Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 29, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/226/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201310
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1020201310.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: S.A. Venture s.r.o., IČO: 46683291, so sídlom v
Bratislave, Račianska 88B, zastúpený advokátom JUDr. Karolom Spišákom, so sídlom v Bratislave,
Bajkalská 5/C, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej
Bystrici, Lazovná 63, za účasti: Daňový úrad Bratislava, so sídlom v Bratislave, Ševčenkova 32, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101147855/2020 zo dňa 8.7.2020, v konaní o

sťažnosti žalobcu proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave zrušuje uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/226/2020-106 zo dňa
20.01.2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.9.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako "správny
súd" alebo "tunajší súd") taktiež dňa 17.09.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. 101147855/2020 zo dňa 8.7.2020, jeho zrušenia (vrátane rozhodnutia orgánu
verejnej správy prvého stupňa, ktoré mu predchádzalo - rozhodnutia Daňového úradu Bratislava č.
100445900/2020 zo dňa 17.02.2020), vrátenia veci žalovanému na nové konanie a rozhodnutie a
priznania nároku na náhradu trov konania voči žalovanému.
2. Keďže žalobca spolu s podaním žaloby nezaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 35,- eur (podľa
pol. č. 10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s ust. § 6 ods. 1, 3, 5 zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov), správny súd ho pod následkom
zastavenia konania vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní od doručenia, výzvou sp.
zn. 2S/226/2020-61 zo dňa 05.11.2020, doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 22.11.2020.
Posledným dňom lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol deň 02.12.2020 (streda). Žalobca súdny
poplatok za žalobu v stanovenej lehote nezaplatil.
3.Uznesenímč.k.2S/226/2020-106zodňa20.01.2021(ďalejaj"napadnutéuznesenie")tunajšísprávny

súd, konajúci prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka, zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho
poplatku za žalobu a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
4. Proti uzneseniu, vydaného súdnym úradníkom, podal žalobca (sťažovateľ) prostredníctvom svojho
právneho zástupcu sťažnosť zo dňa 08.04.2021, doručenú tunajšiemu správnemu súdu dňa 08.04.2021.
Právny zástupca žalobcu sťažnosť odôvodnil tým, že neboli splnené podmienky pre zastavenie konania,
nakoľko správny súd už začal konať vo veci samej. Žalobca uviedol, že správny súd doručoval žalobu na

vyjadrenie žalovanému, ale najmä vydal uznesenie, ktorým správnej žalobe nepriznal odkladný účinok,
a teda došlo k vlastnej rozhodovacej činnosti súdu. Ďalej poukázal na skutočnosť, že súdny poplatok
uhradil už dňa 25.01.2021, pričom uznesenie správneho súdu o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku bolo žalobcovi doručené až následne, dňa 24.03.2021.
4.1 Žalobca v sťažnosti uviedol, že všeobecnú správnu žalobu v prejednávanom prípade bolo možné
podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy a zmeškanie tejto

lehoty nemožno odpustiť. Výzva súdu na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcovi doručená až
takmer dva mesiace po podaní žaloby. Vzhľadom na krátku prekluzívnu lehotu na podanie správnejžaloby a časový odstup doručenia výzvy na zaplatenie súdneho poplatku od podania žaloby sa
podľa žalobcu ľahko môže stať, že ak nestihne súdny poplatok uhradiť v lehote stanovenej vo výzve,
stratí opätovnú možnosť podania žaloby, čo by malo za následok zánik práva žalobcu domáhať sa

preskúmania zákonnosti orgánu verejnej správy na súde. Uvedené žalobca považuje za prílišnú tvrdosť
zákona.
4.2 Záverom sťažnosti žalobca uviedol, že dňa 11.11.2020 bolo u jeho právneho zástupcu potvrdené
ochorenie COVID-19, v dôsledku čoho boli v karanténe všetci zamestnanci aj spolupracujúci advokáti
advokátskej kancelárie. Táto situácia ochromila chod advokátskej kancelárie a v dôsledku toho

bola aj výzva na zaplatenie súdneho poplatku doručená dňa 22.11.2020 tým spôsobom, že bola v
schránke automaticky prevzatá po uplynutí úložnej lehoty zásielky. Žalobca považuje túto skutočnosť
za ospravedlniteľný dôvod pre zmeškanie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.
4.3 Napadnuté uznesenie žalobca žiadal z vyššie uvedených dôvodov zrušiť v celom rozsahu.

5.Podľa§152ods.1zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok(ďalejlen"SSP"),protiuzneseniu

správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento
zákon nevylučuje.

6. Podľa § 152 ods. 2 SSP, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa § 153 SSP, sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41
ods. 2, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech.

8. Podľa § 154 SSP, sťažnosť musí byť podaná v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom
súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

9. Podľa § 159 ods. 1 SSP, o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

10. Podľa § 159 ods. 2 SSP, ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje
senát správneho súdu, rozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané

vo veci, v ktorej koná a rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca.

11. Podľa § 160 ods. 1 SSP, správny súd rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

12. Podľa § 160 ods. 2 SSP, správny súd môže nariadiť výsluch účastníkov konania alebo iné zisťovanie,
ak to považuje za potrebné.

13. Podľa § 161 ods. 1 SSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne.

14. Podľa § 161 ods. 2 SSP, ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo
zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu.

15. Podľa § 162 SSP, proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok.

16. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len "zákon č. 71/1992 Zb."), ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť

poplatník vo výzve poučený.

17. Podľa § 10 ods. 2 zákon č. 71/1992 Zb., pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví,
ak
a) už začal konať vo veci samej,

b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

18. Podľa § 10 ods. 3 zákon č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a

správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.
19. Správny súd preskúmal včas podanú sťažnosť žalobcu bez nariadenia pojednávania a dospel k
záveru, že je dôvodná.

20. Napadnutým uznesením správny súd, konajúci prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka
rozhodol o zastavení konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za žalobu. Žalobca neuhradil

súdny poplatok za žalobu pri jej podaní. Z toho dôvodu súd výzvou sp. zn. 2S/226/2020-61 zo dňa
05.11.2020, doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 22.11.2020, vyzval žalobcu na zaplatenie
súdneho poplatku v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Súdny poplatok bol žalobcovi vyrubený podľa
položky 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v spojení s § 6 ods. 1, 3, 5
zákona č. 71/1992 Zb. vo výške 35,-EUR. Súd konštatuje, že súdny poplatok bol vyrubený v správnej

výške. Súd vo výzve zároveň poučil žalobcu o následku nezaplatenia súdneho poplatku v uvedenej
lehote. Žalobca súdny poplatok nezaplatil v súdom stanovenej lehote 10 dní od doručenia výzvy na
zaplatenie súdneho poplatku. Lehota na zaplatenie súdneho poplatku mu uplynula dňom 02.12.2020.
Z obsahu spisu a zo sťažnosti žalobcu proti uzneseniu o zastavení konania vyplýva, že žalobca súdny
poplatok za žalobu vo výške 35,- EUR zaplatil až dňa 25.01.2021.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že súdny poplatok za žalobu zo dňa 17.09.2020 žalobca
nezaplatil v lehote stanovenej súdom, ale až po jej uplynutí. Zaplatenie súdneho poplatku po uplynutí
súdom stanovenej lehoty už v súčasnosti nie je v zmysle platného a účinného ust. § 10 ods. 3 zákona č.
71/1992 Zb. dôvodom na zrušenie uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.

Zrušiť uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku bolo možné do 30.06.2017
na základe toho, že poplatník zaplatil súdny poplatok do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Táto možnosť však bola zákonom
č. 152/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré

zákony, ktorým bolo novelizované ust. § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., vypustená. V súčasnosti
platná a účinná právna úprava je rigidná a neumožňuje súdu zrušiť uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený po uplynutí súdom stanovenej lehoty.

22. Správny súd však ako dôvodnú vyhodnotil námietku žalobcu, že napadnuté uznesenie je nezákonné

ajevrozporesust.§10ods.2písm.a)zákonač.71/1992Zb.,pretožesúdužzačalkonaťvovecisamej,
keď o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu rozhodol až po vydaní uznesenia
č. k. 2S/226/2020-88 zo dňa 11.01.2021, ktorým zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

23. Ústavný súd Slovenskej republiky sa vo svojom náleze sp. zn. III. ÚS 231/2018-34 zo dňa
18.09.2018 stotožnil s časťou vyjadrenia predsedu Krajského súdu v Bratislave k ústavnej sťažnosti
sťažovateľa, v ktorom predseda krajského súdu uviedol: "S poukazom na doterajšiu rozhodovaciu prax
a právny názor všeobecných, ale i správnych súdov Slovenskej republiky, za okamih začatia konania vo
veci samej možno spravidla považovať úkon súdu, resp. predsedu senátu/samosudcu, ktorým otvára

pojednávanie a vyzve žalobcu na prednes žaloby. Až v tej fáze konania, teda po ukončení prípravy
pojednávania a zistení predpokladov pre rozhodovanie o merite veci, možno hovoriť o konaní vo veci
samej. Doručovanie vyjadrení účastníkov konania predstavuje len procesné úkony vykonávané za
účelom prípravy pojednávania, resp. rozhodnutia bez pojednávania tam, kde to príslušné ustanovenia
Správneho súdneho poriadku pripúšťajú. Samotným doručením, hoci i podaní účastníkov vo veci samej,

sa súdne konanie nedostáva do fázy konania vo veci samej, ale ich doručenie privodzuje povinnosť
prípravných úkonov súdu (napr. skúmanie náležitostí a podmienok, doručenie protistrane)." Ústavný súd
savpredmetnomnálezevšaknestotožnilscitovanýmvyjadrenímpredsedukrajskéhosúduaplikovaným
na rozhodovanie súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko rozhodnutiesprávneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe má po zavedení novej právnej úpravy
správneho súdneho konania charakter úkonu vo veci samej a ako také bráni zastaveniu konania podľa
§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.

24. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,
sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.

25. Správny súd vzhľadom na vyššie uvedené a vychádzajúc z obsahu súdneho spisu dospel k záveru,

že po podaní žaloby boli vykonané procesné úkony za účelom prípravy pojednávania, resp. rozhodnutia
o žalobe a bolo rozhodnuté i o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Rozhodnutím o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd začal
v zmysle vyššie uvedeného názoru ústavného súdu konať vo veci samej. Do vydania rozhodnutia o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku teda správny súd začal konať vo veci samej, a
preto je daný dôvod podľa § 10 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. na zrušenie uznesenia č. k.

2S/226/2020-106 zo dňa 20.01.2021 o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.

26. Ospravedlniteľnosťou dôvodu zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu
uvedeného žalobcom sa správny súd nezaoberal, nakoľko už skôr zistil dôvod nezákonnosti
napadnutého uznesenia, ktorý musí viesť k jeho zrušeniu.

27. Vzhľadom na uvedené správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a
napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).