Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 4, 2008

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11Cb/12/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906215690
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2008:7906215690.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci žalobcu : F. N. s P. N. Z., so

sídlom N. Z., S. XX/A,. IČO : XXX. XX. XXX proti žalovanému : A. spol. s r.o., so sídlom T., M.R. Š.
XXXX,. IČO : XX. XXX. XXX. o zaplatenie sumy 12.265,-Sk s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12.265,-Sk s 8% ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 21.9.2006 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .
Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi na trovách konania sumu 4.128,-Sk do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Ozrejmil, že bol
dlžníkom terajšieho žalovaného, a preto sa voči nemu viedol na Okresnom súde v Nových Zámkoch
výkon rozhodnutia. Počas tohto výkonu rozhodnutia bolo z jeho účtu v peňažnom ústave zrazených o
12.265,-Sk viac ako predstavovala vymáhaná pohľadávka terajšieho žalovaného. Na strane žalovaného
takvzniklobezdôvodnéobohatenie,navydaniektoréhoboltentobezúspešnevyzvanýzichstranylistom
zo dňa 30.8.2006.
Žalovaný v rámci svojej obrany v konaní tvrdil, že jeho záväzok vrátiť žalobcovi naviac plnenie z výkonu

rozhodnutia zanikol vzájomným započítaním s jeho pohľadávkou voči žalobcovi. Uviedol, že v roku
1995 zaslal žalobcovi na zaplatenie penalizačnú faktúru č.P05/95 na sumu 19.030,82,-Sk( v spise na
čl.44 ), ktorú mu žalobca dodnes nezaplatil, aj keď splatnosť faktúry bola určená na deň 15.5.1995. Toto
započítanie oznámil žalobcovi listom zo dňa 24.1.2005 ( čl. 63 )

Súd vykonal vo veci dokazovanie výpoveďou účastníkov konania, oboznámením listinných dôkazov,
oboznámením pripojených spisov Okresného súdu Nové Zámky a zistil tento skutkový stav veci :

V platobnom rozkaze Okresného súdu Nové Zámky č.k. 14 Rob 1186/99-37 zo dňa 30.11.1999 s
právoplatnosťou dňa 4.1.2000 bola N. s P. N. Z., IČO : XX. XXX. XXX. zaviazaná zaplatiť spoločnosti
A. spol. s r.o. I. : XX. XXX. XXX. sumu 142.659,78,-Sk s 20% úrokom z omeškania z jednotlivých
čiastkových súm od ich splatnosti až do zaplatenia a na trovách konania sumu 5.704,-Sk

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky E 96/00-7 zo dňa 15.6.2000 bol v prospech A. spol. s r.o.

nariadenývýkonrozhodnutiaodpísanímvyššieuvedenejpohľadávkytohtooprávnenéhozúčtuN.sP.N.
Z. ako povinného vrátane trov výkonu rozhodnutia, ktoré mu ( oprávnenému) vznikli vo výške 2.852,-Sk.
Pohľadávka mala byť odpísaná z účtu povinného vo V. a.s. B. číslo XXXX-XXXXXXXX/XXXX v prospech
účtu oprávneného v Ľ. B., pobočka K. číslo : XXXXXXXXXX/XXXX.Uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia nadobudlo právoplatnosť dňa 10.7.2000 a do V. a.s. B. bolo
doručené dňa 28.7.2000.
Pohľadávka pre oprávneného A. spol. s r.o. z titulu, ktorým bol platobný rozkaz OS Nové Zámky 14 Rob

1186/99-37 zo dňa 30.11.1999 bola uspokojená následovne :
istina : 142.659,78,-Sk
Pred nariadením výkonu rozhodnutia nemocnica zaplatila dobrovoľne sumu 1.918,61,-Sk ( viď čl. 23
v spise 11 Cb 12/2007). Dôkazom je výpis č. XX z účtu XXXXXXXX zo dňa 13.4.1999, kde táto suma
je súčasťou celkovej sumy 103.337,80,-Sk

Po nariadení výkonu rozhodnutia nemocnica zaplatila dobrovoľne
sumu 135.076,21,-Sk -dôkaz je výpis č. 53 z účtu 1384582058 zo dňa 24.04.2001
( čl. 12 - 14 v spise E 96/00 )
sumu 5.664,96,-Sk -dôkaz je výpis č. 76 z účtu 1384582058 zo dňa 04.06.2001
( čl. 11 v spise E 96/00 )
---------------------------------------------------------------------------

úroky : 69.993,50,-Sk
Nemocnica oznámila v priebehu výkonu rozhodnutia dobrovoľnú platbu úrokov z omeškania pre
oprávneného a zaslala do spisu E 96/00 výpis č. 4 zo dňa 15.4.2004 z účtu číslo XXXXXXXXXXXXXX/
XXXX na sumu 69.993,50,-Sk, ( v E spise na čl. 51 ). Táto platba však nebola smerovaná na účet
oprávneného, tak ako to oznámila Ľ. B. do terajšieho konania (v spise 11 Cb 12/2007 je správa na čl. 52 )

Následne ale v rámci výkonu rozhodnutia banka V. zrazila z účtu povinného sumu 65.645,-Sk. Svedčí
o tom výpis č. XX zo dňa 20.9.2004 ( v spise 11 Cb na čl. XX) .

Na úroku tak chýbalo : 69.993,53,-Sk mínus 65.645,-Sk- t.j. 4.348,53,-Sk
---------------------------------------------------------------------------

trovy základného konania 5.704,-Sk
-výpis č. 1 zo dňa 9.1.2003 ( čl. 54 v E spise) z účtu č. XXXXXXXXXXXXXX/XXXX, ktorý
preukazuje, že V. B. zrazila v rámci výkonu rozhodnutia sumu 3.000,-Sk-
platbu potvrdila Ľ. B.
-výpis č. 10 zo dňa 25.9.2003 ( čl. 53 v E spise) z účtu č. XXXXXXXXXXXXXX/XXXX,

ktorý preukazuje, že VÚB banka zrazila v rámci výkonu rozhodnutia
sumu 1.000,-Sk- platbu potvrdila Ľ. B..
Do spisu E 96/00 predložila nemocnica aj výpis č. 4 zo dňa 15.4.2004 ( čl.51 v E spis)
na preukázanie platby 1.704,-Sk. Táto však nebola opäť smerovaná na účet
oprávneného tak ako to oznámila Ľudová banka do terajšieho konania ( v spise

11 Cb 12/2007 je správa na čl. 52 ).
Na trovách základného konania chýbalo 1.704,-Sk

trovy výkonu rozhodnutia 2.852,-Sk

-výpis č. 67 zo dňa 8.4.2002 ( čl. 52 v E spise ) z bežného účtu č. XXXXXXXX., ktorý preukazuje, že
nemocnica dobrovoľne z iného účtu uhradila počas výkonu rozhodnutia pre oprávneného sumu 2.852,-
Sk, platbu potvrdila aj Ľ. B.

Počas výkonu rozhodnutia vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k. E 96/00 V. a.s. zrazila
zo zablokovaného účtu povinnej nemocnice aj ďalšie platby pre A. spol. s.r.o., a to
dňa 28.9.2004 bola zrazená suma 13.460,-Sk (výpis č. 11 je v spise 11 Cb 12/2007 na čl. 50)
dňa 29.12.2004 bola zrazená suma 12.265,-Sk ( výpis č.16 je v spise 11 Cb 12/2007 na čl. 50).

K zrážke došlo z dôvodu, že V. a.s. nemala od súdu informáciu, že oprávnená A. spol. s. r.o. už je
uspokojená na svojich nárokoch, keďže nemocnica v priebehu exekúcie plnila aj dobrovoľne. Výkon
rozhodnutia bol súdom zastavený až uznesením E 96/2000-66 zo dňa 3.4.2006 s právoplatnosťou dňa
10.4.2006. V. a.s. bolo zastavenie výkonu rozhodnutia oznámené dňa 3.4.2006.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že si je vedomí tejto naviac platby. Súčasne však poukázal, že od
roku 1995 má voči N. s P. N. Z. neuspokojenú pohľadávku z fa. č. 905/95 zo dňa 1.5.1995. Touto faktúrou
vyúčtoval nemocnici 20% úrok z omeškania za oneskorenú úhradu iných faktúr za dodané lieky podľa
priloženej špecifikácie. Z uvedeného dôvodu žiadal túto svoju pohľadávku ale len do výšky 12.265,-Sk započítať na uplatnenú pohľadávku žalobcu a následne návrh žalobcu zamietnuť, keďže žalovaná
pohľadávka nemocnice zanikla započítaním.
Poverená pracovníčka žalobcu odmietla obranu žalovaného. Poukázala, že nemocnici nikdy nebola

doručená sporná faktúra A. spol. s r.o. z roku 1995. Žalovaný si voči nim nikdy túto pohľadávku neuplatnil
v súdnom konaní a pohľadávka je dávno premlčaná.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa ust. § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Podľa ust. § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.
Účelom právnej úpravy je predovšetkým zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia. Ak však už
bezdôvodné obohatenie vzniklo, právna úprava zabezpečuje povinnosť jeho vydania. Povinným

subjektom je ten, kto sa bezdôvodne obohatil. Oprávneným subjektom t.j. v prospech ktorého sa vydania
bezdôvodného obohatenia má uskutočniť, je ten, na úkor koho bezdôvodné obohatenie vzniklo. Rozsah
a obsah reštitučného plnenia je založený na princípe uvedenia do predchádzajúceho stavu. Ak však
nie je dobre možné vrátenie toho, čo sa neoprávnene nadobudlo, treba poskytnúť náhradné plnenie
v peňažnej forme. Výška peňažnej náhrady musí zodpovedať ekonomickej hodnote bezdôvodného

obohatenia v čase jeho získania.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané z listinných dôkazov nachádzajúcich sa jednak v terajšom
spise ako aj v pripojených spisoch Okresného súdu Nové Zámky, že nárok žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia žalovaným vo výške 12.265,-Sk je dôvodný. V rámci výkonu rozhodnutia
vedeného na Okresnom súde Nové Zámky v prospech A. spol. s r.o. na vymoženie pohľadávky z titulu -

platobného rozkazu bola bankou z účtu povinnej nemocnice, ktorý podliehal výkonu rozhodnutia suma
12.265,-Sk zrazená naviac k dátumu 29.12.2004.
Pohľadávka nemocnice z titulu bezdôvodného obohatenia existovala teda od uvedenej doby a
nemocnica ju žiadala od žalovaného zaplatiť do 15 dní od ich predsúdnej výzvy doručenej žalovanému
dňa 5.9.2006. Keďže žalovaný na výzvu nereagoval a ku dňu rozhodovania súdu žalobcovi túto jeho

pohľadávku nesplnil, zaviazal ho súd na jej zaplatenie.
Súd totiž neuznal obranu žalovaného o zániku pohľadávky nemocnice započítaním za dôvodnú.
Podľa ust. § 358 Obchodného zákonníka, ktorý je potrebné na spor účastníkov aplikovať na započítanie
sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka
premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa Obchodného zákonníka teda možno započítať aj premlčanú pohľadávku v dobe úkonu
započítania, avšak len za predpokladu, že v minulosti bola započítateľná voči protipohľadávke, s ktorou
sa má započítať. Ide najčastejšie o prípad, keď splatnosť protipohľadávky veriteľa nastala ešte pred
premlčaním pohľadávky dlžníka použitej na započítanie.
V prejednávanej veci uplatnil žalovaný na započítanie svoju pohľadávku voči nemocnici splatnú dňom

15.5.1995 na pohľadávku nemocnice voči nemu, ktorá sa stala splatnou dňa 29.12.2004- t.j. v deň, keď
bola naviac suma 12.265,-Sk pripísaná neoprávnene na účet A. spol. s r.o. V deň splatnosti pohľadávky
nemocnice na vydanie bezdôvodného obohatenia však už bola pohľadávka A. spol. s r.o. v zmysle §391
a § 397 Obchodného zákonníka premlčaná. Žalovaný si totiž mohol túto svoju konkrétnu pohľadávku
voči nemocnici uplatniť na súde najneskôr do 15.5.1999. Po tomto dátumu došlo k jej premlčaniu.

Nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania má oporu vo vykonanom dokazovaní ako aj v ust. § 369
ods.1 Obchodného zákonníka. Podľa tohto ustanovenia ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Úroky z omeškania sa stanú

splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.
Žalovaný sa so zaplatením sumy 12.265,-Sk bezdôvodného obohatenia dostal do omeškania
nasledujúcim dňom po márnom uplynutí lehoty na plnenie, ktorú mu poskytol žalobca vo svojejpredsúdnej výzve zo dňa 30.8.2006 ( v spise na čl.8 ). žalovaný výzvu súdu prevzal dňa 5.9.2006 a plniť
mal podľa nej do 15 dní- t.j. do 20.9.2006.
Žalobca žiadal v súvislosti s omeškaním žalovaného priznať 8% ročný úrok z omeškania ale od dátumu

30.12.2004- t.j. od nasledujúceho dňa po vzniku bezdôvodného obohatenia. V tejto časti súd jeho návrh
zamietol.
O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Trovy
úspešného žalobcu pozostávajú zo sumy :
2.000,-Sk za zaplatený súdny poplatok z návrhu

2.128,-Sk ako trovy právneho zastúpenia žalobcu advokátkou JUDr. V.
určené podľa vyhl. č. 655/200 Z.z. za 2 úkony právnej služby
- prevzatie veci 28.11.2006 - 900,-Sk + 164,-Sk režijný paušál
- podanie návrhu na súd 6.12.2006 - 900,-Sk + 164,-Sk režijný paušál
-------------------
4.128,-Sk- spolu uplatnené trovy žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona /§ 251 ods. 1/.