Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202344
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:1516202344.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.AlenouMihalčinovouvprávnejvecižalobcu:PoľnohospodárskaPôda

s.r.o., so sídlom Žehrianska 3179/3, Bratislava, IČO: 44 138 369, zastúpený: Advokátska kancelária
LawService, s.r.o., so sídlom Stráž 3/223, Zvolen, IČO: 36 861 723, proti žalovanému: S. D., narodený
XX.XX.XXXX,bytomK.XX,R.,zastúpený:BIZOŇ&PARTNERS,s.r.o.,advokátskakanceláriasosídlom
Hviezdoslavovo nám. 23, Bratislava, IČO: 36 833 533, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II.Žalovanýmávočižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškektorýchrozhodne
súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboupostúpenoutunajšiemusúdudňaXX.XX.XXXXdomáhal,abysúdurčil,žežalobca
je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. Q., obec Q., okres R., zapísaných V.
úradom R., katastrálny odbor, na LV č. XXXX, parcely registra "C" evidované na mape určeného operátu,
parc. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere XXXX m2. U. si uplatnil nárok na náhradu trov
konania. U. spolu s podaním žaloby navrhol, aby V. úrad R. zapísal do katastra nehnuteľností poznámku
o tejto žalobe, ktorá bola následne zapísaná.

2. U. odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá kúpna zmluva medzi žalobcom ako kupujúcim a
žalovanýmakopredávajúcim.N.zmluvyjeprevodvlastníckehoprávaknehnuteľnostiamnachádzajúcim
sa v kat. úz. Q., obec Q., okres R., zapísaných V. úradom R., katastrálny odbor, na LV č. XXXX, parcely
registra "C" evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere
XXXX m2. R. na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe danej zmluvy bol V. úradu R.,
katastrálny odbor, doručený dňa XX.XX.XXXX. U. listom odstúpil od zmluvy, avšak svoje odstúpenie

žiadnym spôsobom nezdôvodnil. U. ďalej uviedol, že s poukazom na dohodnutý obsah samotnej zmluvy,
žalovaný nemohol v súlade s jej obsahom od zmluvy odstúpiť, nakoľko neexistovali nielen zmluvné, ale
ani zákonné dôvody pre odstúpenie od zmluvy. U. je toho názoru, že má naliehavý právny záujem na
určení, že odstúpenie od zmluvy nie je platné, a teda že žalobca je vlastníkom nehnuteľností, nakoľko
bez tohto určenia je jeho právne postavenie neisté a jeho práva sú bez tohto určenia ohrozené. K. je
ako vlastník predmetných nehnuteľností evidovaný žalovaný a navyše o tieto nehnuteľnosti má záujem
štát, nakoľko sa nachádzajú v lokalite nového priemyselného parku. K. sa teda stať, že nehnuteľnosti

budú vyvlastnené, resp. prevedené zo žalobcu na štát, pričom vzniká právna neistota i pre štát vo veci,
kto je skutočný vlastník a môže tak byť ohrozený aj verejný záujem.3. U. vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom svojho splnomocneného právneho
zástupcu uviedol, že žalobca zjavne účelovo zamlčiava okolnosti uzatvárania kúpnej zmluvy, ako
aj výsledok správneho konania o jeho vlastnom návrhu na vklad na základe kúpnej zmluvy, ktoré

viedol V. úrad R., katastrálny odbor pod č. V XXXX/XXXX, z ktorých jednoznačne vyplýva záver o
neplatnosti kúpnej zmluvy. C. vlastníckeho práva v prospech žalobcu bol právoplatne zrušený na
základe protestu prokurátora a z tohto dôvodu bola obnovená evidencia žalovaného ako vlastníka
pozemku v katastri nehnuteľností. V súčasnosti žalovaný už nie je vlastníkom predmetného pozemku,
nakoľko si štát prostredníctvom spoločnosti MH X., s.r.o. k nemu uplatnil predkupné právo a odkúpil

ho od žalovaného. N. bol predmetom vyvlastňovacieho konania, pričom V. úrad R., odbor výstavby a
bytovej politiky rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, č. OU-NR-V rozhodol o vyvlastnení. T. rozhodnutie
bolo potvrdené rozhodnutím K. dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR zo dňa XX.XX.XXXX, č.
XXXXX/XXXX/BXXX-SV/XXXXX/To. N. uvedených rozhodnutí vlastnícke právo k pozemku originálnym
spôsobom nadobudol navrhovateľ vyvlastnenia. S. vlastnícke právo sa preto už nebude odvodzovať od
predchádzajúcich vlastníkov a výsledok tohto konania nebude mať na účinky vyvlastnenia žiadny vplyv.

U. tak stráca akýkoľvek právny záujem na určení vlastníckeho práva v tomto konaní. U. vzhľadom na
uvedené navrhuje žalobu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania.

4. U. podaním zo dňa XX.XX.XXXX navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalobca bol
výlučným vlastníkom pozemku registra "C" v katastrálnom území Q., obec Q., okres R. s parcelným

číslom XXXX, ostatná plocha o výmere XXXX mX ku dňu jeho vyvlastnenia na základe rozhodnutia o
vyvlastnení zo dňa XX.XX.XXXX V. úradu R., odbor výstavby a bytovej politiky, č. OU-NR-V v spojení
s rozhodnutím K. dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja I. republiky, odbor štátnej stavebnej správy
zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXX/BXXX-SV/XXXXX/To. R. odôvodnil tým, že na základe kúpnej zmluvy
č. XXXXX/XXXX/XXXX/Lužianky/XXX/XXXX uzatvorenej medzi spoločnosťou MH X., s.r.o., X.: XX XXX

XXX ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim, zverejnenej v P. registri zmlúv, bola ako vlastník
pozemku zapísaná do katastra nehnuteľností spoločnosť MH X., s.r.o.. Na základe kúpnej zmluvy č.
XXXXXXXX medzi MH X., s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou MH X. II, s.r.o., X.: XX XXX XXX ako
kupujúcim,zverejnenejvP.registrizmlúv,bolaakovlastníkpozemkuzapísanádokatastranehnuteľností
spoločnosť MH X. II, s.r.o.. N. vyššie uvedeného rozhodnutia došlo okrem iného k vyvlastneniu pozemku

v prospech spoločnosti MH X., s.r.o. a náhrada za vyvlastnenie, vrátane náhrady za vyvlastnenie
pozemku, má byť v zmysle rozhodnutia uložená do úschovy na V. súde R.. N. má žalobca za to, že kúpna
zmluva, ktorú uzavrel so žalovaným je platná a na jej základe nadobudol vlastnícke právo k pozemku,
považuje následné prevody pozemku zo žalovaného na spoločnosť MH X., s.r.o. a zo spoločnosti MH X.,
s.r.o. na spoločnosť MH X. II, s.r.o. za nulitné z dôvodu ich rozporu so zásadou nemo plus iuris transfere

ad alium potest quam ipse habet. C. na zápis informatívnej poznámky o súdnom konaní o určenie
vlastníckeho práva k pozemku je tiež vylúčené, aby ktorýkoľvek z uvedených nadobúdateľov pozemku
bol dobromyseľný. Má za to, že rozhodnutím bolo vyvlastnené jeho vlastnícke právo k pozemku, nie
vlastnícke právo spoločnosti MH X. II, s.r.o., a teda náhrada za vyvlastnenie pozemku má byť vyplatená
žalobcovi. N. vyplatenie náhrady za vyvlastnenie pozemku musí žalobca preukázať, že bol vlastníkom

pozemku ku dňu vyvlastnenia, teda že vyvlastnené bolo jeho vlastnícke právo k pozemku a nikoho
iného. T. skutočnosť môže preukázať jedine určujúcim rozsudkom súdu a bez takého určenia sa jeho
právne postavenie ohľadne vyplatenia náhrady za vyvlastnenie pozemku stáva ohrozeným a neistým. T.
skutočnosťoužalobcapreukazujenaliehavýprávnyzáujemnaurčenípožadovanomzmenenoužalobou.
U. sa už nemôže domáhať určenia, ako je uvedené v pôvodnej žalobe, t. j. že je vlastníkom v aktuálnom

čase, pretože právoplatnosťou rozhodnutia sa ako vyvlastniteľ stala vlastníkom pozemku spoločnosť
MH X., s.r.o., bez ohľadu na to, či bolo vyvlastnené vlastnícke právo k pozemku žalobcom alebo
spoločnosťou MH X. II, s.r.o.. R. spoločnosť MH X. II, s.r.o. ako aj spoločnosť MH X., s.r.o. nadobudli
pozemok v čase, keď bola v katastri nehnuteľností zapísaná poznámka o tomto súdnom konaní, tak
výrok právoplatného rozsudku v tomto konaní bude záväzný pre obe spoločnosti, ako to stanovuje §

X28 ods. 2 P., bez ohľadu na skutočnosť, či boli stranou tohto sporu.

5. B. zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XC/XXX/XXXX-XXX súd návrh na zmenu žaloby pripustil, tak že bude
rozhodovať o nasledovnom petite: I. určuje, že žalobca bol výlučným vlastníkom pozemku registra "C" v
katastrálnom území Q., obec Q., okres R. s parcelným číslom XXXX, ostatná plocha o výmere XXXX mX

ku dňu jeho vyvlastnenia na základe rozhodnutia o vyvlastnení zo dňa XX.XX.XXXX V. úradu R., odbor
výstavby a bytovej politiky, č. OU-NR-V v spojení s rozhodnutím K. dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja I. republiky, odbor štátnej stavebnej správy zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXX/BXXX-SV/XXXXX/
To. I. mal za to, že výsledky doterajšieho konania môžu byť podkladom na konanie o zmenenom návrhu.6. I. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov strán a listinami: žaloba zo dňa
XX.XX.XXXX, výpis z LV č. XXXX, kúpna zmluva číslo XXXX/X/X/Luž/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

potvrdenie o dispozícii so zákonným predkupným právom štátu zo dňa XX.XX.XXXX, ponuka na
uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, kúpna zmluva č. XXXXX/XXXX/XXXX/Lužianky/XXX/
XXXX, späťvzatie návrhu na vklad zo dňa XX.XX.XXXX, čiastočný výpis z LV č. XXXX, vyjadrenie
žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, návrh na zmenu žaloby zo dňa XX.XX.XXXX, výpisy z P. registra
zmlúv, kúpna zmluva č. XXXXXXXX, rozhodnutie K. dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, odbor

štátnej stavebnej správy zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutie o vyvlastnení zo dňa XX.XX.XXXX, čiastočný
výpis z LV č. XXXX, listinné dôkazy predložené na pojednávaní právnou zástupkyňou žalovaného a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

7. N. zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava žaloby v znení zmeny žaloby. R.
právny záujem odôvodňuje tým, že hoci bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená kúpna zmluva,

žalobcovi nebola vyplatená náhrada za vyvlastnenie. Z rozhodnutia o vyvlastnení, ktoré je prílohou
návrhunazmenužalobyvyplýva,ženáhradanebolavyplatenázdôvoduprebiehajúcichsúdnychkonaní,
vrátane tohto konania. Z uvedeného je zrejmé, že pre vyplatenie náhrady je potrebné vyriešenie otázky
vlastníctva ku dňu vyvlastnenia. D. takéhoto určenia by bolo postavenie žalobcu neisté. M. sú vedené
pod sp. zn. XXU/X/XXXX. Za podstatnú skutočnosť považuje aj prebiehajúce konanie na J. súde v

R. sp. zn. XXS/XXX/XXXX, ktorého predmetom je preskúmanie zákonnosti vyvlastnenia. Čo sa týka
pasívnej vecnej legitimácie žalovaný popiera platnosť zmluvy, teda žalobca má naliehavý právny záujem
práve voči nemu. T. poukazuje na § X28 ods. 2 P., v zmysle ktorého je rozsudok záväzný pre každého
ďalšieho nadobúdateľa. R. na zápis poznámky o tomto konaní bo podaný XX.XX.XXXX. K prevodu
pozemku predávajúceho na MH X., s.r.o. došlo až po tomto dátume. J. zmluva je platná a účinná dňom

jej podpísania. V danom prípade síce nedošlo k rozhodnutiu o vklade predmetnej zmluvy, avšak žalobca
má za to, že nie je daný žiadny dôvod jej neplatnosti a ani nedošlo k dodatočnej nemožnosti plnenia.
U. tak na základe tejto zmluvy nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti. F. mu patrí náhrada za
vyvlastnenie. T. žalovaného o neplatnosti zmluvy sú účelové, nakoľko došlo k vyvlastneniu i k prijatiu
novely zákona o niektorých opatreniach č. XXX/XXXX Z. z., na základe ktorého vzniklo predkupné právo

štátu. V čase podpisu zmluvy však predkupné právo neexistovalo, nebolo zapísané v katastri. U. o
ňom teda nemal vedomosť. N. porušenie predkupného práva nezakladá absolútnu neplatnosť právneho
úkonu, ani nespôsobuje dodatočnú nemožnosť plnenia, pretože je potrebné aplikovať kogentné normy,
ktoré predkupné právo upravujú a to § 60X ods. 3 V. zákonníka a § 853 V. zákonníka. J. sťažnosť bola
na M. súde SR ako aj na R. súde SR odmietnutá. D. podaná sťažnosť na E. súd pre ľudské práva pre

porušenie čl. X A. o ochrane ľudských práv a základných slobôd. K. má za to, že treba rozlišovať vecno-
právne a záväzkovo-právne účinky kúpnej zmluvy. R. vecno-právnych následkov nevylučuje záväzkovo-
právne následky. C. mohol využiť predkupné právo len v dôsledku nezákonného postupu okresného
úradu, čo je predmetom sťažnosti proti I. republike na E. súde pre ľudské práva. R., aby súd žalobe
vyhovel. V prípade, ak súd žalobe nevyhovie, navrhuje pri rozhodovaní o náhrade trov aplikovať § 257 P..

N. dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňuje tým, že povinnosť ponúknuť nehnuteľnosť na základe
predkupného práva štátu mohol mať len žalovaný, nakoľko on bol predávajúci. U. žiadnu povinnosť
neporušil.

8. N. zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava svojich predchádzajúcich

písomných vyjadrení. Má za to, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na zmenenom žalobnom
petite. U. nie je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní, preto je potrebné žalobu z dôvodu týchto
základných nedostatkov zamietnuť. N. na skutočnosť, že V. súd R. v obdobných veciach s totožným
žalobcom žaloby zamieta a žalovanému priznáva právo na náhradu trov konania. J. cestou doručuje
rozhodnutie J. súdu v R. č. k. XCo/XX/XXXX, kde rozhodnutie V. súdu R. o zamietnutí žaloby potvrdil v

obdobnej veci, označil toto rozhodnutie ako vecne správne a dostatočne odôvodnené. U. sa odvolací
súd vysporiadal v bode XX rozsudku aj s otázkou naliehavého právneho záujmu žalobcu vo vzťahu k
vyvlastňovacej náhrade, pričom odvolací súd konštatuje, že žalobca naliehavý právny záujem nemá,
pretože náhrada za vyvlastnenie sa týka len vzťahov medzi spoločnosťou MH X., s.r.o. a MH X. II, s.r.o..
Ak by sa V. súd R. v tomto konaní z nejakého dôvodu nestotožnil s právnym názorom odvolacieho súdu

v skutkovo obdobnej veci vyjadria sa z opatrnosti stručne k meritu veci. U. a žalovaný uzatvorili dňa
XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol pozemok k. ú. Q., o ktorom vláda SR rozhodla, že
spadá pod strategický park S.. A. XX.XX.XXXX, deň po uzatvorení zmluvy, vzniklo na tento pozemok
podľa § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významnýchinvestícii, predkupné právo štátu prijatím uznesenia vlády č. XXX. N. právneho názoru R. súdu SR
vyjadreného v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu platí, že toto zákonné predkupné právo spôsobuje
s účinkom nepravej retroaktivity dodatočnú právnu nemožnosť plnenia zmluvy o prevode nehnuteľností

na strane predávajúceho (žalovaného), čím jeho záväzok z kúpnej zmluvy podľa ustanovenia XXX ods.
X V. zákonníka zanikol a na túto skutočnosť je správny orgán rozhodujúci o návrhu na vklad povinný
prihliadať ako na skutočnosť, ktorá objektívne nastala pred rozhodnutím o vklade a bráni vkladu podľa
§ 3X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. katastrálny zákon. J. cestou doručuje rozsudok R. súdu SR č. k.
XXSžrk/X/XXXX a poukazuje na body XX. a XX. tohto rozsudku. W. tak tento právny názor vyplýva aj

z judikátu R. súdu SR W publikovaný v U. stanovísk R. súdu a súdov SR X/XXXX. Z vyššie uvedených
skutočností majú za to, že vecnoprávne ani obligačnoprávne účinky kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
medzi žalobcom a žalovaným nikdy nenastali a preto žalobca nemôže byť úspešný v konaní o určenie,
že bol vlastníkom pozemku ani v čase jeho vyvlastnenia. U. považujú za nedôvodnú. R., aby súd žalobu
zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.

9. Je všeobecne známe, že vláda I. republiky uznesením z XX.XX.XXXX č. XXX/
XXXX schválila návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii a stavba sa týka aj predmetnej
nehnuteľnosti. V. úradu R. bola XX.XX.XXXX doručená žiadosť K. hospodárstva SR z XX.XX.XXXX
o zápis predkupného práva štátu, prílohou ktorej bol uvedený zoznam pozemkov podľa katastrálnych
území, na ktorých je potrebné vykonať zápis predkupného práva štátu a osvedčenie o tom, že stavba

"C. strategického parku" je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. B. žiadosť
bola zaevidovaná pod sp. zn. Z XXXX/XXXX.

XX. K. žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená
kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v

kat. úz. Q., obec Q., okres R., zapísanej V. úradom R., katastrálny odbor, na LV č. XXXX, parcely
registra "C" evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere
XXXX mX za kúpnu cenu X XXX eur. U. od zmluvy neodstúpil. Na základe predmetnej zmluvy V.
úrad R., katastrálny odbor rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
v prospech žalobcu. N. Okresnej prokuratúry R. podal proti tomuto rozhodnutiu protest z dôvodu,

že V. úrad R. neprihliadol na existenciu zákonného predkupného práva štátu, ktorá skutočnosť má
vplyv na povolenie vkladu, predkupné právo bolo účastníkmi zmluvy obídené, čo spôsobilo absolútnu
neplatnosť kúpnej zmluvy. V. úrad R. protestu prokurátora rozhodnutím z XX.XX.XXXX č. UP XX/XXXX-
X vyhovel a rozhodnutie o povolení vkladu zrušil. U. podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie. V. úrad
R., odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností rozhodnutím z XX.XX.XXXX č. B. XX/

XXXX-XTo, OU-NR-V.-XXXX/XXXXXX-X k: Pd XXX/XX/XXXX-X, V XXXX/XXXX odvolanie zamietol
a rozhodnutie z XX.XX.XXXX potvrdil. U. podal na J. súd v R. žalobu o preskúmanie rozhodnutia z
XX.XX.XXXX, ktoré konanie sa vedie pod sp. zn. XXS/XX/XXXX. R. súd SR rozsudkom č. k. XXSžrk/X/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX kasačnú sťažnosť zamietol s odôvodnením, že v danom prípade nenastala
absolútna neplatnosť právneho úkonu - predmetnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti, pretože podmienky

platnosti sa skúmajú vždy ku dňu uzavretia zmluvy. V čase uzavretia zmluvy neexistovala právna úprava
brániaca realizácii predmetu zmluvy. T. situácia nastala dodatočne, po uzavretí zmluvy, ale v čase pred
rozhodnutím o vklade. J. súd ďalej konštatoval, že okresný úrad je povinný skúmať, či do rozhodnutia o
povolení vkladu nenastali skutkové alebo právne zmeny, ktoré by bránili vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností. I. orgán musí rešpektovať platný a účinný právny stav vyplývajúci i z právnych

predpisov,ktorénadobudnúúčinnosťkčasujehorozhodovania,aktorénepravouretroaktivitouzasahujú
do právneho vzťahu. J. súd uvedenú situáciu hodnotí ako dodatočnú právnu nemožnosť plnenia, ktorá
objektívne nastala pred rozhodnutím o vklade. U. predkupné právo na základe § 3 ods. X zákona č. XXX/
XXXX Z. z. spôsobuje s účinkom nepravej retroaktivity dodatočnú právnu nemožnosť plnenia zmluvy o
prevode nehnuteľnosti, na ktorú skutočnosť správny orgán rozhodujúci o návrhu na vklad je podľa § 3X

ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. povinný prihliadať. I. orgán bol povinný skúmať, či bol rešpektovaný §
3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., teda či bola predmetná nehnuteľnosť prednostne ponúknutá štátu.

XX. V obdobnej veci o určenie vlastníckeho práva vedenej na V. súde R. pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX súd
prvej inštancie zamietol žalobu, ktorej zmenu nepripustil. J. súd v R. tento rozsudok potvrdil rozsudkom

z XX.XX.XXXX č. k. XCo/XX/XXXX-XXX s odôvodnením, že žalobca nemá naliehavý právny záujem
na podanej žalobe a tento nie je daný, pokiaľ výrok rozhodnutia súdu nebude zaväzovať osoby, ktoré
sú ako vlastníci zapísaní v katastri nehnuteľností, pokiaľ nie sú účastníkmi konania a žalovaný nie jepasívne vecne legitimovaný a to ani pri uplatňovaní náhrady za vyvlastnenie, pretože nie je zapísaný
ako vlastník nehnuteľnosti.

XX. Na základe kúpnej zmluvy č. XXXXX/XXXX/XXXX/Lužianky/XXX/XXXX uzatvorenej medzi
žalovaným ako predávajúcim a spoločnosťou MH X., s.r.o., ako kupujúcim, zverejnenej v P. registri
zmlúv dňa XX.XX.XXXX, došlo k prevodu vlastníckeho práva k pozemku na spoločnosť MH X., s.r.o. za
kúpnu cenu XX XXX,XX eur. Na základe kúpnej zmluvy č. XXXXXXXX uzatvorenej medzi MH X., s.r.o.
ako predávajúcim a spoločnosťou MH X. II, s.r.o., ako kupujúcim, zverejnenej v P. registri zmlúv dňa

XX.XX.XXXX, došlo k prevodu vlastníckeho práva k pozemku na spoločnosť MH X. II, s.r.o., prevádzaná
parcela bola v zmluve označená už ako ostatná plocha. N. rozhodnutia V. úradu R., odbor výstavby a
bytovejpolitikyč.OU-NR.VzodňaXX.XX.XXXXdošlookreminéhokvyvlastneniupozemkovvprospech
spoločnosti MH X. s.r.o. na účel "C. strategického parku", kat. úz. K., U., A., Q., U., F. s tým, že časť
náhrady za vyvlastnenie uhradí spoločnosť MH X., s.r.o. na účet spoločnosti MH X. II, s.r.o. a časť
do súdnej úschovy, pretože na súde prebieha konanie týkajúce sa určenia vlastníckeho práva k tejto

nehnuteľnosti. T. rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím K. dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja
SRzodňaXX.XX.M.,č.24929/20XX/BXXX-SV/XXXXX/To.U.podalnaJ.súdvR.žalobuopreskúmanie
tohto rozhodnutia, ktoré konanie sa vedie pod sp. zn. XXS/XXX/XXXX, pričom súdu je známe, že nebolo
doposiaľskončené.I.jetiežznáme,ženaV.súdeR.sapodsp.zn.XXU/X/XXXXvediekonanie,vktorom
vyvlastniteľ zložil do súdnej úschovy peňažnú náhradu za vyvlastnenie, ktorú súd prijal, ale doposiaľ

nevyplatil príjemcovi.

XX. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v kat. úz. Q., obec Q., okres R., parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape, parc. č. XXXX,
druh pozemku: ostatná plocha o výmere XXXX mX je spoločnosť S. Q. W. I. s.r.o..

XX. N. § 137 písm. c) P. sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä ourčení,
či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

XX. N. § 228 ods. X P. sporového poriadku, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre
tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

XX. N. § X28 ods. 2 P. sporového poriadku, výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva
k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu,

ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase,
keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.

XX. N. § X32 ods. 1 V. zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených

zákonom.

XX. N. § 133 ods. X V. zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda
sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon
neustanovuje inak.

XX.N.§Xods.6zákonač.XXX/XXXXZ.z.ovyvlastňovanípozemkovastaviebaonútenomobmedzení
vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu za vyvlastnenie, ktorú
nemožno vyplatiť z dôvodu, že do právoplatnosti rozhodnutia nebolo právoplatne skončené konanie o
dedičstve alebo súdne konanie, alebo nebola právoplatne skončená exekúcia, ktorých predmetom je

vlastníctvo vyvlastňovaného pozemku alebo vyvlastňovanej stavby, zloží vyvlastniteľ v lehote XX dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení do úschovy na súde, v obvode ktorého
sa nachádza pozemok alebo stavba.

XX. N. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných

investícií a o doplnení niektorých zákonov, Na pozemok a stavby na ňom, na ktorom sa má realizovať
významná investícia podľa § 1 ods. 3, vzniká zo zákona predkupné právo štátu dňom schválenia návrhu
na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. N. právo štátu sa zapíše do katastra nehnuteľností
na návrh príslušného ministerstva. N. právo štátu nie je iným právom k pozemkom a stavbám.XX. N. § 575 ods. X V. zákonníka, ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne.

XX. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia dospel
súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

XX. C. k tomu, že v predmetnom konaní sa žalobca po pripustení zmeny žaloby domáha určenia, že ku
dňu vyvlastnenia bol vlastníkom spornej nehnuteľnosti, súd v prvom rade skúmal v zmysle ust. § 137

písm. c) P. naliehavý právny záujem na požadovanom určení. N. záujem, ktorý je podmienkou procesnej
prípustnosti určovacej žaloby, musí byť naliehavý. N. skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu
ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva
žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva
konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. R. právny
záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo

ak sa by bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým, ktorý nemožno odstrániť inak len
určovacím výrokom. R. právny záujem nebude daný, ak žalobca môže žalovať o plnenie. U. naliehavý
právny záujem na požadovanom určení namietal a rovnako popieral aj vlastnícke právo žalobcu ku dňu
vyvlastnenia pozemku. Je nesporné, že do úschovy na súde bola na základe rozhodnutia správneho
orgánu zložená časť náhrady za vyvlastnenie sporného pozemku podľa § X ods. 6 zákona č. XXX/

XXXX Z. z.. T. náhrada bola súdom prijatá a preto žalobca nemôže žalovať o plnenie. N. náhrada nebola
doposiaľ vyplatená a určenie jej príjemcu je závislé od výsledku tohto konania, má žalobca naliehavý
právny záujem na určení, že bol ku dňu vyvlastnenia pozemku jeho vlastníkom. V konaní sp. zn. XXC/
XXX/XXXX, kde súd konštatoval nedostatok naliehavého právneho záujmu, nebola na rozdiel od tohto
konania, pripustená zmena žaloby a tak predmetom konania bolo určenie vlastníckeho práva žalobcu.

XX. I. konštatuje, že vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu
(niekedy aj v procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu
v konaní. M. konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu.
C. legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. I. žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu,

ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so
záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že
nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil. V
konaní bolo sporné, či žalovaný, ktorý nie je vlastníkom pozemku, pretože pozemok predal po začatí
konaniaspoločnostiMHX.,s.r.o.,jepasívnevecnelegitimovanývpredmetnomspore.J.žalobcanavrhol

súčasnespodanímtejtožaloby,abydokatastranehnuteľnostíbolazapísanápoznámkaotomtosúdnom
konaní (ktorá poznámka bola následne do katastra zapísaná ešte pred prevodom sporného pozemku
na spoločnosť MH X., s.r.o.) bol by výrok o určení vecného práva k tejto nehnuteľnosti záväzný podľa
§ XXX ods. X P. aj pre tretie osoby. C. na uvedené súd dospel k názoru, že žalovaný je v tomto spore
pasívne vecne legitimovaný.

XX. C. dokazovaním a to najmä predloženými listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že rozhodnutie
správneho orgánu o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcu na základe spornej kúpnej
zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa XX.XX.XXXX bolo po vyhovení protestu prokurátora
právoplatne zrušené. T. rozhodnutie bolo preskúmané v odvolacom konaní, jeho zákonosť bola

preskúmaná v konaní na správnom súde a rovnako na kasačnom súde. V konaní nebolo sporné a bolo
aj všeobecne známe, že pred ďalším rozhodnutím správneho orgánu o návrhu na vklad vlastníckeho
práva na základe tejto kúpnej zmluvy vzniklo štátu predkupné právo k spornému pozemku a to priamo zo
zákona dňom schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou XX.XX.XXXX. U.
voľnosť žalovaného ako vlastníka tohto pozemku, ku ktorému sa viazalo predkupné právo štátu podľa §

Xods.Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.satýmpriamozozákonaobmedzilaažalovanýbolpovinnýponúknuť
pozemok prednostne štátu. J. súd konštatoval, že v prípade ak po uzavretí kúpnej zmluvy a pred
rozhodnutím správneho orgánu o návrhu na vklad vlastníckeho práva vzniklo štátu predkupné právo,
je správny orgán povinný na toto predkupné právo prihliadať. B. skutočnosť nespôsobuje neplatnosť
zmluvy, ale bráni jej realizácii a tým nastáva dodatočná nemožnosť dohodnutého plnenia. N. plnenie

dohodnuté v kúpnej zmluve zo dňa XX.XXXXXX sa stalo po vzniku záväzku nemožným, povinnosť
žalovaného plniť tak zanikla podľa § 575 ods. X V. zákonníka a tým zanikol aj tento záväzok. U.
zodpovedá žalobcovi iba za prípadnú škodu a bezdôvodné obohatenie, ktoré však žalobca v konaní
od žalovaného nepožaduje. N. záväzok zo spornej kúpnej zmluvy zanikol pred rozhodnutím správnehoorgánu o návrhu žalobcu na vklad vlastníckeho práva v jeho prospech na základe tejto kúpnej zmluvy,
nemohol žalobca na základe tejto zmluvy nikdy nadobudnúť vlastnícke právo k spornému pozemku
a tak nemôže byť vlastníkom ani ku dňu vyvlastnenia tohto pozemku. S poukazom na uvedené súd

žalobu zamietol a ďalšími námietkami strán sporu sa z dôvodu hospodárnosti nezaoberal a nevykonal
ani dokazovanie navrhuté na ich preukázanie. Na úspech žalobcu v spore nemôže mať z uvedeného
dôvodu vplyv ani výsledok prebiehajúcich správnych konaní, ktoré neboli doposiaľ skončené.

XX. N. § 255 P., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. N. § 262 ods. X P., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. N. § X62 ods. 2 P., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. X P. tak, že žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu XXX %, nakoľko mal vo veci plný úspech, pričom dôvody hodné
osobitného zreteľa s poukazom na ust. § 257 P. u strán sporu, ani v okolnostiach zistené neboli. I. mal
za to, že aplikácia ust. § 257 P. z dôvodu, ktorý uviedla právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní,
nie je v danom prípade opodstatnená. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.