Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 15, 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Csp/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2720201321
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2720201321.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK so
sídlom Mýtna 48, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XXX,
o zaplatenie sumy 4.804,59 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 944,43 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavuje.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, Všeobecná úverová banka, a.s., sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 4.804,59 € spolu s prísl. a k náhrade trov konania. Uviedol, že medzi
žalobcomažalovaným boladňa08.10.2015uzatvorenáZmluvaovydaníapoužívaníkreditnejplatobnej
karty VÚB, a.s. na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. XXXXXXXX48. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%.
Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 3.600
€ a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 120 €. Žalovaný si nesplnil

svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu.
Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 08.09.2020 nový výpis z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.08.2020 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 4.804,59 €. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného
zostatku predstavuje sumu vo výške 4.804,59 €. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný
záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.08.2020,

t.j. v lehote splatnosti do 20.09.2020. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v
zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 21.09.2020 do zaplatenia.

2. Žalobca svojim podaním doručeným súdu dňa 09.07.2021 zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny vo
výške509,43€ (poplatkyasankčnýúrok)sprislúchajúcimúrokomzomeškaniaspäťavtejtočastižiadal
konanie zastaviť. Z dôvodu čiastočnej úhrady pohľadávky po začatí súdneho konania zobral žalobu späť
v časti o zaplatenie istiny vo výške 435 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania.

3. Podľa § 145 C.s.p.

(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez

rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

4. Podľa § 146 C.s.p.

(1)Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodovnesúhlasí.Nanesúhlas

žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
(2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.

5. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie sumy 944,43€ s

prislúchajúcim úrokom z omeškania v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil.

6. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, pred súdom potvrdil uzavretie zmluvy o aktivácii
bankomatky.

7. Súd vykonal dokazovanie Žiadosťou o aktiváciu Bankomatky Quatro, Obchodnými podmienkami pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.v
spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., výpisom z karty, písomnými vyjadreniami
žalobcu, predžalobnou upomienkou, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, Oznámením o
postúpení pohľadávok, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,Cenníkom VÚB, a.s. a

ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

8. Žalovaný dňa 05.10.2015 vyplnil Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro č. XXXXXXXX, ktorou žiadal
veriteľa - Všeobecnú úverovú banku, a.s., IČO: 31 320 155 („banka“) o vydanie karty s úverovým
rámcom. Žiadosť má formu predtlačeného formulára s vopred zapracovanými zmluvnými dojednaniami.

V žiadosti bol vopred vyplnený predschválený úverový rámec vo výške 3.600 € s pevnou mesačnou
splátkou vo výške 120 € a štandardnou úrokovou sadzbou vo výške 22,80 % p.a.. Žalovaný do žiadosti
dopísal svoje osobné a kontaktné údaje, bydlisko, údaj o zamestnaní, údaje k používaniu karty a
vlastnoručný podpis. Pri klientovi je v zmluve uvedené jeho rodné číslo, číslo občianskeho preukazu,
pracovné zaradenie zamestnanec v zahraničí, zamestnávateľ: L. X., F.. F..E..D.. M., priemerný čistý

mesačný príjem za posl. 6 mesiacov 900 €.

9. Zo žiadosti vyplýva, že prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva Zmluvou
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH a zmluvou o
spotrebiteľskom úvere. OP, Cenník a Potvrdzujúci list sú súčasťou žiadosti/ zmluvy. Žiadosť bola bankou

prijatá a schválená dňa 08.10.2015.V zmluve je uvedená výška RPMN 24,04%, priemerná hodnota
RPMN pre kreditné karty na Slovensku 23,53 % p.a., doba trvania zmluvy neurčitá, termín konečnej
splatnosti v deň zániku zmluvy alebo deň vyhlásenia okamžitej splatnosti.

10. Z výpisu z kartového účtu žalovanému za zúčtovacie obdobie od 24.10.2015 do 31.08.2020 mal súd

preukázané, že na kartovom účte boli zaznamenané debetné transakcie v celkovej výške 16.227,94 €
a kreditné transakcie v celkovej výške 11.423,35 €.

11. Právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 4.10.2017 vyzval žalovaného na
úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 360 €. Zároveň upozornil žalovaného, že ak do 11.10.2017

nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 08/2017 bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.

12. Z listu zo dňa 02.11.2017 mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú
splatnosť dlžného zostatku na kreditnej karte vo výške 3.860,06 € a zároveň vyzval žalovaného na jeho
úhradu.

13. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi spol. Consumer Finance
Holding, a.s. a Všeobecná úverová banka, a.s. a spol. Intrum Slovakia s.r.o., bola pohľadávka
žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., akopostupníkovi. Žalobca doložil Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, z ktorej mal
súd preukázané postúpenie pohľadávky voči žalovanému v spojitosti s prílohou č. 3 k zmluve.

14. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 9.7.2021okrem iného uviedol, že
právny predchodca žalobcu v súlade s ustanovením čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok
vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny.

15. Podľa § 497 z. č. 513/1991 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1 Z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy

(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 Z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy
Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo

pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

18. Podľa § 43c ods. 1,2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

19. Podľa § 44 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah

navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

20. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy(1) Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

23. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. V konaní mal súd preukázané, že spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. uzatvorila so

žalovaným zmluvu o úvere. Súd má za to, že uvedená Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa
08.10.2015 má charakter spotrebiteľskej zmluvy a to konkrétne spotrebiteľského úveru, a preto pri
právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov platného v čase uzatvorenia zmluvy. Za
spotrebiteľský úver sa považuje každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 3 cit. zákona. Musí
ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby
vrátiť. Záväzkový vzťah vznikne výlučne na základe dvojstranného právneho úkonu v písomnej forme.
Spotrebiteľomjevýlučnefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutýúvernainýúčelakonavýkonzamestnania,

povolania alebo podnikania. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je vždy odplatná a odplatou sú spravidla
poplatky a úroky. Veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania. Predmetná zákonná úprava pokrýva všetky zmluvné typy, pri ktorých dochádza k
poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, dočasne, za odplatu. Pojem spotrebiteľský úver je
všeobecnýmpojmomapokrývaširokýrozsahzmluvnýchtypovakosúzmluvaoúvere,zmluvaopôžičke,

nepomenované zmluvy . Vzhľadom k obsahu uzavretej zmluvy medzi účastníkmi súd posúdil podmienky
zmluvy v zmysle citovaných ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov.

28. V konaní mal súd preukázané, že na základe Zmluvy plnil právny predchodca žalobcu a poskytol
žalovanému úver, ktorý však žalovaný riadne neplnil v zmysle dohodnutých podmienok a predmetný

úver nesplácal. Z uvedeného dôvodu ho právny predchodca žalobcu vyzval predžalobnou upomienkou
zo dňa 4.10.2017 na uhradenie nedoplatku na splátkach s upozornením, že ak nedôjde k úhrade splátky
splatnej v mesiaci 08/2017 bude oprávnený úver zosplatniť. Právny predchodca žalobcu preto využil
svoje oprávnenie, zakotvené v časti V. bod 35. a) Obchodných podmienok tvoriacich súčasť predmetnej
zmluvy o úvere a listom zo dňa 2.11.2017 nazvaným „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru“ žalovanému oznámil, že jeho dlh z kreditnej karty sa stal splatným v celom rozsahu naraz a
žiadal žalovaného o úhradu celého dlhu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu vo zvyšku
zamietol, a to s poukazom na ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka, nakoľko právo žalobcu na
zaplatenie pohľadávky z predmetnej Zmluvy je premlčané. Súd pri určení začiatku plynutia premlčacej
doby vychádzal z ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v danom prípade začala

premlčacia doba plynúť dňa 16.08.2017, t.j. deň nasledujúci po splatnosti splátky splatnej v mesiaci
august 2017, pre nesplnenie ktorej sa stal zročným celý dlh a uplynula dňa 16.08.2020. Keďže žaloba
bola podaná na súd až dňa 29.10.2020, t.j. po uplynutí premlčacej doby, žalobou uplatnený nárok jepremlčaný a ako taký v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka nemohol byť vymáhaný a súd ho nemohol
priznať.

29. Podľa § 255 C.s.p.(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 256 C.s.p.(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a 262 ods. 1 C.s.p.. Strany mali vo veci
pomerný úspech, pričom úspešnejšou stranou sporu bol žalovaný. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy
spolu 4.804,59 €, žalobca procesne zavinil zastavenie konania o zaplatenie sumy 509,43 € a 120 €,
ktorú žalovaný neuhradil po podaní žaloby na súd ( splátky v sume 315 žalovaný uhradil po podaní

žaloby na súd) a preto žalovanému v zásade vznikol nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi vo
výške čistého úspechu 86,90% ( 93,45% - 6,55%). Žalovanému však žiadne trovy konania nevznikli,
preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.