Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010451
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6719010451.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu N. U.. P. F. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.03.2022 vo N.e, v

trestnej veci obžalovaného: G.. P. X., A.. XX.XX.XXXX Q. X., trvale bytom M. F. XXXX/X, N., pre prečin
ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G.. P. X., nar. XX.XX.XXXX Q. X., trvale bytom M. F. XXXX/X, N.,

je vinný,

že

v období od mesiaca marec 2018, v priebehu roka 2018 a dňa 04.12.2018 vo N. aj na iných miestach
viacerým osobám oznámil nepravdivé údaje o P.. U. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., W. I. XXXX/
XX, a to tak, že manželovi poškodenej P.. H.. U. X. F.., opakovane telefonicky aj osobne uviedol, že jeho
žena je kurva, spí s každým chlapom, že spáva s rodičmi žiakov, ktorých učí, že si má dať spraviť testy
otcovstva na svoje deti, či sú jeho, a že ho nakazila pohlavnou chorobou, taktiež kolegovi poškodenej
P.. W. F. opakovane pri osobnom stretnutí uviedol, že poškodená je kurva a piča, že si má na ňu
dávať pozor lebo jeho nakazila pohlavnou chorobou syfilis, že s kadekým spáva, taktiež telefonicky

kontaktoval kamaráta poškodenej Ľ. W., ktorému povedal, aby si na poškodenú dával pozor, lebo jeho
nakazila nejakou chorobou, že sa chodí kurviť s inými chlapmi, pričom na ňu nadával, že je kurva,
piča a štetka, taktiež dňa 04.12.2018 doručil na N. Š. F.. U.M. XXXX/X Q. N., kde poškodená pracuje,
papiere s textom „U.. X. je vyšetrovaná políciou pre podozrenie z nakazenia milenca p. chorobou",
ktoré adresoval predsedovi ZRPŠ, rade školy a jednotlivým triedam, kde uvedené nepravdivé údaje sú
spôsobilé značnou mierou ohroziť vážnosť poškodenej u spoluobčanov, narušiť jej rodinné vzťahy a
poškodiť ju v zamestnaní,

t e d a
oinomoznámilnepravdivýúdaj,ktorýjespôsobilýznačnoumierouohroziťjehovážnosťuspoluobčanov,
poškodiť ho v zamestnaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť inú vážnu ujmu,

č í m s p á c h a l

prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa 373 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 36 písm. j/ Tr.

zákona, § 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona, súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodenú P.. U. X., A.. XX.XX.XXXX Q. O.G., S.
W. N., W. I. XXXX/XX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry N. podal pod č. X F. XXX/XX/XXXX-XX dňa 19.07.2019 na Okresný
súd N. obžalobu na obvineného G.. P. X. pre prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr. zákona, a to na
tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného G.. P. X., poškodenej P..
U. X., svedkov P.. Ľ. W., W. F., P.. H.. U.Y. X., F.., P.. P. M., Ľ. W. a oboznámením sa s listinami: návrh

obžalovaného (čl. 191-193), výpis z prehľadu návštev u lekára poškodenej z VšZP (čl.200-201), žiadosť
poškodenej (čl. 203), správa od operátora 4-ka (čl. 215), register trestov na obžalovaného (čl. 217),
lustrácia priestupkov u obžalovaného (čl. 218) a s ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.
Obžalovanýsaobhajovaltým,žesícejepravdou,žekontaktovalosoby,atomanželapoškodenej,kolegu
poškodenej a aj jej kamaráta z východu, avšak len z dôvodu, aby týchto upovedomil na poškodenú a jej

konanie a možnú hrozbu nakazenia. Pokiaľ sa jedná o manžela poškodenej, tohto takýmto spôsobom
chcel tiež primäť k tomu, aby sa dostal k lekárskej správe, z ktorej by sa dozvedel, aké lieky počas
jesene 2017 jeho manželka užívala a ktoré mohli jemu spôsobiť zhoršenie zdravotného stavu, keďže
sa lieči na srdce.
Dokazoval, že napriek jeho žiadostiam a naliehaniam, mu poškodená túto lekársku správu nedoniesla

a ani mu neuviedla, aké lieky užívala. Takto sa nestalo ani do dňa 12.03.2018, kedy naposledy s
poškodenou bol a kedy, a to ešte z hotelovej izby, telefonicky po prvý krát kontaktoval manžela
poškodenej. Priznal, že tomuto okrem toho, že mu povedal, že ho poškodená informovala, že práve
on ako jej manžel, ju nakazil, mu tiež uviedol, že má podozrenie, že poškodená má aj iných milencov.
Poškodená mu pritom neuviedla, čím ju mal jej manžel nakaziť, neuviedla mu, že by malo ísť o vaginálnu

chorobu.
Aj po tom, čo mu uvedené poškodená oznámila ( čo malo byť 10.01.2018 ), naďalej s poškodenou
mal pohlavný styk. Zároveň však dodal, že v tom januári 2018 mu tiež poškodená oznámila, že už je
vyliečená. Do januára 2018 mal s ňou pohlavný styk z dôvodu, že o jej chorobe nevedel. Po celú dobu
ich styk bol nechránený.

Poukázal na to, že 20 rokov nebol chorý, nefajčí, nepožíva alkohol, netrpí nadváhou. Pokiaľ aj mal po
tom 10.01.2018 s poškodenou naďalej intímny styk a to i napriek tomu, že už vedel o jej ochorení a
napriek tomu, ako on sám vypovedal, že si dával na svoj zdravotný stav pozor, konal tak asi preto, že bol
“blbec“. Vysvetlil, že trpí na nedomykavosť srdcovej chlopne. Jej ochorenie z jesene 2017 si obžalovaný
spojil s jeho chorobou srdca.

Poškodená - P.. U. X., potvrdila, že s obžalovaným mali takmer 4 ročný milenecký pomer. Dodala,
že keď mu oznámila ukončenie tohto vzťahu, bol žiarlivý a to na každého muža v jej blízkosti. Vzťah
ukončila ona. Bolo to práve z dôvodu žiarlivosti a tiež z dôvodu toho, že sa jej začal vyhrážať videami
s ich intímnosťami, ktoré si obžalovaný vyhotovil bez jej vedomia a súhlasu. Potvrdila, že v septembri
2017 mala určité problémy gynekologického charakteru, nejednalo sa však o pohlavné ochorenie. Aj

napriek tomuto, obžalovaný jej pri ich stretnutí uviedol, že „to riskne“ a pohlavný styk (nechránený) mali.
Obžalovaný ochorel v decembri 2017. Potom boli Vianoce a tak sa videli až v januári 2018. Lekársku
správu začal od nej požadovať až v januári 2018. O tom, že je už v poriadku, obžalovaného informovala
ešte v septembri 2017. Dokazovala, že síce na jednej strane si obžalovaný často umýval ruky, no na
druhej bez akýchkoľvek obmedzení navštevoval hypermarkety, kúpalisko A. a podobne.

Pokiaľ sa jedná o pána F., W., domnieva sa, že obžalovaný vo vzťahu k nim konal tak preto, že si
myslel, že s nimi má alebo mala tiež intímny vzťah. Pokiaľ sa jedná o listy doručené do školy, čo bolo v
decembri 2018, práve obžalovaný ju oslovoval „X.“, nikto iný ju takto nevolal. Poukázala aj na sťažnosť
obžalovaného ( čl. 63 ), v ktorej ju rovnako takto tituluje.
Podotkla, že obžalovaný po ich rozchode ( marec 2018 ) sa jej vyhrážal, že urobí všetko preto, aby

zostala sama, aby ju vyhodili z práce, že použije videá. Dodala, že jeho mobilný telefón mu mala zničiť
- hodiť do M. jeho manželka dňa 12.03.2018, avšak ešte pol roka po tomto dátume jej obžalovaný z
totožného telefónneho čísla volal ( poškodená predložila výpis prehľadu hovorov z čísla XXXX/XXX XXX
v období od 05.02.2018 do 18.07.2018 ), z ktorého dôvodu má podozrenie, že predmetné videá naďalej
existujú.V jej rodinnom a priateľskom živote sa zmenilo to, že s mnohí, a to práve z dôvodu vyššie uvedeného,
sa prestali s ňou kontaktovať, ľudia nevedia, ako sa majú tváriť, keď sa s ňou stretnú. Poznačilo to aj
ich rodinný život, i keď sa s manželom dohodli, že sa nerozvedú. Našťastie o prácu neprišla, riaditeľka

školy sa o uvedenom dozvedela až pri čítaní obžaloby na hlavnom pojednávaní.
Z titulu nemajetkovej ujmy si poškodená uplatnila náhradu škody vo výške 5.000,- Eur.
Svedkyňa P.. Ľ. W., nadriadená poškodenej, na hlavnom pojednávaní vypovedala ohľadom listov
doručených škole. Dokazovala, že schránka je voľne dostupná každému, nachádza sa na ulici, mimo
vnútorného areálu školy a v tom čase, t.j. 04.12.2018, škola kamerovým systémom nedisponovala.

Obálky z tejto schránky otvára výlučne len ona. Potvrdila, že po oboznámení sa s listami poškodenou,
táto bola uvedeným dotknutá. Keďže svedkyňa nepoznala podrobnosti, ďalej sa uvedeným nezaoberala.
Svedok P.. W. F., potvrdil, že ho obžalovaný opakovane osobne kontaktoval a hovoril mu na poškodenú
vulgarizmy, že ho nakazila nejakou pohlavnou chorobou - syfilis, že spáva s Rómami. Dodal, že v
prípravnom konaní vypovedal pravdu a ak tieto konkrétnosti na hlavnom pojednávaní neuviedol, s
ohľadom na odstup času si na ne nespomenul. Bol z toho šokovaný, nereagoval na uvedené. Videl na

poškodenej, že je jej to nepríjemné. Následne prestala s nimi ako kolegami po práci chodiť si posedieť.
Poprel, že by s poškodenou mal v minulosti nejaký iný, než pracovný kolegiálny vzťah.
Svedok P.. H.. U. X., F.., manžel poškodenej, uviedol, že o pomere poškodenej s obžalovaným sa
dozvedel v marci 2018, keď mu túto informáciu telefonicky oznámil obžalovaný. Obžalovaný vulgárne
na poškodenú nadával, tvrdil, že spí s rodičmi svojich žiakov, že si má dať spraviť testy otcovstva a že ho

poškodená nakazila pohlavnou chorobou. Ďalej obžalovaný uvádzal, že sa postará o to, aby poškodená
prišla o robotu, pretože sa to dozvie verejnosť. Obžalovaný ho kon. taktoval opakovane a uvádzal
rovnaké do skutočnosti. Svedok obžalovaného poprosil, aby ho nekontaktoval a prestal mu dvíhať
telefón. Obžalovaný vyhliadol svedka pri športovaní - behu, kde opätovne uvádzal, že ho poškodená
nakazila pohlavnou chorobou a že má videá s poškodenou, ktoré mieni zverejniť, aby poškodená prišla

o zamestnanie. Pokiaľ sa jedná o zásah do ich rodinného života, potvrdil, že uvedené malo na ich život
vplyv, avšak si to s poškodenou vydiskutovali s tým, že sa už k tomu vracať nebudú.
Svedok Ľ. W., kamarát poškodenej, vypovedal, že v roku 2018 mu volal obžalovaný, ktorý vulgárne
nadával na poškodenú, tvrdil, že ho nakazila nejakou chorobou a že je to “kurva“. Potvrdil, že zo
strany obžalovaného v telefonáte padli všetky výrazy obsiahnuté v obžalobe. O predmetnom telefonáte

poškodenú informoval.
Svedok P.. P. M., kolega poškodenej, vypovedal, že k veci sa nevie vyjadriť, s obžalovaným sa nikdy
nestretol.
Zo zdôvodnenia uznesenia OR PZ N. ČVS: E.-XXX/X-Q.-N.-XXXX zo dňa 26.06.2019 (čl. 112), pre
podozrenie zo spáchania prečinu ohrozovania pohlavnou chorobou podľa § 167 ods. 1, ods. 2 Tr.

zákona, ktorého skutku na základe oznámenia G.. P. X. sa mala dopustiť P.. U. X., vyplýva, že do
spisového materiálu bola zadovážená okrem iného aj správa od P.. P. P., gynekologičky P.. U. X., ktorá
nezistila žiadne potvrdenie nálezov pohlavného ochorenia a tým ani liečbu pohlavnej choroby a to nielen
v roku 2017, ale po celú dobu vedenia menovanej ako jej pacientky. Z potvrdenia prehľadu návštev
u lekára za obdobie od 01. 09. do 13. 12. 2017, internetový portál VsZP, a.s. ohľadom poistenca -

poškodenej, súd zistil, že poškodená navštívila ambulanciu P.. P. P. len v dňoch 18., 21., 25. 09. 2017
a v dňoch 25. a 30. 10. 2017.
Z registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný sa v minulosti dopustil jedného trestného činu,
ktorý je zahladený.
Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaného vyplýva, že v minulosti sa dopustil

len jedného priestupku nízkej závažnosti, a to na úseku dopravy.
Súdodmietolvykonaťdôkazy,atovypočuťsvedkovnavrhnutýchobžalovaným(P..U.asynapoškodenej
P.. S. X. ), a to s odôvodnením, že menovaní svedkovia ku samotnému skutku by nevedeli uviesť žiadne
relevantné skutočnosti. Obžalovaný ich navrhol vypočuť len z dôvodu, že títo mali potvrdiť, že nepoužíval
vulgarizmy, že im neuvádzal skutočnosti obsiahnuté v skutkovej vete obžaloby. Uvedené dôkazy preto

súd považoval za dôkazy týkajúce sa okolností nepodstatných pre rozhodnutie veci.
Súd odmietol aj návrh obžalovaného na vyžiadanie lekárskej správy o zdravotnom stave poškodenej za
obdobie september 2017, pretože okolnosť, či poškodená niekedy trpela alebo liečila sa na pohlavnú
chorobu, mal súd bez pochybností zistenú z vykonaného dokazovania v trestnom konaní vedenom na
OR PZ N. ČVS: E.-XXX/X-Q.-N.-XXXX, v ktorom takáto správa zadovážená bola.

Podľa § 373 ods. 1 Tr. zákona, kto o inom oznámi nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou
ohroziťjehovážnosťuspoluobčanov,poškodiťhovzamestnaní,vpodnikaní,narušiťjehorodinnévzťahy
alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.Pri trestnom čine podľa § 373 Tr. zákona, objektom je záujem na ochrane jednotlivca pred oznámením
nepravdivého údaja o ňom, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov,
resp. spôsobiť ďalšie zákonom predpokladané následky. Objektívna stránka spočíva v oznámení

nepravdivého údaja o inom, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov,
poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu.
Ide o alternatívne možné následky, musí ísť však o nepravdivý údaj a v trestnom konaní je nevyhnutné
dokázať jeho nepravdivosť, navyše musí byť tento nepravdivý údaj spôsobilý vyvolať ďalej uvedené
alternatívne následky, čo tiež musí byť v konaní dokázané. Pod nepravdivým údajom je potrebné

rozumieť údaj, ktorý nezodpovedá skutočnosti. Oznámenie môže byť realizované rôznou formou, napr.
aj telefonicky, písomne a podobne a stačí, ak nepravdivý údaj oznámi páchateľ len jednej osobe
odlišnej od ohováraného. Otázku značnej miery je nutné hodnotiť podľa okolností konkrétneho prípadu
s prihliadnutím na spoločenské postavenie dotknutej osoby, na jej charakterové a mravné vlastnosti, na
povahu oznámeného údaja, okolnosti oznámenia, rozšírenie takej informácie a podobne. Nepostačuje
akékoľvek ohrozenie, to znamená i v nízkej či obvyklej intenzite, ale musí ísť o ohrozenie zásadnejšieho

charakteru. Poškodenie v zamestnaní, podnikaní treba chápať ako preradenie do nižšej pracovnej
funkcie, výpoveď, stratu lukratívnejšej zákazky, úbytok zákazníkov a podobne. Poškodenie v rodinných
vzťahoch znamená narušenie týchto vzťahov, rozvod manželstva, zhoršený vzťah s deťmi a podobne.
Tentotrestnýčinjedokonanýoznámenímnepravdivéhoúdaja,ktorýjespôsobilýznačnoumierouohroziť
vážnosť iného u spoluobčanov alebo spôsobiť ďalšie zákonom predpokladané následky. Vyžaduje

sa úmyselné zavinenie, páchateľ si musí byť vedomý, že údaj je nepravdivý, že jeho oznámením
môže značnou mierou ohroziť vážnosť iného u spoluobčanov, či spôsobiť tie iné ďalšie zákonom
predpokladané následky.
Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach tak, ako to

predpokladá ustanovenie § 2 ods. 10 Tr. poriadku a priebeh skutku mal preukázaný tak, ako je uvedený
v skutkovej vete rozsudku.
Bolo teda preukázané, a to aj samotnou výpoveďou obžalovaného, ktorý doznal, že kontaktoval nielen
manžela poškodenej a to opakovane, ale aj jej kolegu p. F., a to tiež opakovane, že kontaktoval
aj kamaráta poškodenej z východu p. W.. Z ich výpovedí vyplynulo, aké skutočnosti obžalovaný na

poškodenú uvádzal, t.j., jednak vulgarizmy, že je “kurva“, že spáva s kadekým, a to aj s Rómami, rodičmi
žiakov, že ho nakazila pohlavnou chorobou, kde pánovi F. dokonca uvádzal syfilis, manžela poškodenej
vyzval i na vykonanie testov DNA ohľadom toho, či sú deti jeho.
Vykonaným dokazovaním, výsluchom poškodenej, svedkov, nebolo preukázané, že by takouto
chorobou, resp. inou pohlavnou chorobou bola poškodená trpela, žiadne z uvádzaných skutočností

obžalovaným svedkom tiež neboli preukázané, t.j., že by spávala s kadekým, s Rómami, s rodičmi
žiakov. Naopak svedkovia, a to najmä riaditeľka školy, či kolega poškodenej, túto hodnotili ako učiteľku
so zodpovedným prístupom k práci, jej vysokú odbornosť, ktorá na škole požíva dôveru a vážnosť
( učí matematiku ), je korektná a zodpovedná nielen voči kolegom ale aj voči žiakom, nemajúc žiadne
informácie takého druhu, o ktorých hovoril svedkom obžalovaný. Nikdy počas jej pôsobenia nebolo

voči jej osobe vedené disciplinárne konanie, nikdy tieto osoby nepočuli nejaké šumy na jej správanie
sa. Ani manžel poškodenej nemá vedomosť o tom, že by sa poškodená bola v minulosti počas ich
manželstva správala tak, ako to uviedol obžalovaný. V konaní neboli preukázané skutočnosti ohľadom
vedenia nemravného života poškodenou. Preto súd tvrdenia obžalovaného v tomto smere považoval za
nepravdivé, žiadnym dôkazom nepreukázané.

Pokiaľ sa jedná o tvrdenia ohľadom nákazlivej choroby ( či už pohlavnej alebo nie ), vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že v septembri 2017 poškodená bola liečená na určité problémy
gynekologického charakteru, čo sama poškodená potvrdila, aj keď poprela, že by sa jednalo o chorobu
pohlavnú a že by ju ňou bol nakazil práve jej manžel. Jej liečba trvala okolo 10 dní. Sama obžalovanému
o tomto probléme povedala, tiež to, že už je vyliečená. Súd poukazuje na skutočnosť, že tak poškodená,

ako aj obžalovaný potvrdili, že aj v tomto období mali spolu intímny vzťah a to nechránený ( nechránený
po celú dobu 3,5 roka ), pričom obžalovaný tak konal so slovami, že „to riskne“. Pokiaľ aj obžalovaný
dokazoval, že s poukazom na svoje ochorenie srdca, si dával veľký pozor, bolo preukázané samotným
obžalovaným i výpoveďou poškodenej, že si na svoje zdravie dával pozor, často umýval ruky. Na
druhej strane však bolo rovnako preukázané, že navštevoval reštaurácie, hypermarkety, kúpaliská, čo

sú miesta s rizikovými faktormi - vírusmi, baktériami. S poukazom na nechránený intímny vzťah medzi
obžalovaným a poškodenou sa zdá tvrdenie obžalovaného ohľadom dávania si veľkého pozoru, za
ľahkovážne až nezodpovedné. V tomto čase ( september 2017 až koniec roka 2017 ) obžalovaný od
poškodenej lekársku správu o jej liečbe nepožadoval. Z lekárskej správy zo dňa 12.10.2017 ( čl. 103 )vyplýva, a to zo subjektívnych údajov obžalovaného, že sa mal dobre a kontrolu u kardiológa mu lekár
stanovil až o 9 mesiacov. Až následne v decembri 2017 bol chorý, čo potvrdila aj poškodená, kedy sa s
obžalovaným nestretli, pričom z lekárskej správy o jeho hospitalizácii v marci 2018 vyplýva ( čl. 35 ), že

bol za posledné dva mesiace na účinnej antikoagulačnej liečbe - t.j. liečbe zabraňujúcej tvorbe krvnej
zrazeniny v srdci, t.j. bol na liečbe v mesiacoch február-marec 2018. Aj z mailovej komunikácie zo dňa
21.12.2017 predloženej práve obžalovaným ( čl. 107 ) vyplýva, že poškodenej oznámil, že mal kolaps,
streptokoky, že bral antibiotiká, že si za to môže sám, že ho zachránila žena.
Následne v marci 2018 poškodená s obžalovaným vzťah ukončila. Podľa názoru súdu táto skutočnosť

z dôvodu nevysporiadania sa s rozchodom malo za následok správanie sa obžalovaného uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Až v tomto čase začal obžalovaný požadovať od poškodenej lekársku správu
o jej ochorení zo septembra 2017. Z uznesenia OR PZ N. zo dňa 26.06.2019 ( čl. 112 ) vyplýva, že
do spisového materiálu bola zadovážená so súhlasom poškodenej správa od P.. P. P. - gynekologičky
poškodenej. Z nej vyplýva, že po oboznámení sa s jej zdravotnou dokumentáciou nezistila žiadne
ochorenie pohlavnou chorobou a tým ani liečbu takejto choroby. Menovanú ako pacientku eviduje od

roku 1991 až do súčasnosti. O tom, že by bola poškodená liečená na takúto pohlavnú chorobu niekde
v W. W., nebol v konaní produkovaný žiadny dôkaz okrem tvrdenia obžalovaného. Na tomto mieste súd
poukazuje na prehľadu návštev u lekára za obdobie od 01. 09. do 13. 12. 2017, internetový portál VsZP,
a.s. ohľadom poistenca - poškodenej, z ktorého vyplýva, že poškodená navštívila v danom období roka
2017 len gynekologickú ambulanciu P.. P. P., nie inú gynekologickú ambulanciu ( a to ani v W. W. ).

Z takto vyhodnoteného dokazovania nemal súd za preukázané, že by tvrdenie obžalovaného aj o
pohlavnej či inej chorobe u poškodenej bolo preukázané. Preto ho súd považoval za nepravdivé.
Napokon pokiaľ sa jedná o listy doručené škole, i ohľadom uvedeného mal súd vykonaným dokazovaním
za to, že tieto do schránky školy doručil práve obžalovaný, keďže nikto iný o údajoch v nich uvedených
vedomosť nemal a nemal na takéto konanie dôvod. Uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že sám

obžalovaný poškodenú oslovuje menom “X.“, čo vyplynulo nielen z výpovede poškodenej, ale aj z
písomného prejavu obžalovaného, napr. z ním podanej sťažnosti voči uzneseniu o vznesení obvinenia
( čl. 63 ), v ktorom poškodenú oslovuje menom “X.“. V týchto listoch doručených škole rovnako osočuje
obžalovaný poškodenú totožnými tvrdeniami, aké uvádzal aj svedkom vypočutým v tomto trestnom
konaní. Preto niet pochýb o tom, že ich písal a aj doručil škole práve obžalovaný s motívom ublížiť

poškodenej. Takýmito slovami obžalovaný hrozil poškodenej i jej manželovi, t.j. že sa postará o to, aby
prišla o prácu.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru o tom, že skutok, ktorý je
predmetom tohto konania sa stal a spáchal ho obžalovaný.
Súd na základe vykonaného dokazovania obžalovaného uznal za vinného z prečinu ohovárania podľa §

373 ods. 1 Tr. zákona, pretože vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že o poškodenej oznámil
nepravdivé údaje ( nielen o pohlavnej chorobe, ale aj o tom, že spáva s kadekým, s Rómami, že je
“kurva“ a podobne ), ktoré sú spôsobilé značnou mierou ohroziť jej vážnosť u spoluobčanov, poškodiť
ju v zamestnaní, kde pracuje ako učiteľka na základnej škole a je od nej vyžadované určité mravné
správanie sa, rovnako je spôsobilé značnou mierou ohroziť jej rodinný život, či spôsobenie inej vážnej

ujmy. Podľa záveru súdu údaje, ktoré o poškodenej obžalovaný uviedol, a to až 3 rôznym osobám, sú
takéhoto charakteru, t.j. sú spôsobilé privodiť vyššie uvedené následky a pokiaľ sa tak aj nestalo ( čo
bolo vďaka tolerancii jej manžela, pochopeniu kolegu, priateľa, či riaditeľky školy ), to už nemá právnu
relevanciu na zbavenie sa trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného, pretože na naplnenie znakov
danej skutkovej podstaty trestného činu postačuje, že uvedenie nepravdivých údajov, je spôsobilé takéto

ohrozenie, porušenie spôsobiť. Údaje uvedené obžalovaným boli takého závažného charakteru, že
podľa záveru súdu boli spôsobilé značnou mierou ohroziť, poškodiť, narušiť rodinné, pracovné, či iné
vzťahy poškodenej. Dokazovaním bolo preukázané a to výpoveďou poškodenej i jej manžela, že k
narušeniu ich manželského i rodinného života do určitej miery došlo.
Z hľadiska právnej kvalifikácie skutku obžalovaný konaním popísaným v skutkovej vete rozsudku naplnili

zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr. zákona, keď o poškodenej
oznámilnepravdivýúdaj,ktorýjespôsobilýznačnoumierouohroziťjejvážnosťuspoluobčanov,poškodiť
ju v zamestnaní, narušiť jej rodinné vzťahy alebo spôsobiť inú vážnu ujmu.
V intenciách § 34 Tr. zákona v spojení s § 38 Tr. zákona súd vyhodnotil všetky okolnosti prípadu,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy.

Obžalovaný skutkom spáchal jeden trestný čin. Súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v § 373 ods.
1 Tr. zákona, tj. v rozpätí do 2 rokov.Z hľadiska pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností obžalovanému poľahčovalo, že pred
spáchaním trestného činu viedol riadny život (§ 36 písm. j) Tr. zákona). Priťažujúcu okolnosť súd u
obžalovaného nevzhliadol.

Keďže u obžalovaného prevládol pomer poľahčujúcich okolností, tak s odkazom na znenie § 38 ods. 2,
ods. 3 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 8 Tr. zákona horná hranica trestnej sadzby sa znižuje o jednu
tretinu. Modifikovaná trestná sadzba uloženia trestu odňatia slobody po znížení hornej hranice o jednu
tretinu tak predstavuje rozpätie do 1 roka a 4 mesiacov.
S prihliadnutím na okolnosti spáchania trestného činu, pomery obžalovaného a možnosť jeho nápravy,

súd mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace.
Nadosiahnutieúčeluatrestuuobžalovanéhosprihliadnutímnaosobupáchateľaanaokolnostiprípadu,
za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu má súd za to, že sú splnené podmienky podľa § 49 ods. 1
Tr. zákona pre podmienečné odloženie výkonu trestu odňatia slobody. S poukazom na § 50 ods. 1 Tr.
zákona súd obžalovanému určil skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.
Hoci si poškodená z titulu nemajetkovej ujmy uplatnila náhradu škody vo výške 5.000,- Eur, ale

z výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody, respektíve na
rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré
presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkázal poškodenú s nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308 ods. 2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.