Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 1, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19P/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419202821
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419202821.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloletých: 1/ X. A., J.. XX.XX.XXXX,
G. I. X. XXX, XXX XX I. X., 2/ Z. A., J.. XX.XX.XXXX, G. I. X. XXX, XXX XX I. X., obe zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica,
deti rodičov: matka: Z. Ž., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. I. X. XXX, XXX XX I. X., právne zast.: Mgr. et Mgr.
Lívia Šouc Kosťová, advokátka, so sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, otec: S. A., J..

XX.XX.XXXX, Y. G. I.V. U. XX, XXX XX Y., M., H. N. Q. K. L.: E. XXXX, XXX XX Č., právne zast.: Filip
Vavrinčík, advokát, so sídlom Kmeťova 18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 42 283 591, o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne zákazu styku, resp. zúženia styku
otca s maloletými deťmi z a m i e t a .

II.Súd nariaďujeneodkladnéopatrenie,ktorýmdočasne upravuje stykotcaS.A.,J..XX.XX.XXXX
k maloletej X. A., J.. XX.XX.XXXX a k maloletej Z. A., J.. XX.XX.XXXX tak, že otec maloletých detí je
oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú sobotu v čase od 15:30 hod. do 19:00 hod. a každú
nedeľu v čase od 15:30 hod. do 19:00 hod. bez prítomnosti matky Z. Ž., J.. XX.XX.XXXX.

III. Matka je p o v i n n á maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť, s tým, že otec si maloleté deti
v súdom stanovenom čase prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku ich odovzdá matke
v mieste bydliska matky.

IV. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamieta.

V. Týmto sa m e n í Uznesenie Okresného súdu Ž. J. E. Č.. H.. XXP/XX/XXXX- XX zo dňa XX.XX.XXXX
v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Aktuálne je na tunajšom súde pod spis. zn. XXP/XX/XXXX vedené konanie vo veci samej, týkajúce sa
návrhu na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, ktorým sa matka mal. detí domáhala,
aby súd zveril maloletú X., J.. XX.XX.XXXX a maloletú Z., J.. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti.
Súčasne matka maloletých detí požiadala, aby súd otca maloletých detí zaviazal prispievať na výživné

na každé dieťa zvlášť sumou 100,00 Eur mesačne počnúc od 01.08.2019, a to vopred vždy k 15. dňu v
mesiaci, do rúk matky maloletých detí. Otec mal. detí žiadal, aby súd upravil stretávanie sa s mal. deťmi v
rozsahu každý víkend od piatku od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod. ako aj počas sviatkov a prázdnin.
Na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX súd nariadil znalecké dokazovanie za
účelom skúmania vhodnosti stretávania sa otca s mal. deťmi vzhľadom na vznesené výhrady zo strany
matky ohľadne nezodpovednosti otca, konzumácie drog (marihuana) a alkoholizmu.2. V priebehu konania matka mal. detí prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručila tunajšiemu
súdu dňa XX.XX.XXXX návrh na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúci sa úpravy styku otca s
mal. dcérami spočívajúceho v zákaze styku, resp. v obmedzení styku otca s mal. dcérami, a to na

každý nepárny týždeň vždy v sobotu v čase od 13,00 hod. do 18,00 hod., v mieste trvalého pobytu a za
prítomnosti matky, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na tunajšom súde
pod sp. zn. XXP/XX/XXXX. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka mal. detí uviedla, že
zo strany otca mal. detí došlo k výrazne negatívnej zmene v jeho správaní a konaní. Otec síce súdom
stanovený rozsah styku s mal. deťmi primárne využíva na možnosť podieľať sa na výchove mal. detí, ale

využíva ho aj na vyvolávanie konfliktných situácii, resp. na účel navádzania mal. detí proti osobe matky
tým, že ju pred očami detí vykresľuje v negatívnom svetle v snahe naštrbiť vzájomný pozitívny vzťah
medzi matkou a mal. deťmi. Otec zvykne najmä pred mal. X. cielene, účelovo matku vykresľovať ako
zlú, čím v mal. X. vyvoláva zmätočné pocity, keďže na jednej strane mal. X. dobre vie, že matka ju má
rada, na druhej strane však od otca počuje vety, ktoré túto jej známu skutočnosť popierajú. Ďalej matka
v návrhu uviedla, že otec sa negatívne správa nielen vo vzťahu k staršej X., ale aj vo vzťahu k mal.

Z., a to v takom zmysle, že o mal. Z. nejaví skutočný záujem spočívajúci v prípadných spoločenských
hrách, aktivitách, vytváraním spoločných záujmov a väzieb aj s ňou. Otec svojím konaním popiera
rolu matky v živote detí a nevedie mal. deti k pozitívnemu vzťahu k matke. U detí takýmto správaním
vyvoláva sústavný stres a napätie, čím negatívne ovplyvňuje ich zdravý psychický vývin. Konanie otca
sa prejavuje u mal. X. negatívne tým, že mal. X. má po realizovaní styku s otcom nepokojný spánok,

vykrikuje zo sna, hlasno kričí „zlý tato“ a volá matku k sebe. Matka v návrhu uviedla, že otec má voči
mal. X. nevhodné sexistické správanie, ktoré spočíva v tom, že otec mal. detí hladká mal. X. po zadku,
rukami zachádza pod tričko a hovorí jej, že je krásna žena. Matka v návrhu uviedla, že mal. deťom
sa snaží vykresliť otca v pozitívnom zmysle, uvedomujúc si rolu otca v ich živote. Taktiež sa snaží aj
otcovi mal. detí dohovoriť, že jeho správanie nie je najvhodnejšie. Otec na všetky snahy zo strany matky

reaguje vyčítavo. Otec (nielen voči matke, ale aj iným členom matkinej rodiny) používa rôzne hanlivé
nadávky a urážky, ktoré matke adresuje aj v prítomnosti detí. Otec mal. detí pri realizácii styku využíva
čas aj na fotografovanie interiéru a exteriéru rodinného domu, kde matka s mal. deťmi žije, pričom tak
robí v snahe nájsť akýkoľvek dôkaz, na základe ktorého by následne mohol na príslušnom policajnom
zbore voči matke podať trestné oznámenie. Ako príklad matka mal. detí uviedla, že otec detí podal na

Obecnom úrade vo I. X. podnet, ktorým obci oznámil, že na dvore rodinného domu, v ktorom matka
s deťmi býva sa nachádza azbest. Následným šetrením bol podnet otca vyhodnotený ako nedôvodný
a neopodstatnený. Otec následne podal ďalšie oznámenie, tentokrát na polícii, kde uviedol, že matka
mal. deťom ubližuje. Následne bolo zistené, že skutočnosti uvádzané otcom sa nezakladajú na pravde.
Matka k návrhu priložila dve kresby nakreslené mal. X., na ktorých mal. X. nakreslila ako vníma otca. Na

jednej je otec zachmúrený s agresívnym pohľadom, veľkými zubami. Nad postavou sa vznášajú mraky, z
ktorých prichádza silná búrka. Keď matka mal. X. požiadala o vysvetlenie, čo je na obrázku nakreslené,
tak uviedla, že ňou nakreslená voda z prietrže mračien by mala otca odplaviť preč z jej blízkosti. Na
druhom obrázku mal. X. nakreslila otca samého, kde je slnko schované za súvislým radom upršaných
mračien. Na záver matka mal. detí uviedla, že správanie otca negatívne vplýva na psychické zdravie

mal. detí, vychádzajúc z obavy, že otcove správanie, ako aj jeho zmýšľanie je plne spôsobilé negatívne
ovplyvňovať psychomotorický vývoj mal. detí, a preto žiada o zamedzenie, resp. obmedzenie styku otca
s mal. deťmi, nakoľko otec je pre deti zdrojom negatívnych zážitkov. K návrhu matka priložila čestné
prehlásenie svojej sestry G. S., otca S. Ž. a matky D. Ž.. Z čestných prehlásení vyplýva, že správanie
sa otca je vulgárne, neprimerané a plné konfliktných situácií. Vulgárne prejavy má aj pred mal. dcérami.

Na upozornenia zo strany matkinej rodiny nereaguje, resp. ešte viac sa začne vulgárne až agresívne
správať. K návrhu matka doložila správu ORPZ Ž. J. E. zo dňa XX.XX.XXXX M. XX.XX.XXXX, ktorou
jej ORPZ Ž. J. E. oznámilo počet oznámení o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktoré podal
otec mal. detí proti matke.

3. Dňa XX.XX.XXXX doručil tunajšiemu súdu otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa vyjadrenia otca v styku s maloletými deťmi je otcovi zo
strany matky a jej rodinných príslušníkov bránené. Častokrát sa stalo, že otec meral dlhú cestu úplne
zbytočne, nakoľko mu rodina matky odmietla umožniť styk s deťmi a častokrát ho z domu bezdôvodne
vyhodili skôr, ako mal byť s deťmi a namiesto súdom určených strávených hodín s nimi mohol byť iba

necelú hodinu. Otec je neustále atakovaný zo strany matky a jej rodiny, či už verbálne, ale aj fyzicky.
Toto všetko sa deje za prítomnosti maloletých detí. V tejto súvislosti otec podal aj niekoľko trestných
oznámení na polícii. Otec uviedol, že k fyzickému útoku došlo na jeho osobu zo strany matkinej sestry,
ktorá sa údajne na neho zahnala dlhými nechtami a bezdôvodne ho poškriabala a udierala do krku ahlavy. Otec bol nútený predčasne ukončiť styk s deťmi a ísť na ošetrenie na pohotovosť do Ž. J. E..
Podľa konštatovania lekára otec utrpel pomliaždenie v oblasti pravej strany krku a v oblasti pravého
ucha. Predpokladaný čas liečenia lekár stanovil na 5-7 dní v kľudovom režime. Otec bol práceneschopný

5 dní. Po uvedenom incidente otec napadnutie zo strany matkinej sestry oznámil aj na ORPZ v Ž. J.
E.. Otec v takomto prostredí nedokáže dôstojne a nerušene realizovať styk s maloletými, nakoľko mu
je v tomto styku často bránené a dochádza k viacerým atakom na jeho osobu nielen verbálne, ale aj
fyzicky. Otec preto navrhuje realizovať styk s deťmi v detskom kútiku Y. Q. I. S. J., alternatívne v J.
mestskom parku na N., s odôvodnením, že J. sa nachádza rovnako ďaleko od bydliska otca, ako aj

od bydliska matky. Otec je toho názoru, že má rovnaké právo stretávať sa s deťmi ako matka a nie
je možné, aby bol nielen otec, ale aj deti odstavené od druhého rodiča. Otec preto žiada o zrušenie
nariadeného neodkladného opatrenia okresného súdu týkajúceho sa úpravy styku k mal. deťom a žiada,
aby sa styk s deťmi realizoval mimo bydliska matky mal. detí, a to v meste J.. K návrhu otec doložil
potvrdenia ORPZ Ž. J. E. zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, M. XX.XX.XXXX, ktorými
OR PZ Ž. J. E. potvrdil, že otec mal. detí oznámil priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, Záznam

o podaní oznámenia o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu Obvodného oddelenia policajného
zboru J. S. J. I. zo dňa XX.XX.XXXX, Lekársku správu zo dňa XX.XX.XXXX, Lekárske potvrdenie zo
dňa XX.XX.XXXX a Úradný záznam spísaný na ÚPSVR G. Š., pracovisko Ž. zo dňa XX.XX.XXXX, kde
otec mal. detí uviedol, že realizácia styku s deťmi je problematická.

4. Okresný súd dňa XX.XX.XXXX vyzval Úrad práce, soc. vecí a rodiny G. Š., K. Ž. (ďalej len „ÚPSVR“)
o vykonanie sociálneho šetrenia u oboch rodičov mal. detí. Dňa XX.XX.XXXX ÚPSVR podal správu z
prešetrenia. Šetrenie u matky mal. detí vo I. X. sa neuskutočnilo, nakoľko v čase šetrenia išla matka do
G. G. na výsluch k znalcovi. Následne sa matka dostavila dňa XX.XX.XXXX do sídla ÚPSVR. Matka
uviedla, že otec styk s mal. deťmi realizuje pravidelne v zmysle súdneho rozhodnutia. Matka uviedla,

že otec sa deťom počas styku venuje. Väčšinou sa s nimi blázni, čoho dôsledkom je, že staršia X. je
potom roztržitá a začne mladšej Z. robiť zle. V prítomnosti matky taká nebýva. Matka uviedla, že sa
snaží otcovi nechať s mal. deťmi priestor a ide preč z izby. Otec sa s deťmi zdržiava väčšinou v detskej
izbe. Otec deťom nosí hračky, niekedy donesie aj oblečenie. Z vyjadrení matky mal ÚPSVR zistené, že
deti sa na otca pýtajú aj cez týždeň. Matka k tomu však dodala, že deti by sa pýtali aj na iných ľudí,

ktorí by k nim pravidelne chodievali. S otcom deti komunikujú aj cez týždeň prostredníctvom mobilu.
Deti sa ale nevydržia dlho s otcom rozprávať. Matka ďalej uviedla, že deti majú s otcom dobrý vzťah,
najmä otec so staršou X.. Keď príde, deti sa tešia. Keď odchádza niekedy mu len zakývajú a inokedy
povedia, aby ešte prišiel. Deťom nikdy otec neublížil. Matka skôr vidí problém v tom, že otec mal. detí sa
nevhodne správa k nej a k jej rodine, ktorá býva v rodinnom dome. Čo matke spôsobuje stres a obavu

z ďalšieho otcovho príchodu za deťmi. V rámci pohovoru bola matka oboznámená aj s návrhom otca
na nariadenie neodkladného opatrenia. S návrhom nesúhlasila. Bojí sa byť s otcom mal. detí sama.
Taktiež cestovanie s mal. deťmi do J. každý víkend nepovažuje za správne. Matka uviedla, že aj v
minulosti mala snahu umožniť otcovi kontakt s deťmi aj mimo jej bydliska, na ihrisku v areáli L. Š. I. I.
X.. Otec sa však pokúsil deti zobrať zo sebou. Dňa XX.XX.XXXX sa ÚPSVR telefonicky skontaktoval

s otcom mal. detí. Otec uviedol, že svoje deti ľúbi a nevie si predstaviť že by sa s nimi nestretával.
Deti sa z jeho návštevy tešia. Keď za nimi išiel s pracovníčkami neziskovej organizácie H. J..Q..,
tak deti skákali od radosti. Popiera tvrdenia matky, že deti obchytkáva a považuje ich za ohováranie.
Zvažuje aj podanie trestného oznámenia na matku za ohováranie. Ďalej uviedol, že s matkinou rodinou
si nerozumie a mrzí ho, že deti sú svedkami hádok. Nesúhlasí s obmedzením styku a už vôbec nie

zo zákazom styku, ktorý navrhuje matka mal. detí. Nevie si predstaviť, že by s deťmi bol ešte menej,
resp. by deti vôbec nestretával. Niekoľkokrát počas rozhovoru zopakoval, že jedine čo chce je, aby sa
mohol stretávať s deťmi. Nakoľko v rodine pretrvávajú dlhodobé problémy ÚPSVR o spoluprácu oslovil
neziskovú organizáciu H., pričom obaja rodičia so spoluprácou súhlasili. Uvedená organizácia sa venuje
opatreniam zameraným na zabezpečenie vykonávania odborných metód práce na prispôsobenie sa

novej situácii v prirodzenom prostredí a náhradnom rodinnom prostredí. Cieľom sociálnej intervencie
v rodine je prispieť k zlepšeniu vzťahov medzi rodičmi mal. detí a tiež podpora riešenia problémov
v medziľudských vzťahoch, so zameraním na riešenie rodičovského konfliktu. Zo správy neziskovej
organizácie mal ÚPSVR zistené, že nezisková organizácia sa s rodinou dohodla na tom, že za rodinou
bude chodiť v čase styku otca s mal. deťmi. Dňa XX.XX.XXXX matka telefonicky požiadala neziskovú

organizáciu o ukončeniu spolupráce, nakoľko matka uviedla, že to nemá žiadny význam. Podľa jej slov
sa otec v spoločnosti pracovníčok neziskovej organizácie pretvaroval a keď odišli, tak sa začal správať
úplne inak. ÚPSVR sa skontaktoval s neziskovou organizáciou a uviedol, že matka chce spoluprácu s
nimi ukončiť. Pracovníčka organizácie uviedla, že s rodinou by bolo potrebné naďalej spolupracovať,nakoľko sú tam viditeľné problémy medzi rodičmi. Na to, aby mohli vyvodiť konkrétne závery, musia s
rodinou pracovať dlhšie. Matka nakoniec uviedla, že v spolupráci s neziskovou organizáciou bude ďalej
pokračovať. ÚPSVR na záver uviedol, že zákaz styku otca s mal. deťmi, resp. zúženie styku otca s

mal. deťmi nie je v záujme mal. detí. Zároveň ÚPSVR uviedol, že realizácia styku na neutrálnej pôde by
mohla situáciu aspoň čiastočne zlepšiť. S rodinou bude na tento čas i naďalej spolupracovať nezisková
organizácia H., J.. Q.. a v prípade potreby budú v rodine prijaté ďalšie opatrenia sociálnoprávnej ochrany
a sociálnej kurately.

5. O prešetrenie pomerov bol dožiadaný ÚPSVR J. S. J. I., nakoľko otec mal. detí má pobyt v obci
Č.. Správou zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že otec mal. detí si v mesiaci január kúpil ojazdené
motorové vozidlo, aby mohol cestovať za deťmi. Naďalej je zamestnaný v spoločnosti M. N. N..V..Q..
K.. Pri pohovore otec uviedol, že sa snaží rešpektovať neodkladné opatrenie. Počas realizácie styku s
deťmi sa spolu hrajú na dvore alebo v dome v jednej miestnosti. Keď odchádza mal. X. údajne zostane
smutná, vníma to, že už ide preč. Už viackrát mu povedala, aby neodchádzal, aby sa ešte spolu hrali.

Mal. Z. je ešte malá, tá tak nevníma jeho odchody.

6. Dňa XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie otca k návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia. Otec nesúhlasí s návrhom matky na obmedzenie, resp. úplný zákaz styku otca
s deťmi. Otec má záujem sa naďalej stýkať s mal. deťmi práve preto, že sa jedná o deti nízkeho veku

a v tomto období je miera možného zabudnutia maloletých na rodiča, s ktorým nežije veľmi vysoká.
Preto je veľmi dôležité, aby sa u maloletých detí nevytvoril syndróm zabudnutého rodiča. To by nebolo
v žiadnom záujme maloletých detí a hlboko by sa rozvrátil otcov citový vzťah k deťom. Konanie matky,
ktorá sa rozhodla opustiť spoločnú domácnosť s otcom rešpektuje, no zároveň má záujem sa v čo
najväčšom rozsahu stretávať s mal. deťmi. Otec vo vyjadrení uviedol, že k matke mal. detí sa nespráva

vulgárne a úplne odmieta tvrdenia matky v tomto smere. Takisto otec mal. detí poprel skutočnosti tvrdené
matkou, že mal. X. vystavuje stresovým a nestabilným situáciám, že podal na polícii trestné oznámenie,
že sa matka nestará o maloleté deti. Tiež rezolútne popiera tvrdenia matky zo sexistického správania sa
voči maloletým, ktoré sa nezakladajú na pravde. Ku kresbám mal. X., ktoré matka priložila k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, otec vyjadril pochybnosť, či vôbec tieto kresby kreslila mal. X., resp.

či matka nepovedala maloletej, čo má na výkres nakresliť. Preto otec uvedené kresby spochybňuje a
považuje ich za účelové. Otec sa vyjadril aj k prostrediu, v ktorom momentálne mal. deti žijú. Podľa neho
ide o absolútne nevyhovujúce prostredie, nakoľko v jednej domácnosti spolu žije desať ľudí, čo nie je
úplne vhodné pre zdravý vývin mal. detí. Otec poukázal aj na to, že styk s mal. deťmi je otcovi bránený
zo strany matky ako aj zo strany jej rodiny. Veľakrát sa stalo, že otec prišiel za deťmi v stanovenom

čase a matka odmietala umožniť styk s deťmi a častokrát ho z domu vyhodili skôr ako mal byť s deťmi
a namiesto súdom určených hodín mohol v skutočnosti byť s deťmi iba necelú hodinu. Styk s deťmi v
rodinnom dome môže otec realizovať s deťmi len v jednej miestnosti. Nakoľko deti sú neposedné, stále z
izby odbiehajú, otec ostáva v izbe sám. Podľa tvrdenia otca, keď deti vybehnú z izby, matka ho za deťmi
nepustí. Najhoršie pre otca sú neustále ataky či už verbálne, ale aj fyzické zo strany matkinej rodiny.

Otec v takomto prostredí nedokáže dôstojne a nerušene realizovať styk s maloletými deťmi.

7. Dňa XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené podanie matky mal. detí, ktorým sa matka vyjadrila
ku správe ÚPSVR z prešetrenia zo dňa XX.XX.XXXX. Matka vyjadrila nesúhlas s určitými bodmi správy
ÚPSVR, ktoré sú akoby vytrhnuté z kontextu a vytvárajú dojem, že vzťah otca s deťmi je veľmi dobrý,

a preto aj záver ÚPSVR, že zákaz styku otca s mal. deťmi, resp. zúženie styku otca s mal. deťmi nie je
v záujme mal. detí. Matka nesúhlasí s bodom, ktorým ÚPSVR uviedol, že matka sa vyjadrila, že „otec
sa maloletým deťom počas styku venuje“. K tomuto matka uviedla, že otec s deťmi sedí v izbe a kým
deti bavia hračky, ktoré im otec priniesol sú tam s ním, keď deti chcú odísť z izby začne im otec ponúkať
sladkosti, aby ich tam udržal. Vykladá ich na nábytok a nabáda ich, aby z neho skákali. Hádže ich z

výšky do postele. Deti sú veľakrát tak roztržité z takýchto hier, že skáču aj obe naraz a stalo sa viackrát,
že spadli a začali plakať. Na toto nadväzuje aj ďalší bod, kedy ÚPSVR v správe uviedol, že „z výpovedí
matky nevyplýva, že by otec svojím konaním mal. deťom v čase realizácie styku ublížil alebo vedome
ohrozil ich život či zdravie“. Matka veľakrát musela takéto hry otca s deťmi prerušiť v obave o ich zdravie
a naviesť deti k iným hrám. Matka ďalej uviedla, že aj tvrdenie ÚPSVR o tom, že matka uviedla, že „otec

má s deťmi dobrý vzťah, najmä s tou staršou. Keď príde, tak sa deti tešia. Keď odchádza, tak niekedy
mu len zakývajú a inokedy mu povedia, aby ešte nešiel. Uvedomuje si, že to nie je na úplný zákaz
styku.“ Matka v podaní tvrdí, že to presne takto neuviedla. Vyjadrila sa, že deti nemajú z otca vyslovene
strach. Vedia s ním byť v jednej miestnosti, kým ich to baví a pokiaľ otec na matku nekričí a nenadávajej. Akonáhle začnú útoky z otcovej strany na matku, vtedy sa ho deti boja a radšej idú z miestnosti preč.
Matka sa vyjadrila aj k otcovmu návrhu na realizáciu styku v detskom kútiku Y. Q. v meste J.. Podľa nej
by sa deti viac zaujímali o hračky a nový priestor ako o otca. Je pre ňu vylúčené, aby sa styk s otcom

realizoval v J., nakoľko by došlo k narušeniu režimu dňa u detí. Deťom býva v aute počas jazdy zle,
vracajú. Cesta autom deti často unaví, pred koncom cesty zaspia. Na záver matka uviedla, že naďalej
trvá na zákaze styku otca s mal. deťmi, resp. na zúžení styku otca s deťmi v takom rozsahu, v akom ho
navrhla v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený Znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým sa súdna znalkyňa okrem iného vyjadrila aj k otázke, či je otec mal. detí schopný stretávať sa s
mal. deťmi sám alebo v prítomnosti inej osoby. Znalkyňa uviedla, že otec je plne spôsobilý samostatne,
bez prítomnosti inej osoby stretávať sa a zabezpečovať starostlivosť o obe deti. Znalkyňa nenašla
ukazovatele patológie, pre ktoré by bolo potrebné zamedziť, resp. obmedziť styk otca s nimi. Úprava
širšieho stretávania sa detí s otcom je vhodná, neohrozuje ich zdravý psychický vývoj a je v záujme

ich zdravého osobnostného vývinu. Preberanie a odovzdávanie detí majú realizovať výlučne rodičia,
deti majú byť na to vopred pripravené a je pred nimi nevyhnutné konštantne preukazovať rešpektovanie
jedného rodiča druhým. Je potrebné, aby sa rodičia v záujme dieťaťa sústredili na svoj vzťah rodičovský
a nadradili ho vzťahu partnerskému.

9. Dňa XX.XX.XXXX bola tunajšiemu súdu právnym zástupcom matky doručená správa U. Š. - K. K.
ako súčasť N. Š. N. N.O. I. J. G. zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré navštevuje matka s mal. X. od novembra
2019. Centrum na základe pozorovania dieťaťa v rámci psychologických intervencií odporučilo stanoviť
frekvenciu kontaktov dieťaťa s otcom na jeden deň každý druhý víkend so stretávaním sa v domácom
prostredí za prítomnosti matky dieťaťa.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 328 ods. 1 a ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. V zmysle § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, (ďalej len „zákon o rodine“) súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. V zmysle § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich

výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých
situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej

nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné
opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase,
keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Okresný súd chce zdôrazniť, že v konaniach
vo veci starostlivosti súdu o maloletých sa kladie prísny dôraz na ochranu záujmov dieťaťa. Záujemmaloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú
a najvyšším princípom výkonu rodičovských práv a povinností. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými

zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Všetky súdne a
správne rozhodnutia týkajúce sa detí majú demonštrovať, že najlepší záujem dieťaťa je ich prvoradým
hľadiskom. Pri rozhodovaní či už o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z
rodičov, alebo pri rozhodovaní o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom, súd dbá o to, aby bolo
rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho

rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie
sa o maloletom dieťati.

17. Posúdiac popísané skutkové okolnosti daného prípadu a pri aplikácii vyššie citovaných zákonných
ustanovení, tunajší súd dospel k záveru, že je daná potreba bezodkladne dočasne upraviť pomery
rodičov k maloletým deťom, a to v záujme zachovania prirodzených citových vzťahov medzi otcom

a maloletými deťmi. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matky, ako aj otca mal súd
preukázané, že miesto, kde dochádza k realizácii styku otca s dcérami (aktuálne bydlisko matky s mal.
deťmi) nie je na stretnutia otca s dcérami vhodné. Z podaní mal súd zistené, že pri každom jednom
stretnutí dochádza či už zo strany otca alebo matky, resp. jej rodiny k verbálnym dokonca aj fyzickým
útokom, čoho svedkami sú aj maloleté deti. Takéto prostredie plné atakov a stresujúcich situácií počas

styku otca s deťmi, nie je vôbec vhodné pre zdravý psychický vývoj mal. detí a tiež nepriaznivo vplýva
na vzťah rodičov k deťom. Zo správy ÚPSVR mal súd preukázané, že mal. deti sa na stretnutia s otcom
tešia, majú ho radi, čo v konečnom dôsledku potvrdila aj matka. Otec sa s nimi hrá, prinesie im darčeky,
jaší sa s nimi, spoločný čas využívať prioritne na rozvíjanie vzťahov s deťmi. Súd na danom mieste
poukazuje aj na tú skutočnosť, že otec nevynechal ani jeden víkend vyhradený na stretnutie s deťmi, a

to aj napriek veľkej vzdialenosti od miesta svojho bydliska (obec Č.) a aktuálneho bydliska matky s mal.
deťmi (obec I. X.), čo predstavuje vzdialenosť 120 km jedna cesta. Otec o deti javí záujem, má ich rád a
nevie si predstaviť, že by mal byť s nimi menej, resp. vôbec. Z uvedeného dôvodu, ako aj s poukazom
na výsledky znaleckého dokazovania, ktorým nebola u otca zistená žiadna osobnostná porucha, ktorá
by bola hrozbou pre mal. deti počas realizovania styku s otcom, súd zastáva názor, že zákaz styku

otca s mal. deťmi, resp. zúženie styku otca s mal. deťmi, nie je v záujme mal. detí. Deti majú právo na
rozvíjanie rovnocenných vzťahov s obomi rodičmi, aj s otcom, ktorý o ne javí záujem. Z doposiaľ zistenej
situácie v rodine súd zistil, že stretávanie sa otca s mal. deťmi v rodinnom prostredí matky, kde rodinní
príslušníci matky majú vybudovaný negatívny vzťah k otcovi a dochádza v ňom k neustálym verbálnym
či dokonca fyzickým atakom, nie je vhodným prostredím na realizácia styku. Vykonaným dokazovaním

mal súd za preukázané, že otec je schopný sa o mal. deti postarať samostatne a styk realizovať aj bez
prítomnosti matky. Zo správ, ktoré pravidelne súdu zasielal právny zástupca otca nebolo preukázané,
že by otec užíval drogy, výsledky boli počas celej doby vždy negatívne (už prvé výsledky z mesiaca
január 2020 boli negatívne). Uvedenú skutočnosť potvrdila aj súdna znalkyňa S.. I. Č., ktorá uviedla,
že keby otec požíval marihuanu, jej prítomnosť v organizme je možné potvrdiť aj tri mesiace od jej

požitia,čopreukázanézvykonanýchtestovnebolo.Znalkyňataktiežnezistilauotcamal.detínáklonnosť
prekračujúcu intímny rámec v zmysle sexuálneho záujmu o svoje dcéry ako uviedla matka v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Znaleckým skúmaním neboli zistené žiadne prekážky, pre ktoré by
otec nemohol realizovať styk s mal. deťmi samostatne. Navyše, súd je toho názoru, že je žiaduce, aby sa
otec začal s mal. deťmi stretávať samostatne, bez prítomnosti inej osoby, ktorá by narúšala priebeh jeho

stretávania s mal. deťmi. Akékoľvek výhrady matky k osobnosti otca (či už vo forme duševnej poruchy,
či sexuálnej deviácie, či závislosti na alkohole či drogách) neboli znaleckým skúmaním otca, osobou
na to spôsobilou, potvrdené, a preto nemôžu tvoriť prekážku pre ktorú by sa otec nemohol stretávať s
deťmi. Tá skutočnosť, že otec sa bude stretávať s mal. deťmi samostatne, bez prítomnosti inej osoby,
podľa názoru súdu, prispeje k zlepšeniu atmosféry, v ktorej sa otec s mal. deťmi stretáva a otec bude

mať plnohodnotný priestor venovať sa deťom a rozvíjaniu ich vzájomných väzieb. S rodinou bude, podľa
vyjadrenia kolízneho opatrovníka, aj naďalej spolupracovať nezisková organizácia H., J..Q.. a v prípade
potreby budú v rodine prijaté ďalšie opatrenia sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately.

18.Nazákladevyššieuvedeného,súdnevzhliadoltakýdôvod,prektorýbymalbyťstykotcasmal.deťmi

obmedzený, resp. úplne zakázaný, ako navrhuje matka mal. detí, a preto návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Na základe zistených skutočností, s ohľadom na návrh matky, na
návrh otca, na vyjadrenie kolízneho opatrovníka s prihliadnutím na Znalecký posudok č. XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX súdnej znalkyne S.. I. Č., ale najmä s ohľadom na záujem maloletých detí na rozvíjanierovnocenného vzťahu s otcom, s prihliadnutím na vek mal. detí a ich rozumovú vyspelosť, ako aj na to,
že je potrebné, aby sa otec začal s mal. deťmi stretávať samostatne najskôr počas kratších časových
úsekov, aby samotný styk nebol pre deti stresujúci, súd rozhodol tak, že otec je oprávnený stretávať sa

s deťmi každú sobotu a každú nedeľu v čase od 15,30 hod. do 19,00 hod. a to bez prítomnosti matkinej
rodiny a bez prítomnosti matky, čo odporučila aj znalkyňa vo vypracovanom znaleckom posudku.

19. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otca vo zvyšnej časti, pokiaľ žiadal o realizáciu
styku v J. za prítomnosti matky, za základe vyššie uvedených skutočností, zamietol.

20. Na záver súd apeluje na otca, vzhľadom na to, že mal. deti sú útleho veku, aby im počas stretávania
venoval plnú pozornosť a predchádzal tak možnosti úrazov, na ktoré poukazovala matka v minulosti.
Je na otcovi ako čas styku s dcérami využije, či už sa s mal. deťmi bude zdržiavať v obci I. X., resp.
(vzhľadom na vymedzený čas) v jej blízkom okolí. Súd taktiež apeluje na otca, aby dodržiaval vyhradený
čas na styk s deťmi, v stanovenom čase si deti od matky prevzal a v stanovenom čase ich matke v

jej bydlisku odovzdal. Súd taktiež apeluje na oboch rodičov, aby sa odovzdávanie detí uskutočňovalo v
pokojnej atmosfére a bez zásahov matkinej rodiny. Súd v tejto súvislosti podotýka, že ide len o dočasnú
úpravu styku, ktorá bude trvať do rozhodnutia vo veci samej v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri

neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom vyhotovenia.