Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021010412
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:0021010412.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov

JUDr. Zuzany Homzovej a JUDr. Jaroslava Chleboviča, v trestnej veci proti obžalovanému W. C., pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Michalovce zo dňa 15.12.2021, sp. zn. 26T/43/2021, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.
júna 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaný W. C., nar. X.X.XXXX v V., trvale bytom ul. W. S. Č.. XXXX/X, V.

j e v i n n ý, ž e

od presne nezistenej doby najneskôr od mesiaca apríl 2019 až do 26.08.2019 v záhradnej chatke
na parcele č. XXXX/X v záhradkárskej lokalite V., časť Ž. a v garáži so súpisným číslom XXXX,
nachádzajúcej sa na ulici Š. M. V., prechovával omamnú látku - sušinu rastliny rodu Cannabis, ktorá je v

zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 13/2004 Z.z., ktorým sa mení zákon č. 139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradená do I. skupiny omamných látok
o celkovej hmotnosti 3.845 mg, ktorému zodpovedá 7,69 bežných jednotlivých dávok, každá s obsahom
10 až 30 mg účinnej látky tetrahydrokanabinol (THC), ktoré sú spôsobilé ovplyvniť psychiku užívateľa,
pričom dňa 26.08.2019 obvinený v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku pre účely trestného konania
dobrovoľne vydal kovovú drvičku s obsahom sušiny rastliny rodu Cannabis, krabičku s označením
„Marlboro“ s obsahom uvedenej omamnej látky a papierovú obálku s obsahom uvedenej omamnej látky,

t e d a

- neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku sušiny rodu Cannabis vo väčšom rozsahu

č í m s p á c h a l

- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona

z a to sa o d s u d z u j e

podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 56 ods. 1 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 1.000,-
(tisíc) eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu ustanovuje

náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 98 ods. 3 Tr. por. nariaďuje zničiť bezcennú vec a to kovovú drvičku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 15.12.2021 pod. sp. zn. 26T/43/2021 bol

obžalovaný W. C. uznaný vinným prečinom nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedovaleboprekurzorov,ichdržaniaaobchodovaniasnimi podľa§171ods.2Tr.zák.natomskutkovom
základe, že

od presne nezistenej doby najneskôr od mesiaca apríl 2019 až do 26.08.2019 v záhradnej chatke
na parcele č. XXXX/X v záhradkárskej lokalite V., časť Ž. a v garáži so súpisným číslom XXXX,

nachádzajúcej sa na ulici Š. M. V., prechovával omamnú látku - sušinu rastliny rodu Cannabis, ktorá je v
zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 13/2004 Z.z., ktorým sa mení zákon č. 139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradená do 1 skupiny omamných látok
o celkovej hmotnosti 3.845 mg, ktorému zodpovedá 7,69 bežných jednotlivých dávok, každá s obsahom
10 až 30 mg účinnej látky tetrahydrokanabinol (THC), ktoré sú spôsobilé ovplyvniť psychiku užívateľa,

pričom dňa 26.08.2019 obvinený v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku pre účely trestného konania
dobrovoľne vydal kovovú drvičku s obsahom sušiny rastliny rodu Cannabis, krabičku s označením
„Marlboro“ s obsahom uvedenej omamnej látky a papierovú obálku s obsahom uvedenej omamnej látky.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. trest

odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. okresný súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odložil a
zároveň určil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd pri určení probačného dohľadu ustanovil obžalovanému skúšobnú dobu
v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., s poukazom na § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. uložil obžalovanému obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania návykových látok počas trvania skúšobnej doby.

Podľa § 98 ods. 3 Tr. por. nariadil zničiť bezcennú vec a to kovovú drvičku.

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
zahlásil odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný uviedol, že predmetný

rozsudok podľa jeho názoru nespĺňa všetky zákonné náležitosti rozsudku tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 168 ods. 2 Tr. por., podľa ktorého v odôvodnení rozsudku má byť uvedené, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy opiera svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov,

a akými právnymi úvahami sa spravoval. Predmetný rozsudok považuje za arbitrárny. Odôvodnenie
rozsudku so strohými, selektívnymi a vágnymi úvahami samosudcu, ako aj ďalšími podstatnými
skutočnosťami zakladajú podľa jeho názoru nezákonnosť celého trestného stíhania. Má za to, že
súčasťou spisu mal byť príkaz na domovú prehliadku zo dňa 22.8.2019, na základe ktorého bola
prehliadka vykonaná až dňa 26.8.2019, ktorý však považujú za nezákonný, pričom niekoľkokrát v konaní

namietali príkaz na vykonanie domovej prehliadky, nakoľko nespĺňa zákonom požadované náležitosti,
konkrétne neobsahuje opis veci, ktorá sa prehliadkou mala zaistiť v zmysle § 100 ods. 1 Tr. por.,
nakoľko keby nebolo nezákonných príkazov sudcu pre prípravné konanie, resp. policajta, ktorý rovnako
neobsahuje vo výroku vec - drogu, ktorá sa mala zaistiť, tak by nebolo ani vydania veci. Orgány činné
v trestnom konaní si nezákonnosť celého svojho postupu pri vydávaní veci uvedomili už v prípravnom

konaní, o čom svedčí aj skutočnosť, že niekto z týchto orgánov pozmeňoval až komickým spôsobom
číslakonanianadvochzápisniciachovydaníveci,pričomanijednazcelkovo6verziíneobsahujeanikdy
neobsahovala správne číslo trestného konania - ČVS, v ktorom je stíhaný. Pokiaľ samosudca považuje
za nepriame dôkazy svedčiace o jeho vine výpovede svedkov, k týmto uviedol, že ani jeden zo svedkov
nepotvrdil jeho protiprávne konanie v zmysle obžaloby, v tomto konaní neexistuje jediný zákonný dôkaz,

ktorý by potvrdzoval jeho protiprávne konanie. V konaní je mnoho nezákonnosti v postupe orgánovčinných v trestnom konaní, mnoho pochybností o jeho vine a žiaden zákonný dôkaz o jeho protiprávnom
konanívzmyslepodanejobžalobynebolzabezpečený.Vodôvodnenírozhodnutiasasamosudcapriamo
nezaoberá námietkami obhajoby vyslovenými v záverečnej reči na hlavnom pojednávaní vo vzťahu

k zásade „in dubio pro reo“. Vzhľadom na uvedené preto navrhol nadriadenému súdu, aby rozsudok
okresného súdu zrušil a vec vrátil na nové konanie a nové rozhodnutie, alternatívne, aby uvedený
rozsudok zrušil a sám rozhodol a oslobodil ho spod obžaloby.
Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy,
ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov,
prečítaním výpovede svedkov, prečítaním znaleckého posudku a ostatnými listinnými dôkazmi, na
základe ktorých uznal obžalovaného W. C. za vinného z prečinu nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2
Tr. zák.

Svoj záver o vine obžalovaného oprel predovšetkým o zápisnice o vydaní veci, z ktorých je zrejmé, že
26.8.2019 pri prehliadke nebytových priestorov boli obžalovaným dobrovoľne vydané neznáme látky v

záhradkárskej chatke na parcele XXXX/X v záhradkárskej lokalite V., časť Ž. a v garáži so súpisným
číslom XXXX, nachádzajúcom sa na Š. L. M. V., znalecké skúmanie, ktorým bolo zistené, že v prípade
neznámych látok sa jednalo o sušinu zelenej rastliny v kovovej drvičke, cigaretovú krabičku Marlboro
s obsahom sušiny zelenej rastliny a sušinu zelenej rastliny. Znaleckým skúmaním Kriminalistickým a
expertíznym ústavom Policajného zboru ďalej bolo zistené, že sa jedná o omamnú látku - sušinu rastliny

rodu Cannabis. V zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov patrí rastlina rodu Cannabis (konope) do I. skupiny omamných
látok, účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) do I. skupiny psychotropných látok. Rovnako následným
znaleckým skúmaním Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru bolo zistené, že z
celkového vydaného množstva rastliny Cannabis bolo možné vytvoriť 1 až 3 jednorazové dávky drogy v

prípade predmetu č. 2. V prípade predmetu č. 3, zo zaisteného množstva v kovovej drvičke bolo možné
vytvoriť 17 až 51 jednorazových dávok drogy.

Výsledky vykonaného dokazovania umožňujú bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť záver, že
obžalovaný od presne nezistenej doby najneskôr od mesiaca apríl 2019 až do 26.08.2019 v záhradnej

chatke na parcele č. XXXX/X v záhradkárskej lokalite V., časť Ž. a v garáži so súpisným číslom XXXX,
nachádzajúcej sa na ulici Š. v V., prechovával omamnú látku - sušinu rastliny rodu Cannabis, ktorá je v
zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 13/2004 Z.z., ktorým sa mení zákon č. 139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradená do I. skupiny omamných látok
o celkovej hmotnosti 3.845 mg, ktorému zodpovedá 7,69 bežných jednotlivých dávok, každá s obsahom

10 až 30 mg účinnej látky tetrahydrokanabinol (THC), ktoré sú spôsobilé ovplyvniť psychiku užívateľa,
pričom dňa 26.08.2019 obvinený v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku pre účely trestného konania
dobrovoľne vydal kovovú drvičku s obsahom sušiny rastliny rodu Cannabis, krabičku s označením
„Marlboro“ s obsahom uvedenej omamnej látky a papierovú obálku s obsahom uvedenej omamnej látky,
čím svojím konaním po stránke subjektívnej aj objektívnej naplnil všetky zákonné znaky prečinu podľa

§ 171 ods. 2 Tr. zák., keď neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku sušiny rodu
Cannabis vo väčšom rozsahu.

Odvolací súd zistil, že vo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu súdeného trestného
činu je napadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku,

a v ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu
veci. Skutkové zistenia prvostupňového súdu, tak ako sú vyjadrené v napadnutom rozsudku sú
správne a úplné, lebo zodpovedajú výsledkom dokazovania vykonávaného na hlavnom pojednávaní.
Vzhľadom na to odvolací súd v otázke skutkových zistení odkazuje na veľmi podrobne rozvedené
dôvody rozsudku súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje. Súd prvého stupňa

vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie a vyvodil z neho správne skutkové zistenia.
Skutočnosť, že odvolateľ sa nestotožňuje so skutkovými a právnymi názormi súdu prvého stupňa
v napadnutom rozsudku (čo možno usúdiť z podaného odvolania), nemôže sama o sebe viesť
odvolací súd k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti záverov vyslovených súdomprvého stupňa. Súd prvého stupňa veľmi podrobne rozviedol dôkazy, ktoré usvedčujú obžalovaného zo
spáchania žalovaného skutku, precíznym a erudovaným spôsobom vyhodnotil i prípravné konanie, ktoré
predchádzalopodaniuobžaloby,ajehosprávneprávnezáverymajúdostatočnýskutkovýzákladvriadne

vykonanom dokazovaní. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na
každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam
pre rozhodnutie o odvolaní a zostali sporné, alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového
rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na
to, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa tvoria jednotu, a

preto je nadbytočné, aby odvolací súd opakoval vo svojom rozhodnutí správne skutkové a právne závery
súdu prvého stupňa. Podľa názoru odvolacieho súdu odôvodnenie namietaného rozsudku predstavuje
dostatočný základ pre jeho výrok, lebo súd prvého stupňa v potrebnej miere vysvetlil, na základe akých
právnych úvah rozhodol a jasne odôvodnil svoje skutkové zistenia a závery. Ak súd prvého stupňa
postupoval pri hodnotení dôkazov dôsledne podľa § 2 ods. 12 Tr. por., t.j. že ich hodnotil na základe
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj

v ich súhrne a dospel k logicky odôvodneným skutkovým zisteniam, odvolací súd podľa § 321 ods. 1
písm. b) Tr. por. nemôže napadnutý rozsudok zrušiť len preto, že sám na základe svojho presvedčenia
hodnotí tie isté dôkazy s iným do úvahy prichádzajúcim výsledkom. V takom prípade totiž nie je možné
napadnutému rozsudku vytknúť žiadnu vadu v zmysle uvedeného ustanovenia (R 53/1992).

V prejednávanej veci odvolací súd ani sám na základe svojho presvedčenia nehodnotil tie isté dôkazy
s iným do úvahy prichádzajúcim výsledkom, ako tieto dôkazy hodnotil súd prvého stupňa. Hodnotenie
dôkazov súdom prvého stupňa si odvolací súd v plnom rozsahu osvojil a v podrobnostiach naň
poukazuje.Doprávanaspravodlivýprocesnepatríprávostranyvkonaní,abysavšeobecnýsúdstotožnil
s jej právnymi názormi, návrhmi a hodnotením dôkazov. Právo na spravodlivý proces neznamená ani

právo na to, aby bola strana konania pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v
súlade s jej požiadavkami, predstavami a právnymi názormi. Súd neporuší žiadne práva strany v konaní,
ak si neosvojí ňou navrhnutý spôsob hodnotenia vykonaných dôkazov a ak sa neriadi jej výkladom
všeobecne záväzných právnych predpisov.

Kodvolacímnámietkamobhajobyvovzťahuknezákonnostivykonaniadôkazovodvolacísúduvádza,že
obžalovaný v zmysle zápisníc o vydaní veci dobrovoľne vydal neznámu sušinu, v zmysle tejto zápisnice
bolriadnepoučenýpodľaTrestnéhoporiadkuanavyšebolajpoučenýotom,žemáprávoajvecnevydať.
Napokon, v prípade oboch záznamov obžalovaný tieto riadne podpísal, čím verifikoval správnosť týchto
zápisníc. Zo zápisníc nevyplýva, aby obžalovaný odmietol podpísať alebo vyjadril iný postoj k obsahu

zápisnice. Rovnako nemožno opomenúť ani tú skutočnosť, že samotné trestné stíhanie v danej veci bolo
začaté úkonom zo dňa 26.8.2019 a to vydaním veci podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku. Samotná
domová prehliadka, ktorá bola príkazom sudcu pre prípravné konanie nariadená, bola zrealizovaná v
inej trestnej veci, avšak trestné stíhanie sa nezačalo vykonaním práve tejto prehliadky, ale dobrovoľným
vydaním veci.

Obžalovaný W. C. z miesta bydliska je hodnotený všeobecne. Z odpisu registra trestov je zrejmé, že
doposiaľ bol 2 - krát súdne trestaný, pričom v oboch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Je potrebné uviesť, že zmenou Trestného zákona platnou od 1.5.2022 došlo k faktickej zmene vo vzťahu

k ukladaniu trestov, ktoré sú v ustanovení § 171 ods. 2 Tr. zák. pred novelou, a ktoré sú v ustanovení
§ 171 ods. 2 Tr. zák. po novele od 1.5.2022, v zmysle ktorej kto neoprávnene prechováva omamnú
látku alebo psychotropnú látku z rastliny rodu konopa pre vlastnú potrebu, potrestá sa odňatím slobody
až na jeden rok.

Krajský súd pri ukladaní trestu u obžalovaného nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť, ani priťažujúcu
okolnosť a s poukazom na osobu obžalovaného, ako aj s poukazom na novelu Trestného zákona tomuto
uložil peňažný trest vo výmere 1.000,- eur a pre prípad zmarenia výkonu peňažného trestu stanovil
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Krajský súd je toho názoru, že takto uložený trest
je zákonný a primeraný, a toto rozhodnutie bude mať aj zásadný prevýchovný význam na obžalovaného

aj v súvislosti s tým, aký náhľad má spoločnosť na páchateľov tejto trestnej činnosti používaním tzv.
mäkkých drog, teda marihuany, resp. ako hovorí novelizovaný Trestný zákon po 1.5.2022 na látky z
rastliny rodu Konope.Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, zrušil
napadnutý rozsudok a vo veci rozhodol sám.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.