Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Sunday, December 19, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/143/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721201816
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5721201816.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcher vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: L. Q., L. XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa neuvedenej matky, a otca: E. Q., L. XX.XX.XXXX, P. J. C., A.. T.. L. Č.. XXX/XX,
P..Č.. J. C., A.. K. Č.. XXXX/X, zastúpený spoločnosťou AK Piliar, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica,
Medený Hámor č. 11, IČO: 52 915 816, o návrhu manželky otca: C.. N. Q., L. XX.XX.XXXX, P. J. C., A..
K. Č.. XXXX/X, zastúpená JUDr. Šimonom Odalošom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Medený
Hámor č. 11, na osvojenie maloletého dieťaťa, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Martin, takto

r o z h o d o l :

Návrh na osvojenie maloletého dieťaťa prijatý na tunajší súd dňa 02.06.2021 z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.06.2021 podala navrhovateľka na tunajší súd návrh, ktorým žiadala osvojiť maloleté dieťa.
Návrh bol po prenesení miestnej príslušnosti z Okresného súdu Brezno opätovne prijatý na tunajší súd
dňa 16.07.2021.
Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že Okresný súd Brezno rozsudkom č. k.: 2Pc/5/2020-162 zo dňa
28.08.2020, právoplatný 19.09.2020, určil, že E. Q., L.. XX.XX.XXXX, P. J. K. XXXX/X, XXX XX C., SR je
otcom maloletej. Od pôrodu maloletej jej biologickou matkou sa táto o ňu nezaujíma, nenavštevuje ju, ani

oňunikdyneprejavilažiadenzáujem.Jejštatútrodičaniejeprávnezrejmýaniejezapísanáanivrodnom
liste maloletej. Otec sa o určenie svojich rodičovských práv domáhal prostredníctvom splnomocneného
advokáta, nakoľko biologická matka s otcom nekomunikovala a bola dlhodobo nekontaktná. Otec sa ju
viackrát snažil dohľadať aj v pôrodnici, kde mu dňa 27.01.2020 bolo oznámené, že porodila 14.01.2020
avšak, keď sa s ňou skontaktoval, omámila mu, že pôrod bol komplikovaný a maloletá zomrela. Keď sa
dožadoval úmrtného listu povedala, že nevie kde maloletá je a že sa k nej otec nedostane. Jej biologická
matka maloletú porodila prostredníctvom utajeného pôrodu a vzdala sa jej hneď po jej narodení. Dňa

20.02.2021 sa s otcom maloletej zosobášila. Ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev C. Ú.
P. I., X. X, O. XXXX, D. W. S. G.. Č.. X. S maloletou má vytvorený veľmi blízky vzťah a vníma ju
ako vlastné dieťa. Nemá žiadne deti a ani zo zdravotných dôvodov mať nemôže. Maloletá má na ňu
vytvorené rodinné a sociálne väzby a vníma ju ako svoju vlastnú matku. S otcom a maloletou bývajú
spolu v Martine. Po ukončení súdneho konania má záujem ísť s maloletou na materskú dovolenku a
ďalej tak zabezpečovať potreby maloletej spolu s jej otcom. Otec rovnako súhlasí s osvojením maloletej.
Jednou z podmienok osvojenia je aj zabezpečenie faktickej starostlivosti o osvojenca v rodine osvojiteľa,

v jeho osobnej starostlivosti, a to v dĺžke aspoň 9 mesiacov. Maloletá sa až do právoplatnosti rozsudku
Okresného súdu Brezno č. k.: 2Pc/5/2020-162 zo dňa 28.08.2020 nachádzala v starostlivosti Centra
pre deti a rodinu, so sídlom Hviezdoslavova č. 62, Martin. S otcom maloletej tvorili pár a bývali v jednej
domácnosti už v dobe kedy sa domáhal svojich rodičovských práv a prežívala s ním všetky starosti, ktorému daná situácia prinášala. Spolu s maloletou a otcom žijú v spoločnej domácnosti odo dňa vydania už
spomínaného rozsudku OS Brezno, o čom svedčí aj súhlas o prebratí maloletej z Centra pre deti a rodiny
Martin.Uplynutímdňa28.05.2021došloksplneniuajtejtoprocesnejpodmienkyosvojeniaajesivedomá

toho, že za tento čas už vie, že je schopná starostlivosť o maloletú zvládnuť. Myslí, že je v záujme
maloletej, aby vyrastala v kompletnej rodine. S maloletou majú za uplynulých 9 mesiacov vybudovaný
vzťah, vyskúšali si spolužitie v jednej domácnosti so všetkým, čo takáto zmena prináša. Je toho názoru,
že ide o dosť dlhú dobu, aby sa situácia stabilizovala a vytvorili si s maloletou a jej otcom rovnaký vzťah,
aký je medzi rodičmi a ich deťmi. Je toho názoru, že spĺňa podmienky na rozhodnutie o osvojení, nakoľko

má plnú spôsobilosť na právne úkony, jej osobné predpoklady, a to tak zdravotné, osobnostné a morálne
zaručujú, že osvojenie bude v záujme maloletej. Medzi ňou a maloletou je primeraný vekový rozdiel.
Taktiež je oboznámená so zdravotným stavom maloletej.

2. Otec sa k návrhu vyjadril podaním, ktoré bolo na tunajší súd doručené dňa 24.09.2021. Uviedol,

že otec maloletého dieťaťa bol rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k.: 2Pc/5/2020-162 zo dňa
28.08.2020, právoplatný 19.09.2020, určený za otca maloletého dieťaťa, nakoľko maloleté dieťa bolo
porodené prostredníctvom utajeného pôrodu a biologická matka sa ho vzdala hneď po jeho narodení.
Otecmaloletéhodieťaťatohočasuužžilvspoločnejdomácnostisnavrhovateľkou,ktorámubolapritejto
ťažkej životnej situácii oporou a o maloleté dieťa prejavovala záujem od jeho narodenia. Navrhovateľka

si okamžite k maloletému dieťaťu vybudovala vzťah a robila všetko pre to, aby mu dokázala poskytnúť
plnohodnotnú rodičovskú starostlivosť. Biologická matka o maloleté dieťa od jeho narodenia nejavila
žiadenzáujemavtomtoajnaďalejzotrváva.Dňa20.02.2021saotecmaloletéhodieťaťaanavrhovateľka
zosobášili a toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev C. Ú. P. I., X. X, O. XXXX, D. X S. G..
Č.. X. Otec maloletého dieťaťa nemá žiadne výhrady k tomu, aby došlo k osvojeniu maloletého dieťaťa

navrhovateľkou. Navrhovateľka má s maloletým dieťaťom vytvorený veľmi blízky vzťah a vníma ho ako
vlastné dieťa, čim si prirodzene maloleté dieťa na ňu vytvorilo rodinné a sociálne väzby a vníma ju ako
svoju vlastnú matku. Okrem súhlasu otca je splnená aj podmienka zabezpečenia faktickej starostlivosti o
osvojencavrodineosvojiteľa,vjehoosobnejstarostlivosti,atovdĺžkeaspoň9mesiacov,keďžemaloleté
dieťa žije v spoločnej domácnosti navrhovateľky a otca maloletého dieťaťa odo dňa vydania rozhodnutia

Okresného súdu Brezno č. k.: 2Pc/5/2020-162 zo dňa 28.08.2020. Nakoľko okrem splnenia procesných
podmienok súd pri rozhodovaní skúma aj najlepší záujem maloletého dieťaťa majú za to, že tento
bude osvojením maloletého dieťaťa navrhovateľkou naplnený. Navrhovateľka už teraz zabezpečuje
sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.
Jej starostlivosť smeruje k blahu dieťaťa, čo vo všeobecnosti zahŕňa základné materiálne, telesné,

vzdelávacie a emocionálne potreby. Spolu s otcom maloletého dieťaťa mu poskytujú bezpečie a stabilitu
prostredia v ktorom sa nachádza.

3. Na pojednávaní konanom dňa 20.12.2021 boli prítomní navrhovateľka, otec, zástupca otca a okresná
prokurátorka. Kolízny opatrovník sa na pojednávaní nezúčastnil, predvolanie mu bolo riadne doručené.

Svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Zástupca
navrhovateľky sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a na základe pokynu
navrhovateľky súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd v zmysle § 31 zákona č. 161/2015
Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)vspojenís ustanovením§180zákonač.160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti kolízneho

opatrovníka a zástupcu navrhovateľky.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom navrhovateľky, otca, zástupcu otca a okresnej prokurátorky,

- rodným listom maloletého dieťaťa,
- rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 2Pc/5/2020-162 zo dňa 28.08.2020,
- sobášnym listom,
- oznámením Centra pre deti a rodiny zo dňa 14.09.2020,
- oznámením Centra pre deti a rodiny Martin zo dňa 22.06.2020,

- potvrdením Mesta Brezno - matričný úrad zo dňa 08.06.2021,
- potvrdeniami zamestnávateľa navrhovateľky o príjme,
- správou o povesti zo dňa 20.09.2021 z Mesta Martin,
- súhlasom s osvojením maloletého dieťaťa zo strany otca,- oznámením zamestnávateľa otca o príjme,
- správou ÚP,SVaR Martin zo dňa 20.10.2021,
- potvrdením C.. O. N., všeobecného lekára pre dospelých o zdravotnom stave navrhovateľky,

- výpisom z registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na meno navrhovateľky,
- správou C.. Ľ. I. - pediatra o zdravotnom stave maloletého dieťaťa,

a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Maloleté dieťa sa narodilo dňa 14.01.2020 v Brezne z utajeného pôrodu.

6. Rozsudkom OS Brezno č.k. 2Pc/5/2020-162 zo dňa 28.08.2020, právoplatným dňa 19.09.2020 bol
E. Q. určený, že je otcom maloletej a maloletá mu bola zverená do osobnej starostlivosti.

7. Centrum pre deti a rodiny Martin vydalo dňa 22.06.2020 a 14.09.2020 súhlas k pobytu maloletej mimo

centra u E. Q. (otca). Mesto Brezno - matričný úrad dňa 08.06.2021 potvrdilo, že došlo k zmene mena
a priezviska maloletej zo X. O. L. L. Q..

8. Otec maloletej - manžel navrhovateľky súhlasí s osvojením maloletej navrhovateľkou. Otec pracuje
v spoločnosti G. K. L., S..D.., D. D. L. D. Č.. XXX/X, XXX XX K. L., kde jeho čistý priemerný mesačný

príjem za obdobie od 01/2021 do 08/2021 bol vo výške 578,10 eur.
Otec uviedol, že nesúhlasí s tým, že čo Vy vravíte, že manželstvo ako, pretože sa 5 mesiacov poznali
a trvá krátko na to, aby sa ako mali rozviesť. Nikde neni na svete zaručené. Oni splnili všetky zákonom
stanovené lehoty na osvojenie dieťaťa, 9 mesiacov je tam. Ťažko je to, pozrite sa, on si dosť vytrpel, je
asi prvý prípad na Slovensku, ktorý vyhral dieťa z utajeného režimu, on si dosť vytrpel v živote, chcel by

užmaťpokoj.Chcelbymaťusporiadanúrodinu,kdebudemaťdieťa,čobudenapríkladsjejdcérou,keby
zajtra by napríklad zomrel, je covid, je doba, aká je. Pochopte ma, prečo chce, aby ju mala manželka
osvojenú, aby sa nezopakovalo, aby dieťa netrpelo. To, že zajtra pôjde autom, havaruje, tým pádom, na
východe v Humennom 3 roky mal začať zákaz styku s vlastnou dcérou sa stretávať.

9. Navrhovateľka uzavrela dňa 20.02.2021 manželstvo s otcom maloletej. Pracuje v D. K. C., J. Č.. X,
G. XXX XX G. Č.. XXX, kde jej čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od 06/2021 do 08/2021 bol
vo výške 679 eur. Navrhovateľka nemá žiadne pohľadávky voči Mestu Martin. Býva spolu s manželom
v spoločnej domácnosti, kde má maloletá vytvorené vhodné podmienky na hru a pokojný spánok.
Je evidovaný priestupok - zlé parkovanie. Navrhovateľka je spôsobilá starostlivosti o maloleté dieťa.

Komunikácia pediatričky s navrhovateľkou je dobrá. Dieťa je na ňu výrazne citovo viazané. Dieťa netrpí
žiadnym závažným ochorením, známky fyzického násilia pediatrička nespozorovala. Navrhovateľka
nemá žiaden záznam v Registri trestov GP SR.
Navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá. Samozrejme odkazuje na jeho písomnú podobu a
chcesaďalejvyjadrovaťkspráve,ktorábolazostranykolíznehoopatrovníkasúdudoručená.Kuvedenej

správy podanej C.. R. z prešetrenia rodinných pomerov k osvojeniu manželovej maloletej dcéry L. chce
uviesť, že sú tam uvedené zavádzajúce informácie súdu. V prvom bode ako dôkaz dokladá do spisu
dôkaz o tom, že na adrese V.Á. XXX, G. sa zdržiavajú s manželom, tam majú jednu domácnosť. V správe
C.. R. uviedla, že sa tam nezdržiavajú vôbec s maloletou L.. Od 1. septembra bola v priamom styku
s maloletým dieťaťom na pozvanie jej terajšieho manžela. Od 18.09. nastúpila na práceneschopnosť,

na PN-ke má uvedenú adresu V. XXX, dokladá ako dôkaz do súdu. Ďalej ďalšiu PN-ku od 15. januára,
takisto mala pobyt na PN na adrese V. XXX, G., takže to sú sporné informácie, alebo teda zavádzanie
súdu ohľadom jej pobytu, že sa na K. C.. Ďalej je tam napísané, ďalej v správe je uvedené, že maloletá L.
počas, že sa zdržiava v domácnosti pani Q. E. C.. Od 25.11.2020 má E. Q. S. L. Q. prechodné bydlisko
na ul. K. C., takže vzhľadom na to, že sú aj manželia od februára 2021, nie je to domácnosť pani Q.,

ale je to domácnosť manželov Q.. Oni sa zdržiavajú buď v G. podľa toho, ako má manžel pracovné
povinnosti, pretože manžel sa stará o - manžel Vám vysvetlí, proste bývajú aj v G. a bývajú aj v C.
striedavo. Niekedy sú dva týždne v G., len na víkend v C., niekedy sú len v C., nevie 3 týždne, potom
ide na víkend do G. aj s maloletou dcérou, ako s manželom sú dennodenne spolu. Viac sa zdržiavajú
v C., pretože obidvaja pracujú a jej mamina sa im ponúkla, že sa im bude starať o L., aby L. nemusela

ísť do jaslí, ani do škôlky. Takže s manželom ráno idú spolu do práce. Do G. chodia preto, že tam mal
poľnohospodárstvo, ktoré predal a stále tam pracuje ako riaditeľ hospodárskeho dvora a majú tam svoju
nehnuteľnosť, to je veľká budova, 7-izbový byt. Nechceli malú ešte dávať do jaslí, lebo po prvé v G. jasle
nie sú, po druhé by ju museli voziť do Bystrice do nejakých súkromných jaslí, bolo by to časovo možnodosť komplikované a keďže akože tuná manželkina mamina je na dôchodku, tak sa nám ponúkla, že cez
deň,kýmmalanedovŕšiaspoňtietriroky.Takžechodiaránosmanželomdopráce,juvysadívG.,manžel
ide do G., kde sa postará o dobytok, ktorý má na starosti, asi 280 kusov a o pol štvrtej ma berie z G. a

prichádzajúdomov,vyberúsiL.odmaminyatráviaspolučas.Ďalejvtomnávrhubolouvedené,ženemá
súdny doklad na psychickú spôsobilosť na starostlivosť o dieťa. S maloletou L. majú vybudované veľmi
silné citové väzby, od deviatich mesiacov im začala chodiť, od 11-tich mesiacov je odplienkovaná, sama
papá, pije z pohára, vie sa sama obliecť, dokonca už začala používať vidličku, je jej úplne jedno, či je tá
vidlička veľká, malá, vie sa s ňou napapať, rozpráva krásne, čisto, meria 101 cm, váži 17 kíl, čo je podľa

tabuliek výška aj váha už na 3-ročné dieťatko. Chcela by predložiť lekársku správu o jej zdravotnom
stave, o zdravotnom stave L., ak je potrebný, aj výpis z registra trestov. Maloletú L. vychovávajú s tým,
že obidvaja pochádzajú z usporiadaných rodín, založených na prevziatych základoch, maloletú L. vedú
v tomto smere. Čo sa týka manželského života, s manželom bola vydatá 16 rokov, žila s manželom v
usporiadanom manželstve. Žiaľ 16. mája zomrel na zákernú chorobu rakovina, 16.05.2017. Odvtedy
bola sama až do septembra 2020. V septembri 2020 sa začal vzťah s manželom a vo februári 2021.

10. Zo správy ÚPSVaR Martin zo dňa 20.10.2021 vyplýva, že C.. N. Q., O.. J., L.. XX.XX.XXXX,
P. J. C., A.. K. XXXX/X je druhý krát vydatá. Prvý manžel XX.XX.XXXX, W. L., L.. XX.XX.XXXX K.
XX.XX.XXXX zomrel. Z uvedeného manželstva deti nepochádzajú. Pani Q. žije na vyššie uvedenej
adrese v 2-izbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Byt je svetlý, priestranný, pozostáva zo

vstupnej chodby, obývačky, kuchyne, spálne, kúpeľne a WC. Domácnosť je pekne, moderne a účelne
zariadená. Pani Q. pracuje od 11.06.2021 v D. K. C. L..M.. J., M. J. J., ako sociálna pracovníčka, pracuje
v jednozmennej prevádzke. Do 10.06.2021 pracovala ako sociálny pracovník v Q. G. K. S. O. C.. Jej
mesačný príjem je v súčasnosti 980 € brutto. Okrem toho poberá čiastočný invalidný dôchodok v sume
180 € mesačne. Výdavky spojené s bývaním sú vo výške cca 400 € vrátane platby za energie a televíziu.

Spláca hypotéku vo výške 74 € mesačne a leasing vo výške 211 €. Pán Q. pracuje v G. K. L., S..D..
M. X. ako agronóm. Z predchádzajúceho vzťahu má dieťa, mal. L. Q., L.. XX.XX.XXXX, ktorá má trvalý
pobyt v C., kde navštevuje 3.ročník N. D.. I. X.. Podľa vyjadrenia pani Q. sa s manželom a mal. L.
striedavo zdržiavajú v C. S. E. M. G., kde majú údajne 7-izbový byt. Pani Q. so starostlivosťou o mal.
L. pomáha jej matka, ktorá býva na sídlisku Ľ. a mal. L. u nej trávi čas, keď je pani Q. v práci. Mal.

L. má v domácnosti k dispozícii všetko potrebné, spáva spolu s pani Q. v manželskej posteli. Pani Q.
uviedla, že sa s manželom spoznali v čase, keď už pán Q. bol rozsudkom OS Brezno 2Pc/5/2020-162
zo dňa 28.08.2020 určený za otca mal. L.. Manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX L. C. Ú. E. P. I.. Do
uzavretia manželstva používala pani Q. priezvisko L.. Dňa 04.10.2021 bol prostredníctvom OSPODaSK
vykonaný sociálny prieskum za účelom prešetrenia rodinných, osobných a majetkových pomerov u

navrhovateľky na adrese trvalého pobytu, kde bola prítomná pani Q. a mal. L.. Počas prieskumu v
domácnosti nevideli žiadne veci bežnej a osobnej potreby manžela (oblečenie, obuv a iné), z čoho
usudzujú, že otec dieťaťa v tejto domácnosti trávi málo času, alebo žiadny. Vzhľadom k tomu, že
mal. L. bola rozsudkom zverená do starostlivosti otca, predpokladali, že otec zabezpečuje prioritnú
časť starostlivosti o maloletú, nakoľko aj v uvedenom konaní o zverení do starostlivosti uviedol, že

sa dokáže o dcéru postarať, má zabezpečeného aj pediatra, pracuje v trvalom pracovnom pomere,
do práce chodí podľa potreby a je sám sebe pánom. Majú vedomosť o tom, že z Centra pre deti a
rodiny Martin si mal. dieťa osobne prevzal otec a to do okresu Banská Bystrica. Mal. dieťa sa však
momentálne nachádza v domácnosti pani Q. a starostlivosť o mal. podľa jej vyjadrenia zabezpečuje jej
matka, ktorá je na starobnom dôchodku. Akým spôsobom sa otec podieľa na výchove a starostlivosti

o mal. dieťaťa sa im nepodarilo zistiť. Pani Q. denne dochádza za prácou cca 120 km tam a späť,
čo je dosť časovo náročné. Dňa 19.10.2021 ich na základe dožiadania písomne informoval ÚPSVaR
Medzilaborce, že otec mal. dieťaťa už 13 rokov nežije v Medzilaborciach, má tam len trvalý pobyt v
dome svojich rodičov a nie je možné prešetriť nami požadované. Pracovníčka obecného úradu G.,
M.. J.. J. počas telefonického rozhovoru dňa 19.10.2021 uviedla, že pán Q. sa na adrese G., V. XXX

zdržiava sporadicky. Majiteľom objektu je pán G. O., J., T. XXXX/X. Hoci pracovníčka obecného úradu
vedela, že otec má ďalšie mal. dieťa, uviedla, že pán Q. sa nikdy nezdržiaval v týchto priestoroch s mal.
L.. Z obecného úradu si vyžiadali písomnú správu, ktorá im zatiaľ nebola doručená. Keďže mal. dieťa
sa narodilo z utajeného pôrodu, majú za to, že pán Q. sa dozvedel neštandardným spôsobom, že je
otcom práve tohto mal. dieťaťa. Na základe písomného vyjadrenia Nemocnice s poliklinikou Brezno,

n.o. zo dňa 02.03.2020 žena, ktorá dňa 14.01.2020 porodila utajene, svoju žiadosť o utajenie svojej
osoby v súvislosti s pôrodom neodvolala. Zaujímavý je spôsob, akým bolo mal. dieťa prostredníctvom
orgánu SPODaSK Brezno umiestnené do Centra pre deti a rodiny Martin, keďže už dňa 16.01.2020 boli
oslovení žiadatelia o osvojenie z banskobystrického kraja, ktorí absolvovali opakovane interakciu s mal.dieťaťom priamo v nemocnici. Mal. dieťa bolo umiestnené do Centra pre deti a rodiny Martin napriek
tomu, že sa narodilo v banskobystrickom kraji a majú vedomosť o tom, že v čase zisťovania možnosti
umiestnenia uvedeného mal. dieťaťa do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, bolo viacero zariadení

priamo v banskobystrickom kraji s voľnou kapacitou. Otázne je, prečo zdravé mal. dieťa bolo umiestnené
práve do Centra pre deti a rodiny Martin. Dňa 25.06.2020 v správe Centra pre deti a rodiny Martin od
zamestnankynezariadeniaC..Q.(L.),ktorábolaodprijatiamal.dieťaťadoCentrapredetiarodinyMartin
v priamom kontakte s mal. dieťaťom vyplýva, že mal. dieťa bolo od narodenia v pravidelnom osobnom
kontakte so žiadateľmi o predosvojiteľskú starostlivosť vytvorila sa medzi nimi citová väzba, maloletá si

na nich zvykla, reagovala na nich kladne a v ich prostredí sa cítila bezpečne. C.. Q. (L.) viedla spisovú
dokumentáciu mal. dieťaťa od jeho prijatia do zariadenia, čo považujú za stret záujmov. Dňa 01.06.2021
si pani Q. podala na OS Martin návrh na osvojenie manželkou otca a dňa 10.06.2021 ukončila pracovný
pomer v CDR Martin. Mal. dieťa absolvovalo opakovane krátkodobé pobyty mimo centra v domácnosti
budúcich osvojiteľov 06.03.-08.03.2020, potom boli návštevy prerušené a ako dôvod uvádzalo Centrum
pre deti a rodiny Martin covidovú situáciu, 29.05.-05.06.2020, 24.06.-08.07.2020, pričom v marci 2020

sa pán Q. začal domáhať určenia otcovstva k mal. dieťaťu, ktoré sa narodilo z utajeného pôrodu. Majú
za to, že doba uvedeného manželstva, ktoré bolo uzavreté len vo februári tohto roku je veľmi krátka.
Sama navrhovateľka sa vyjadrila, že s pánom Q. sa spoznala, až keď bol určený za otca dieťaťa z
utajeného pôrodu. Pán Q. má už jedno dieťa z predchádzajúceho vzťahu a tiež istú dobu žil v inom
partnerskom vzťahu, z ktorého pochádza mal. L. z utajeného pôrodu. Sú toho názoru, že vzhľadom

na krátku dobu trvania manželstva, ako aj spôsob spolužitia manželov sa nejedná o pevný a stabilný
manželský zväzok, založený na harmonickom a trvalom spoločenstve a na pevných citových väzbách.
Manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti a otázka ich ďalšieho spolužitia je otvorená. Vzhľadom
k tomu, že navrhovateľka neabsolvovala psychologické posúdenie osoby, ktorá má záujem stať sa
osvojiteľom, navrhujú absolvovať psychologické posúdenie s dôrazom vyjadrenia sa ku charakteristike

jej osobnosti, k jej predpokladom vychovávať dieťa, k motivácii jej záujmu stať sa osvojiteľom a taktiež
vyjadrenie sa k stabilite manželského vzťahu a rodinného prostredia na RPPS ÚPSVaR. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Odbor sociálnych vecí a rodiny,
Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately odporúča konanie o osvojenie manželkou
otca zamietnuť, prípadne odročiť.

11. Okresný prokurátor uviedol, že pokiaľ teda jediným dôvodom by mala byť dĺžka trvanie manželstva,
či by súd nezvážil na nejakú dobu odročiť pojednávanie, prípadne vyhovieť návrhu už dnes.

12. Podľa § 97 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

( ďalej len „Zákon o rodine“ ), osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah aký je
medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah.
Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia.

13. Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

14. Podľa § 99 ods. 1 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel.

15. Podľa § 99 ods. 2 Zákona o rodine, osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

16. Podľa § 100 ods. 1 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo
osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

17. Podľa § 100 ods. 3 Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže
osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel
stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.18. Podľa § 101 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas

maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len
do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich
osvojiteľov.

19. Podľa § 103 ods. 1 Zákona o rodine, pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté

dieťa najmenej po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené s
predosvojiteľskou starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ.

20. Podľa § 104 Zákona o rodine, súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný
stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi
osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

21. Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec
manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

22. Podľa § 106 ods. 1 Zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi
osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý
mu bol ustanovený súdom.

23. Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe

oznámenia súdu.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že osvojenie manželom rodiča dieťaťa je
v súčasnosti predčasné. Možno konštatovať, že navrhovateľka splnila zákonné predpoklady kladené
na jej osobu pre osvojenie maloletého dieťaťa, avšak keďže sa jej právo odvíja priamo od uzavretia
manželstva s rodičom dieťaťa je potrebné, aby samotné manželstvo presvedčilo o svojej trvalosti, čo za
daných okolností nie je dosť dobre možné. Úlohou súdu je preskúmavať stav, priebeh, perspektívu, dĺžku

známostičimanželstva(čisaužmohlozhľadiskajehotrvaniaosvedčiť)dopodanianávrhunaosvojenie.
Navrhovateľka sa s otcom maloletej zoznámili v septembri 2020 a vo februári 2021 uzavreli manželstvo.
Následne po 4 mesiacoch od uzavretia manželstva bol podaný návrh na osvojenie. Z pohľadu súdu sa
manželstvo navrhovateľky a otca maloletej zatiaľ neosvedčilo, dĺžka jeho trvania nepresvedčila súd o
jeho trvalosti a perspektíve, a preto súd návrh na osvojenie zamietol.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich CMP.