Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19P/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419202821
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419202821.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
starostlivosti súdu o maloleté deti A., M. Y. S.. X. A., J.. XX.XX.XXXX M. S.. Z. A., J.. XX.XX.XXXX, obe
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny G. Š., pracovisko Ž., deti
rodičov: matka Z. Ž., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. I. X. XXX, štátnej občianky SR, zastúpenej advokátkou Mgr.
et Mgr. Líviou Šouc Kosťovou, advokátkou, so sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, a otec

S. A.Š., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. I.V. U. XX, Y., Y..Č.. G. E. XXXX, Č., v konaní právne zastúpeným JUDr.
Filipom Vavrinčíkom, advokátom, so sídlom Kmeťova 18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, o úprave práv
a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v znení:
Mal. X. A., J.. XX.XX.XXXX a mal. Z. A., J.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
matky, s tým, že obaja rodičia budú mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec mal. detí sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. X. výživným vo výške 100,-€ mesačne a
mal. Z. výživným vo výške 80,-€ mesačne splatným vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
mal. detí, počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Otec mal. detí j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. X. a Z. každý nepárny týždeň v mesiaci v čase
od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod., počas vianočných sviatkov každý kalendárny rok v

čase od 26.12. od 10.00 hod. do 28.12.2020 do 17.00 hod. .

Matka maloletých detí j e p o v i n n á mal. deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a otcovi
maloleté deti v bydlisku matky mal. detí odovzdať a otec maloletých detí je p o v i n n ýmaloleté deti
v bydlisku matky maloletých detí riadne a včas prevziať a po styku matke maloleté deti riadne a včas
v bydlisku matky maloletých detí odovzdať.

Rodičia mal. detí s ú p o v i n n í podrobovať sa odbornému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny G.Á. Š., referáte poradensko-psychologických služieb za účelom zlepšenia vzájomnej
komunikácie.

Súd znalkyni Mgr. Vladimíre Čekelovej, so sídlom Martina Rázusa 38, 974 01 Banská Bystrica, p r i z
n á v a znalečné za podaný znalecký posudok č. XX/XXXX vo výške 419,92 €.

Súd u p r a v u j e účtovníčku tunajšieho súdu, aby znalkyni Mgr. Vladimíre Čekelovej vyplatila
sumu vo výške 209,96 € zo sumy zloženého preddavku matkou mal. detí pod položkou D14-33/2019
a sumu vo výške 209,96€ zo sumy zloženého preddavku otcom mal. detí pod položkou D14-32/2019 a
zvyšok zložených preddavkov vo výške 30,08€ vrátila rodičom mal. detí, a to matke mal. detí z položky
D14-33/2019 vo výške 15,04 € a otcovi mal. detí z položky D14-32/2019 vo výške 15,04€.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1.Matka mal. detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhala úpravy práv a povinností rodičov
k mal. deťom, a to tak, že žiadala, aby súd zveril mal. X. a Z. do jej osobnej starostlivosti a otcovi mal.

detí, aby uložil povinnosť prispievať na ich výživu výživným vo výške 100,- € mesačne, a to na každé
dieťaťa zvlášť. Súčasne v doplnenom návrhu žiadala, aby súd upravil styk otca s mal. deťmi tak, aby bol
oprávnený sa s mal. deťmi stretávať každý nepárny týždeň v kalendárnom roku vždy v sobotu v čase
od 13.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky mal. detí v mieste jej bydliska.

2. Otec mal. detí spočiatku s návrhom matky mal. detí ohľadom ich zverenia do jej osobnej starostlivosti

súhlasil, nesúhlasil s výškou vyživovacej povinnosti, ktorú žiadal upraviť na 50,-€ mesačne, na každé
dieťa zvlášť, a súčasne navrhoval upraviť styk s mal. deťmi počas celého víkendu a sviatkov. V neskôr
podanom návrhu navrhol, aby súd zveril mal. deti do jeho osobnej starostlivosti, matke mal. detí určil
povinnosť prispievať na ich výživu výživným a upravil styk mal. detí s matkou.

3. Neodkladným opatrením - Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX súd dočasne upravil styk otca s mal. deťmi tak, že otec mal. detí bol oprávnený stretávať
sa s nimi každú sobotu v čase od 15.30 hod. do 19.00 hod. a každú nedeľu v čase od 15.30 hod. do
19.00 hod. bez prítomnosti matky. Predmetné rozhodnutie bolo Uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX potvrdené.

4. V priebehu konania bol vypracovaný Mgr. Vladimírou Čekelovou, znalkyňou z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, znalecký posudok č. XX/XXXX. V záveroch rozhodnutia
znalkyňa uviedla, že rodičia majú k obom mal. deťom vytvorený blízky, intenzívny, pozitívny citový
vzťah náklonnosti a lásky. Znalkyňa nezistila u otca mal. detí náklonnosť, ktorá by prekračovala intímny

rámec v zmysle sexuálneho záujmu o svoje dcéry. Psychopatologické ukazovatele v zmysle závažnej
duševnej poruchy nie sú u žiadneho z rodičov prítomné. Osobnosť oboch je disharmonicky vyvinutá,
u matky je vystupňované úzkostnejšie ladenie neurotického charakteru v zmysle zapájania obranných
mechanizmov vyrovnávajúcich jej emočnú labilitu a nepohodu, u otca nie je depresívna symptomatika
t.č. vystupňovaná. Otec je plne spôsobilý samostatne, bez prítomnosti inej osoby stretávať sa a

zabezpečiť starostlivosť o obe svoje deti, znalkyňa nenašla ukazovatele patológie, pre ktoré by bolo
potrebné zamedziť, resp. obmedziť styk otca s nimi. Znalkyňa doporučila mal. deti ponechať v osobnej
starostlivosti matky s intenzívnejším a pravidelným stretávaním sa s otcom počas celého víkendu bez
prítomnosti matky.

5. Obaja rodičia v priebehu konania pred súdom dospeli k dohode ohľadne úpravy práv a povinností
rodičov k mal. deťom, a to tak, že žiadali, aby súd mal. deti zveril do osobnej starostlivosti matky s tým,
že otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. X. výživným vo výške 100,-€ mesačne a na výživu mal.
Z. výživným vo výške 80,-€ mesačne. Pokiaľ ide o úpravu styku obaja rodičia navrhli, aby sa otec mal.
detí stretával s mal. deťmi každý nepárny týždeň v mesiaci v čase od piatku od 16.00 hod. do nedele do

16.00 hod. a počas vianočných sviatkov každý kalendárny rok v čase od 26.12. od 10.00 hod. do 28.12.
do 17.00 hod.. Rodičia žiadali uzavretú rodičovskú dohodu schváliť.

6. Kolízny opatrovník mal. detí navrhol, aby súd dohodu rodičov schválil, nakoľko táto je v záujme
mal. detí a súčasne navrhol, aby súd uložil rodičom mal. detí povinnosť podrobovať sa odbornému

poradenstvu na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, referáte poradensko-
psychologických služieb za účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie.
7. Z potvrdenia príjmu otca mal. detí vyplýva, že bol zamestnaný v spoločnosti M. N. N..V..Q.., kde
dosahuje priemerný mesačný príjem v rozsahu 734,44 €.

8. Matka je v súčasnej dobe ma rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok s prídavkami na
dve deti spolu vo výške 310,-€ a príspevok z Rakúska na mal. Z. vo výške 180,-€.

9. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jehomajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

10. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

12. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že dohoda rodičov, ktorú rodičia uzatvorili na

pojednávaní ohľadne zverenia mal. detí, úpravy výšky vyživovacej povinnosti ako aj úpravy styku
otca s mal. deťmi je v súlade so záujmami mal. detí, preto súd navrhovanú dohodu schválil. Z
vypracovaného znaleckého dokazovania vyplynulo, že mal. deti majú pozitívny vzťah k obom rodičom,
avšak znalkyňa doporučila mal. deti ponechať v osobnej starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti neboli
zo strany kolízneho opatrovníka zistené žiadne nedostatky. Súd schválil dohodu rodičov aj v časti výšky

vyživovacej povinnosti, ku ktorej sa otec mal. detí zaviazal, nakoľko táto je v súlade s oprávnenými
potrebami mal. detí ako aj s preukázanými príjmami otca mal. detí. Súd taktiež schválil dohodu rodičov
aj v časti úpravy styku otca s mal. deťmi, keďže dohoda rodičov aj v tejto časti je v súlade so záujmami
mal. detí a znalkyňa stretávanie v danom rozsahu doporučila.

13. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

14. Keďže súd v rámci konania zistil, že komunikácia rodičov nie je na požadovanej úrovni, rodičia sa
vzájomne obviňujú a podávajú na seba rôzne podnety, ktoré riešia príslušné orgány, súd má za to, že je
nutné, aby absolvovali odborné poradenstvo na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,
referáte poradensko - psychologických služieb za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie, preto im
súd uložil danú povinnosť vo výroku rozhodnutia.

15. Vzhľadom k tomu, že v konaní bola ustanovená znalkyňa Mgr. Vladimíra Čekelová, ktorá v konaní
podalaznaleckýposudokč.XX/XXXX,súdvrozhodnutírozhodovalajotrováchspojenýchsoznaleckým
dokazovaním - znalečným. Súd v súlade s ustanoveniami Vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. o
odmenách, náhradách, výdavkoch a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov

(ďalej len „Vyhláška“) priznal znalkyni znalečné v celkovej výške 419,92 €, z toho :

Hodinová odmena podľa § 3 Vyhlášky:

- Štúdium spisu, zdravotnej dokumentácie a výpis z nich - 5 hodín

- psychologické vyšetrenie - 7 hodín
- vyhodnotenie testových metód a interpretácia výsledkov - 6 hodín
- spracovanie a napísanie nálezu, formulácia odpovedí - 11 hodín,
- spolu čas a hodinová odmena celkom 29 hodín po 13,28 €, teda 385,12 €

Paušálna odmena podľa § 5 Vyhlášky:

- prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom odmena 19,92 €Hotové výdavky podľa § 14 Vyhlášky:
- písomné vyhotovenie úkonu - 3 x 2,66 eur za jedno vyhotovenie 7,98 €
- čiernobiele vyhotovenie listu formát A4 0,10 eur x 69 listov 6,90 €

Spolu odmena za znalecký úkon vo výške 419,92 €.

16. Súd priznal ustanovenej znalkyni znalečné spolu vo výške 419,92 € a súčasne upravil účtovné
oddelenie tunajšieho súdu, aby bezodkladne po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia poukázal
znalkyni priznané znalečné vo výške 419,92 € zo zložených preddavkov otcom aj matkou v priebehu

konania. Nakoľko výška zložených preddavkov bola vyššia ako znalkyňou vyúčtovaná odmena, súd
súčasne upravil účtovné oddelenie, aby zvyšok zložených preddavkov vo výške 30,08 € vrátila rodičom
mal. detí, každému vo výške 15,04 €.

17. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko ani u jedného z účastníkov konania nevzhliadol dôvod,

pre ktorý by mal niektorému z nich priznať náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom
schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

Voči výroku o výške znalečného je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v zneníneskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak

(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia všetkým účastníkom konania (okrem

výroku o výške znalečného), nakoľko všetci účastníci konania sa vzdali práva podať voči nemu
odvolanie.