Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200053
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3022200053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Aleny Radičovej, členov JUDr.

Rastislava Dlugoša, PhD. a JUDr. Jozefa Šuleka, v právnej veci žalobcu: D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, XXX XX Q., právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. C. T., s.r.o., so sídlom H. XX,
XXX XX Q., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: J. H. W. H. W. W. C., so sídlom J. XXX/XX, XXX XX Q.
- P., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. E. T. - JUDr. J. T., so sídlom H. XXXX, XXX XX
Q., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia R. H. W. W. C. Č.j. X/XXXX zo dňa 30. januára 2022, takto

r o z h o d o l :

Správny súd zrušuje rozhodnutie výboru J. H. W. H. W. W. C., so sídlom Q. - P., IČO: XX XXX XXX,
Č.j. X/XXXX.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj „správny súd“)
dňa 23.02.2022 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia R. H. W. W. C. Č.j. X/XXXX zo dňa
30.01.2022 (ďalej aj „druhostupňové rozhodnutie“), zamietajúceho odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu
R. H. združenia W. C. č. X/XXXX zo dňa 05.12.2021 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol
žalobca uznaný za vinného, že závažným konaním proti záujmom J.-PZ W. C. organizoval uzavretie
zmluvy pre výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri C. pre inú poľovnícku organizáciu a súčasne, že
dňa 06.11.2021 odcudzil z uloženej schránky knihu návštev poľovného revíru, ktorú odmietol vrátiť z

odôvodnením, že je uložená u jeho právnika v M. republike, a odmietol túto vydať aj na základe výzvy
polície SR, za čo mu bol uložený trest vylúčenia z H. združenia W. C..

2. Žalobca sa v petite správne žaloby domáhal zrušenia druhostupňového rozhodnutia a vrátenia veci
na ďalšie konanie z dôvodu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok
dôvodov a z dôvodu, že rozhodnutie vydal orgán, ktorý nebol príslušný na vydanie takéhoto rozhodnutia.
Žalobca mal za to, že výbor PZ sa vo svojom rozhodnutí zo dňa 30.01.2022, v ktorom zamietol odvolanie

žalobcu nijako nevysporiadal s odôvodnením rozhodnutia, neuviedol, ktoré skutočnosti a dôvody boli
podkladom pre jeho rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov ani právne predpisy
na základe ktorých rozhodoval. Z odôvodnenia rozhodnutia výboru PZ nebolo rozpoznateľné, prečo
tento považuje námietky účastníka za nedôvodné alebo vyvrátené, ktoré skutočnosti zobral výbor PZ
za podklad svojho rozhodnutia a prečo považuje skutočnosti predostreté žalobcom za nesprávne.
Taktiež sa výbor PZ nijako nevysporiadal ani s námietkami, ktoré žalobca uvádzal v podanom odvolaní.
Podľa žalobcu odôvodnenie rozhodnutia výboru PZ neobsahuje žiadne relevantné dôvody vylúčenia zo

združenia a nie je z neho zrejmé ako sa tento vysporiadal so skutočnosťami uvedenými v podanom
odvolaní. Z toho dôvodu ho žalobca označil rozhodnutie za zmätočné nepreskúmateľné.3. Ďalej žalobca namietal, že o podanom odvolaní voči disciplinárnemu rozhodnutiu orgánu prvej
inštancie, výboru PZ, rozhodoval výbor PZ, aj keď orgánom príslušným na vydanie takéhoto rozhodnutia
je podľa § 32 Stanov J. H..

4. K správnej žalobe sa na výzvu správneho súdu vyjadril žalovaný a navrhol ju ako nedôvodnú
zamietnuť. Súčasne žalovaný namietal nedostatok právomoci správneho súdu vo veci rozhodnúť,
nakoľko bol toho názoru, že nie je orgánom verejnej moci. Poukázal na to, že
je podľa § 32 Zákona 274/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov poľovníckou organizáciou, ktorá nie

je založená na účel dosiahnutia zisku, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 32. Uviedol, že podľa stanov
SPZ je žalovaný základnou organizáciou Z. organizácie J. v Q. tak, ako to vyplýva zo stanov J., pričom
sa žalovaný riadi Stanovami J., Stanovami poľovníckeho združenia, ako aj C. poriadkom J. H..
Žalovaný vyslovil právny názor, že sú pochybnosti, či sa jedná o súkromno-právny spor, v ktorých
je daná právomoc súdu v civilnom procese. Žalovaný mal za to, že v zákone č. 274/2009
Z. z. o poľovníctve absentuje ustanovenie, ktoré by umožňovalo, aby v spore týkajúcich sa subjektov J.

rozhodoval civilný súd a upravuje podľa § 79 Zákona o poľovníctve, v ktorých prípadoch sa vzťahuje na
konanievšeobecnýpredpisosprávnomkonaníakedysananevzťahuje,pričomsajednáibanakonanie
orgánov štátnej správy na úseku poľovníctva, ktorými podľa § 71 citovaného zákonníka sú ministerstvo,
okresný úrad v sídle kraja a okresný úrad. Ďalej žalovaný uviedol, že pokiaľ by žalobca poznal Stanovy
J. H., poznal by aj ustanovenie § 8 o povinnosti člena J., poznal by zásady organizácie podľa § 4, bod 19,

že na konanie podľa týchto stanov sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Žalobca preto
mal možnosť, ak nesúhlasil s postupom základnej organizácie, ktorá rozhodla o vylúčení z PZ, obrátiť
sa na predstavenstvo okresnej organizácie, resp. na dozornú radu okresnej organizácie, čo žalobca
nevyužil. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca napáda rozhodnutie výboru PZ o vylúčení žalobcu zo dňa
30.01.2022, pričom ako vyplýva aj z pripojených písomností žalobcom, vylúčený bol až rozhodnutím

členskej schôdze. Záverom žalovaný uviedol, že postupoval v súlade s disciplinárnym poriadkom SPZ,
so Stanovami žalovaného, keďže neskôr bolo preukázané, že žalobca konal proti záujmom žalovaného
a neoprávnene sa zmocnil knihy návštev revíru, čím znemožnil využitie práva poľovníctva členom PZ
W. C..

5. Žalobca v písomnej replike k vyjadreniu žalovaného rozporoval tvrdenia žalovaného, v zmysle
ktorých z podanej žaloby nesporne vyplýva, že žalovaný nie je orgánom verejnej správy, a preto nie
je právomoc v takomto konaní, aby rozhodoval vo veci správny súd. Žalobca vyslovil právny názor, že
napadnutým rozhodnutím bolo rozhodnuté o právach a povinnostiach člena poľovníckeho združenia.
V zmysle uvedeného žalovaný ako subjekt práva má samostatný a združovací charakter, pričom výkon

poľovníctva je výlučne a nutne viazaný na členský princíp. Rozhodnutie o vylúčení člena poľovníckej
organizácie považuje žalobca za rozhodnutie zasahujúce do jeho práv a z toho dôvodu rozhodnutie
žalovaného nemôže byť vylúčené zo súdneho správneho prieskumu. Žalobca mal za to, že výkon práva
poľovníctva je regulovaný samostatným zákonom a je potrebné ho považovať v zákonom stanovenom
rozsahu za samosprávu, ktorá sa vykonáva na záujmovom princípe verejnoprávnou korporáciou. Za

bezpredmetnú označil argumentáciu žalovaného, že neskôr bolo preukázané, že žalobca konal proti
záujmom žalovaného, nakoľko ako sám žalovaný vo svojom vyjadrení uvádza, všetky dôkazy boli
získané až následne, po vydaní napadnutého rozhodnutia. Zároveň žalobca k predmetným dôkazom
uviedol, že tieto dôkazy boli získané nezákonným spôsobom, a to z dôvodu, že tieto nie sú verejne
dostupné, ale je na nich možné pozorovať, že tieto boli Okresným úradom Q., pozemkový a lesný odbor,

oddelenielesnéhohospodárstvaadresovanévýlučneH.W.W.Z.U.anaopak.Žalobcavozvyškuzotrval
na skutočnostiach uvedených v žalobe.

6. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), každý, kto
tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím

orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy, alebo
iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať
ochrany na správnom súde.

7. Podľa § 4 zákona č. 162/2015 Z. z. SSP, orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú:

a) orgány štátnej správy,
b) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky
Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje,c) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
d) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom

chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
e) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej
správy.

8. Správny súd predovšetkým skúmal svoju právomoc vo veci rozhodnúť, pričom má za to, že je v
jeho právomoci prejednať žalovanú vec. Možno sa stotožniť s argumentáciou žalobcu, že výkon práva
poľovníctva je regulovaný samostatným zákonom a je potrebné ho považovať za záujmovú samosprávu,
ktorá sa vykonáva na záujmovom princípe a s presahom do verejnej správy, ktorá odôvodňuje aplikáciu
§ 4 písm. d) SSP. Správny súd má za to, že oblasť poľovníctva (vrátane disciplinárneho trestania)
zasahuje do širokej škály verejných vzťahov, a preto je poľovníctvo samostatne upravené zákonom č.

274/2009 Z. z.. Správny súd uvádza, že povahou rozhodnutia v disciplinárnom konaní sa zaoberal už
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý v uznesení sp. zn. 4Nds/2/2014 zo dňa 04.06.2014 konštatoval:
„Disciplinárny poriadok slúži, prostredníctvom úpravy trestania previnení proti interným predpisom SPZ,
t. j. aj proti jeho stanovám, okrem iného aj na zabezpečenie dodržiavania zákona o poľovníctve,
nakoľko stanovy SPZ musia byť s ním v súlade a podliehajú schváleniu štátnym orgánom na úseku

správy poľovníctva. Ako represívna norma, resp. kódex uvedenej záujmovej korporácie, slúžiaca na
administratívne trestanie uzavretého okruhu osôb, založenom na ich príslušnosti k záujmovej korporácii
v súvislosti so štátom regulovaným výkonom práva poľovníctva, je svojou povahou administratívna
norma. Je nepochybné, že návrhom napadnuté rozhodnutia odporcu, t. j. rozhodnutia vydané v rámci
dvojinštančného disciplinárneho konania, majú charakter individuálneho správneho aktu, ktorý svojím

enunciátom zásadne zasahuje do práv a povinností navrhovateľa vo vzťahu k jeho právu výkonu
poľovníctva v rámci poľovníckeho združenia ako záujmovej korporácie.“ Správny súd sa s uvedeným
právnym názorom plne stotožňuje a pri posudzovaní právomoci z uvedeného názoru aj vychádzal.
Správny súd konštatuje, že pri prijatí výkladu žalovaného by reálne mohlo dôjsť k denegatio iustitiae v
podobe odopretia práva na prístup k súdu.

9. Krajský súd v Trenčíne ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou žalobou
napadnuté rozhodnutia a postup žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe,
vychádzajúc zo skutkového stavu v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, viazaný rozsahom
a žalobnými dôvodmi. Po zistení, že žaloba bola podaná riadne zastúpenou oprávnenou osobou,

v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v rámci
správneho súdnictva, po zabezpečení vyjadrenia žalovaného k správnej žalobe a jeho doručení
žalobcovi, vykonal vo veci pojednávanie, nakoľko to požadoval žalobca. Na pojednávaní účastníci
konania zotrvali na obsahoch svojich písomných podaní.

10. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie R. H. W. W. C. č. X/XXXXX zo dňa 30.01.2022
zamietajúce odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu, ktorým bol žalobca uznaný za vinného, že závažným
konaním proti záujmom J.-PZ W. C. organizoval uzavretie zmluvy pre výkon práva poľovníctva v
poľovnom revíri C. pre inú poľovnícku organizáciu a súčasne, že dňa 06.11.2021 odcudzil z uloženej
schránky knihu návštev poľovného revíru, ktorú odmietol vrátiť z odôvodnením že je uložená u jeho

právnika v M. republike, a odmietol túto vydať aj na základe výzvy polície SR, za čo mu bol uložený trest
vylúčenia z H. združenia W. C..

11. Z priebehu administratívneho konania správny súd pre potreby súdneho prieskumu zistil, že
dňa 05.11.2021 bolo žalobcovi, ktorý je členom J. poľovníckeho zväzu H. združenia W. C., doručené

predvolanie na zasadnutie výboru PZ W. C., ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX na chate PZ č. 2.
v T.. Žalobca bol predvolaný na predmetné zasadnutie za účelom vysvetlenia aktivít, konania a vyjadrení
voči PZ W. C. (Ďalej len „PZ“) ako aj dlhoročnej nečinnosti v PZ, nakoľko sa v uvedenom prípade malo
jednať o možné podozrenie zo spáchania disciplinárnych priestupkov. V predmetnom
predvolaní bol ďalej žalobca upozornený, že ak sa na uvedené zasadnutie nedostaví bez dostatočného

ospravedlnenia alebo nepožiada o odročenie konania, môže disciplinárny orgán rozhodnúť aj bez jeho
vypočutia.12. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podal dňa 29.11.2021 Žiadosť o odročenie zasadnutia
výboru PZ, ktorá bola doručená dňa 01.12.2021, v obsahu ktorej upovedomil PZ o prevzatí právneho
zastúpenia a žiadal informáciu o aké konkrétne podozrenia sa má v uvedenej veci jednať, nakoľko

predvolanie nedostatočne špecifikovalo vec, ktorá mala byť prejednaná v súvislosti s predmetným
predvolaním na zasadnutie PZ. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadal PZ o
odročenie nariadeného termínu zasadnutia výboru PZ, ktoré bolo v predmetnej veci nariadené na deň
05.12.2021, a to z dôvodu pretrvávania nebezpečenstva šírenia nebezpečného a nákazlivého vírusu
COVID - 19 a v tej dobe platných opatrení - Uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 695 zo dňa

24.11.2021.

13. Žalovaný rozhodnutím Č.j. X/XXXX zo dňa 05.12.2021 vylúčil žalobcu z H. združenia W. C., nakoľko
mu bolo preukázané závažné konanie proti záujmom J. -PZ W. C. organizovaním uzavretia zmluvy
pre výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri C. pre inú poľovnícku organizáciu. Ďalej mal za to, že
žalobca dňa 06.11.2021 odcudzil knihu návštev poľovného revíru C. a odmietol ju vrátiť, čím znemožnil

členom PZ využitie práva poľovníctva. Uvedené skutočnosti mal výbor preukázané zo zápisnice zo dňa
01.09.2021, ako aj dňa 17.10.2021 a z vlastného poznania členov výboru PZ.

14. Voči uvedenému rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca, v ktorom namietal, že rozhodol
neoprávnený orgán, bol nedostatočne zistený skutkový stav veci, boli porušené zásady disciplinárneho

konania a bol nedostatočne zistený skutkový stav veci.

15. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 30.01.2022 Č. j. X/XXXX rozhodol tak, že podľa §12 ods.4
písm. c), disciplinárneho poriadku SPZ odvolanie žalobcu zamietol ako neopodstatnené. V rozhodnutí
uviedol, že výbor PZ umožnil disciplinárne stíhanému D. H. sa vyjadriť aj osobne, čo tento nevyužil

a prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. C. T., trval na podanom odvolaní. Konštatoval,
že odvolanie je neopodstatnené, pretože disciplinárne stíhanému D. H. bol uložený disciplinárny trest
vylúčenie z PZ v zmysle § 4 ods. l písm. d) disciplinárneho poriadku SPZ z dôvodov ako to vyplýva z
disciplinárneho rozhodnutia zo dňa 5.12.2021, z dôvodov konania proti záujmom PZ, ako aj porušením
interných predpisov SPZ-PZ a domáceho poriadku PZ. Zistený skutkový stav vyplýva zo zápisníc z

Č.s.-PZ, ako aj zo záznamov hodnotenia PH-PZ, za jednotlivé roky 2011-2020. Žalovaný v rozhodnutí
uviedol, že disciplinárne stíhaný D. H., si dlhodobo neplnil povinnosti člena PZ, naopak podnikal kroky
proti záujmom PZ, keď sa snažil zaistiť využitie práva poľovníctva pre inú poľovnícku organizáciu a
navyše odcudzil knihu návštev poľovného revíru, čím na určitý čas znemožnil členom PZ, výkon práva
poľovníctva v poľovnom revíri C..

16. Podľa § 79 ods. 1 zákona o poľovníctve, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi

predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

18. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil

správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

19. Podľa § 9 ods. 1 písm. c) Stanov poľovníckeho združenia W. C. (ďalej len „Stanovy PZ“), výkonným
orgánom PZ je výbor PZ, ktorý v kárnom konaní ukladá členom PZ kárne opatrenia.

20. Podľa § 13 ods. 1 Stanov PZ, členovi PZ, ktorý porušil povinnosti vyplývajúce z členstva v PZ a na
nápravu vzhľadom na závažnosť porušenia nepostačuje pohovor, môže výbor PZ podľa miery zavinenia
a ostatných okolností uložiť tieto druhy kárnych opatrení:
a) pokarhanie pred výborom PZ ,

b) dočasné obmedzenia lovu zveri v revíri (druhu, pohlavia zveri alebo spôsobu lovu) na dobu 1 až 5
rokov,
c) zníženie podielu na výsledku hospodárenia PZ za bežný rok na dobu 1 až 5 rokov,
d) vylúčenie z PZ.21. Podľa § 13 ods. 2 Stanov PZ, vylúčiť z PZ možno len člena, ktorý hrubo alebo opätovne do
piatich rokov od predchádzajúceho právoplatného kárneho opatrenia uloženého PZ porušil Stanovy

SPZ, interné predpisy PZ, alebo predpisy upravujúce výkon práva poľovníctva a predpisy súvisiace
s výkonom práva poľovníctva, alebo si dlhodobo neplní povinnosti voči PZ, alebo konal v rozpore so
záujmami PZ.

22. Podľa § 13 ods. 3 Stanov PZ, rozhodnutie výboru PZ o uložení kárneho opatrenia a rozhodnutie

členskej schôdze o odvolaní sa musí vypracovať písomne a musí obsahovať číslo rozhodnutia,
označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje stíhaného,
výrok o vine s popisom skutku a označením predpisu, k porušeniu ktorého došlo, presné uvedenie
kárneho opatrenia, odôvodnenie so stručným, presným a výstižným popisom skutkového stavu a
poučenie o opravnom prostriedku.

23. Podľa § 8 ods. 3 písm. l) Stanov PZ, členská schôdza rozhoduje o všetkých závažných záležitostiach
PZ, najmä o odvolaniach proti rozhodnutiam výboru PZ o uložení kárneho opatrenia.

24. Podľa § 9 ods. 1 Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu, Disciplinárne
priestupky 1. Disciplinárneho priestupku sa dopúšťa člen SPZ, ktorý úmyselne alebo z nedbanlivosti: a)

poruší interné predpisy SPZ b) poruší disciplínu SPZ c) vážnym spôsobom naruší medziľudské vzťahy
d) koná proti záujmom SPZ.

25. Podľa § 4 ods. 3 Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu, vylúčiť z PZ
možno len člena, ktorý hrubo alebo opätovne do piatich rokov od predchádzajúceho právoplatného

kárneho opatrenia uloženého PZ porušil Stanovy SPZ, interné predpisy PZ, alebo predpisy upravujúce
výkon práva poľovníctva a predpisy súvisiace s výkonom práva poľovníctva, alebo si dlhodobo neplní
povinnosti voči PZ, alebo konal v rozpore so záujmami PZ.

26. Podľa § 12 ods. 4 písm. c) Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu, odvolací

orgán odvolanie zamietne ak zistí, že odvolanie je neopodstatnené.

27. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu,
Disciplinárneho priestupku sa dopúšťa člen SPZ, ktorý úmyselne alebo z nedbanlivosti koná proti
záujmom SPZ.

28. Podľa § 32 ods. 3 písm. d) Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu, súhlas nadpolovičnej väčšiny
všetkých členov PZ je potrebný na platnosť rozhodnutia o zamietnutí odvolania proti disciplinárnemu
rozhodnutiu vynesenému výborom PZ.

29. Preskúmaním veci dospel správny súd k jednomyseľnému záveru o dôvodnosti správnej žaloby.
Správny súd za najzávažnejšiu skutočnosť zakladajúcu dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia
považuje skutočnosť, že rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol oprávnený (§ 191 ods. 1 písm. b)
SSP). Z obsahu administratívneho konania nesporne vyplýva, že o odvolaní žalobcu rozhodol výbor
žalovaného tak, že odvolanie ako neopodstatnené zamietol podľa § 12 ods. 4 písm. c) Disciplinárneho

poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu ako neopodstatnené. Uvedené rozhodnutie následne aj
doručil žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu. Až po vydaní rozhodnutia postúpil odvolanie
orgánu oprávnenému o tomto odvolaní rozhodnúť. Námietka žalovaného, že k vylúčeniu žalobcu došlo
až následne rozhodnutím členskej schôdze poľovného združenia nie je dôvodná, nakoľko z písomnosti
zaslanej žalobcovi žalovaným je zrejmé, že o odvolaní žalobcu rozhodol výbor poľovného združenia.

Výrokom o zamietnutí odvolania s uvedením konkrétnych ustanovení stanov, podľa ktorých výbor
žalovaného rozhodol o odvolaní, uviedol žalobcu do právnej neistoty zásahom do jeho subjektívnych
práv, ktoré mohol žalobca v danom momente riešiť len podaním správnej žaloby. V tejto súvislosti
správny súd konštatuje, že žalovaný na pojednávaní uviedol, že vie čo je predmetom konania a na
napadnutom rozhodnutí v celom rozsahu trvá. Z obsahu Stanov žalovaného, ako aj Disciplinárneho

poriadku J. poľovníckeho zväzu jednoznačne plynie, že orgánom oprávneným rozhodnúť o odvolaní
je členská schôdza žalovaného, a preto správny súd má za to, že výbor poľovného združenia, ktorý
o odvolaní rozhodoval a oznámil to žalobcovi napadnutým listom - rozhodnutím, nebol oprávnenýmorgánom na rozhodnutie o dovolaní, a preto správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

30. Pokiaľ ide o námietku nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, s touto sa správny súd
rovnako stotožnil, nakoľko napadnuté rozhodnutie po formálnej stránke nezodpovedá ustanoveniu
§ 13 ods. 3 Stanov SPZ. Rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatočnú konkretizáciu každého
skutku v čase a priestore, jednak jeho nezameniteľnosť s iným podobným konaním žalobcu. Nedostatky
rozhodnutia vidí však správny súd v obsahu ich odôvodnenia. Žalovaný nevenoval priestor opisu

procesného postupu a vymenovaniu vykonaných dôkazov, pričom tieto dôkazy relevantným spôsobom
neposudzoval, t. j. nehodnotil ich vierohodnosť a ich dôkaznú silu. Nevysvetlil, ktoré dôkazy a do
akej miery preukazujú naplnenie jednotlivých znakov skutkových podstát deliktov, ktorých sa žalobca
konaním opísaným vo výroku rozhodnutí mal dopustiť. Správny súd chápe, že žalovaný a jeho
zástupcovia (členovia) nemajú praktické skúsenosti ohľadne obdobných rozhodnutí (o vylúčení člena),
avšak vzhľadom na charakter zásahu do práv žalobcu je nevyhnutné, aby rozhodnutia o tak zásadnom

zásahu do práv žalobcu (ako je vylúčenie z poľovného združenia), spĺňali aspoň minimálne štandardy.

31. S poukazom na prezentované úvahy, že vo veci podľa § 191 ods. 1 písm. b) SSP rozhodol
neoprávnený orgán a z dôvodu, že rozhodnutie je podľa § 191 písm. d) SSP nepreskúmateľné, správny
súd zrušil rozhodnutie Výboru H. združenia W. C. Č.j. X/XXXX zo dňa 30.01.2022. Vzhľadom na to,

že predmetom samostatnej správnej žaloby vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/38/2022 je aj
následné rozhodnutie členskej schôdze žalovaného o odvolaní, nerozhodoval správny súd o vrátení veci
žalovanému na ďalšie konanie.

32. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP a v

konaní úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd podľa § 175 ods. 2 SSP.

33. Rozhodnutie senátu správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

: Protitomutorozsudkujeprípustnákasačnásťažnosť,ktorúmožnopodaťvlehotejednéhomesiacaodo
dňa doručenia tohto rozsudku na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského
súdu v Trenčíne.

V kasačnej sťažnosti je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania podľa § 57 SSP, t.j. ktorému

správnemu súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová
značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,
kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo
zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“)
a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) SSP,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.