Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 1, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/120/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202187
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5719202187.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci plnoletého dieťaťa: B. M.,

H. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, do plnoletosti zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: B. C., H. XX.XX.XXXX, R. C. Z., V.. C. Č.. XXXX/X, a
otca: Z.. Z. M., H. XX.XX.XXXX, R. C. Z., V.. E. Č.. XXX/X, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec j e p o v i n n ý platiť pre plnoleté dieťa zvýšené výživné zo sumy 190 € mesačne na sumu
260 € mesačne, splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám plnoletého dieťaťa s účinnosťou
od 11.01.2021.

Zameškané výživné pre plnoleté dieťa za obdobie od 11.01.2021 do 31.03.2021 vo výške 187,25 € j
e otec p o v i n n ý splácať po 10 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok.

Týmto sa mení rozsudkomOkresnéhosúduMartinč.k.20P/120/2009odňa29.06.2012,právoplatný
dňa 01.03.2013 a vykonateľný dňa 21.03.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k.
7CoP/114/2012 zo dňa 16.01.2013.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala dňa 12.07.2019 návrh na zvýšenie výživného otca zo sumy 190 eur mesačne na sumu
450 eur mesačne. Žiadala, aby jej návrh bol zároveň vyjadrením k návrhu otca.
Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že posledná úprava bola ako uvádza otec vo svojom návrhu v
januári 2013. Od tejto úpravy prešla dlhšia doba, pomery jej, najmä potreby maloletého B. a pomery otca
sa zmenili a uvažovala dlhšie o podaní návrhu, len otec ju predbehol. Tvrdenia otca v jeho návrhu sú
účelovým zavádzaním súdu. Jeho klesajúci príjem je vo vzťahu k návrhu otca irelevantný. Potencionalita

jeho zárobkových možností len pri pozícii medicínsky/farmaceutický reprezentant, ktorú už v minulosti
zastával je vo výške minimálne 2 - 3.000 Eur. Na pracovnom trhu je ponuka takejto práce viac ako široká.
Opierať svoj návrh skutočnosťou, že rozšírením styku otca s maloletým hlavne na úkor pracovného času
otca mu obmedzilo možnosť zárobku, pričom súd len akceptoval jeho návrhy na rozsah styku, nemožno
nazvať inak, ako účelovou drzosťou. Vo februári 2019 zomrela otcovi matka a on zdedil jednoizbový
byt v Martine. V súčasnosti sa doň sťahuje a svoj trojizbový byt bude alebo prenajímať, alebo predá.
Aj týmito majetkovými pomermi môže zabezpečiť synovu výživu. Majetkové pomery na strane otca sa

výrazne zlepšili zdedením bytu, potencionalita jeho zárobkových možností zostala nezmenená a je na
slovenské pomery nadštandardná. Otec nie je invalidný, ani nijako postihnutý, aby nemohol pracovať.
Tvrdenie otca o vyšetrovateľom dokázanom zneužívania úspor patriacich mal. synovi je lož. K žiadnemu
obohateniu na úkor mal. syna nedošlo. Len nedopatrením súdu nebola matke uložená povinnosť založiťosobitný účet, alebo podúčet. Na svojom účte mala vlastné prostriedky a prostriedky mal. syna a tie sú
tamdodnes.Míňalalensvoje.Ajtvrdenie,ževýživnéneslúžipotrebámmaloletéhojeložanepochopenie
inštitútu výživného a vytvorených úspor. Otec nemá iné výdaje na mal. syna, okrem výživného 190 Eur.

Ničím neprispieva nad rámec tohto výživného. Nechodia spolu na dovolenky, neobdaruje syna ničím
ani na Vianoce, ani na narodeniny. Od novembra 2017 nestrávil mal. B. u otca celý víkend. Je to len
rozhodnutie syna a otca. Hoci dovtedy, pokiaľ bol maloletý B. menší, otec neustále šikanoval matku
raziami za asistencie polície, nedalo sa s ním dohodnúť na žiadnej výmene termínov styku, alebo aj
dal súhlas, ale policajná razia matku aj tak neminula. K čerpaniu fondu úspor má právo priznané jej

vo výške protetických nákladov na zuby maloletého B. v sume 1.154,22 Eur. Výdavok na bicykel mu
súd už neschválil. Aj proti výdavku na protetické práce sa otec odvolal a rozhodnutie súdu teda nie je
právoplatné.Onsaprostezásadneodvolávavždyaprotivšetkému.Otecmal.B.nemalvminulostidobrú
platobnú disciplínu s výživným. V roku 2012 neplatil viac ako 2 roky výživné vôbec. Dlhoval na výživnom
asi 3500 Eur. Až pod hrozbou trestného rozsudku po trestnom oznámení dlhované výživné zaplatil.
Neplatil asi 6 mesiacov aj v r.2015. Pri takejto nedisciplinovanosti nastali aj u matky v evidencii platieb

nezrovnalosti a myslí si, že apríl 2014, január a júl 2015 nezaplatil vôbec. Nechce sa tým však zaoberať,
nevie to už zistiť. Pritom otca nezaujímalo z čoho matka uživí syna v r.2016, kedy bola evidovaná v
evidencii nezamestnaných na Úrade práce, soc. vecí a rodiny. V konaní č. 9P/288/2018 o schválenie
čerpania úspor otec namietal, že matke v roku 2017 poslal 1330 Eur. Zabudol však uviesť, že sa jednalo
o dlžné výživné, z ktorého zuby synovi platiť nemôže. Matka si musela požičiavať od známych a v

tomto konaní súdu preukázala pôžičku na synove zuby a bicykel 2.600 Eur od P.. Q. R.. V r.2018 matka
pracovala ako zubná asistentka s príjmom 500 Eur mesačne a mala ešte jednu vyživovaciu povinnosť
k dcére H.. Dnes už dcéra pracuje a žije v mimo matkinu domácnosť. Náklady na mesiac mal. syna B.:
basketbal (tenisky zoderie za dva mesiace) - 15 Eur, posilovňa (fitness) - 22Eur, jedny dioptrické okuliare
ročne (láme pri športe rámy) - 10 Eur, ZRPŠ (30 Eur ročne) - 3 Eur, oblečenie - 70 Eur, cestovné - 10 Eur,

mobilné služby - 10 Eur, stravné v škole 22 Eur, knihy (angličtina + nemčina) 3 Eur, nový matrac (186
Eur) - 15 Eur, vreckové (rád chodí do kina, painball a lasergame) - 20 Eur, dovolenky, cyklodovolenky -
50 Eur, školské exkurzie - 70 Eur, Anglická škola - 70 Eur, strava doma - 100 Eur, náklady na bývanie
(3 osoby v byte) - 90 Eur. Mesačné náklady priemerne 430 Eur. Osobná starostlivosť matky nahrádza
výživnéodotca.Matkasamozrejmeminieďalekoviacnamal.synaB.,akojevýživnéodotca.Súvživote

ľudí aj mimoriadne výdavky, občasné zdravotné problémy, údržba, servis, pokazené veci. Ak odvolací
súd neschváli čerpanie úspor na protetické ošetrenie zubov maloletého, aj tento náklad bude potrebné
zaradiť do bežných výdavkov, kde zatiaľ nie sú. Dlžoba na bicykel pre maloletého B. vo výške 1.080 Eur
tiež nezaradená do výdavkov. Od budúceho školského roka sa budú študenti skladať mesačne na svoju
stužkovú slávnosť, tento náklad tiež nezapočítali, ale predpokladá minimálne vo výške 20 Eur mesačne.

2. Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním, ktoré bolo doručené na súd dňa 26.08.2019. Uviedol, že
špekulatívne úvahy o potencionalite zárobku otca v pozícii medicínskeho reprezentanta sú absurdné
a vymyslené. Realita, často pretriasaná aj v médiách, je taká, že zavedením nízkych cien liekov
(referencovaním na úroveň najzaostalejších krajín EU) a preferovaním generickej substitúcie sa od

roku 2010 príjem z podpory predaja liekov u farmaceutických firiem na Slovensku značne znížil, znížil
sa počet reprezentantov, aj celkový objem marketingových výdajov a samozrejme značne poklesli
platy. V súčasnosti sa mzda medicínskeho reprezentanta v regióne žilinského kraja pohybuje v
rozmedzí 1000-1500 €, čo je možné overiť aj na najväčšom portáli pracovných miest www.profesia.sk,
kde pri ponuke pracovnej pozície je uvedený aj plat. So zmenou legislatívy sa zmenil aj charakter

práce medicínskeho reprezentanta, pričom už nie je požadovaná medicínska odbornosť, ale výhradne
obchodné vzdelanie a zručnosti. To potvrdzuje aj skúsenosť z 220 výberových konaní, na ktoré prípadne
ďalšie s porovnateľnou špecializáciou a profesionalitou podľa uváženia súdu. Matka nehanebne klame
(ako vo všetkých predchádzajúcich návrhoch) o dedičstve otca, čo je ľahko overiteľné na portáli katastra
= otec maloletého B. nezdedil žiadnu nehnuteľnosť v Martine a okolí, a nijako nezvýšil svoj príjem

s prenajímaním či iným kšeftovaním s nehnuteľnosťami. Vďaka tendenčnému rozhodovaniu súdu v
prospech matky v predchádzajúcich konaniach je otec v dlhodobo zlej finančnej situácii, a nemôže
financovať ani drobné opravy v byte, a už vôbec nie rekonštrukciu nutnú na prenajatie bytu. Žiadam,
aby súd doplnil dokazovanie vyšetrovaním o stave úspor maloletého B. od 1.1.2012 do 31.12.2018,
pretoževtrestnomvyšetrovaníč.X.-XXX/OVMT-XXXXsavyšetrovateľobmedzilnaobdobie2006-2011,

hoci z priebehu vyplynulo, že trestná činnosť na majetku maloletého pravdepodobne pokračovala a
trestnosť zrejme nezanikla. Matka opakovane klame aj o kontakte otca so synom, styk dlhodobo a
intenzívnejšie od poslednej úpravy styku marila matka, na čo poukázal aj v ústavnej sťažnosti voči
rozhodnutiu 20P/269/2014. Okresný ani krajský súd nijako nezabezpečili plnenie/výkon právoplatnýchrozhodnutí matkou maloletého, čo matka okamžite využila na mimoriadne rozsiahle marenie styku otca
s maloletým B., keď od platnosti rozsudku z 18 víkendov umožnila stretnutia len 7 krát, stretnutia
v stredu sabotovala úplne - z 36 dní umožnila stretnutie len 8 krát, a počas letných prázdnin úplne

znemožnila stretnutie otca s maloletým B.. B. pod dozorom H. C. v novembri 2017 mu povedal, že
ku mne nechce chodiť, lebo sa musí u mňa učiť. Matka maloletého dňa 22.11.2017 znemožnila aj
všetky nasledujúce stretnutia každú stredu sms v prílohe. Napriek tomu B. niekoľkokrát navštívil v škole
(kde okrem iného potvrdil, že dôvody marenia styku boli klamstvo) a v roku 2019 bol s ním napr. v
dňoch 8.,12.,19.,26.05., 18.,20.,21.6., B. nemohol u otca prenocovať, lebo mu matka nariadila večer

byť u nej. Plánované stretnutie otca so synom cez párny víkend 14.-16.6.2019 matka zrušila - mail
B. v prílohe. Matka opakovane zavádza o úsporách maloletého podvodným vyhlásením: "k čerpaniu
úspor má právo priznané jej vo výške protetických nákladov na zuby maloletého B. v sume 1.154,22
Eur ”. V skutočnosti k dnešnému dňu neexistuje a nikdy v minulosti neexistovalo žiadne právoplatné
rozhodnutie, oprávňujúce kohokoľvek akokoľvek manipulovať s úsporami maloletého B. M., vytvorenými
otcom podľa rozsudku sp. zn. 20P21/2005-101 v spojení s rozsudkom 23CoP/2/06 sume istiny 2656,38

eur. Žiada sud, aby v dokazovaní doplnil dôvod, prečo matka sumu 1.330 eur predstavujúcu dlžné
výživné, z ktorého zuby synovi platiť nemôže” nepoužila pre zabezpečenie potrieb maloletého B., resp.
od matky vyžiadal dôkaz o zabezpečení iných potrieb pre maloletého B. jeho matkou v sume 1330
eur. Predložený rozpis nákladov na B. je pravdepodobne ďalší podvod, pretože syn nezničí tenisky dva
mesiace, ani okuliare neláme každoročne, naopak oproti svojim vrstovníkom je podstatne starostlivejší

ku svojim veciam. "Mobilné služby” mu nikto mesačne neplatí, ak je tým myslený poplatok za služby
mobilného operátora, na tie od začiatku roka do pojednávania dňa 22.8.2019 dostal len 40 Eur, prehľad
dobíjania v prílohe. Tiež "strava doma” pre maloletého v sume 100 Eur pri zabezpečenom školskom
stravovaní bez špeciálnych stravovacích požiadaviek a „ náklady na bývanie ” v sume 90 Eur pre
maloleté dieťa v dvojizbovom byte sú absurdný výmysel, Taktiež syn s matkou nechodí každý mesiac

na dovolenky/cyklodovolenky a určite na cyklistickom výlete neminie mesačne 50 €. To isté platí pre
školské exkurzie a jazykové knihy. Súd by mal diferencovať objektívne mesačné skutočne vynaložené
náklady na maloletého B.. Poukazuje preto tiež na viaceré podvody matky v konaní 20P/120/2009 keď
návrh na zvýšenie výživného zo dňa 18.8.2009 odôvodňovala, že synovi "dopraje” osobitný stravovací
režim, osobitné lôžko, zapíše syna do lyžiarskeho klubu, zabezpečí mu súkromné vyučovanie cudzieho

jazyka a školské platené záujmové krúžky. SKUTOČNOSŤ: matka maloletému B. nikdy žiadny osobitný
stravovací režim nezabezpečila, maloletý B. až do 14. rokov spával s matkou v spoločnej posteli !!!,
maloletého B. nezapísala do lyžiarskeho klubu, po vynesení rozsudku o zvýšení výživného odmietla
platiť za súkromnú jazykovú školu, následne B. zo školy vylúčili. Na platené krúžky B. neprihlásila,
dokonca ho odhlásila z plateného basketbalu. V pojednávaní vo veci sp.zn. 20P/120/2009 dňa 14.9.2011

matka tvrdila, že chodí so synom do Žiliny na hádzanú, chcela ”ísť s ním aspoň raz na dovolenku k
moru” . To si údajne finančne nemôže dovoliť. SKUTOČNOSŤ: B. na hádzanú do Žiliny nikdy nechodil,
do hádzanárskeho klubu v Martine s ním matka nechcela chodiť a odhlásila ho, lebo nechcela platiť
členské. Matka s B. do roku 2017 nikdy na dovolenke pri mori nebol. Matka, ktorá údajne nemá finančné
možnosti na jednu dovolenku pri mori so synom, sama bola na dovolenke pri mori opakovane viackrát

v rôznych destináciách, dokonca v niektorých rokoch bola na zahraničnej dovolenke viackrát v danom
roku! Dňa 29.6.2012 matka prisľúbila chodiť so synom na plaváreň. SKUTOČNOSŤ: Syna na plaváreň
síce prihlásila, na plaváreň s ním však nechcela chodiť a po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku
syna z plavárne odhlásila. Žiada, aby súd doplnil dokazovanie výsluchom maloletého B. s upresnením
voľnočasových aktivít v spoločnosti matky, dovolenkových zabezpečením a skutočnými mesačnými

výdajmi na jeho aktivity, skutočným navštevovaním mimoškolských platených krúžkov, jeho ozajstnými
nárokmi na obuv, odev, stravu a ostatné nutné životné potreby. V zmysle zákona o rodine miera, v akej
treba prihliadať na osobnú starostlivosť o dieťa v rámci plnenia vyživovacej povinnosti, sa mení podľa
veku dieťaťa, resp. jeho zdravotného stavu. S vývojom sa dieťa stáva samostatnejšie, čo je dôvodom,
pre ktorý podiel osobného výkonu starostlivosti na vyživovacej povinnosti klesá. V tejto súvislosti u

matky, ktorá dokázane ignorovala potreby maloletého v predškolskom a školskom veku, spôsobila mu
zdravotné ťažkosti, aby odôvodnila marenie styku dieťaťa s otcom, je započítateľný podiel osobnej
starostlivosti o 16 ročného zdravého, aktívneho a nadpriemerne inteligentného a vyvinutého mladíka
nulový.

3. Vo veci súd rozhodol rozsudkom č.k. 9P/120/2019-132 zo dňa 04.11.2019, ktorým zamietol návrh
matky na zvýšenie výživného aj návrh otca na zníženie výživné. Proti rozsudku podali odvolanie matka
aj otec.Krajský súd v Žiline o odvolaniach rozhodol rozsudkom č.k. 11CoP/17/2020-193 zo dňa 26.05.2020.
Výrok o zamietnutí návrh otca o zníženie výživného potvrdil a výrok o zamietnutí návrhu matky na
zvýšenie výživného zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Okresný súd sa nezoberal

zisťovaním skutočnej životnej úrovne otca. Nepreveril na strane otca, či vlastní nehnuteľný majetok
okrem jedného bytu, ktorý deklaroval, či má úspory, či vlastní hnuteľné veci väčšej hodnoty, napr.
motorové vozidlo, ako ja ďalšie skutočnosti. Pokiaľ rozhodol o zamietnutí návrhu matky, rozhodol na
základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a jeho názor je predčasný, teda nesprávny.
Úlohou súdu bolo vec opätovne prejednať a rozhodnúť, pričom v súlade s princípom oficiality a

vyšetrovacím princípom si zabezpečí dostatočný skutkový podklad pre svoje rozhodnutie, predovšetkým
preverí situáciu na trhu práce v súvislosti s vyhodnotením možností a schopností otca dosahovať príjem
a zistenia za účelom skutočnej životnej úrovne otca - zistenia, či otec vlastní nehnuteľný majetok, úspory
a hnuteľný majetok väčšieho rozsahu.

4. Dieťa dňa 08.01.2021 dovŕšilo plnoletosť.

5. Na pojednávaní konanom dňa 01.03.2021 bola prítomná matka a plnoleté dieťa. Otec sa na
pojednávaní nezúčastnil. Predvolanie mu bolo doručené náhradným spôsobom, na adresu ktorú v
priebehu konania sám uviedol. Otec svoju neprítomnosť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie
pojednávania. Súd v zmysle § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len

„CMP“ ) v spojení s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti otca.

6. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom matky, otca, dieťaťa a kolízneho opatrovníka,
- potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 04.06.2019,
- rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 20P/120/2009 zo dňa 29.06.2012, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline 7CoP/114/2012 zo dňa 16.01.2013,
- potvrdením zamestnávateľa matky o príjme,

- vyčíslením výdavkov zo strany otca,
- potvrdením zamestnávateľa otca o príjme,
- lustráciou zamestnávateľov otca v Sociálnej poisťovni,
- vyčíslením výdavkov zo strany matky,
- odpoveďou spoločnosti K. L., K..Q..X.. zo dňa 02.10.2020,

- potvrdením zamestnávateľa matky o príjme,
- potvrdením brigádneho zamestnávateľa matky v spoločnosti K.-G.-E., K..Q..X..,
- oznámením spoločnosti C., K..Q..X..,
- oznámením spoločnosti B. B., X..T.., F. XX, C.,
- uznesením Okresného súdu Martin XXD/XXX/XXXX - 90 zo dňa 21.11.2019,

a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 20P/120/2009 zo dňa 29.06.2012, právoplatným

dňa 01.03.2013 a vykonateľný dňa 21.03.2013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline
7CoP/114/2012 zo dňa 16.01.2013 bolo zvýšené výživné otca na maloleté dieťa na sumu 190 eur
mesačne.
Okresný súd vychádzal z príjmov, ktoré by dosahoval otec u zamestnávateľov, konkrétne 1.629,27 eur
u B. a 836,26 eur vrátane cestovných náhrad v C., ktoré by mohli byť časom vyššie a z týchto by bolo,

podľa presvedčenia súdu, v jeho možnostiach a schopnostiach platiť zvýšené výživné. Týmto svojím
konaním sa zbavil majetkového prospechu a súd túto skutočnosť nemohol nechať bez povšimnutia.
Krajský súd v Žiline rozsudok okresného súdu potvrdil a konštatoval, že zvýšené výživné zodpovedá
potrebám maloletého ako aj možnostiam a schopnostiam otca. Rozhodnutie okresného súdu považoval
za vecne správne. Hoci na strane otca nemožno konštatovať zvýšenie príjmu od času poslednej úpravy

výživného, pokiaľ ide o schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca, súd vychádzal z tzv. zásady
potencionality príjmov otca.8. Otec bol od 28.05.2019 zaradený ako uchádzač o zamestnanie. Od 01.07.2019 bol otec opätovne
zamestnaný v Q. N. B. S. K., H. Z. H. N.D., kde bol jeho čistý priemerný mesačný zárobok za obdobie
od 07/2019 do 08/2019 vo výške 731,91 eur. Ku dňu 20.07.2020 je pracovný pomer skončil, keďže bol

na dobu určitú. Otec svoje výdavky vyčíslil, pozostávajú z položiek ako OSBD vo výške 133,08 eur,
elektrina vo výške 26 eur, Martico vo výške 5 eur, Orange vo výške 31,90 eur, RTVS vo výške 6,96 eur,
SEZ vo výške 16 eur, Matra vo výške 69,85 eur, obedy vo výške 58,50 eur, ubytovňa vo výške 140 eur,
cestovné vo výške 68,28 eur. Otec od 28.05.2018 do 27.05.2019 pracoval v spoločnosti O. K., K..Q..X..
so sídlom C., V.. X. Č.. X, kde jeho bol jeho vymeriavací základ za obdobie od 06/2018 do 01/2019 v

priemernej výške 1.686 eur mesačne (pred odrátaním odvodov). Bývalý zamestnávateľ spoločnosť K. L.,
K..Q..X.. so sídlom Š., V.. A.. U. X/XXXX uviedol, že v súčasnosti nie sú schopný poskytnúť prácu otcovi.
Bývalý zamestnávateľ otca spoločnosť C., K..Q..X.. K. K.M. C., V.. Z. Č.. X uviedol, že pokiaľ by otec
v súčasnosti pracoval na rovnakej pozícii, zarábal by mesačne 1.200 eur brutto. Bývalý zamestnávateľ
otca spoločnosť B. B., organizačná zložka, so sídlom C., V.. F. Č.. XX uviedol, že nemajú voľné pracovné
miesto, a teda sa nevedia vyjadriť k prípadnému príjmu otca.

Otec na pojednávaní konanom dňa 04.11.2019 uviedol, že v prvom rade ďakuje a je veľmi rád, že súd sa
priklonil aj k otázkam, ktoré navrhol podať maloletému alebo teda vyjadriť prostredníctvom tých otázok a
odpovedínatietootázkyjehonázor.Čosamuveľmipáči,žeskutočnemaloletýobsiaholvecneto,žeako
aj on naznačil, nie je to žiaden snob, nie je to dieťa, ktoré by malo premrštené nároky, nijakým spôsobom
nepodľahol hedonizmu, ktorý je hlavne u mladých ľudí v súčasnosti veľmi výrazný, skôr naopak, drží sa

v striedmej úvahe svojich potrieb a nemá sklony k zbytočnému míňaniu, ničeniu vecí a tak ďalej a tak
ďalej. Z toho, ako sa tie odpovede uvádzali, je to cítiť. Skutočne, je to obraz, ktorý má o ňom on. Je to
úplne iný obraz, ako sa snažila matka naznačiť a z toho dôvodu považuje za jednoznačne, aj keď tam v
tých otázkach neboli konkretizácie na sumy, ako ich pôvodne navrhol, ale z toho, že ako sa vyjadril, je
jasné, že tie jeho životné potreby skutočne nie sú nijako nákladné a určenie sú hlboko pod potreby jeho

rovesníkov a reálne tam vyšlo, že mesačne má akurát, nakoniec to tam aj pri odpovediach vyznelo, na
športové aktivity akurát tú posilňovňu a všetko ostatné sú veci, ktoré sa riešia len ad hoc, čiže pravidelné
mesačné platby s jeho záľubami alebo aj s ostatnými vecami žiadne závratné nie sú. Nijakým dôvodom
ani z hľadiska jeho budúcej prípravy nijako sa nevenoval tomu, žeby teraz potreboval niečo viac. Matka
mu nič neponúkla, nič mu neponúkla nadštandardné vo vzdelaní, nič mu neponúkla nadštandardné v

záľubách, neponúkla mu žiadne iné alebo momentálne nie je potrebné ho nijako ináč ani zdravotne ani
rehabilitačne ani akokoľvek ináč saturovať. Nemá žiadny mimoriadny stravovací režim ani tú diétu, ktorú
som kedysi ja doporučil, už zrejme, ak sa teda o tom nezmienil, nemá potrebu dodržiavať. V princípe
ide to, že v súčasnosti nepotrebuje nič z toho, čo som mu v minulosti zabezpečoval. Z tohto hľadiska,
keďže moje náklady vysoko presahovali tie peniaze, ktoré matka nepoužívala pre jeho potrebu, hoci ich

dostávala, si myslí, že v súčasnosti to výživné je ďaleko nad jeho potreby a z toho dôvodu sa, nakoniec
aj z jeho vyjadrenia to tak vyplýva, a z toho dôvodu sa mu javí podstatné, aby súd zohľadnil tak, ako
bolo rozhodnuté aj Najvyšším súdom ČR 13.12.1989, že na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti si
súd má zaobstarať podklady náležitým zistením skutočností týkajúcich sa tých, ktoré sú podľa zákona
rozhodujúce a takéto presné zistenie je dôvodom pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti, čiže ak

by súd uvažoval o vyššom výživnom alebo o výživnom, ktoré je v tom rozsahu, ako je teraz, považuje za
potrebné,abybolidôkladnezistenétieskutočnosti,čižeabyboliobjektivizovanékonkrétnejehofinančné
nároky. Pokiaľ ostaneme v tej úrovni, ako sa syn vyjadril, že sú to nároky, ktoré sú len ad hoc a žiadne
pravidelné platby, v takom prípade je potrebné poukázať na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa
a ich hranicu, ako vyplynulo z uznesenia Krajského súdu v Žiline 18.07.2008 sp. zn. 9CoP/36/2008,

kde pokiaľ majú odôvodnené potreby dieťaťa nejakú konkrétnu hranicu, treba dbať na to, aby výživné
na túto hranicu nepriamo neuspokojovalo potreby iných osôb. Z jeho pohľadu, toto sa deje roky a na
základe toho, čo dneska syn vyjadril, že skutočne to výživné alebo teda že tie jeho nároky sú také,
aké sú, všetky tie platby, keď sa mesačne rozrátajú, nepokrývajú ani tú sumu 190,- Eur. Syn sa síce
v žiadnych konkrétnych číslach nevyjadril, ale z toho, čo vyplynulo a aj z toho, čo matka deklarovala

objektívne uznateľnými dokladmi, to vychádza mesačne maximálne do úrovne 100,- Eur pre syna a to
znamená, že všetky peniaze nad túto hranicu v podstate končia v rukách iných osôb. Takto sa mi javí
problematika na základe toho, ako sa syn vyjadril a na základe dokladov, ktoré predložila matka. Totiž
v dokladoch, ktoré ona predložila je celková suma za rok len 729,85 Eur, čo mesačne robí priemer 60,-
Eur. K tomu, keď sa pripočíta stravné v škole, to je suma dokladov, ktoré predložila k návrhu ako účelne

vynaložené výdaje pre syna, to sú tie doklady, ktoré predložila v návrhu na zvýšenie výživného, účelne
vynaložené pre syna, keď sa k tomu pripočíta stravné v škole 22,- Eur, nejaký poplatok na mestskú
dopravu a náklady na bývanie, ktoré ale určite nemôžu byť v rozsahu 90,- Eur, pretože to je mesačné
nájomné na dvojizbový byt v Martine celkove. Ide o to, že 90,- Eur nájom alebo teda náklady s užívanímbytu pre neplnoletého maloletého v dvojizbovom byte v Martine je takisto nezmysel, čiže z tohto hľadiska
mi to príde, že jeho reálne skutočné potreby do priemernej sumy 100,- Eur veľmi komfortne vojdú v
situácii ako sa aj on vyjadril, ako aj vyplýva z dokladov, ktoré boli zatiaľ v spise aj v súdnom konaní,

v ktoromkoľvek súdnom konaní predložené, z toho dôvodu aj s oporou v judikáte, ktorý som citoval
uznesenie Krajského súdu v Žiline z 18.07.2008 9CoP/36/2008. Takisto by som ešte poukázal aj na
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 02.07.2008 14Co/123/2008-102, kde súd berie na zreteľ
odôvodnené potreby oprávnených detí, pričom platí zásada úmernosti, životnej úrovne detí, životnej
úrovne rodičov, to vidím tak, že na základe reálne zistených skutočností to výživné nad sumu 100,-

Eur je v súčasnej dobe absolútne nesprávne určované, z hľadiska aj potrieb maloletého aj z hľadiska
možnosti povinného. V možnostiach povinného by povedal toľko, že nejde len o subjektívne vlastnosti,
ktoré súd zaevidoval, keď na ne poukázal, to je ako súd poznamenal nejaké tie etické a ďalšie názory,
ale ide aj o objektívne okolnosti a to existencia pracovných príležitostí primeraných schopnostiam rodiča,
ako bolo v rozhodnutí Najvyššieho súdu Českej republiky 30.09.1968 judikát o reálnych zárobkových
schopnostiach a možnostiach rodičov a v tejto súvislosti v Žilinskom kraji v prostredí, v ktorom sa roky

pohyboval, v pozíciách, v ktorých pôsobil, za 10 rokov sa nevyskytla žiadna pracovná pozícia, ktorá
by predpokladala dlhodobé pracovné uplatnenie a žiadna pozícia, ktorá by bola odzrkadlením jeho
kvalifikácie a jeho reálnych schopností, či už vzdelanostných alebo aj ďalších. Ako vo svojom vyjadrení
poukázal, problematika medicínskych reprezentantov sa diametrálne zmenila, na čo súd zastúpený Mgr.
Marčekovou absolútne neprihliadal, pretože pani magistra si nikdy nedala prácu zistiť tieto objektívne

fakty. Realita však je taká, ako poukázal vo vyjadrení, že skutočne prostredie je úplne iné, žiadajú sa
mladí, draví obchodníci a vedomosti medicínskeho charakteru sú na preukážku, takto mu to dali najavo
všetci, s ktorými sa stretol a tých výberových procesov absolvoval niekoľko stoviek, konkrétne okolo
220 na dané pozície od roku 2012 to má ešte evidované, čiže pokiaľ je potreba pre ďalšie dokazovanie,
vidí aj toto ako dôvod doplniť dokazovanie v tom zmysle, že reálna uplatniteľnosť s jeho vzdelaním v

tomto regióne je za predchádzajúce roky blízka nule a z toho dôvodu bol nútený, pokiaľ vôbec sa chce
zamestnať, ísť sa zamestnať do iného kraja, aby to zodpovedalo nielen tomu, že aké má vzdelanie, ale
aby to vôbec bola nejaká uplatniteľnosť s dlhodobou perspektívou. Štátna správa poskytuje dlhodobú
perspektívu, napodiv, neprekáža im jeho vysoký vek, čo predtým všade bola prekážka, ale je tam to
nešťastie, že je to platené len tak, ako keby to bol nevzdelaný človek so základným vzdelaním možno.

Na druhej strane je tam istota do dôchodku. Pokiaľ ho nedonútia nejaké iné okolnosti, hlavne nejaké
možno tendenčné rozhodnutia súdu zmeniť to zamestnanie, tak verí, že do dôchodku už má pokoj
a nebude musieť riešiť existenčnú situáciu. Čo však je treba zohľadniť a je presvedčený, že súd by
to v rozhodovaní mal zohľadniť, sú náklady spojené s výkonom povolania, pretože reálne v tomto
kraji nikde neexistuje žiadna väčšia potravinárska výroba, či už bitúnok, mliekareň alebo čokoľvek, kde

by sa štátny veterinár uplatnil a s prihliadnutím k tomu, že predtým túto prácu nevykonával a nemá
potrebnú prax 4 rokov, nemôže sa uplatniť ako kontrolór certifikovaných výrobkov, čiže môže ozaj robiť
len tam, kde sú takéto prevádzky a prevádzky typu bitúnok, mliekarne v Žilinskom kraji nie sú, čiže či
chce, či nechce, jednoducho pre svoje uplatnenie bol nútený hľadať miesto tam, kde existuje. To by
takisto malo byť zohľadnené v tom rozhodnutí o výživnom. Na základe toho, čo syn povedal, veľmi

súhlasí s tým, čo aj matka naznačila, že syn chce strednou cestou vykorčuľovať z toho, aby nebol
zbytočne konfrontovaný s nevôľou matky alebo možno s nejakými pripomienkami z jeho strany. Je
to úplne prirodzené a takýmto spôsobom konal už dlho predtým. Kým žila stará mama, tak všetky
tie svoje neistoty a všetky tie svoje pochybnosti povedal jej. Teraz zrejme nemá nikoho, s kým by sa
tak dôverne porozprával, takže o to je možno neistejší. Bezpochyby ale nepovedal to, čo reálne by

povedal a keďže to nepovedal on, nie je dôvod, aby som to hovoril aj otec. Jeho rozhodnutie, ako už
v minulosti povedal, či sa týka úpravy styku alebo aj všetkých vecí, berie do úvahy a tak, ako aj pri
úprave styku povedal, neznamená to, že s tým bezvýhradne súhlasí. K jeho námetu na vlastný účet,
súvisí to s tým, že on ma upozornil na to, že matka nezákonne manipuluje s jeho majetkom, pretože
ho na to upozornil exmanžel pán C. a mali medzi sebou zrejme o tomto nejaké iné rozhovory, čo on

ďalej neskúmal. Nakoniec sa potvrdilo, že takéto podozrenia tam pretrvávajú a aj preto, ako by som
už vlastne len v závere povedal, požaduje za potrebné v tomto konaní doplniť dokazovanie o reálne
zárobkové možnosti otca, čiže osloviť personálne agentúry alebo iné verifikované kvalifikované zdroje
ohľadne charakteru práce medicínskeho reprezentanta so zameraním na požadovaný vek, odbornosť,
reálne ponuky v Žilinskom kraji a platové ohodnotenie v súčasnosti. Požadujem doplniť dokazovanie na

možnú pokračujúci trestnú činnosť na majetku maloletého, ako vyplynulo z vyšetrovania č. X.-XXX-X.
Martin 2016 a nasledujúcich konaniach na okresnom súde. Požaduje doplniť dokazovanie o vynaloženie
sumy 1.330,- Eur doplateného výživného, ktoré matka vo vyjadrení uviedla, že nemohla použiť pre
úpravu chybu alebo teda pre tú zubnú protetiku na maloletého, čiže logicky, keďže to bolo výživné premaloletého sa natíska otázka, keď ich nepoužila na toto, kam tie peniaze išli a takisto požaduje alebo
teda navrhuje doplniť dokazovanie na konkretizáciu skutočných nákladov, ktoré matka vynaložila pre
potreby maloletého, pretože zatiaľ reálne v súdnom spise sú verifikované len účty, ktoré odôvodňujú

mesačné výdaje na maloletého do sumy 60,82 Eur priemerne, čo opiera o ten judikát, ktorý som už
spomínal.

9. Matka je v súčasnosti zamestnaná v spoločnosti E. C., K..Q..X.., K. K. Ž., V.. N.. K. Č.. XXA, kde
jej čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od 12/2018 do 05/2019 bol vo výške 692 eur a za

obdobie od 06/2019 do 11/2020 bol vo výške 900. Matka vyčíslila mesačné výdavky na maloletého,
ktoré pozostávajú z položiek ako basketbal (tenisky zoderie za 2 mesiace) vo výške 15 eur, posiľňovňa
vo výške 22 eur, jedny dioptrické okuliare ročne vo výške 10 eur, ZRPŠ vo výške 3 eurá, oblečenie vo
výške 20 eur, cestovné vo výške 10 eur, mobilné služby vo výške 10 eur, stravné v škole vo výške 22 eur,
knihy vo výške 3 eurá, matrac vo výške 15 eur, vreckové vo výške 20 eur, dovolenky, cyklodovolenky vo
výške 50 eur, školské exkurzie vo výške 20 eur, anglická škola vo výške 20 eur, strava doma vo výške

100 eur, náklady na bývanie vo výške 90 eur. Matka u zamestnávateľa K.-G.-E., K..Q..X.., so sídlom
Martin, ul. Komenského č. 19 mala priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od 1/2020 do 11/2020
vo výške 113 eur.
Matka na pojednávaní konanom dňa 04.11.2019 uviedla, že bude stručná a bude hovoriť len fakty.
Po poslednom pojednávaní, ako tu boli, tak si dala tú námahu a si zbierala účtenky len konkrétne z

potravín, ktoré mesačne vlastne prispievala do domácnosti potravinami. Samozrejme, že to bolo aj pre
ňu, nielen pre syna, ale gro je pre neho. Vyšlo jej to, že za potraviny zaplatila 434,62 Eur, po delení
dvoma je to 217,31 Eur, čiže ona prispela 217,- Eurami len na potraviny. Potom syn začal chodiť do
tanečnej. On pozabudol toho strašne veľa povedať. Napr. zabudol povedať aj to, že zlomil nový bicykel.
To asi nepovedal, však? Že teraz riešime nanovo bicykel, ale dobre, nevadí. Narazilo do neho auto, ale

chvalabohu, nič sa mu nestalo. Takže teraz komunikujú s Moravou a s Amerikou, mali by im hádam
ten diel poslať a stálo by to možno cca 350,- Eur, vždy lacnejšie, ako nový bicykel. Takže potraviny
vychádzajúna217,-Eur,plusplatila30,-Eurzatanečnúohľadnevenčeka,tojepredstužkovou.Dotohto
zarátala tiež knihy, ako spomínal na angličtinu, čo chodí do anglickej školy, tak to je 41,05 Eur, a takisto
po Novom roku chce si začať robiť vodičský preukaz. Musí sa informovať, či sa to dá urobiť aj nejakým

splátkovým systémom alebo treba do hneď zaplatiť, nevie, musí pozisťovať. Takisto nevie, či spomínal,
škola organizuje veľmi často zájazdy do zahraničia, nespomínal, však? Otec sa vlastne odvolal voči
čerpaniu úspor a do tejto chvíle, volala do Žiliny, do tejto chvíle nie je zatiaľ vytýčené pojednávanie. Ak
náhodou jej príde spätne, že nemôže čerpať, tak vlastne ešte aj toto musí zaplatiť, vlastne platí bicykel,
nevie, možno, dúfam teda, že nie, ale ak teda jej dajú zamietavú odpoveď, tak bude musieť platiť ešte aj

ortopédiu. Takže tých 190,- Eur na výživu ako takú, že len keď berie potraviny, samozrejme, to bohate
stačí, maximálne. Napríklad, nie je tam uvedené ani v týchto jej výpočtoch jej osobná starostlivosť, ktorú
jej synovi strašne rada zabezpečuje. Prekvapilo ju, prečo si myslí, že obidva návrhy sú nezmyslené. Tak
povie, on vlastne nevie koľko čo alebo koľko eur ona na neho minie, lebo on sa na to nikdy nepýta. On
len povie, maminka, potrebujem toto, samozrejme, B., dostaneš eurá, pôjdeš si to kúpiť alebo urobíme

to tak, keď pôjde do obchodu, uvidím, kúpim ona. Nikdy sa nepýta, koľko to stálo. On nechce ublížiť
ani otcovi a samozrejme, že nechce ublížiť ani mne. On radšej pôjde tou strednou zlatou cestou, ale
on sa zo zásady nikdy neprikloní ani ku mne ani k otcovi. Ona sa pamätá, však nie sú tuná prvýkrát na
takomto pojednávaní a v 2013 to viedla ešte pani doktorka Marčeková, tam vlastne prejednávali úplne
všetko, ona chcela do detailov, aby doniesla, aké má ona výdavky, čo všetko nakúpila synovi. Ona bola

v tom, že vlastne tie výdavky sú. Ide ale o to, že v roku 2013 bol malý omnoho menší. Keď sa starala aj
o dcéru, musela aj jej niečo dávať. Chodila na vysokú školu, tak napr. som jej platila ubytovanie, mala
prenajatý byt, to bolo v Bratislave, bolo to 200,- Eur. Ona od neho peniaze žiadať nebude, lebo vie, aká
bude odpoveď. Nebude žiadna odpoveď, pretože po prvé, ak by som k nemu prišla na byt, tak on by
mi ani ale neotvoril.

Na pojednávaní konanom dňa 01.03.2021 uviedla, že dá sa povedať, že tých 430 € sú odôvodnené
výdavky maloletého, i keď tie sumy sa nejakým spôsobom poprelievali, keďže je aj dištančná forma
výučby, to znamená z tých výdavkov, ktoré sa hradili prezenčne, naopak sa časť musela investovať zase
do niečoho iného, keďže sme doma, musí sa viac variť. Ale dá sa povedať, že tých 430 € tak, ako som
ich popísala aj v návrhu, je zodpovedajúcich. Tu samozrejme netreba zabudnúť aj na to, že mi zomrel

manžel, to znamená, že aj tie výdavky, pokiaľ sa týka vedenia domácnosti, sú o niečo vyššie.

10. Plnoleté dieťa (v tom čase ešte maloleté) na pojednávaní konanom dňa 04.11.2019 uviedol, že mal
kedysi reflux, ale už nejaká medikácia a lieky nie sú potrebné, keďže od roku 2012 mu už doktorkavysadila lieky. Pokiaľ sa týka stravovania, stravuje sa v zásade, keď je v škole, tak v školskom zariadení,
inak sa varí u nich doma. Pokiaľ ide o nejaké hotové jedlá alebo reštauračné zariadenia, toto je naozaj
veľmi zriedkavé. Pokiaľ sa týka návštevy u doktorov, v zásade otec s ním chodieval v minulosti ku

doktorom, v súčasnosti je to už iba mama, ale aj s ohľadom aj na vek zrejme do budúcna už postupne
začne aj sám chodiť ku doktorom. Na žiadne relaxačné pobyty v súčasnej dobe ani rehabilitačné
nechodí. V minulosti v súvislosti s tým refluxom trpel astmou, kedy bol dvakrát s otcom v Šrobárovom
ústave vo Vysokých Tatrách. Stále nosí strojček na zuby, tento je už vyberací. Predtým mal fixný.
Nepamätá si presne, či toto leto alebo minulé leto mu bol zosadený (matka dopĺňa, toto leto). Prvé

okuliare mu kúpil otec, ostatné mu kupovala mama. Nedá sa povedať, že by sa nejako pravidelne
okuliare menili. Možno z dôvodu nejakého zdravotného, je to z času na čas, ale skôr sa stane, že sú
zlomené. Aj aktuálne na týchto má trošku nalomený rám, tak nevie, že ako dlho mu vydržia. Navštevujem
8. ročné gymnázium, na ktoré štúdium ho priviedol otec. Pokiaľ sa týka návštevy vysokej školy, zvažuje,
a teda rád by som sa venoval odboru IT, kde je veľmi dobrá, resp. v rámci Československa je najlepšia
škola v Brne, kde by prípadne ako zahraničný študent dostával aj štipendium, pokiaľ vie, aj v Bratislave je

tiež takáto škola. Pokiaľ sa týka zakupovania kníh, chodí v zásade do knižnice, len výnimočne si kupuje
nejaké knihy a to skôr súvisí s návštevou školy. Za školu hráva basketbal, celkovo je to už približne 10
alebo11rokov,čosatomutošportuvenuje.Vškolesanehradížiadenpoplatokzanávštevubasketbalu,a
pokiaľ som zvažoval aj nejaký možno basketbalový klub, tam moc nemusí trénera, tak preto radšej chodí
na tréningy do školy. Pokiaľ sa týka ďalších aktivít, pravidelne navštevuje posilňovňu, čo je samozrejme s

ohľadom na jeho terajší úraz trošku v súčasnej dobe komplikovanejšie, ale navštevoval som ju až 5-krát
do týždňa, kedy vstupy stáli okolo 22,- Eur alebo 24,- Eur mesačne. Veľkou jeho záľubou je bicyklovanie.
Je to, dá sa povedať, jeho sen, aj teraz má nový bicykel, tak sa mu splnil. Nejaké mesačné náklady
súvisiace s bicyklovaním v zásade nevznikajú, skôr je to len na nejakú údržbu, opravy a prípadne možno,
keď si niekedy sadneme na kofolu, ale to nie sú nejaké pravidelné výdavky. Dá sa povedať, že nejaké

pravidelné mesačné výdavky súvisiace s hobby a koníčkami je iba tá posilňovňa. Pokiaľ sa týka návštevy
kina alebo inej zábavy, do kín chodí v zásade sporadicky, s kamarátmi, pokiaľ je nejaký dobrý film, minule
boli na motokáry, a to mu v podstate dáva mama peniaze, nejaké pravidelné paušálne vreckové mu
nedáva, dáva sa mu skôr tak, že si vypýta, keď na niečo potrebuje. Pokiaľ sa týka mobilného telefónu,
nemá paušál, dobíja si ho kreditom. Dá sa povedať, že by tá suma mohla byť okolo 10,- Eur, i keď

napr. cez prázdniny prevolal viac, čiže tých finančných prostriedkov na kredit, keďže bol doma, minul
aj viac. Internetové pripojenie mobilné v telefóne nemá, v zásade sa pripája na sieť wifi, keď potrebuje.
Pokiaľ sa týka obliekania, nejaké nákupy módy, venuje sa tomu naozaj len tak, aby som sa snažil
obliekať možno nejako s dobou, tieto nákupy nie sú nejaké pravidelné, iba keď niečo potrebuje, tak sa
nejaké oblečenie kúpi, je to skôr zriedkavejšie. Pokiaľ sa týka nejakých výletov, chodievajú v zásade na

chatu. Pokiaľ s mamou na týchto výletoch, nevie, koľko sa minie, keďže všetky tieto náklady súvisiace s
nejakými výletmi, cestovné, stravu, hradí mama a k tomuto on možno úplne presne nevie uviesť sumy.
Pokiaľ sa týka spoločnej dovolenky, hovorí, že toto je tá chata na Morave a boli prvýkrát na spoločnej
dovolenke v Chorvátsku, kde si zobrali aj bicykle, bolo to v Baške Vode. Pokiaľ sa týka ponuky nejakých
športových a záujmových aktivít, mamina mu, nie že neponúka, však chodievajú spolu na bicykle a na

výlety, ale už je vo veku, keby bol nejaký záujem o nejaký šport alebo aktivitu, už by si vedel povedať
aj sám. Pokiaľ sa týka stretávania s otcom, áno, bolo náročnejšie obdobie, kedy po predchádzajúcom
pojednávaní rovnako bol zisťovaný môj názor, bolo to tiež u takej mladšej sudkyni v jej kancelárii, otcovi
sa v tom písomnom rozsudku niečo nepáčilo, keďže v roku 2017 cez jarné prázdniny bol ešte s ním
v Štubaji, v Rakúsku, kde bolo, musí povedať, bola perfektná dovolenka, avšak keď sa vrátili, otec si

ten rozsudok čítal. „V živote som ho takého nasratého nevidel.“ Niečo v tom rozsudku ho naozaj takým
spôsobom vytočilo, že mu začal vyčítať niektoré veci. Vždy, keď sa s ním stretol, bolo také napätie medzi
nami. Potom sa nejakú dobu stretávali v rámci rozsudku, následne prišlo dosť také zvláštne obdobie,
kedy toto stretávanie nejako kvôli tomuto vypätiu zrušil, avšak musí povedať, že v súčasnej dobe sa
to opätovne zlepšuje, je to podstatne lepšie, ako to bolo v minulosti, aj otcovi pomáhal so sťahovaním,

takže musí povedať, že sa to znovu nejakým spôsobom zlepšuje. Nepociťoval nikdy, že by ho matka
nejakým spôsobom ovplyvňovala. Možno sa stala, pokiaľ si pamätá, situácia, že išli k starej mame do
Vysokých Tatier a vie, že vtedy mama otcovi nedala vedieť, že nejdem k nemu, tak vznikol tam nejaký
problém, ale nikdy to nepociťoval tak, že by bol zo strany mami nejako negatívne ovplyvňovaný. Vie,
aký majú rodičia voči sebe vzťah. V zásade vie, že sa asi pravdepodobne nenávidia, ale on, čo sa týka

vo vzťahu k obidvom rodičom, tak je to tak, ako som uviedol. Na otázku kolíznej opatrovníčky, pokiaľ sa
týka aktuálnych konaní o výške výživného, bol zisťovaný aj názor týkajúci sa oboch návrhov, maloletý
uviedol, že podľa neho sú obidva návrhy nezmyselné. V podstate, pokiaľ sa týka toho výživného myslísi, že aktuálne je v takej výške, kedy sa to, podľa jeho názoru, dá istým spôsobom, pokiaľ sa týka
zabezpečovania starostlivosti o neho, z tých 190,- Eur zvládnuť.
Na pojednávaní konanom dňa 01.03.2021 plnoletý uviedol, že pokiaľ sa týka podaného návrhu na

zvýšenie výživného, keďže v zásade už iba zvýšenie výživného je predmetom pojednávania, dlho nad
tým rozmýšľal a v podstate ako už uviedol aj na poslednom pojednávaní, že sa mu javí spravodlivé, aby
to výživné zostalo v takej výške ako bolo, musí uviesť, že sa stala v poslednej dobe taká skutočnosť, že
dňa 11.01.2021 zomrel jeho otčim, teda manžel matky, ktorý výrazným spôsobom pomáhal aj pri chode
domácnosti a dá sa povedať, že v polovici financoval aj chod domácnosti, či už to bol nájom, voda, alebo

akékoľvek náklady spojené s vedením domácnosti, preto aj svoj názor na danú vec si premyslel a pripája
sa k návrhu na zvýšenie výživného. Rovnako si myslí, že to výživné by naozaj mohlo byť rozdelené
tak, že otec by mal platiť vyššiu časť výživného, alebo z tých nákladov, ktoré v súčasnosti má, alebo
ktoré matka v súčasnosti na neho vynakladá a matka tým, že zabezpečuje a pomáha mu v súčasnej
dobe zabezpečovať osobnú starostlivosť a starostlivosť o mňa v celom rozsahu, by mala platiť o niečo
nižšiu sumu. Rovnako sa zmenili niektoré skutočnosti, už nadobudol plnoletosť, má záujmy, nechce

sedieť len doma, chcem chodiť, začal som chodiť na bojové umenie, kde stojí bojový poplatok 36 €, i
keď samozrejme treba povedať, že teraz je situácia taká, že v podstate všetko je uzatvorené, ale snáď
to tu teda nebude donekonečna. Pokiaľ sa týka jeho štúdia, ďalej študuje na osemročnom gymnáziu, v
siedmom ročníku. Pokiaľ sa týka jeho vzťahu s otcom, niektoré veci asi nepochopí nikdy. Neviem, že či
mu vyčíta stále to, čo povedal na pojednávaní ešte pred Mgr. Marčekovou, alebo teda, že čo sa stalo.

Snažil sa ja s ním spojiť, nepodarilo sa mu to a dá sa povedať, že zhruba od polovice roka 2018 nie
sú spolu v žiadnom kontakte. Možno raz som ho zahliadol na bicykli, ale nejaví o neho žiadny záujem.
Súhlasí a navrhuje, aby teda výživné bolo zvýšené od 11.01.2021.

11. Na pojednávaní konanom dňa 01.03.2021 plnoletý žiadal, aby súd zvýšil výživné otca na sumu

260 eur mesačne s účinnosťou od 11.01.2021, teda odo dňa úmrtia jeho otčima - manžela matky, s
ktorým bývali v spoločnej domácnosti. Zvýšenie výživného od podania návrhu nežiadal. Matka s takýmto
návrhom súhlasila.

12. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine ( ďalej len „Zákon o rodine“ ), dohody a súdne

rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

13. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných
nákladov.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.20.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

21. Podľa § 217 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pre rozsudok
je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú
dotknuté.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
úprava vyživovacej povinnosti otca, smerujúca k zvýšeniu výživného na dieťa je opodstatnená.

24. Súd zisťoval zmenu pomerov od právoplatnosti posledného rozhodnutia o výživnom, ktoré
bolo rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 20P/120/2009 zo dňa 29.06.2012, právoplatným
dňa 01.03.2013 a vykonateľný dňa 21.03.2013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline
7CoP/114/2012 zo dňa 16.01.2013.

25. Porovnaním skutočností na strane rodičov a v súčasnosti už plnoletého dieťaťa rozhodných pre
určenie výšky výživného súd zistil, že v čase posledného rozhodovania o výživnom súd pri otcovi
vychádzal z príjmov, ktoré by dosahoval otec u zamestnávateľov, konkrétne 1.629,27 eur u B. a
836,26 eur vrátane cestovných náhrad v C., ktoré by mohli byť časom vyššie a z týchto by bolo,
podľa presvedčenia súdu, v jeho možnostiach a schopnostiach platiť zvýšené (určené) výživné. Tým,

že dohodou ukončil pracovný pomer sa svojím konaním zbavil majetkového prospechu a súd túto
skutočnosť nemohol nechať bez povšimnutia. V súčasnosti otec pracoval v štátnej službe, kde bol jeho
príjem 731 eur. Ku dňu 20.07.2020 sa pracovný pomer ukončil. Otec od 28.05.2018 do 27.05.2019
pracoval v spoločnosti O. K., K..Q..X.. K. K. C., V.. X. Č.. X, kde jeho bol jeho vymeriavací základ za
obdobie od 06/2018 do 01/2019 v priemernej výške 1.686 eur mesačne (pred odrátaním odvodov).

Matka pracovala u rovnakého zamestnávateľa, kedy dosahovala príjem okolo 740 eur, v súčasnosti jej
jej príjem 900 eur. Maloletý končil v tej dobe 3. ročník ZŠ, v súčasnosti má 18. rokov a navštevuje 8-
ročné gymnázium (siedmu triedu). Zdravotné problémy, ktoré mal v čase pôvodného rozhodovania o
výživnom v súčasnosti už nemá, nevyžaduje si žiadnu liečbu ani liečebné pobyty. Rovnako ako predtým
aj toho času žili v spoločnej domácnosti s matkou a jej manželom. Manžel matky a otčim plnoletého dňa

11.01.2021 zomrel, čo potvrdil výpoveďou ako plnoletý, tak matka. Súd síce nemal k dispozícii úmrtný
list, avšak vyjadrenia matky a plnoletého považoval za dôveryhodné.
Otcovi dňa 18.02.2019 zomrela matka, pričom on bol jediný zákonný dedič. Čistá hodnota dedičstva
bola vo výške 41.401,51 eur. Najväčšiu hodnotu mal jednoizbový byt v Martine ohodnotený na sumu
40.000 eur. Ostatné boli pozemky v kat. území A. X. Ž., vklady vo výške 300 eur a podiel v spoločnosti

K. K..Q..X.. vo výške 805 eur.

26. Keďže súd na základe návrhu plnoletého zvyšoval výživné od 11.01.2021 zameral sa na zmenu
pomerov k tomuto dátumu.

27. Súd pri zmene výšky výživného sa má zamerať najmä na zmenu pomerov, ktoré od poslednej úpravy
výživného nastali, jednak na strane povinného, jednak na strane oprávneného.

28. Zmena pomerov nastala u matky, jej príjem sa zvýšil o 160 eur, zanikla jej vyživovacia povinnosť
k teraz už plnoletej dcére, ktorej v čase posledného rozhodovania o výživnom prispievala na štúdium

na VŠ (príspevok na bývanie) sumou 200 eur mesačne. Výdavky plnoletého tak, ako ich uvádzala v
ústnom prednese a v písomných podaniach neboli zo strany maloletého v celom rozsahu potvrdené. Až
na pojednávaní konanom dňa 01.03.2021 plnoletý uviedol, že suma výdavkov na neho môže dosahovať
výšku 430 eur, čo bola výška deklarovaná matkou. Matka sama túto skutočnosť potvrdila, i keď aktuálne
sa niektoré položky mohli znížiť naopak niektoré zvýšiť. Plnoleté dieťa navštevuje 8-ročné gymnázium

- 7. ročník. Výdavky v súvislosti so štúdiom vzrástli, keďže pri poslednom určovaní výživného bol v
3. ročníku ZŠ. Plnoletý má aj záujmy, na ktoré mu matka prispieva, chodí vonku s kamarátmi a začal
navštevovať aj kurz bojového umenia (pre pandémiu aktuálne nenavštevuje). Výdavky na maloletého
prirodzene vzrástli plynutím času, je starší o 8 rokov, má zvýšené výdavky súvisiace s rastom a aktuálneaj so zabezpečovaním nákladov na bývanie a stravu. V spoločnej domácnosti žije už iba plnoletý s
matkou, manžel matky umrel, a teda prestal prispievať na chod domácnosti. Náklady plnoletého sa
v tomto smere zvýšili o 50 eur (pri prepočte na počet osôb). Rovnako pri zabezpečovaní stravy v

domácnosti sa výdavky zvýšili a to najmä počas aktuálneho dištančného vzdelávania. Každopádne
pokiaľ by jednotlivé položky presne nekorešpondovali s vyčíslením matky, celkové suma výdavkov je
aktuálna, teda okolo 430 eur mesačne na dieťa. Otcov príjem sa zmenil, pokiaľ súd v čase posledného
rozhodovania vychádzal z jeho potenciálneho príjmu vo výške približne 1.600 eur. Do 27.05.2019
pracoval v spoločnosti, kde jeho vymeriavací základ predstavoval sumu cez 1.600 eur. V súčasnosti by

mu zo strany bývalého zamestnávateľa bola poskytnutá práca s príjmom 1.200 eur v hrubom. Ako jediný
dedič, po svojej matke zdedil jednoizbový byt v hodnote 40.000 eur. V priebehu niekoľkých rokov otec
opakovane súdu svojím konaním preukazoval, že je v jeho možnostiach a schopnostiach dosahovať
podstatne vyšší príjem ako reálne v súčasnosti poberá. Jeho vyjadrenia, že nechce prax veterinára
lebo by sa musel zaoberať aj predajom produktov a iných vecí a nerobil by čisto len veterinársku
prácu sú v dnešnej dobe neaktuálne, nakoľko toto je teda v možnostiach otca a rodič by mal využiť

akúkoľvek možnosť, a v prípade, že ňou disponuje aj schopnosť na dosahovanie čo možno najvyššieho
príjmu. Potencionalita príjmu otca sa teda výrazne neznížila. Pokiaľ v čase posledného rozhodovania
o výživnom bolo výživné vo výške 190 eur prispôsobené vyššiemu príjmu otca a výdavkom dieťaťa, v
dnešnej dobe možno povedať, že táto suma je nedostatočná a nekorešponduje s výdavkami dieťaťa.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o zvýšení
výživného otca na syna zo sumy 190 eur mesačne na sumu 260 eur mesačne, teda o 70 eur. Súd pri
určovanívýživnéhoprihliadalnajmänazmenupomerov,ktorénastalinastranedieťaťa,aleajsamotných
rodičov. Za hlavné zmeny pomerov súd považoval rast dieťaťa, ktoré je staršie o 8 rokov a v súčasnosti
je už plnoleté, a úmrtie manžela matky, čím sa výdavky na maloletého dosť zvýšili, keďže práve manžel

matky sa spolupodieľal na výdavkoch domácnosti. Výdavky na domácnosť vzrástli plnoletému o 50 eur.
Rovnako u matky sa úmrtím manžela výdavky zvýšili. Otec by s ohľadom na svoje schopnosti dosahoval
postačujúci príjem na hradenie zvýšeného výživného. Majetkové pomery otca sa rovnako zmenili, keďže
ako jediný dedič, po svojej matke zdedil jednoizbový byt v hodnote 40.000 eur, čím sa jeho majetok
zväčšil.

Súd ustálil výšku výdavkov dieťaťa na sumu 430 eur, pričom mu prišlo spravodlivé túto sumu rozdeliť v
pomere260euroteca170eurmatka,ktorásavminulostiaajaktuálnestaráodieťa.Možnokonštatovať,
že dieťa je už plnoleté a nie je potrebná osobná starostlivosť o dieťa, avšak starať sa o dieťa, hoc
plnoleté,niejelenpoosobnejstránke.Plnoletýžijesmatkou,ktorámuvarí,žehlí,perieainýmispôsobmi
zabezpečuje jeho potreby, keďže je aj naďalej ako študent v tomto smere závislý od matky, čo ovplyvnilo

aj rozhodnutie o pomere hradenia výživného.

30. Súd priznal zameškané výživné od dátumu 11.01.2021, teda od dátumu, ktorý žiadal plnoletý do
31.03.2021. Pri určení nedoplatku na výživnom na dieťa za dané obdobie súd vychádzal zo skutočnosti,
že otec si určené výživné plnil a určil nedoplatok na výšku 187,25 eur (za mesiac január na deň 2,25

eur - 21 dní x 2,25 eur = 47,25 eur + 2 mesiace x 70 eur = 140 eur, teda spolu 187,25 eur). Súd umožnil
otcovi nedoplatok uhradiť po 10 eur mesačných splátkach spolu v bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.