Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, May 25, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821201994
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3821201994.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom právnej veci žalobcu: Bc. Mgr. V. S.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, O. - X., proti žalovanej: W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/
XX, O., zast. JUDr. Jaroslav Hujík, Hviezdoslavova ulica č. 3, Prievidza, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 10.03.2020 uzatvoril žalobca so žalovanou formou notárskej
zápisnice kúpnu zmluvu na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, byt
č. XX nachádzajúci sa v obytnej budove so súp. č. XXXXX, s na parcele reg. „C“ č. XXXX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 417m2 a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX o veľkosti XX/XXXX.
Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene za prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vo výške
25000,-eur s tým, že kúpna cena bude vyplatená bezhotovostným prevodom na bankový účet žalovanej,

v lehote 90 dní po výmaze obmedzujúcich poznámok, zapísaných v tom čase na liste vlastníctva č.
XXXX na základe Rozsudku OS Prievidza, sp. zn. 11Cb/2/2018 a Rozsudku OS Prievidza sp. zn.
8Cb/2/2018. Konanie vedené pred OS Prievidza pod sp. zn. 11Cb/2/2018 bolo definované ako sporné
právo v Dohode o urovnaní zo dňa 29.11.2019. Žalovaná si svoje povinnosti a záväzky vyplývajúce
z tejto dohody nesplnila. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj emailová komunikácia medzi žalobcom a
spoločnosťou Thalion Invest s.r.o., ktorý bol predchádzajúcim vlastníkom predmetného bytu. Žalovaná
listom zo dňa 09.10.2020 oznámila odstúpenie od kúpnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia kúpnej

ceny a to ani v dodatočnej primeranej lehote. Žalobca dňa 16.10.2020 reagoval na odstúpenie od
zmluvy zo strany žalovanej listom, v ktorom jej okrem iného navrhol zváženie odstúpenia od zmluvy
a zároveň aj zmenu termínu zaplatenia kúpnej ceny, a to v závislosti od poskytnutia hypotekárneho
úveru, ktorý by pre žalobcu zabezpečil právnu istotu. Žalovaná na predmetnú výzvu nezareagovala a
dňa 23.10.2020 zaslala Okresnému úradu Prievidza - katastrálny odbor návrh na vyznačenie zmeny
vlastníctva nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností záznamom v dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy.
Okresný úrad Prievidza - katastrálny odbor listom zo dňa 22.01.2021 vyzval žalobcu, aby oznámil

úradu či uznáva platnosť uskutočneného odstúpenia od Zmluvy. Žalobca listom zo dňa 22.03.2021
uviedol úradu, že neuznáva platnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy z dôvodu právnych vád odstúpenia
na strane žalovanej. Žalobca zároveň argumentoval tým, že na základe predloženého návrhu zo strany
žalovanejniejemožnévykonaťzápisvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostívprospechžalovaneja poukázal na rozhodnutie NS SR. Úrad na výzvu žalovaného nereagoval a zmenu vlastníckeho práva
v prospech žalovanej povolil a vykonal. Z dôvodu, že žalovaná je v evidencii nehnuteľností momentálne
vedená ako výlučný vlastník predmetnej nehnuteľnosti a najmä z dôvodu, že sa chystá predmetnú

nehnuteľnosť previesť na tretiu osobu mal žalobca za to, že na určení vlastníckeho práva má naliehavý
právny záujem. Naliehavý právny záujem odôvodňoval aj tým, že aktuálne existuje stav právnej neistoty
medzi žalobcom a žalovanou, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia, v tomto prípade
vlastníckeho práva k vyššie uvedenej nehnuteľnosti, a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom
odstrániť.

3. Žalovaná k veci vo svojom odvolaní voči nariadenému neodkladnému opatreniu uviedla, že pokiaľ sa
žalobca domáha vo veci samej určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam z dôvodu,
že je sporné odstúpenie od kúpnej zmluvy, ktorú s ním žalovaná uzavrela, a podľa ktorej jej doposiaľ
nezaplatil kúpnu cenu ani napriek písomnej výzve a ďalšej mu poskytnutej primeranej lehote na jej
zaplatenie, ide o nedôvodnú žalobu. Žalobca ani jediným dôkazom nepreukazuje relevantný dôvod pre

ktorý by nebol povinný kúpnu cenu podľa kúpnej zmluvy zaplatiť. Ním uplatnené dôvody sú len ďalšie
výhovorky, pričom na zaplatenie kúpnej ceny mal 90 dní, čo je dostatočne dlhá doba, ktorá mu bola
po doručení výzvy na zaplatenie kúpnej ceny zo dňa 25.9.2020 primerane predĺžená s upozornením
na to, že ak nezaplatí kúpnu cenu ani v dodatočne poskytnutej lehote a to do 7.10.2020, tak od
kúpnej zmluvy odstúpi, čo aj urobila listom zo dňa 9.10.2020, keďže žalobca kúpnu cenu ani z časti

nezaplatil. Poukázala tiež na to, že žalobca ani v dodatočne predĺženej lehote určenej Okresným
úradom Prievidza, katastrálnym odborom nepodal žalobu na súd o neplatnosť odstúpenia od kúpenej
zmluvy. Pritom bol preukázateľne v písomnou styku s Okresným úradom v Prievidzi, a jeho tvrdenia o
inom bydlisku sú len nedôvodné výhovorky. Žalobkyňa postupovala na rozdiel od žalobcu v súlade so
vzájomnými záväzkami dohodnutými v kúpnej zmluve, ako aj s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka, na čo žalobcu upozornila. Tento však nezaplatil na kúpnu cenu vôbec nič, nepožiadal o
predĺženie lehoty na zaplatenie kúpnej ceny, zostal nečinný. Žalovaná ďalej uviedla, že neporušila
ani záväzky vyplývajúce z dohody o urovnaní, žalobcovi to písomne aj oznámila. Žalobca teda
využíval nehnuteľnosti, ktoré mu žalovaná odpredala bez toho, aby zaplatil hoci len časť kúpnej
ceny. Nehnuteľnosti využíva aj v súčasnosti bez akéhokoľvek protiplnenia a takýto stav evidentne mieni

udržiavaťnaďalejčonemožnopovažovaťzaničinélenzneužívaniejehoformálnehoprávanavytvorenie
spornosti vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam.

4. Žalobca v reakcii uviedol, že s tvrdením žalovanej, že predmetný byt previedla kúpnou zmluvou do
vlastníctva kupujúceho Q. nemožno súhlasiť, nakoľko v zmysle platnej právnej úpravy SR sa vlastníctvo

k nehnuteľnostiam nadobúda až právoplatným rozhodnutím o povolení vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností. Žalovaná nadobudla predmetný byt od obchodnej spoločnosti Thalion Invest
s.r.o., aj napriek vedomosti o skutočnosti, že tu existuje predkupné právo spoločnosti InvestBaenk
SE a taktiež aj nájomná zmluva. Podľa informácií od spoločnosti Thalion Invest s.r.o. žalovaná za
predmetný byt riadne neuhradila kúpnu cenu, resp. kúpnu cenu uhradila neexistujúcou zmenkou a

pohľadávkou pričom momentálne, ako uviedol súčasný konateľ spoločnosti Ing. V. prebieha v tejto
veci súdne konanie. Taktiež je potrebné spomenúť skutočnosť, že žalobca po nadobudnutí vlastníckeho
práva k predmetnému bytu, tento nepreviedol na tretiu osobu, čím by výrazne sťažil prebiehajúce súdne
konanie spoločnosti Invest Baenk SE a žalovanej. Nie je pravdivé tvrdenie žalovanej, že žalobca využíva
predmetný byť bez akéhokoľvek protiplnenia voči žalovanej. Práve žalobca znáša všetky náklady

spojené s užívaním predmetného bytu, ktoré sa pohybujú okolo 200 až 220,-eur mesačne.

5. Žalovaná v reakcii uviedla, že od kúpnej zmluvy, od ktorej žalobca odvodzuje svoje vlastnícke právo
k predmetnému bytu účinne odstúpila, pričom listinné dôkazy o odstúpení od zmluvy súdu doručila.
Pokiaľ sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam z dôvodu, že

je sporné odstúpenie od kúpnej zmluvy, ktorú s ním uzavrela, a podľa ktorej jej doposiaľ nezaplatil
kúpnu cenu ani napriek písomnej výzve a ďalšej mu poskytnutej primeranej lehote na jej zaplatenie, ide
o nedôvodnú žalobu.

6. Žalobca k veci ďalej uviedol, že žalovaná taktiež tvrdí, že už previedla vlastnícke právo k predmetnej

nehnuteľnosti a s touto argumentáciou žalovanej nemožno súhlasiť . V zmysle § 132 ods. 2 Občianskeho
zákonníka „Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom
v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia. Platná zmluva o prevode
nehnuteľnostieštenemázanásledoknadobudnutie,resp.prevodvlastníckehopráva.Musínastaťďalšiaprávne významná skutočnosť, a tou je vklad do katastra nehnuteľností, ktorý má konštitutívne účinky.
Až vkladom do katastra nehnuteľností sa nadobúda vlastníctvo a zmluva, v tomto prípade kúpna zmluva
sa stáva účinnou. Vklad do katastra nehnuteľností sa uskutočňuje na základe rozhodnutia príslušného

katastrálneho úradu o jeho povolení. Taktiež podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky
vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení. Taktiež v
samotnej kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 07.05.2021 medzi žalovanou ako predávajúcou a jej synom
akokupujúcim včl.VI.jeuvedené,že účastnícitejtozmluvyberúnavedomie,žetátozmluvanadobudne
účinnosť dňom, keď Okresný úrad v Prievidzi, katastrálny odbor, rozhodne o vklade vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam do katastra, pričom platnosť nadobudne jej podpísaním všetkými účastníkmi zmluvy.

7. Žalovaná k veci na záver uviedla, že žalobca nemá voči nej naliehavý právny záujem vo veci, nakoľko
počas konania došlo k prevodu vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti a teda nie je v konaní pasívne
legitimovaným subjektom.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako dohoda o urovnaní, výzva na
zaplatenie kúpnej ceny z 25. 9. 2020, odstúpenie od kúpnej zmluvy z 9.10.2020, odstúpenie od Dohody
o urovnaní, výzva od Okresného úradu Prievidza z 22.1.2021, návrh na vyznačenie zmeny vlastníctva
nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností záznamom v dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy, doručenka,
odpoveď na výzvu, notárska zápisnica N84/2020, uznesenie - výzva na špecifikáciu petitu, doplnenie

návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, výpis LV č. XXXX, uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia, odvolanie s prílohami, vyjadrenie k odvolaniu, vyjadrenie PZ žalovanej, vyjadrenie PZ
žalobcu s prílohami, vyjadrenie PZ žalovanej s prílohami, vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovanej,
vyjadrenie z 2.3.2022 Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, spis 11Cb/2/2018 a spolu s ďalšími
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise zistil nasledovný skutkový stav:

9. Súd z pripojeného aktuálneho LV č. XXXX zistil, že počas tohto konania k predmetným
nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy medzi žalovanou a Ing. Q. Z. zo dňa 07.05.2021 a vkladu
Okresného úradu Prievidza prešlo vlastnícke právo na tretiu osobu, ktorá nie je stranou tohto konania
a ani nebola navrhnutá, aby ako strana v konaní vystupovala.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 80 ods. 1 a 2 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod

alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo
k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

12. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a)
splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného

predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

13. Súd počas konania nariadil neodkladné opatrenie z dôvodov uvádzaných žalobcom, že žalovaná sa
chystá predmetnú nehnuteľnosť previesť na tretiu osobu. Následne odvolacím súdom bolo predmetné
neodkladné opatrenie zamietnuté a to z dôvodu, že žalovaná je síce na liste vlastníctva vedená ako

výlučná vlastníčka predmetných nehnuteľností, zároveň je na liste vlastníctva zapísaná poznámka o
žalobe o určenie vlastníckeho práva na základe žaloby podanej na Okresný súd Prievidza pod sp.
zn. 8C/12/2021. Existencia poznámky spornosti zapísanej v katastri nehnuteľností, ktorého údaje sú
podľa § 69 katastrálneho zákona verejne dostupné, zabezpečuje publicitu prebiehajúceho sporu, čím
narúša dobromyseľnosť nadobúdateľa vecného práva k nehnuteľnosti. Samotný zápis poznámky nikoho

neobmedzuje. Poskytuje však informácie o vedení súdneho sporu a má za následok, že v prípade
úspechu žalobcu v spore o určenie vlastníctva rozsudok určujúci vlastnícke právo žalobcu dopadá aj
na nového nadobúdateľa nehnuteľností, nakoľko tento nadobúdateľ má možnosť z poznámky v katastri
nehnuteľnostízískaťvedomosťospornostivlastníckehopráva.Nakoľkozodvolaniažalovanejvyplynulo,že kúpnu zmluvu uzavrela a návrh na vklad vlastníckeho právo na katastrálny úrad podala skôr, než
žalobca podal na súde žalobu o určenie vlastníckeho práva a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, odvolací súd poukázal na ustálený právny názor rozhodovacej praxe, že ochranu skutočného

vlastníka zaručovanú zásadou „nikto nemôže previesť viac práv než sám má“, možno prelomiť ochranou
dobrej viery nadobúdateľa len celkom výnimočne, pokiaľ je nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé, že
nadobúdateľ je dobromyseľný, že vec riadne podľa práva nadobudol. S prihliadnutím na to, že
neodkladné opatrenie je prostriedkom procesnej obrany, ktorého použitie je opodstatnené len keď
je nevyhnutná bezodkladná úprava pomerov, v prípade, že neexistujú iné zákonné možnosti úpravy

pomerov strán sporu, je vzhľadom na okolnosti konkrétnej veci, konanie o určenie vlastníckeho práva
a poznámka v katastri o existencií prebiehajúceho súdneho sporu, návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa odvolacieho súdu nedôvodný.

14. Z obsahu spisu a pripojeného aktuálneho LV č. XXXX súd mal preukázané, že počas tohto konania
k predmetným nehnuteľnostiam prešlo vlastnícke právo na tretiu osobu, a to na osobu Ing. Q. Z.. Súd

mal preukázané, že dňa 07.05.2021 bola uzavretá kúpna zmluva medzi žalovanou a Ing. Z. a následne
v ten istý deň bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva v zmysle danej zmluvy. Súd mal potom za
preukázané, že žalovaná počas tohto konania previedla vlastnícke právo k dotknutým parcelám kúpnou
zmluvou, ktoré bolo zákonným spôsobom OÚ Prievidza zavkladované (kúpna zmluva č. V 2624/2021
- VZ 299/22), na osobu ktorá nie je stranou tohto sporu. Žalobca napriek vedomosti o zmene vlastníka

nehnuteľnosti, na čo poukazovala aj žalovaná vo svojich podaniach, nepodal na súd návrh na postup
podľa§80CSP,abydokonanianamiestopôvodnejžalovanej vstúpilten,nakohoboloprávoprevedené.
Pokiaľ žalobca takýto návrh nepodal, úlohou súdu bolo v prvom rade vysporiadať sa so stratou pasívnej
legitimácie žalovanej v konaní a s tým spojenou otázkou naliehavého právneho záujmu.

15. Súd v prvom rade skúmal, či žalobca má vo veci naliehavý právny záujem na podanie určovacej
žaloby. Súd poukazuje na skutočnosť, že naliehavý právny záujem je daný spravidla v prípade, ak by
bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne
postavenie neistým. Súd má za to, že v danom prípade nevyhnutným predpokladom úspešnosti žaloby
je podľa požiadavky zákona naliehavý právny záujem. Tento záujem musí byť kvalifikovaný, to znamená,

že žalobca je povinný preukázať naliehavosť v tom zmysle, že určovací rozsudok bude pre žalobcu
podstatným spôsobom užitočný. Na druhej strane naliehavosť nebude daná pokiaľ žalobca má k
dispozíciiinýspôsobochranytvrdenéhopráva.Zuvedenéhodôvodujeúčelompreukázanianaliehavého
právneho záujmu zabrániť vyvolávaniu zbytočných sporov bez praktického významu pre ich účastníkov.
Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale

len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem,
musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi
účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane
vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši, odstraňuje
neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie. Súd vykonaným

dokazovaním mal za to, že v danej veci neexistuje naliehavý právny záujem na strane žalobcu. Daná
skutočnosťvyplývaajzrozhodnutiaOkresnéhoúraduPrievidza,katastrálnyodbor,ktorýdňa22.01.2021
vyzval žalobcu na podanie žaloby o neplatnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy. Výsledkom konania
žalobcu bola skutočnosť, že žalobu na súd v lehote nepodal. Z uvedeného dôvodu OÚ katastrálny
odbor oznámil žalobcovi dňa 04.05.2021 zmenu vlastníka predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaná v konaní

preukázala listinným dôkazom, odpoveď žalobcu zo dňa 22.01.2021, že žalobca bol v písomnom styku
s Okresným úradom Prievidza a jeho tvrdenia o inom bydlisku boli účelovými, ktoré nepreukazovali
opak skutočnosti, že žalobca v stanovenej lehote žalobu na súd nepodal. Pokiaľ sa jedná o námietku
žalobcu, že podľa judikatúry NS SR, ktorú bližšie nešpecifikoval, že odstúpenie od zmluvy nespôsobuje
aj zánik vecného práva, súd zdôrazňuje, že pri spornosti platnosti odstúpenia od zmluvy Okresný

úrad je povinný zákonným postupom v zmysle Zákona o katastri nehnuteľností vyzvať stranu, ktorá
namieta platnosť odstúpenia od zmluvy, aby sa vyjadrila či takéto odstúpenie uznáva alebo nie a v
prípade ak ho neuznáva, aby v určenej lehote podala žalobu na súd o určenie neplatnosti daného
odstúpenia prípadne na určenie, že dôvody na odstúpenie od zmluvy neboli dané. Súd mal v konaní
preukázané, že žalobca bol zákonným spôsobom v zmysle rozhodnutia NS SR sp. zn. 6Sžo/229/2010

vyzvaný dňa 22.01.2021 Okresným úradom Prievidza na takýto postup, ale žalobca si danú povinnosť
v zákonnej lehote nesplnil. Pokiaľ žalobca v stanovenej lehote nepodal žalobu na súd tak ako na to
bol vyzvaný, kataster nebol oprávnený skúmať či došlo k naplneniu dôvodu pre odstúpenie od zmluvy.
Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor zrozumiteľne vo výzve zo dňa 22.01.2021 poučil žalobcu, žepokiaľ nepreukáže podanie žaloby na akú bol vyzvaný, bude to vyhodnotené ako akceptácia platnosti
odstúpenia od zmluvy a následne bude vykonaný zápis v prospech žalovanej, čo možno konštatovať za
zákonnýpostup vzmysle§34ods.Zákonaokatastrinehnuteľností.Pokiaľbyžalobcapredmetnúžalobu

podal, správa katastra by nebola oprávnená vykonať príslušný záznam a ponechala by na dotknutom
liste vlastníctva plombu prípadne poznámku o začatom súdnom konaní. Nakoľko nedošlo k podaniu
predmetnej žaloby, katastrálny odbor konal o návrhu na vklad kúpnej zmluvy, obnovil na príslušnom
LV zápis o vlastníckom práve pôvodnej žalovanej a túto skutočnosť oznámil žalobcovi písomným
oznámením zo dňa 04.05.2021.

16. Súd k daným skutočnostiam poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/25/2015,
podľa ktorého ak sa žalobca domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri
nehnuteľnosti zapísaný ako vlastník niekto iný, má vo vzťahu k tejto osobe nepochybne naliehavý
právny záujem na požadovanom určení. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v
katastri nehnuteľností je odôvodnený záver, že právne postavenie žalobcu je v tejto situácii neisté a

že bez požadovaného určenia by jeho právo mohlo byť ohrozené. Pretože súdne rozhodnutie o určení
vlastníckeho práva je podkladom na vykonanie zmeny v zápise v katastri nehnuteľností, je žaloba o
určenie vlastníckeho práva spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných
právnych vzťahoch medzi účastníkmi. Umožňuje totiž dosiahnuť zhodu medzi skutočným právnym
stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností. Žaloba o určenie vlastníckeho práva žalobcu

musí smerovať proti všetkým, ktorí sú ako vlastníci nehnuteľností zapísaní v katastri nehnuteľností.
Súd má za to, keďže rozsudok o určení vlastníckeho práva je záväzný len pre účastníkov konania,
môže byť podkladom pre vykonanie zmeny v zápise vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, len ak
účastníkmi konania boli všetky osoby aktuálne (v čase rozhodovania) zapísané v katastri ako vlastníci.
Ak žaloba nesmeruje proti všetkým týmto osobám (popierajúcim vlastnícke právo žalobcu), naliehavý

právny záujem na požadovanom určení nie je daný. Súd mal v konaní za preukázané, že ku dňu
rozhodovania vlastníkom spornej nehnuteľnosti nie je žalovaná, žalobca nepostupoval v zmysle § 80
CSP a z vyššie uvedených dôvodov, kedy nie je daná pasívna vecná legitimácia a žalobca nemá
naliehavý právny záujem, súd žalobu zamietol.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.