Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716205140
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6716205140.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu T. P., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom F. K. XXXX/XX, XXX XX D., občana SR, zast. JUDr. Jánom Krnáčom,
advokátom, AK Zvolen, so sídlom Námestie SNP 70/36, 960 01 Zvolen, proti žalovanému Slovenskej
republike - Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, 812 85 Bratislava, IČO:
00 166 481, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 15.000,- eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 15.000,- eur od 30. 03. 2016 do zaplatenia
a sumu 2.607,92 eur titulom vynaložených nákladov na obhajobu v trestnom konaní spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.607,92 eur od 30. 03. 2016 do zaplatenia a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného aj druhoinštančného konania
voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhal
voči žalovanému náhrady škody titulom zodpovednosti štátu za škodu ktorá mu vznikla a to vo výške

15.000,- eur titulom nemajetkovej ujmy spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z
uvedenej sumy od 30. 03. 2016 do zaplatenia, ako aj náhradu priamych nákladov/škody spojených so
zastupovaním v trestnom konaní a to vo výške 2.607,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne z uvedenej sumy od 30. 03. 2016 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

2. Súd rozsudkom zo dňa 19. 10. 2017 žalobu zamietol.

3. V odvolacom konaní súd druhej inštancie uznesením 12Co/92/2018-282 zo dňa 30. mája 2019
rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

4. Súd vytýčil termín pojednávania, na ktorý riadne a včas predvolal obe strany sporu.

5. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku („CSP“) žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Z obsahu spisu a to čl. 296 a čl. 298 možno konštatovať, že obe podmienky rozhodnutia súdu o žalobe
vydaním rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP boli splnené. Žalovaný sa nedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, o čom svedčí elektronická potvrdenka

z čl. 298, z ktorej preukázateľne vyplýva, že predvolanie na termín pojednávania bolo žalovanému
doručené dňa 24. 01. 2020 o 18:27 hod. Tiež bola splnená druhá podmienka vydania rozsudku a to, že
žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Právny zástupca žalobcu už v úvode svojho prednesu poukázal na možnosť vydania rozsudku pre
zmeškanie žalovaného, ak sa preukáže že boli splnené obe zákonom vyžadované podmienky. Po tom,

ako sudca oboznámením obsahu spisu skonštatoval, že sú splnené obe podmienky k tomu, aby mohol
„lege artis“ vydať rozsudok pre zmeškanie; právny zástupca žalobcu navrhol súdu, aby takýto rozsudok
v zmysle § 274 vydal.

9. V prípade zákonného ustanovenia § 273 CSP, má súd fakultatívnu možnosť rozhodnúť o žalobe

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Pokiaľ ide o zákonnú úpravu upravenú v § 274 CSP
ak žalobca navrhne súdu vydať rozsudok pre zmeškanie, súd nemá inú možnosť za splnenia oboch
zákonom požadovanýchpodmienok,akonávrhuvyhovieťarozsudokprezmeškanie žalovanéhovydať.

10. Zákonodarca zaviedol inštitút rozsudku pre zmeškanie žalovaného ako kontumačný rozsudok, ktorý

predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore. Rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného pred pojednávaním je fakultatívne a nie je viazané na návrh žalobcu; naproti tomu
rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní je obligatórne, za splnenia
podmienky, že tu existuje výslovný návrh žalobcu na túto formu rozhodnutia. Kontumačný rozsudok po
nariadenípojednávaniapredstavuje sankciuzanedostaveniesanaužnariadenépojednávanie.Pretože

takýto rozsudok pre zmeškanie súd nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania, ani po právnom
posúdení veci, odôvodnenie rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd v odôvodnení uvedie len čoho sa žalobca svojou žalobou
domáhal a uvedie splnenie predpokladov podľa § 273 CSP, alebo § 274 CSP. Súd nie je povinný v
odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva.

11. S poukazom na zhora citované procesné ustanovenia, ako aj vyslovený návrh žalobcu na vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného, súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konaní končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. S poukazom na úspech žalobcu v konaní súd pri rozhodovaní o nároku žalobcu na náhradu trov
konania rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Žalobca bol v konaní úspešný v plnej
výške, preto mu súd priznal nárok v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie v zmysle § 356 písm. b) CSP n i e j e prípustné, okrem prípadov,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmešká pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd v zmysle § 277 ods. 2 CSP na návrh žalovaného tento rozsudokuznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Takýto návrh v zmysle § 277 ods. 3 CSP môže žalovaný
podať v lehote do 15 dní, od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti tej časti rozsudku, kde súd rozhodoval o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici písomne v 2
(dvoch) vyhotoveniach.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).