Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 25, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12Csp/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118216776
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1118216776.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

žalobkyne: W. I., T.. X.X.XXXX, H. C. XX, Bratislava, zastúpená Advokátskou kanceláriou Marcel
Biznár s.r.o., Bajkalská 31, Bratislava, proti žalovanému: Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31595545, zastúpený advokátom JUDr. Felixom Neupaerom,
Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, o zaplatenie 125,82 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 125,82 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
15.10.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.10.2018 sa žalobkyňa domáhala od žalovaného
zaplatenia 125,82 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 15.10.2018 do zaplatenia, z titulu
náhrady škody.

2. Podanú žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, je vlastníkom motorového vozidla zn. Opel Z. J.: H..
Dňa 12.12.2016 vznikla na tomto motorovom vozidla poistná udalosť, ktorú žalovanému riadne
ohlásila. Žalovaný poistnú udalosť zaevidoval pod č. XXXXXXXXXX. Škoda na motorovom vozidle

bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EVČ: BA321EA, ktoré bolo poistené u žalovaného. V
rámci likvidácie poistnej udalosti predložila žalovanému všetky potrebné doklady a vyjadrenia vrátane
faktúry za opravu vozidla, vystavenej spol. Fobis s.r.o., č. XXXXXXX na sumu 592,74 EUR. Žalovaný
jej 23.6.2017 oznámil, že poistná udalosť bola likvidovaná poskytnutím poistného plnenia vo výške
466,92 EUR. Žalovaný poistné plnenie krátil o sumu 125,82 EUR z dôvodu, že oprava bola vykonaná v
neautorizovanomservise. Kalkuláciaopravybolavykonanánazákladezápisuoobhliadkepoškodeného
vozidla, ktorú pre žalovaného vykonal jeho zmluvný partner, spol. SLOVEXPERTA, s.r.o. Je nesporné,

že cena normohodiny práce určená žalovaným nezodpovedá cene obvyklej. V autorizovaných servisoch
je cena normohodiny pre daný typ vozidla vyššia a poisťovňa napriek tomu takúto cenu poškodeným
uhrádza. Množstvo vykonanej práce v danom prípade sa neodlišuje od množstva vykonanej práce v
autorizovanom servise. Napokon, uvedené je určené metodikou, ktorá súčasťou systému AUDATEX
určeného na vyhotovenie kalkulácií za opravu motorových vozidiel. Za zmienku tiež stojí skutočnosť,
že žalovaný v rámci likvidácie rôznych poistných udalostí priznáva spoločnosti FOBIS s.r.o. rôzne
ceny za normohodiny práce. Žalovaný v rámci likvidácie poistných udalostí priznal výšku lakovacej

konštanty (koeficientu) 100 %, pričom v kalkulácii za opravu vozidla je tento koeficient uvedený vo výške
130 %. Účtovanie vyššieho lakovacieho koeficientu je obvyklé aj v autorizovaných servisoch. Takýto
spôsob účtovania lakovacieho materiálu je odôvodnený tým, že pri miešaní potrebného množstva farby
vznikajú straty. Namiešať presné množstvo lakovacieho materiálu pred vykonaním práce z objektívnychdôvodov nie je možné. Žalovaný krátením poistného plnenia uvedeným spôsobom koná v rozpore s
obchodnými zvyklosťami. Námietku žalovaného, že žalobkyňa si nesplnila svoju povinnosť a v rámci
likvidácie škodovej udalosti nepredložila nákupné doklady od autorizovaného predajcu náhradných

dielov považuje žalobkyňa za účelovú s cieľom vyhnúť sa povinnosti vyplatiť poistné plnenie. V konaní
sa domáhala úhrady kráteného poistného plnenia žalovaným vo výške 125,82 EUR.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení navrhol tieto listinné dôkazy: správu o nehode, list žalovaného
zo dňa 23.6.2017, faktúru č. XXXXXXX + kalkuláciu, spisový materiál žalovaného k poistnej udalosti a

vykanie znaleckého dokazovania za účelom zistenia, či náklady na opravu vozidla žalobkyne v dôsledku
poistnej udalosť zodpovedajú cene obvyklej.

4. Platobným rozkazom sp.zn. 12Csp/70/2018 - 31 zo dňa 15.4.2019 súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobkyni do 15 dní od doručenia platobnému rozkazu istinu 125,82 EUR, spolu s úrokom z
omeškania ročne vo výške 5% ročne zo sumy 125,82 EUR od 15.10.2018, do zaplatenia, trovy konania

vo výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 51,62 EUR k rukám Advokátskej kancelárie
MARCEL BIZNÁR s.r.o., alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením. Platobný rozkaz bol
žalovanému doručený dňa 15.5.2019.

5. Žalovaný podal voči vydanému platobnému rozkazu, uvedenému v odseku 4., dňa 31.5.2019, teda

včas, odpor s odôvodnením. Namietal, že uplatnený nárok je nepreukázaný, neodôvodnený a bez
právneho základu. Namietal, že návrh nespĺňa zákonné kritéria podľa §132 CSP, pretože žalobkyňa
neoznačila a presne nešpecifikovala skutočnosti a dôkazy o ktoré svoj nárok opiera, t.j. ako došlo ku
škodovej udalosti, aký bol jej rozsah a pod. Vo vzťahu k výške a dôvodnosti poskytnutého plnenia
uvedeného v oznámení o poistnom plnení uviedol, že plnenie bolo priznané na základe kalkulácie,

pričom cena za 1 normohodinu práce bola priznaná vo výške 20,- EUR s DPH, ako priemer v
regióne. Zároveň, nakoľko nebolo preukázané, že pri oprave vozidla boli použité originálne náhradné
diely, pri výpočte plnenia boli zohľadnené ceny náhrad dostupných na trhu. Zároveň bol poškodený
upozornený, že po preukázaní originality náhradných dielov je žalovaný pripravený plnenie prehodnotiť
a rozdiel doplatiť, pričom príslušné doklady musia obsahovať aj ceny zakúpených náhradných dielov.

Predložil kalkuláciu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol plnenie. Bol toho názoru, že vykonané
krátenie bolo riadne odôvodnené a preukázané. Uviedol, že pri tomto krátení vychádzal z posudku,
vypracovaného systémom AUDATEX, ktorý predstavuje automatizovaný kontrolný systém používaný
pre výpočet nákladov na opravy poškodených vozidiel, ktorý kalkuluje náklady na opravu konkrétneho
vozidla. Bol toho názoru, že náklady vynaložené žalobkyňou na opravu poškodeného motorového

vozidla nepredstavujú náklady, ktoré bolo potrebné vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu.
Postup žalovaného v rámci likvidácie poistnej udalosti preto označil za oprávnený a riadne odôvodnený.
VovzťahuknepredloženiunadobúdacíchdokladovpoukázalnaodôvodnenieuzneseniaKrajskéhosúdu
v Bratislave sp.zn. 6Co/82/2017 zo dňa 30.05.2017, ktorý v ods. 6 (str.4) ktorý uvádza: "Odvolací súd
súhlasí so žalovanou v tom, že ak mali byť na opravu predmetného vozidla použité nové originálne diely

(disky + pneumatiky), je potrebné aby táto skutočnosť bola nespochybniteľne preukázaná, t.j. aby bolo
preukázané, že na opravu vozidla boli skutočne zakúpené, dodané a použité nové náhradné diely. V
opačnom prípade poistenému nemohol vzniknúť nárok na poistné plnenie vychádzajúce z ceny nových
originálnych dielov použitých pri oprave vozidla." Namietal tiež uplatnený úrok z omeškania, pretože bol
toho názoru, že si

splnil voči žalobkyni všetky povinnosti, poskytol plnenie a zároveň uviedol, z akých dôvodov nebolo
priznané v plne uplatnenej výške. To, že sa žalobkyňa s jeho odôvodnením nestotožnila, nemožno
vykladať tak, že si žalovaný svoju povinnosť nesplnil a prijať záver, že sa tak žalovaný dostal do
omeškania. Tento záver vyplýva z uznesenia NS SR sp.zn. 3Cdo/145/2017 zo dňa 22.11.20148. Žiadal,
aby súd vydaný platobný rozkaz zrušil, nariadil pojednávanie a po vykonanom dokazovaní žalobu

zamietol.

6. Žalovaný na svoju obranu predložil kalkuláciu č. XXXXXXXXXX, uznesenie Krajského súdu v
Bratislave sp.zn. 6Co/82/2017 zo dňa 30.05.2017

7. Súd uznesením, č.k. 12Csp/70/2018-67 zo dňa 16.7.2019, platobný rozkaz sp.zn. 12Csp/70/2018 -
31 zo dňa 15.4.2019, uvedený v odseku 4., v zmysle § 267 ods. 3 CSP zrušil.8. Žalobkyňa na podaný odpor reagovala vyjadrením, doručeným súdu dňa 14.8.2019, tak, že na
podanej žalobe trvá, má za to, že obsahuje všetky formálne náležitosti v zmysle §132 a nasl. CSP
a z predložených listinných dôkazov je nesporné čoho sa domáha a na základe akých skutkových a

právnych skutočností. Je nesporné, že na motorovom vozidle žalobkyne vznikla poistná udalosť, ktorá
bola žalovaným likvidovaná a následne jej bolo poskytnuté poistné plnenie. Tieto skutočnosti medzi
stranami sporné nie sú. Sporný je spôsob určenia poistného plnenia a jeho výška. Podľa jej názoru
žalovaný poistné plnenie krátil nedôvodne. Spôsob určenia poistného plnenia žalovaným je v rozpore so
spôsobom obvyklým v obdobných veciach ako aj s rozhodovacou praxou súdov Slovenskej republiky.

Náklady vynaložené na opravu vozidla nemožno považovať za neprimerané. V tejto súvislosti poukázala
na rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27.0.2019 č.k. 16Csp/70/2018 vydaný v skutkovo i
právne rovnakej veci. Žiadala, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobe vyhovel.

9. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu v zmysle uznesenia súdu sp.zn. 12Csp/70/2018-89 zo dňa
21.8.2019, nevyjadril.

10. Súd vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie dňa 25.11.2020
nedostavil, termín pojednávania zobral na vedomie dňa 30.9.2020, neúčasť neospravedlnil.

11. Súd vykonal vo veci dokazovanie záznamom o dopravnej nehode, oznámením žalovaného

o poistnom plnení zo dňa 21.6.2017, faktúrou spoločnosti FOBIS s.r.o. č. XXXXXXX, kalkuláciou
opravovne FOBIS s.r.o. zo dňa 12.6.2017, kalkuláciou opravy žalovaného zo dňa 15.6.2017, poistným
spisom žalovaného č. XXXXXXXXXX, dokladom o úhrade faktúry č. XXXXXXX a zistil nasledovný
skutkový stav:

12. Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 12.12.2016 súd zistil, že dňa 12.12.2016 o 21,00 hod. na
ulici C. XX v Bratislave, došlo k dopravnej nehode tak, že cúvajúce motorové vozidlo zn. Škoda Felícia
J.: H. vedené Jozefom Jánošom, narazilo do zaparkovaného motorového vozidla zn. OPEL Astra J.: H.,
majiteľky I.. W. I.. Na motorovom vozidle zn. OPEL Astra J.: H. došlo k viditeľnému poškodeniu zadného
nárazníka. Motorové vozidlo zn. Škoda Felícia EVČ: H. bolo poistené zo zodpovednosti za škodu z

prevádzky motorového vozidla u žalovaného.

13. Z poistného spisu žalovaného č. XXXXXXXXXX súd zistil, že dňa 22.12.2016 bolo žalovanému
doručené oznámenie škodovej udalosti poisteným zo dňa 14.12.2016, ktorým C. N. N., držiteľ
motorového vozidla zn. Škoda Felícia J.: H., žalovanému oznámil vznik škodovej udalosti zo dňa

12.12.2016o21,00hod.naPlickovejulicivBratislavejehomotorovýmvozidlom,kedypoškodilmotorové
vozidlo zn. OPEL Astra J.: H., majiteľky I.. W. I..

14. Z kalkuláciou opravovne FOBIS s.r.o. zo dňa 12.6.2017 súd zistil náklady na opravu poškodeného
motorovéhovozidlazn.OPELAstraEVČ:H.vovýške592,74EUR,vrátaneDPH.Ztohocenanáhradách

dielov predstavovala 130,12 EUR, cena práce 110,40 EUR (spolu 48ČJ x 23,- EUR/hod, keď 10ČJ =
1 hod.), vedľajšie náklady 4,- EUR, lak celkom 249,43 EUR, náklady celkom 493,95 EUR a DPH 20%
98,79 EUR.

15. Z kalkulácie opravy žalovaného zo dňa 15.6.2017 č. XXXXXXXXXX súd zistil náklady na opravu

poškodeného motorového vozidla zn. OPEL Astra EVČ: H. vo výške 466,92 EUR, vrátane DPH. Z toho
cena náhradách dielov predstavovala 87,79 EUR, cena práce 80,01 EUR (spolu 48ČJ x 16,67 EUR/
hod, keď 10ČJ = 1 hod.), lak celkom 221,30 EUR, náklady celkom 389,10 EUR a DPH 20% 77,82 EUR.

16.Zpoistnéhospisužalovanéhoč.XXXXXXXXXXsúdzistil,žedňa23.12.2016bolavykonanáohliadka

poškodeného motorového vozidla zn. OPEL Astra EVČ: H. a bol zistený rozsah jeho poškodenia:
nárazník Z - L lak prestrekom, L lišta, Z nárazník- V, DRŽ. Z.L. -V, Z.L. PTS - L.

17. Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 31.5.2017, splatnou dňa 14.6.2017, spoločnosť FOBIS s.r.o.
vyúčtovala žalobkyni opravu motorového vozidla po havárii vo výške 592,74 EUR.

18. Z poistného spisu žalovaného č. XXXXXXXXXX G.úd zistil, že žalobkyňa si u žalovaného dňa 13.6.
2017 uplatnila nárok na náhradu škody poškodeného motorového vozidla zn. OPEL Astra EVČ: H..19. Z oznámenia o poistnom plnení žalovaného zo dňa 21.6.2017 súd zistil, že žalovaný dňa 16.6.2017
ukončil šetrenie poistenej udalosti a na účet spoločnosti FOBIS s.r.o. poukázal poistné plnenie vo
výške 466,92 EUR z poistky V.. N. N., pre poškodenú W. I., pričom z faktúry za opravu vozidla č.

XXXXXXX vo výške 592,74 EUR odpočítal 125,82 EUR, ako rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou pre
autorizovaný servis. Podľa vyjadrenia likvidátora bola cena za 1Nh práce priznaná vo výške 20,- EUR
s DPH, ako priemer v regióne. Nakoľko nebolo preukázané, že pri oprave vozidla boli použité originálne
náhradné diely, boli použité ceny náhrad dostupných na trhu. Po preukázaní originality náhradných
dielov, poisťovňa prehodnotí poistné planenie a prípadný rozdiel doplatí. Doklad musí obsahovať aj

ceny zakúpených náhradných dielov. Poisťovňa akceptuje obvyklú obchodnú maržu do výšky ceny
originálneho dielu v autorizovanej predajni.

20. Z dokladu o úhrade zo dňa 1.10.2020 súd zistil úhradu faktúry č. XXXXXXX G.poločnosti FOBIS
spol. s.r.o. vo výške 125,82 EUR v hotovosti.

21. Súd z dôvodu hospodárnosti konania nevykonal žalobkyňou navrhnuté znalecké dokazovanie za
účelom zistenia, či náklady na opravu vozidla žalobkyne v dôsledku poistnej udalosť zodpovedajú cene
obvyklej.

22. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 442 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch? ak však o to poškodený požiada ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do pôvodného stavu.

Podľa § 15 ods. 1zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

23. V predmetnom konaní sa žalobkyňa domáhala od žalovaného zaplatenia 125,82 EUR
z titulu náhrady škody, ktorá jej vznikla pri dopravnej nehode dňa 12.12.2016 zavinenej poisteným
žalovaného na osobnom motorovom vozidle zn. OPEL Astra J.: H., ako rozdielu medzi skutočnými
nákladmi na opravu poškodeného motorového vozidla a plnením poskytnutým žalovaným z poistenia
zo zodpovednosti za škodu z prevádzky motorového vozidla vinníka dopravnej nehody.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania, záznamom o dopravnej nehode zo dňa 12.12.2016 a
poistným spisom žalovaného č. XXXXXXXXXX, mal za preukázané, že dňa 12.12.2016 došlo na ulici
C. D. H. k dopravnej nehode tak, že cúvajúce motorové vozidlo zn. Škoda Felícia EVČ: H., vedené
Jozefom Jánošom, narazilo do zaparkovaného motorového vozidla žalobkyne, zn. OPEL Astra EVČ:

H.. Na motorovom vozidle žalobkyne došlo pri predmetnej dopravnej nehode k viditeľnému poškodeniu
zadného nárazníka. Motorové vozidlo vinníka dopravnej nehody bolo poistené zo zodpovednosti
za škodu z prevádzky motorového vozidla poistené u žalovaného. Oznámenie o škodovej udalosti
poisteným bolo žalovanému doručené dňa 22.12.2016. Žalovaný dňa 23.12.2016 vykonal ohliadku
poškodeného motorového vozidla žalobkyne zn. OPEL Astra EVČ: H. Z. zistil rozsah jeho poškodenia:

nárazník Z - L lak prestrekom, L lišta, Z nárazník- V, DRŽ. Z.L. -V, Z.L. PTS - L, tak ako je uvedené v
odseku 16. Žalobkyňa si poškodené motorové vozidla nechala opraviť v opravovni FOBIS s.r.o., ktorá
kalkuláciou opravy zo dňa 12.6.2017, uvedenou v odseku 14., vyčíslila náklady na opravu poškodeného
motorového vozidla vo výške 592,74 EUR, vrátane DPH, z čoho cena náhradách dielov predstavovala
130,12 EUR, cena práce predstavovala 110,40 EUR (spolu 48ČJ x 23,- EUR/hod, keď 10ČJ = 1

hod.), vedľajšie náklady predstavovali 4,- EUR, náklady na lak predstavovali celkom 249,43 EUR,
spolu náklady na opravu poškodeného motorového vozidla predstavovali 493,95 EUR a DPH 20%
98,79 EUR. Opravovňa FOBIS s.r.o. faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 31.5.2017, splatnou dňa 14.6.2017,
vyúčtovala žalobkyni opravu poškodeného motorového vozidla vo výške 592,74 EUR. Žalovaný dňa16.6.2017 ukončil šetrenie škodovej udalosti, čo oznámil opravovni FOBIS s.r.o. oznámením o poistnom
plnení zo dňa 21.6.2017, uvedeným v odseku 19. a na účet opravovne poukázal poistné plnenie vo
výške 466,92 EUR z poistky V.. N. N., pre poškodenú W. I., pričom z faktúry za opravu vozidla č.

XXXXXXX D.o výške 592,74 EUR odpočítal 125,82 EUR, ako rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou
pre autorizovaný servis. Podľa vyjadrenia likvidátora bola cena za 1Nh práce priznaná vo výške 20,-
EUR, ako priemer v regióne a z dôvodu, že nebolo preukázané, že pri oprave vozidla boli použité
originálne náhradné diely, boli použité ceny náhrad dostupných na trhu. Dokladom o úhrade zo dňa
1.10.2020, uvedeným v odseku 20., mal súd za preukázané, že žalobkyňa rozdiel medzi faktúrou za

opravu poškodeného motorového vozidla č. XXXXXXX a plnením poskytnutým žalovaným z poistenia
zo zodpovednosti za škodu z prevádzky motorového vozidla vinníka dopravnej nehody, vo výške 125,82
EUR, opravovni FOBIS spol. s.r.o. uhradila dňa 1.10.2020 v hotovosti. Podľa názoru súdu postup
žalovaného pri likvidácii škody žalobkyne, uvedený v oznámení o poistnom plnení zo dňa 21.6.2017
(odsek 19.), nebol správny, pretože podľa § 442 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda, čo
sú náklady žalobkyne vynaložené na opravu poškodeného motorového vozidla. Opravu poškodeného

motorového vozidla žalobkyne vykonala opravovňa FOBIS s.r.o., ktorá opravu žalobkyni vyúčtovala
faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 31.5.2017, splatnou dňa 14.6.2017, vo výške 592,74 EUR. Žalovaný
oznámením o poistnom plnení zo dňa 21.6.2017, na účet opravovne poukázal poistné plnenie vo výške
466,92 EUR z poistky vinníka dopravnej nehody a zvyšok 125,82 EUR uhradila žalobkyňa. Žalobkyni,
ako poškodenej, preto vznikol nárok na náhradu škody vo výške 125,82 EUR, ktorý si v zmysle § 15 ods.

1 zákona č. 381/2001 Z.z. riadne u žalovaného uplatnila. Nebolo povinnosťou žalobkyne preukazovať
originalitu náhradných dielov použitých pri oprave poškodeného motorového vozidla. Takáto povinnosť
žalobkyni nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu. Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva ani
oprávnenie žalovaného z dôvodu nepreukázania originality náhradných dielov použitých pri oprave
poškodeného motorového vozidla krátiť nárok na náhradu škody. Pokiaľ žalovaný svoju obrany postavil

na odkaze na uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 6Czn. 6Cd7 zo dňa 30.05.2017, súd dáva do
pozornosti fakt, že v uvedenej veci nešlo o totožný právny nárok, nárok na náhradu škody, ale o poistné
plnenie z havarijného poistenia, kde bolo treba pri likvidácii poistnej udalosti vychádzať zo zmluvných
dojednaní strán, všeobecných a osobitných poistných podmienok. V tejto prejedávanej veci však išlo o
nárok na náhradu škody a povinnosťou žalobkyne bolo preukázať vznik škody (ten sporný nebol) a jej

výšku, čo preukázala faktúrou opravovne FOBIS s.r.o. č. XXXXXXX a dokladom o úhrade sumy 125,82
EUR, uvedeným v odseku 20. Rovnako zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť žalobkyne
nechať si poškodené motorové vodidlo opraviť v autorizovanom servise, preto je irelevantná kalkulácia
opravy žalovaného zo dňa 15.6.2017 č. XXXXXXXXXX, uvedená v odseku 15., podľa ktorej postupoval
žalovanýprilikvidáciiškodyžalobkyne,uvedenejvoznámeníopoistnomplnenízodňa21.6.2017(odsek

19.), keď cenu práce za 1Nh práce priznal vo výške 20,- EUR s DPH, ako priemer v regióne (16,67
EUR/hod. + DPH). Na základe uvedeného súd žalobu žalobkyne vyhodnotil ako dôvodnú a vyhovel jej.

25. Pretože žalovaný neposkytol žalobkyni plnenie vo výške 125,82 EUR v lehote určenej §797 ods. 3
Občianskeho zákonníka, súd ho v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie

úroku z omeškania z tejto sumy a to odo dňa podania žaloby, tak ako bolo uplatnené, pretože nemohol
priznať viac ako bolo uplatnené. Žalovaný sa v danom prípade totiž dostal do omeškania už 16. dňom
po ukončení šetrenia škodovej udalosti, t.j. dňom 2.7.2017. Výšku úroku z omeškania súd určil v zmysle
§3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platnej ku dňu priznaného omeškania, t.j. vo výške 5% ročne.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP podľa pomeru úspech vo veci a úspešnej
žalobkyni súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

27. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods.1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len odvolacími dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie.