Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 8, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Pc/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821200225
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8821200225.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore navrhovateľky: O. G., F..

A.P., D.. XX.XX.XXXX, N. S. D. H., P. XX/X, proti manželovi: A. G., D.. X.X.XXXX, N. S. D. H.Ľ., P. XX/
X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo O. G., F.. A., D.. XX.XX.XXXX, V. A. G., D.. X.X.XXXX, uzavreté dňa 19.9.1987,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta Vranov nad Topľou vo zväzku č. X, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu navrhovateľka navrhla, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom.

Z manželstva, ktoré uzavreli dňa 19.9.1987, pochádzajú 3 už zaopatrené deti. Manželstvo uzavreli po
2 rokoch známosti. K vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo, keď sa nezhodli na spolužití.
City navrhovateľky k odporcovi ochladli pred cca 12 rokmi, čoho následkom sú aj oddelené spálne.
Nedokážu spolu ani rozumne komunikovať.

2. Manžel sa k návrhu vyjadril, ale nesúhlasil s ním. Dôvody, ktoré manželka uvádza pre rozvod
manželstva, nepovažuje za také, pre ktoré by bolo potrebné manželstvo rozvádzať. On manželstvo

vníma ako trvalý zväzok dvoch ľudí, ktorí prisahali zachovať manželstvo nielen v dobrom (v šťastí), ale
aj v zlom (nešťastí). Tento rozmer manželskej prísahy zrejme celkom vypadol zo spôsobu uvažovania
navrhovateľky.Srozvodommanželstvapretonesúhlasí.Určitesúajinémožnostiriešenia ichaktuálnych
problémov, ktoré aj on vníma, ale nevidí v nich dôvod pre rozvod manželstva. Potvrdil, že deti
pochádzajúce z manželstva sú už dospelé.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila manželka, aj manžel. Manželka zotrvala na

návrhu s tým, že vylúčila možnosť obnovenia manželského spolužitia. Uviedla, že manželstvo nefunguje
cca 15 rokov, majú oddelené spálne, aj keď bývajú v spoločnom byte. Každý si sám varí, perie. Spolu
takmer vôbec nekomunikujú. Všetky ich deti majú svoje rodiny. Každý z nich hospodári sám, každý má
svoj účet. Chcela sa rozviesť už skôr, ale chcela, aby si najprv deti zariadili svoje životy.

4. K návrhu a k manželkou deklarovaným dôvodom príčiny rozvratu manželstva odporca potvrdil slová
manželky, že je pravdou, že každý hospodári sám so svojimi financiami. Uviedol, že celú domácnosť

a všetky náklady za ňu hradí sám už cca 30 rokov. Potvrdil, že cca 10-15 rokov spolu intímne nežijú.
Manželke navrhoval aj psychologickú manželskú poradňu, ale odmietla to. K dôvodom, prečo sa nechce
rozviesť, uviedol, že je to preto, že je náboženský založený a sľúb, ktorý dal pred Bohom, aj svojej
manželke berie vážne. Berie ohľad aj na deti, vnúčatá.5. Súd na pojednávaní vykonal aj listinné dôkazy, a to sobášny list, potvrdenie o pobyte, doplnenie
návrhu zo 17.3.2021

6. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výpovedí oboch manželov, ktoré boli zhodné, súd zistil
tento skutočný stav veci:

7. Manželia žijú síce v spoločnom byte, ale v oddelených izbách. Každý z nich si sám varí, perie,

sám hospodári a má svoj bankový účet. Majú 3 dospelé, zaopatrené deti, ktoré majú svoje rodiny.
Spolu takmer nekomunikujú. Rovnako cca 10-15 rokov intímne nežijú. Manželka - navrhovateľka „a
priori“ odmieta obnovenie manželského spolužitia. Odporca sa nechce rozviesť de facto len kvôli svoju
náboženskému presvedčeniu.

8. Na zistený skutočný stav veci súd aplikoval nasledovné právne normy:

9. Podľa §18 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa §19 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja
manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je
ajosobnástarostlivosťodetiadomácnosť. Oveciachtýkajúcichsarodinyrozhodujúmanželiaspoločne.
Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. Na výkon povolania a
na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

11. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

12. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa §23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

14. Podľa §23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní mieri rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa §§ 18 a 19.

15. Podľa §37 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd si môže osvojiť zhodné
skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s
vykonaným dokazovaním.

16. Podľa §52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

17. Podľa §57 CMP, O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

18. Po aplikácií uvedených právnych noriem súd vec takto právne hodnotí:

19. Súd si podľa §37 CMP osvojil rovnaké tvrdenia oboch účastníkov konania, pokiaľ ide o ustálenie
skutkového stavu veci. Zhodli sa na tom, že už cca 15 rokov žijú síce v jednom byte, ale v oddelených
spálňach, každý si sám varí, perie, samostatne hospodári. Majú 3 dospelé zaopatrené deti. Spolu

prakticky nekomunikujú. Intímne spolu nežijú cca 10-15 rokov, a to z dôvodu, že manželka snahy o
intímne zblíženie odmieta. Manžel by nevylúčil obnovenie manželského spolužitia, ale manželka toto
„a priori“ odmieta.20. Súd konštatuje, že manželstvo účastníkov konania napĺňa dôvody podľa §23 ods. 1 Zákona o
rodine pre jeho rozvod. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, trvalo rozvrátené, manželstvo
nemôže plniť svoj účel, od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, pretože

manželka toto odmieta. V danom prípade je potrebná taká intenzita rozvratu manželov, ktorá naznačuje,
že medzi manželmi už s najväčšou pravdepodobnosťou nie je možné dosiahnuť zmierenie. Objektívny
kvalifikovaný rozvrat vzťahov medzi manželmi je daný intenzitou rozvratu a dĺžkou jeho trvania; ktoré
sú zahrnuté v požiadavke vážnosti a trvalosti rozvratu. Manžel svoj nesúhlas s rozvodom manželstva
deklaruje najmä svojím kresťanským vierovyznaním. Ak však manželka akúkoľvek možnosť obnovy

manželského spolužitia a princípov fungovania manželstva podľa vyššie citovaných paragrafov - §18,19
Zákona o rodine odmieta, dôvod deklarovaný manželom nemôže byť dôvod, pre ktorý by súd manželstvo
nerozviedol. I ďalší dôvod, pre ktorý manžel s rozvodom nesúhlasil, a teda, že majú deti a vnúčatá,
preto je treba normálne žiť, normálne sa o ne starať a nerobiť si navzájom problémy, súd hodnotí tak,
že práve rozvod manželstva by mohol prispieť k pokojnému napĺňaniu tejto predstavy manžela tak,
že s deťmi a vnúčatami sa každý z manželov bude po rozvode stretávať sám, čo môže len prispieť k

pokojnej atmosfére, utužovaniu vzťahov manželov s deťmi a vnúčatami a zbytočného zneisťovania a
stresovania vnúčat.

21. Z uvedených dôvodov súd manželstvo rozviedol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, v spojení s §57 CMP. Priznanie trov konania nikto
nenavrhol,aanižiadnetrovykonaniaúčastníkomkonanianevznikli,pretoichsúdžiadnemuzúčastníkov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Vranov nad Topľou písomne v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Po vyhlásení rozsudku sa manželka, navrhovateľka vzdala práva na podanie odvolania voči nemu, čím
jej toto právo zaniklo.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.