Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Tos/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619010170
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8619010170.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
MariánaSninskéhoaMgr.IvaMaruščáka,naneverejnomzasadnutíkonanomdňa30.09.2021,vtrestnej
veci proti odsúdenému K. Y. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, o sťažnosti odsúdeného
proti uzneseniu Okresného súdu Svidník sp. zn. 2T/32/2019 zo dňa 22.04.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného K.S. Y..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona vyslovil, že odsúdený K. Y. sa v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Svidník
sp. zn. 2T/32/2019 zo dňa 30.09.2019 neosvedčil a trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov vykoná
ako trest nepodmienečný.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona odsúdeného K. Y. pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odsúdený sťažnosť, v ktorej uviedol, že
18 mesiacov mu nikto nedal vedieť, kde má poslať poškodenej R. D. 630,- eur, ani ho okresný súd
neupovedomil, akým spôsobom má zaplatiť dlžnú sumu. Je ochotný škodu zaplatiť, no nevie, akým

spôsobom, lebo na poškodenú nemá kontakt.

Na základe podanej sťažnosti bola vec predložená krajskému súdu. Krajský súd preskúmal v zmysle
ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým
sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a
dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Okresný súd v posudzovanej veci správne zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu Svidník sp. zn.
2T/32/2019 bol K. Y. odsúdený pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa dopustil
na tom skutkovom základe, že dňa 28.03.2018 v dopoludňajších hodinách na ul. Centrálnej na pešej
zóne pri budove Slovenskej sporiteľne a.s. vo Svidníku pod zámienkou predaja a dovozu palivového
dreva, vylákal od R. D. X. M.Y., na dvakrát asi s hodinovým odstupom sumy 130,- eur a 500,- eur s tým,

že jej na druhý deň dovezie 25 m3 palivového dreva, čo aj napriek opakovaným výzvam do dnešného
dňa neučinil a peniaze jej nevrátil.

Za to mu bol uložený podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods.
2 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia
slobody podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona uložil odsúdenému povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich
schopností nahradil škodu spôsobenú trestným činom.

Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku uložil odsúdenému povinnosť nahradiť poškodenej R. D., trvale bytom
M. XXX, škodu v sume 630,- eur.

Skúšobná doba odsúdenému plynula od 15.08.2019 do 15.02.2021. Uvedený trestný rozkaz prevzal

odsúdený do vlastných rúk dňa 05.08.2019, kde bola uvedená presná adresa bydliska poškodenej.
Obžalovaný však už v čase skutku vedel, kde poškodená býva, keďže boli v telefonickom aj osobnom
kontakte, preto mu nič nebránilo škodu uhradiť, samozrejme za predpokladu, keby bol škodu chcel aj
skutočne uhradiť.

Správne okresný súd poukázal na ustanovenie § 50 ods. 4 Tr. zákona, podľa ktorého, ak odsúdený

viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo
zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené, súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, že
sa trest odňatia slobody vykoná. Rovnako súd postupuje aj v prípade iných obmedzení alebo povinností
podľa § 51 ods. 3 a 4, ak boli uložené. Ak sa odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd
rozhodne tak, aby výkony trestov odňatia slobody nasledovali plynule za sebou. Výnimočne môže súd

vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním
spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže
a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo
primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,
b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú

hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1.

Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že rozhodnutie okresného súdu o tom, že odsúdený K. Y. vykoná
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, je zákonné a správne, pretože odsúdený v skúšobnej dobe
neuhradil poškodenej spôsobenú škodu, napriek tomu, že počas jej plynutia bol evidovaný v Sociálnej

poisťovni ako zamestnanec. Napriek uvedenému, krajský súd odsúdeného vyzval, aby oznámil, či od
konania verejného zasadnutia na okresnom súde medzičasom nedošlo k úhrade škody, načo odsúdený
opätovne oznámil, že škodu neuhradil, pretože nevedel presnú adresu poškodenej. Odsúdený neuhradil
spôsobenúškodupoškodenej,ajkeďvedeljejmeno,ničmunebrániloškoduuhradiťprípadneajosobne,
keďže bývajú v jednom okrese. Správne prvostupňový súd zaradil odsúdeného pre výkon trestu do

ústavu so stredným stupňom stráženia, keďže tento v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia
slobody bol, preto krajský súd sťažnosť odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku ako
nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.