Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4T/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719011418
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719011418.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin Ing. Mgr. Martin Bekeš na verejnom zasadnutí konanom dňa

XX.XX.XXXX v Martine takto

r o z h o d o l :

Súd v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa XX.XX.XXXX medzi
obvinenými a prokurátorom v znení vzájomne dohodnutých úprav zo dňa XX.XX.XXXX takto:

Obvinený
T.. V. K., nar. XX.XX.XXXX Z. A., Č. P., trvale bytom E. E., I. P. XXXX/XXX
a

obvinená
A. Q., A..P..U.., so sídlom v E. E., C. XXXX/XX, T.: XX XXX XXX,

sú vinní, že
obvinený T.. V. K. ako spoločník a osoba vykonávajúca faktické riadenie a rozhodujúci vplyv v daňovom
subjekte Q. A..P..U.. A. A. I. P. XX/XXXX, XXX XX E. E., od XX.XX.XXXX so sídlom C. XXXX/XX, XXX
XX E. E. a právnická osoba - spoločnosť Q. A..P..U.. A. A. I. P. XX/XXXX, E. E., T.: XX XXX XXX, od

XX.XX.XXXX A. A. C. XXXX/XX, XXX XX E. E. ako mesačný platiteľ dane z pridanej hodnoty (ďalej
len „DPH") s prideleným T. V.: A. XXXXXXXXXX V. XX.XX.XXXX podali dodatočné daňové priznanie k
DPH za zdaňovacie obdobie M. XXXX v úmysle neodviesť daň tak, že si neoprávnene uplatnili nárok na
vrátenie DPH v sume 2.831,10 Eur, pričom daňový subjekt Q. A..P..U.. nemal nárok na vrátenie DPH,
naopak mal priznať a odviesť daň v sume 37.168,90 Eur, lebo nepriznal v dodatočnom daňovom priznaní
daň z vystavenej odberateľskej faktúry č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na celkovú sumu 240.000,- Eur,
z toho DPH 20 % vo výške 40.000,- Eur za úhradu časti kúpnej ceny za rozostavanú stavbu športovo-
relaxačného centra I. na základe Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX vystavenú

na odberateľa: M. A., A..P..U.. G. A. XX, K. K., T.: XX XXX XXX, T. V.: A., čím takto svojim konaním
spôsobili štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky, v zastúpení V. Ú. Ž., O. M., F.. B. Č.. XX, XXX XX
M., ujmu neoprávneným uplatnením nároku na vrátenie DPH v sume 2.831,10 € a skrátením DPH v
sume 37.168,90 €,
teda
obaja obvinení
- skrátili daň a čin spáchali v značnom rozsahu,

- neoprávnene vo väčšom rozsahu uplatnili nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle
zadovážiť sebe neoprávnený prospech,
čím spáchali
obaja obvinení
- zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.
- prečin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1 Tr. zák.

a za to im súd
ukladáobv. T.. V. K.
podľa § 276 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j) písm. l)Tr. zák. v spojení s § 37 písm. h) Tr.
zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d), § 39 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., úhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 3(tri) roky.
Súd podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého úhrnného trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá obvinenému probačný dohľad nad jeho správaním v
skúšobnej dobe.
Súd podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. pri určení probačného dohľadu ustanovuje skúšobnú dobu obvinenému

vo výmere 3 (tri) roky.
Súd podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Tr. zák., ukladá obvinenému ako súčasť probačného dohľadu
povinnosť spočívajúcu v príkaze podľa svojich schopností a možností nahradiť A. P. zastúpenej V.Ý. Ú.
Ž., O. M., spôsobenú ujmu vo výške 37.168,90 €.
Súd podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods.
3 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d), § 39 ods. 4 Tr. zák. ukladá obvinenému trest zákazu činnosti vykonávať

funkcie štatutárneho orgánu právnickej osoby založenej za účelom podnikania vo výmere 4 (štyri) roky.

obv. spoločnosti Q., A..P..U..
podľa § 276 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák. v spojení s § 37 písm.
h) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. a § 15 zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej

zodpovednosti právnických osôb úhrnný peňažný trest vo výške 2000,- €.

Súd podľa § 276 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na § 20 ods. 1 zákona č. 91/2016 Z.z. o
trestnej zodpovednosti právnických osôb ukladá obvinenej spoločnosti trest zverejnenia odsudzujúceho
rozsudku v časti týkajúcej sa obvinenej spoločnosti, a to:

- v Obchodnom vestníku v troch po sebe idúcich číslach v kapitole „oznámenia“,
- vyvesením na viditeľnom a verejnosti prístupnom mieste v sídle právnickej osoby po dobu 1 mesiaca,
a to v lehote do 2 mesiacov od právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal dňa XX.XX.XXXX na Okresnom súde Martin návrh na

schválenie dohody o vine a treste, ktorú prokurátor uzavrel dňa XX.XX.XXXX s obvineným T.. V. K. a
obvinenou spoločnosťou Q., A.. P.. U.., a ktorú s nimi modifikoval na verejnom zasadnutí konanom dňa
XX.XX.XXXX, ohľadom skutku opísaného vo výroku tohto rozsudku.

Predložený návrh dohody (vrátane jej modifikácie) súd preskúmal podľa jeho obsahu a podľa obsahu

celého spisu, pričom nezistil žiadne závažné porušenie procesných predpisov a navrhovanú dohodu o
vine a treste ani nepovažoval za zrejme neprimeranú. Súd preto v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Tr. por.
určil termín verejného zasadnutia, na ktorom prejednal predložený návrh dohody.

Počas verejného zasadnutia súd formou otázok zistil stanovisko obvinených k textu dohody. Obvinení

na každú z otázok, položených zo strany súdu a formulovaných v zmysle § 333 ods. 3 písm. a) - j)
Tr. por., odpovedali jasným vyjadrením „áno“.

Vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu, s prihliadnutím na osobu obvineného T.. V. K. ako aj na
pôsobenie spoločnosti Q., A.. P.. U.., nie je uzavretá dohoda o vine a treste zrejme neprimeraná a súd ju

považuje za spravodlivú. Súd preto dohodu o vine a treste v zmysle § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schválil
a potvrdil to rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§334 ods.4 Tr. por.).