Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 18, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722202563
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5722202563.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina
48545 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanej: Q. X., A.. XX.XX.XXXX, W. O. A. S. XXX, XXX XX O.
A. S., zastúpená správcom: Insolvency Management Group, k. s., so sídlom kancelárie M. R. Štefánika
73, 010 01 Žilina, IČO: 51 067 820, o zaplatenie 174,76 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa18.07.2022sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 174,76 eur.

2. Súd šetrením zistil, že na majetok žalovanej bol dňa XX.XX.XXXX uznesením Okresného súdu
Ž. sp. zn. XOdK/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásený konkurz. Súd predmetným uznesením
taktiež rozhodol, že začína hlavné insolvenčné konanie podľa článku 3 ods. 1 nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20.05.2015 o insolvenčnom konaní.

3.Podľa§166aods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníneskoršíchpredpisov

(ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby,
ktorejvzniknepohľadávkavočidlžníkovi,akbudezanehoplniťzáväzok,ktorývznikolpredrozhodujúcim
dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§

167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

4. Podľa § 166b ods. 1 písm. b) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, Za nevymáhateľné voči dlžníkovi
v prípade oddlženia sa považuje príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a
po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu.

5. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

6. Súd mal v tomto konaní za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX bol na majetok žalovanej rozhodnutím
Okresného súdu Ž. sp. zn. XOdK/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásený konkurz. V rámci konania

vedeného na tunajšom súde si žalobca voči žalovanej uplatňuje pohľadávku, ktorá vznikla na základe
nezaplatených úhrad za kontrolované obdobie 01.02.2015 až 28.02.2021 vo výške 157,76 eur.Vychádzajúc z citovaného ust. § 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii ide o
pohľadávku, ktorú je možné uspokojiť len v konkurze (alebo splátkovým kalendárom), nakoľko vznikla
pred vyhlásením konkurzu, konkrétne pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol konkurz vyhlásený.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd konanie podľa ust. § 167e ods. 1 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP), ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Súd za účelom rozhodovania o nároku na náhradu trov konania v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP
zisťuje procesné zavinenie niektorej zo strán na zastavení konania. V danom prípade súd dospel k

záveru,žezavinenienemožnopričítaťanijednejzostránsporu,nakoľkovdôsledkuvyhláseniakonkurzu
zákon o konkurze a reštrukturalizácii sám predpokladá účinok zastavenia súdneho konania, čím nie je
možné ustáliť procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania, nakoľko ku vyhláseniu konkurzu
na majetok žalovanej došlo po začatí konania. Súd má za to, že ide o dôvody hodné osobitného zreteľa,
a preto v zmysle ust. § 257 CSP žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.

12. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude súd ďalej rozhodovať o vrátení časti zaplateného súdneho
poplatku podľa § 11 ods. 3 a nasl. zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.