Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010577
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8117010577.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Mariánom Vorobelom na hlavnom pojednávaní konanom v

Prešove dňa 1. júla 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

T.. Š. O., G.. XX.XX.XXXX Z. I., E. K. Z. R. Č.. XXXX/X, O.

sa uznáva vinným

z pokračujúceho prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona, pretože:

1/ od presne nezisteného času dňa 18.07.2016 do 07.43 hod. dňa 22.07.2016 v O. G. F.. Z. R. Č.. X
poškodil vstupnú chodbu bytového domu G. F.. Z. R. Č.. X, O. a to tak, že ju popísal perom hnedej farby,
kde vytvoril nápisy s textom „Ľ. G. neverte jej že s pitím prestala slovo ožranka je pre ňu pochvala na
ksichte lacný krém ten jej muž je pravý chren alkohol je jej radosť, prežila s nim celú mladosť, Ľ. G.", „Ľ.
G. ožranka miss 2016", „miss ožranka 2016 Ľ. G. blahoželáme jej !!!", „ožranka 2016 miss Ľ. G. ", „vážení

susedia pozývame vás na premiery filmu ožranka v mláčke v hlavnej úlohe ožrana Ľ. G.", „Ľ. G. vážení
susedia náš vchod môže byť hrdý že máme miss ožranku 2016 preto vás poprosíme prispejte sumou
50 centov ožranke na posedenie v drink bare mlačka ďakujeme!", čím takto svojím konaním spôsobil
pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov na F.. Z. R. Č.. X, O. škodu poškodením vo výške 8,- Eur,

2/ v dobe od 18.00 hod. dňa 09.08.2016 do 06.00 hod. dňa 10.08.2016 v O. G. F.. Z. R. Č.. X poškodil
steny vo vstupnej chodbe bytového domu na F.. Z. R. Č.. X, O. a to tak, že ich popísal nezisteným
predmetom, ktorým vytvoril nápisy modrej farby s textom „JEDINNA VEC ČO JE DOKÁZANÁ, JEDINNA

VEC ČO JE DOKAZANA Ľ. G. JE A AJ BUDE ALKOHOLIČKA, Ľ. G.Á. JE ALKOHOLIČKA I. TRIEDY,
HOVNO DOKAZANE ĽUDA!!! AKURAT ŽE SI ALKO, JEDINNÁ VEC ČO JE DOKAZANÁ ŽE Ľ. JE A",
čím takto svojím konaním spôsobil pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov na F.. Z. R. Č.. X, O.
škodu poškodením vo výške 8,- Eur,

3/ v čase od 06.10 hod do 10.00 hod dňa 20.9.2016 v O. G. F.. Z. R. Č.. X poškodil vonkajšiu časť
steny predmetného bytového domu pri vstupných dverách a to tak, že ich popísal perom červenej farby,

kde vytvoril dva nápisy s textom „MISS 2016 OŽRANKA Ľ. G.", čím takto svojím konaním spôsobil pre
vlastníkov bytov a nebytových priestorov na F.. Z. R. Č.. X O., škodu poškodením vo výške 4,- Eur,

4/ v čase od 19.00 hod dňa 20.09.2016 do 06.55 hod. dňa 21.09.2016 v O. G. F.. Z. R. Č.. X poškodil
vonkajšiu časť steny predmetného bytového domu pri vstupných dverách nad hlásnikmi a to tak, že ich
popísal perom čiernej farby, kde vytvoril nápis o veľkosti 32 cm x 37 cm s textom „MISS OŽRANKA 2016
Ľ. G. 3. POSCHODIE BLAHOZELAME JEJ", čím takto svojím konaním spôsobil pre vlastníkov bytov a

nebytových priestorov na F.. Z. R. Č.. X O., škodu poškodením vo výške 4,- Eur,5/ v čase od 19.00 hod. dňa 21.09.2016 do 09.00 hod. dňa 22.09.2016 Z. O. G. F.. Z. R. Č.. XXXX/
X poškodil pri hlavných vstupných dverách vonkajšiu pravú časť steny predmetného bytového domu
a to tak, že nezisteným predmetom vytvoril pod súpisným číslom vchodu 3743 nápis hnedej farby o

veľkosti 33 cm x 16 cm s textom „Miss ožranka 2016 Ľ. G. 3. poschodie", následne sa presunul do vnútra
vchodu, kde na pravú stranu steny vedúcu od bytových schránok vytvoril nezisteným predmetom nápis
hnedej farby o veľkosti 71 cm x 47 cm s textom „Heslo ožranky Ľ. G. znie dze se pije pijem dze se
robi nezavadzam autor heslo Ľ. G." a rovnako popísal ľavú vnútornú stranu steny vedúcu od hlavných
vchodových dverí, na ktorej vytvoril nápis hnedej farby o rozmere 45 cm x 21 cm „Miss ožranka 2016

Ľ. G.", čím takto svojím konaním spôsobil pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov na F.. Z. R. Č..
XXXX/X O., škodu poškodením vo výške 8,- Eur,

teda

poškodil cudziu vec tým, že ju popísal farbou,

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona, v spojení s § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona pri prevahe
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. d), j) Trestného zákona, oproti neexistencii žiadnych

priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného K. V. O., A. A. O., K. Č.. XX, T.: XXXXXXXX s
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.3.2017, podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov, obžalobu sp. zn. 2Pv 461/11 na
obžalovaného T.. Š. O., pre prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr. zákona.

Dňa 23.5.2017 okresný súd vyhlásil rozsudok, ktorým obžalovaného uznal vinným v zmysle obžaloby.

Dňa 23.10.2017, Krajský súd v Prešove, vyhlásil uznesenie sp. zn. 9To/31/2017, ktorým zrušil uvedený
rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Spis bol tunajšiemu
súdu predložený dňa 15.12.2017.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom súdneho

znalca, prečítaním zápisníc o výpovediach svedkov z prípravného konania, prečítaním znaleckého
posudku, ako aj prečítaním pripojených listinných dôkazov.

Obžalovaný T.. Š. O., vo svojej výpovedi uviedol, že nie je pravdou to, čo sa mu kladie v obžalobe, za
vinu. On žiadne nápisy na adresu svojej susedy pani G. na steny bytového domu nepísal. Takisto ani

nenútil V. C., aby ona niečo napísala na stenu.

Z jednotlivých výpovedí svedkov Ľudmily Novákovej a jej manžela B. G. vyplýva, že v júli, resp. auguste,
resp. septembri 2016 zistili, že na chodbe ich obytného domu sú hanlivé nápisy na adresu Ľ. G.. Oni
nikoho nevideli tieto nápisy písať avšak vyslovili presvedčenie, že tieto nápisy napísal Š. O., pretože

spoznali jeho písmo.

Ich výpovede sú v súlade s obsahom jednotlivých zápisníc o obhliadkach miesta činu, ktoré boli spolu
s fotodokumentáciou vyhotovené, keď sa jednotlivé nápisy, tak ako sú špecifikované v skutkovej vete
tohto rozsudku, objavili na stenách predmetného bytového domu.Z výpovedi svedkyne V. C. vyplýva, že v priebehu roku 2016 ju obžalovaný, niekoľkokrát prosil, aby
napísala niečo na adresu susedy G., z dôvodu aby písmo nebolo stále rovnaké. Pritom jej hovoril nejaké
slová, ktoré vyhodnotila ako určitý druh vyhrážky, že keď to neurobí, niečo zlé sa stane. Preto sa dohodli,

že 23.9.2016, skoro ráno, ona napíše na stenu „ Miss ožranka 2016 Ľ. G.“. On jej dal papier na ktorom
bolo napísané, čo má napísať. Ako to začala písať, pristihol ju sused G. a zavolal políciu.

Súdny znalec O.. V. W., znalec z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, na hlavnom
pojednávaní uviedol, že vo veci vypracoval znalecké posudky, v ktorých porovnával zachytené písmo

na stene obytného domu, so vzorkou písma obžalovaného pána O., ktoré sú uvedené v jednotlivých
porovnávacích materiáloch u každého jedného posudku. Porovnal 19 grafometrických znakov písma,
pričom v každom jednom prípade identifikoval 18 zhodných znakov. Iba v jednom znaku nenašiel zhodu,
čo však vyplýva zo skutočnosti, že sporný materiál bol napísaný na stene obytného domu a porovnávací
materiál bol napísaný na papieri. Ďalej uviedol, že schopný falšovateľ písma by nanajvýš zvládol zhodu v
6 znakoch. Tiež porovnával písmo p. C. s tým, čo bolo na tej bytovke napísané, pričom môže prehlasuje,

že nejde o zhodu, a teda že p. C. to nemohla napísať.

Podľa § 246 ods.1 Tr. zákona., prečin poškodzovanie cudzej veci spácha ten, kto poškodí cudziu vec
tým, že ju postrieka, pomaľuje, popíše farbou alebo inou látkou.
Obžalovaný uvádzal, že uvedené nápisy on nenapísal. Vykonaným dokazovaním, má však súd zato,

že bolo jednoznačne preukázaná vina obžalovaného, zo skutku ktorý sa mu v obžalobe kladie za vinu.
Obžalovaného síce nikto nevidel vyhotovovať uvedené nápisy, ale výsledky znaleckého dokazovania,
jednoznačnepreukazujú,žeuvedenénápisyvyhotovilvlastnoručne.Súdnemáovýsledkochznaleckého
dokazovania žiadne pochybnosti, pretože plne korešponduje s výpoveďou svedkyne V. C., ktorá uvádza,
že obžalovaný ju mal zneužiť na napísanie ďalších hanlivých nápisov s tým, „ aby tam bolo aj iné písmo“.

Takisto aj z výpovedí ďalších svedkov vyplýva, že obžalovaný mal motív, takéto nápisy na adresu Ľ. G.
písať, pre susedské nezhody.

V kontexte uvedených dôkazov súd poukazuje aj na znalecký posudok č. 9/2017, súdnej znalkyne
O.. B. Č., znalkyne z odboru psychológia z ktorého vyplýva, že povahové vlastnosti obžalovaného sa

čiastočne zhodujú so spáchaným skutkom a to v zmysle osobnej snahy o vyriešenie situácie, potreby
angažovať sa, presadiť sa a nastoliť poriadok z jeho osobného egocentrického pohľadu, nie však v
zmysle zvoleného protiprávneho prostriedku. Z psychologického hľadiska však možno za motív takého
konania, ak sa tak stalo, označiť nesúhlas až iritáciu so správaním susedy pani G., kde bezmocnosť
spojenásriešenímsituácieumenovaného,ktorýjeosobnosťoudominantnouapresadzujúcousa,viedla

k podráždeniu, zvýšeniu emočného zaangažovania a následne neadekvátnemu správaniu vo forme
možného spáchania skutku.

Na základe uvedeného má súd zato, že obžalovaný spáchal pokračovací prečin poškodzovania cudzej
veci podľa § 246 ods.1 Tr. zákona, pretože poškodil cudziu vec - stenu chodby obytného domu, tým, že

na ňu farbou popísal, vyššie uvedené hanlivé výroky na adresu Ľ. G..

K osobe obžalovaného súd zistil, že tomuto v mieste trvalého bydliska nie je nič negatívne vyčítané,
okrem jedného priestupku na úseku cestnej dopravy. Obžalovaný nebol v minulosti nikdy odsúdený,
pričom z miesta trvalého bydliska, mu nie je nič negatívne vytýkané. Od roku 1995, je poberateľom

starobného dôchodku.

Súd zistil u obžalovaného poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. d./, j./ Tr. zákona, t.j. že čin spáchal
vo vyššom veku a že pred činom viedol riadny život. Súd nezistil žiadne priťažujúce okolnosti v zmysle
§ 37 Tr. zákona.

Podľa § 246 ods.1 Tr. zákona. sa páchateľ tohto prečinu potrestá odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 49 ods.1, písm. a/ Tr. zákona, súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho 2 roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život

a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolností prípadu má dôvodne za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.Podľa§50ods.1Tr.zákona,pripovolenípodmienečnéhoodkladuvýkonutrestuodňatiaslobodyurčísúd
skúšobnú dobu na 1 až 5 rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dní nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Súd po vyhodnotení hore uvedených skutočností došiel k záveru, že obžalovanému zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienku na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od trestných činov, trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 2
mesiacov. Súd pri určení výšky trestu prihliadol najmä na vyšší vek obžalovaného - 86 rokov a na jeho

zdravotný stav.

Zároveňmasúdzato,žesúsplnenépodmienkyvzmysle§49ods.1písm.a/Tr.zákona.t.j.,ževzhľadom
na osobu obžalovaného a na okolnosti prípadu, výkon tohto trestu nie je nevyhnutný a preto mu výkon
tohto trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 12 mesiacov.

Vzhľadom na skutočnosť, že poškodený K. V. O. si nárok na náhradu škody uplatnil riadne a včas, avšak
narozhodnutieopovinnostinanáhraduškodybybolotrebavykonaťďalšiedokazovanie,ktorépresahuje
potreby trestného stíhania a predlžilo by ho, keďže tento nárok nebol žiadnym spôsobom zdokladovaný,
súd poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal
na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Rozsudok možno
napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Prešove.