Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 4, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sa/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200099
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2022200099.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom, v
právnej veci žalobkyne: Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX F., zastúpená: JUDr. Miloš
Chrenko, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie Hlavná 25, 917 01 Trnava, proti žalovanému:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2022/1061 zo dňa 21.03.2022, o

návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.05.2022, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 10.05.2022, sa žalobkyňa
domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2022/1061
zo dňa 21.03.2022, ktorý postupom podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v

znení neskorších predpisov odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. BA1/RSK/ZAM/2021/90612, číslo záznamu: 2021/671177
zo dňa 10.12.2021 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím č. BA1/RSK/ZAM/2021/90612 zo dňa 10.12.2021
prvostupňový orgán verejnej správy udelil zamestnávateľovi TESCO STORES SR, a.s. v zmysle § 66
Zákonníka práce predchádzajúci súhlas na skončenie pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods.
1 písm. c) Zákonníka práce so žalobkyňou ako so zamestnankyňou so zdravotným postihnutím.

2. Žalobkyňa okrem iného požiadala o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto
súvislosti dôvodila tým, že rozhodnutie žalovaného oprávňuje zamestnávateľa ukončiť s ňou pracovný
pomer výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce. Zamestnávateľ už tak aj urobil, keď dňa
19.04.2022 doručil žalobkyni výpoveď, pričom jej pracovný pomer so zamestnávateľom sa skončí ku dňu
31.07.2022. Z uvedeného dôvodu hrozí žalobkyni finančná škoda, keď zamestnávateľ s ňou na základe

rozhodnutia žalovaného ukončil pracovný pomer a tak ku dňu 31.07.2022 stratí žalobkyňa svoj doterajší
príjem. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa je občanom so zdravotným postihnutím, je nepravdepodobné,
že ju ktokoľvek v blízkej dobe zamestná a tak bude odkázaná len na dávky zo systému sociálneho
poistenia. Žalobkyňa má za to, že sú splnené zákonné podmienky, aby súd priznal správnej žalobe
odkladný účinok, keď takéto priznanie odkladného účinku je dôvodné a nie je ani v rozpore s verejným
záujmom.

3. Žalovaný s návrhom žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasil vo svojom
vyjadrení zo dňa 11.07.2022, pretože návrh považuje za neopodstatnený, nakoľko ide o výnimočné
rozhodnutie, ktorým sa prelamujú správne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.
Podľa žalovaného žalobkyňa nepredložila dôkazy, len uviedla, že zamestnávateľ s ňou ukončil pracovný
pomer, a preto žalovanému nie je zrejmé, z akého dôvodu žalobkyni hrozí závažná ujma, na základe

ktorej žiada o odkladný účinok.4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo

strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli
považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť

materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom
konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam

podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a
právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania odkladného
účinkuvymedzenýmiv§185písm.a)SSPjehrozbazávažnejujmyspojenásokamžitýmvýkonomalebo
inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým

môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom
tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. (I. ÚS
53/2018)

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej

správy by skutočne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktoréhoplatnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na
preukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich
následkov pre žalobkyňu, predpokladaných v ust. § 185 SSP a ani z administratívneho spisu
hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva.

Žalobkyňa dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe dostatočne neodôvodnila a riadne
nepreukázala (žalobkyňa dôvodí existenciu hrozby následkov predpokladaných SSP len všeobecnými
tvrdeniami a hypotetickými predpokladmi o odkázanosti na dávky zo systému sociálneho poistenia
z dôvodu ukončenia pracovného pomeru). Žalobkyňa správnemu súdu zároveň neozrejmila svoje
majetkové pomery, a preto nie je možné relevantne posúdiť, či jej závažná ujma alebo finančná škoda
hrozí. Absencia akéhokoľvek vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby

vzniku závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej škody v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia
súdu priznanie odkladného účinku správnej žalobe neumožňuje, preto správny súd tento procesný návrh
žalobkyne zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).