Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121492210
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:6121492210.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., so sídlom

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpený advokátkou Mgr. Zuzanou Bírovou, so
sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava, IČO: 30 849 837 proti žalovanému: J. N., R.. XX.XX.XXXX, T. N.
R. XXX/XX, XXX XX Š.-I. o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 €, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 70,70 € od 15.04.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 3,00
€, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21.09.2021 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 €, úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 70,70 € od 15.04.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume
3,00 € a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný sa dňa XX.XX.XXXX o X:XX
hod., na linke č. XX, č. vozidla XXXX na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným
lístkom, t.j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné v sume 0,70

€ a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy v sume 70,00 € na
mieste.Kontrolujúcouosobouprávnehopredchodcužalobcu-DopravnýmpodnikomBratislavabolodňa
14.04.2021vystavenéHlásenieoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokč.XXXXXXXX(variabilný
symbol - hlásenka).

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným
rozkazom č.k. 24Up/1585/2021 zo dňa 12.10.2021, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do

vlastných rúk.

3. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, čím sa hore uvedený platobný rozkaz ex lege podľa
§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zrušil a Okresný súd Banská Bystrica dňa
18.01.2022 postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

4. Súd uznesením č.k. 5Csp/2/2022-46 zo dňa 26.04.2022 vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 2

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.5. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami doručil žalovanému zverejnením oznámenia

o podanej žalobe vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
14.05.2022.

6. Súd postupom podľa § 116 ods. 3 CSP doručil výzvu na vyjadrenie k žalobe (uznesenie č.k.
5Csp/2/2022-46 zo dňa 26.04.2022) a všeobecné poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho

procesných právach a povinnostiach žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky a v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP považoval tieto písomnosti za doručené dňom
25.05.2022.

7. Žalovaný sa však v súdom stanovenej lehote 10 dní, a ani dodatočne, k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadril.

8. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na
základe listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP
dňa 22.06.2022 verejne vyhlásil rozsudok.

9. Súd vykonal dokazovanie Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
XX.XX.XXXX, Prepravným poriadkom integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji verzia
4.2, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 28.07.2021, predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 05.08.2021, ako
aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

10. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019 uzavretej medzi
Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO:
00 492 736 a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. XXXXXXXX postúpená na žalobcu, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu v spore.

11. Postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému žalobca listom zo dňa 28.07.2021.

12. Súd mal preukázané z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol
XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX cestoval v dopravnom prostriedku

spoločnosti Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť (ďalej len „právny predchodca žalobcu“)
bez cestovného lístka v autobuse na linke č. XX, č. voza XXXX. Na výzvu kontrolujúcej osoby právneho
predchodcu žalobcu cestovné v sume 0,70 € a postih (sankčnú úhradu k základnému cestovnému pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom) v sume 70,00 € odmietol zaplatiť.

13. Právny zástupca žalobcu predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 05.08.2021 vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 140,72 € pozostávajúcej z neuhradeného cestovného v sume
0,70 €, z neuhradeného postihu v sume 70,00 €, z úrokov z omeškania v zákonnom stanovenej výške
v sume 1,09 €, z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 3,00 € (2x poštovné) a z trov
právneho zastúpenia v sume 65,93 €, a to v lehote najneskôr do 3 kalendárnych dní odo dňa doručenia

tejto výzvy. Tento jeho pokus sa však minul účinku, pretože žalovaný dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil.

14. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu XX.XX.XXXX,
teda ku dňu prepravy žalovaného (ďalej len „Občiansky zákonník“), zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil

do miesta určenia riadne a včas.

15. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom ku dňu
XX.XX.XXXX, teda ku dňu prepravy žalovaného (ďalej len „zákon č. 56/2012 Z.z.“), cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným

cestovným lístkom.

16. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členoviosádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v

rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

17. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z., potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o
zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný
lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové
identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného
cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí
prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

18. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič

alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

19. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po

celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

20. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

21. Podľa Článku A. bod 3.2 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom
kraji verzia 4.2 - platná od 13.12.2020 do 30.06.2021 (ďalej len „PP IDS BK“), cestujúci uzatvára
s dopravcom Zmluvu momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu. Nastúpením
do dopravného prostriedku vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy

obsiahnutými v PP IDS BK. Cestujúci si je vedomý povinnosti uhradiť dopravcovi určené cestovné a
povinnosti disponovať platným cestovným dokladom, ktorý je potvrdením o uzavretí Zmluvy. Právo na
prepravu v IDS BK má iba cestujúci s platným cestovným lístkom, ak spĺňa podmienky uvedené v PP
IDS BK.

22. Podľa Článku A. bod 5.3 písm. f) PP IDS BK, cestujúci je povinný na výzvu oprávnenej osoby sa
preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu.

23. Podľa Článku A. bod 14.3 PP IDS BK, cestujúci je povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu
kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia, predložiť ku kontrole platný cestovný lístok

a prípadne aj preukaz na zľavu cestovného.

24. Podľa Článku A. bod 14.4 PP IDS BK, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 PP IDS
BK nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj
sankčnú úhradu.

25. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
26. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen

tvrdiť určité právne skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, mal za preukázané z listinných dôkazov
predložených v spore žalobcom, že žalovaný, ako cestujúci, dňa XX.XX.XXXX využil prepravné služby
Dopravného podniku Bratislava, akciová spoločnosť, ako dopravcu, čím s týmto dopravcom uzavrel
zmluvu o preprave osôb v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka, a to momentom nastúpenia dodopravného prostriedku dopravcu podľa Článku A. bod 3.2 PP IDS BK. Žalovaný mal povinnosť podľa
§ 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. zaplatiť cestovné za dopravcom poskytované prepravné
služby v sume 0,70 €, avšak túto povinnosť si nesplnil a v dopravnom prostriedku dopravcu cestoval bez

platného cestovného lístka, čím porušil zmluvu o preprave osôb. Bol zastihnutý kontrolujúcou osobou
právneho predchodcu žalobcu, nepreukázal sa označeným cestovným lístkom, základné cestovné
platné v tom čase v sume 0,70 € a sankčnú úhradu k základnému cestovnému pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom v sume 70,00 €, ktorá neprevyšuje stonásobok základného cestovného bez
príplatkov, odmietol zaplatiť a ani dodatočne na základe výzvy právneho zástupcu žalobcu nezaplatil.

Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019 postúpil Dopravný podnik
Bratislava, akciová spoločnosť svoju pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu,
účinne na žalobcu. Žalovaný tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprel po právnej a ani skutkovej
stránke a súd teda nemal preukázané, že by žalovaný uhradil Dopravnému podniku Bratislava, akciová
spoločnosť, resp. žalobcovi základné cestovné platné v tom čase v sume 0,70 € a sankčnú úhradu
k základnému cestovnému pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 70,00 €, a preto

žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € ako i náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka predstavujúce
poštovné v sume 3,00 €, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

27. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

29. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd teda dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úroky z omeškania, a
preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania
vo výške 5,00 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu XX.XX.XXXX,
a to zo sumy 70,70 € od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, nakoľko žalovaný bol povinný zaplatiť cestovné
a sankčnú úhradu v deň vykonania kontroly na mieste, teda dňa XX.XX.XXXX. Nasledujúcim dňom, teda
dňom XX.XX.XXXX, sa dostal do omeškania s úhradou cestovného aj sankčnej úhrady.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

35. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.