Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 27, 2007

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19Ps/9/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8307201758
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2007:8307201758.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom samosudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci opatrovankyne
B. T.R., O.. XX.XX.XXXX, zastúpenej opatrovníčkou U. V., pracovníčkou Okresného súdu v Humennom,
za účasti Okresného prokurátora v Humennom o návrhu X. G., bytom V. O. G. XX o pozbavenie
spôsobilosti k právnym úkonom a ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e B. T., O.. XX. XX. XXXX spôsobilosti k právnym úkonom.

Súd u s t a n o v u j e pre B. T., O.. XX. XX. XXXX za opatrovníka X. G., O.. X. X. XXXX, V. O. G. Č.. XX.

Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať opatrovankyňu v celom rozsahu pri všetkých právnych
úkonoch, zastupovať ju pred súdmi, úradmi, inými inštitúciami a orgánmi, preberať jej dôchodok,
hospodárne s ním nakladať v prospech opatrovankyne, spravovať jej majetok v súlade s jej záujmom a
ak nepôjde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát do roka a to do 30. 6. a do 31. 12. správy o opatrovankyni
a správy o nakladaní s jej majetkom a v lehote do 30 dní od skončenia funkcie predložiť súdu záverečný
účet zo správy majetku opatrovankyne.

Súd upúšťa od doručenia rozsudku opatrovankyni.

Trovy konania znáša štát.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pán X. G. podal na tunajšom súde návrh, ktorým navrhol, aby súd B. T. pozbavil spôsobilosti na právne
úkony.

Vo svojom návrhu uviedol, že B. T. je jeho švagriná a žije v jeho rodine, pretože sa sama nedokáže o seba
postarať pre svoju chorobu a svoj vek. Naposledy bola liečená na Psychiatrickej liečebni v Michalovciach
pred tromi rokmi. Liečba však nepomohla, švagriná sa neovláda, trpí chorobou nepamäťou nepoznáva
osoby.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie a podaním znaleckého posudku
poveril MUDr. Alfonza Porvažníka.

Znalec podal písomný znalecký posudok, v ktorom uviedol, že pri klinickom psychiatrickom vyšetrení
zistil, že posudzovaná zmysel a význam vyšetrenia nechápe. Posudzovaná je čiastočne orientovaná
osobou, dezorientovaná miestom a časom. V anamnéze zistil poruchy vnímania v zmysle vizuálnych
halucinácií. Verbálny prejav so zárazmi. Znížená dynamogenia, spontaneita a iniciatíva. Bezradnosť v
správaní. Sociálna odkázanosť. Osobnosť deteriorovaná. Posudzovaná trpí diagnózou nešpecifikovaná
demencia.

V priebehu konania navrhovateľ trval na pozbavení B. T. v spôsobilosti na právne úkony a zároveň žiadal,
aby jej on bol ustanovený za opatrovníka. P.. T. je vdova, nemá deti a býva v spoločnej domácnosti s
ním a jeho manželkou, pretože sa sama nedokáže o seba postarať.

Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Prokurátor navrhol návrhu vyhovieť.

Dňa 21.3.2007 bol vypočutý znalec, ktorý sa vyjadril, že počas vyšetrenia zistil, že posudzovaná je
ležiaca, zmysel a účel vyšetrenia nechápe, je sociálne odkázaná, dementná - sklerotická a odkázaná
na pomoc druhej osoby pri zaobstarávaní si základných životných potrieb, preto odporúčal jej úplné
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods.1, Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 27 ods.2, Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 189a) O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa zmysle § 192 ods. 1, O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník
osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2, v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych
práv a povinností.

Súd po vykonanom dokazovaní, predovšetkým po oboznámení sa s písomným znaleckým posudkom a
s vyjadrením sa znalca dospel k záveru, že návrh na pozbavenie spôsobilosti B. T. k právnym úkonom je
dôvodný, preto ju pozbavil spôsobilosti k právnym úkonom a zároveň jej ustanovil za opatrovníka X. G.,
ktorý sa o ňu už asi dva roky stará a ktorý je schopný funkciu opatrovníka riadne vykonávať a vymedzil
rozsah jeho opatrovníckych práv a povinností.
Zo znaleckého posudku vyplýva, že súdny znalec nepovažuje za vhodné ani potrebné posielať
posudzovanej pozvanie na súdne pojednávanie, ani doručovať jej výsledok súdneho rozhodnutia, preto
súd podľa § 189 ods.2, O.s.p. rozhodol, že jej rozsudok nebude doručený,

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) a § 191 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. Účastníci, ktorí sa vzdali práva
podať proti rozsudku odvolanie, toto právo podať odvolanie nemajú.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3, O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha podľa § 205 ods.1, O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a, O.s.p. ),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Sep 1, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.