Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 16, 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/180/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706211319
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6706211319.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa A/
T.. R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, N., navrhovateľky B/ T.. E. V., C.. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. Č.. XXXX/X, N., obaja zastúpení splnomocnenou advokátskou kanceláriou Ulianko& Holčík,
s.r.o., Nám. SNP č. 41, Zvolen, proti odporcovi I./ K.. C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Č.. XXXX/
XX, F. F., odporkyni II./ K.. V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Č.. XXXX/XX, F. F., za účasti vedľajšieho

účastníka na strane odporcov Občianske združenie CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE /
OZ CHRABYD / / Protected housing and workshop /, Hviezdoslavova 11, Banská Bystrica, IČO: 37
830 945, všetci na strane odporcov zastúpení splnomocnenou advokátskou kanceláriou JUDr. Igor
Müller & Mgr. Martin Dikoš, s.r.o., Advokátska kancelária, ul. Tolstého 20, Žilina, za účasti ďalšieho
vedľajšiehoúčastníkanastraneodporcovObecVígľaš,Zvolenskáč.1,Vígľaš,ozrušenieavyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k pozemku - parcele registra „ Z.

„ parcelné číslo XXXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria a k stavbe - materskej škole so
súpisným číslom č. XXX, postavenej na pozemku XXXX, všetko nehnuteľnostiam vedeným Správou
katastra H., nachádzajúcich sa v okrese H., v Obci U., v katastrálnom území U.Š., zapísaným na liste
vlastníctva č. XXXX.

Súd p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva odporcu I./, odporkyne II./ pozemok -

parcelu registra „ Z. „ parcelné číslo XXXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria a stavbu -
materskú školu so súpisným číslom XXX, postavené na pozemku XXXX, všetko nehnuteľnosti vedené
Správou katastra H., nachádzajúce sa v okrese H., v Obci U., v katastrálnom území U.Í., zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX.

Odporca I./, odporkyňa II./ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi A/ a
navrhovateľke B/ sumu 28.650 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na vyrovnanie majetkovej

hodnoty, ktorú pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva obdržali.

Odporca I./, odporkyňa II./ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľom A/, B/
trovy konania vo výške 33.594,94 eur na účet Ulianko & Holčík, s.r.o. do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia A/, B/ návrhom zo dňa 13.11.2006 žiadali zrušiť podielové spoluvlastníctvo účastníkov

konania k pozemku k parcele registra „ Z. „ parcelné číslo XXXX o výmere XXX m2, zastavané plochy
a nádvoria a k stavbe - materskej škole so súpisným číslom č. XXX, postavenej na pozemku XXXX,
všetko k nehnuteľnostiam vedeným Správou katastra H., nachádzajúcich sa v okrese H., v Obci U.,v katastrálnom území U., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX. Žiadali prikázať do bezpodielového
spoluvlastníctva odporcov I./, II./ pozemok parcelu registra „ Z. „ parcelné číslo XXXX o výmere XXX m2,
zastavané plochy a nádvoria a stavbu - materskú školu so súpisným číslom XXX, postavenú na pozemku

XXXX, všetko nehnuteľnosti vedené Správou katastra H., nachádzajúce sa v okrese H., v Obci U., v
katastrálnom území U., zapísané na LV č. XXXX. Od odporcov I./, II./ žiadali vyplatiť navrhovateľovi A/,
B/ spoločne a nerozdielne sumu 1.000.000,- Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku na vyrovnanie
majetkovej hodnoty, ktorú pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva obdržali.

Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil podielové
spoluvlastníctva účastníkov konania k pozemku parcele registra „ Z. „ číslo XXXX, o výmere XXX m2,
zastavané plochy a nádvoria a k stavbe - materskej škole so súpisným číslom XXX, postavenej na
parcele č. XXXX, všetko nehnuteľnosti vedené Správou katastra H., nachádzajúce sa v okrese H., v
Obci U., katastrálne územie U., zapísané na LV č. XXXX od právoplatnosti rozhodnutia. Prikázal do

bezpodielového spoluvlastníctva odporcov I./, II./ pozemok parcelu registra „ Z. „parcelné číslo XXXX o
výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria a stavbu - materská škola so súpisným číslom č. XXX,
postavenej na pozemku XXXX, všetko nehnuteľnosti vedené Správou katastra H., nachádzajúce sa v
okrese H., v Obci U., katastrálne územie U., zapísané na LV č. XXXX od právoplatnosti rozhodnutia.
Odporcov I./, II./ zaviazal zaplatiť navrhovateľom A/, B/ sumu 4.529,96 eur spoločne a nerozdielne s tým,

že splnením povinnosti jedného zaniká povinnosť druhého do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia
a vo zvyšnej časti súd návrh zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k.XXCo XXX/
XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX tento rozsudok Okresného súdu Zvolen zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Poukázal na to, že Obec Vígľaš má právny záujem na výsledku konania a preto
by mal právo zúčastniť sa konania ako vedľajší účastník, pretože rozhodnutím súdu o zrušení a

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva môže byť Obec Vígľaš dotknutá na svojich právach. Súd má
zistiť, či sa mieni domáhať svojho práva z predkupného práva. V krajnom prípade mal súd návrh ako
predčasný zamietnuť. Ak sa nebude domáhať svojho predkupného práva, môže súd návrhu vyhovieť.
Mápritomprihliadaťnaprimeranúnáhradu,navyrovnanieostatnýmspoluvlastníkom.Postupstanovenia
všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti a stavieb vyplýva zo znaleckého ohodnotenia a to buď porovnávacou

metódou, kombinovanou metódou alebo výnosovou metódou, či metódou polohovej deferenciácie,
pričom znalec môže použiť aj viac metód súčasne. Výber metód určuje znalec a výber odôvodní.
Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX návrh zamietol z
dôvodu, že vedľajší účastník na strane odporcu Obec Vígľaš ako oprávnený z predkupného práva
sa s možnosťou domáhal práva z predkupného práva. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k.

XXCo XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil tento rozsudok okresného súdu a vec vrátil na ďalšie
konanie z dôvodu, že ak by sa aj teoreticky pripustila platnosť dojednania predkupného práva, bolo
dojednané len pre prípad nerealizovania projektu alebo skončenia jeho činnosti. Projekt sa realizuje,
tento neskončil a teda Obci Vígľaš žiadne predkupné právo nevzniklo. V doplnení odvolania účastníci
uviedli, že predkupné právo oprávnenej osobe zanikne ak nehnuteľnosť nevyplatí do dvoch mesiacov

po ponuke, čo Obec Vígľaš neurobila. Účastníci sa stali spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností na
základe kúpnej zmluvy U. 726/2002 vloženej do katastra nehnuteľností 31.10.2002. Z obsahu zmluvy
je zrejmé, že predávajúca Obec Vígľaš predaj podmienila realizáciou projektu Občianskeho združenia
CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE a preto si vyhradila predkupné právo pre prípad, že
nedôjde k realizácii projektu, alebo ak dôjde ku skončeniu činnosti Občianskeho združenia. Možno

preto mať za to, že zo strany obce išlo o podstatnú náležitosť zmluvy, bez ktorej by k uzavretiu
zmluvy vôbec nedošlo. Dôvodne potom má obec právny záujem na výsledku sporu o zrušenie a
vyporiadanie spoluvlastníctva a to ako osoba, ktorej patrí predkupné právo ak dôjde k porušeniu
uvedenejpodstatnejnáležitostikúpnejzmluvy.ObecVígľašsimôžepredkupnéprávouplatniťaknastane
jedna z dvoch zmluvne dohodnutých alternatív a to buď sa projekt nerealizuje. Podľa výpovede Doc.

PaedDr. Gabriely Korimovej, PhD. sa realizuje. Alebo keď sa skončí činnosť Občianskeho združenia
CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE, pričom zákon vyžaduje, aby do dvoch mesiacov od
obdržania písomnej ponuky vyplatila kúpnu cenu podľa vopred uzavretej zmluvy. V súdenej veci je
rozhodujúce, či zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva bude dotknutá činnosť činnosť
OZ CHRABYD a to z pohľadu obce alebo podstatnou náležitosťou zmluvy bude zabezpečenie činnosti

OZ CHRABYD. Ak obec bude súhlasiť so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, nič
nebráni súdu spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. Súd z prednesu starostu Obce Vígľaš zistil, že
Obec Vígľaš súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Krajský súd v Banskej
Bystrici vo svojom zrušujúcom uznesení neurčil povinnosť pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctvaprihliadať na vložené investície Občianskeho združenia CHRABYD. Súd zo znaleckého posudku Ing.
Vladislava Pražmu č. 189/2011 zistil stanovenie všeobecnej hodnoty objektu Materská škola súpisné
číslo 342, na pozemku parcelné číslo 1162 s príslušenstvom a k pozemku parcelné číslo 1162 v

katastrálnom území Vígľaš. Ohodnotil výber vhodnej metódy na ohodnotenie uvedených nehnuteľností
sa znalcovi javila metóda polohovej diferenciácie a stanovil hodnotu nehnuteľnosti na všeobecnú
hodnotu vo výške 57.300 eur. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaniach vzniesol námietku
premlčania vo vzťahu k všetkým nárokom vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianskeho
združenia CHRABYD a to s poukazom na absenciu akýchkoľvek dohôd o úhrade týchto nákladov

a s poukazom na všeobecnú dvojročnú premlčaciu lehotu odpočítanú odo dňa vynaloženia nákladu.
Poukázal na to, že nič nebráni súdu spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať, pričom navrhovatelia majú
právo žiadať vydať všetko čo sa na nehnuteľnosti ich pričinením zhodnotilo v súlade s § 451 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Vedľajší účastník na strane odporcu OZ CHRABYD preukazovalo všetky
náklady, ktorými predmetnú nehnuteľnosť zhodnotilo. Samotná Obec Vígľaš má záujem, aby činnosť
Občianskeho združenia pokračovalo ďalej. Pokiaľ ide o uplatnenie nárokov zo strany odporcov I./,

II./ alebo navrhovateľov A/, B/ ohľadne zhodnotenia predmetnej nehnuteľnosti, kedy k takému došlo
tak v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka pojednávajúcich o uplynutí premlčacej doby v rámci
vydania bezdôvodného obohatenia, to isté platí voči prípadným nárokom vedľajšieho účastníka na
strane odporcu OZ CHRABYD. Vo vzťahu k týmto nárokom vzniesol právny zástupca navrhovateľov
námietku premlčania. To isté platí, ak by do nehnuteľnosti investovala po jej prevode vlastnícke práva

na navrhovateľov A/, B/ a odporcov I./, II./.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 citovaného zákona bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1 citovaného zákona právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí

za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 citovaného zákona najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

Vzhľadom k tomu, že nedošlo k dohode ohľadne podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom tohto sporu, súd zrušil spoluvlastníctvo k uvedenej nehnuteľnosti a vykonal vyporiadanie na
návrh navrhovateľa tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd prihliadol na to, že účastníci

mali nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve tak navrhovatelia v polovici ako aj odporcovia v polovici
a prihliadol na účelné využitie veci. Rozdelenie veci je dobre možné, preto súd prikázal vec za primeranú
náhradu odporcom I./, II./ a to tak, že vec sa bude dať účelne využiť. Súd prikázal do bezpodielového
spoluvlastníctva odporcu I./, II./ tak parcelu ako aj nehnuteľnosť postavenú na tejto parcele. Súd
prihliadol na vyhotovený znalecký posudok znalcom Vladimírom Pražmom a na vyrovnanie majetkovej

hodnoty, ktorú pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva účastníci obdržali. Súd prikázal
odporcom I./, II./ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi A/, B/ sumu 28.650 eur. Znalecký
posudok vychádzal pri ohodnotení veci z metódy polohovej diferenciácie, čo je v súlade so zrušujúcim
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, kde uviedol, že znalec si môže vybrať metódu, ktorou
ohodnotí nehnuteľnosť. V zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici nebolo uvedené, že

súd má prihliadať na vložené investície vedľajšieho účastníka OZ CHRABYD do nehnuteľnosti, i keby
tomu tak bolo navrhovateľ vzniesol námietku premlčania proti vloženým investíciám. Táto námietka je
v súlade s § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, keď vložené investície sú premlčané po dvojročnej
premlčacej dobe. Súd preto k námietkam ohľadne vložených investícii neprihliadal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Navrhovatelia A/, B/ boli úspešní, odporcovia neúspešní, preto navrhovateľom A/, B/ vznikol nárok na
náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľov A/, B/ pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh
vo výške 3.983,27 eur, poplatky za odvolania vo výške 3.983 eur a 1.991,50 eur a preddavku na

znalecké dokazovanie vo výške 234,50 eur a nutných trov právneho zastúpenia za prípravu a prevzatie,
pokus o zmier, návrh, účasť na pojednávaní dňa 25.04.2007, 04.07.2007, 12.09.2007, 07.11.2007,
odvolanie proti uzneseniu zo dňa 04.01.2008, účasť na pojednávaní dňa 28.05.2008, 25.06.2008,
vyjadrenie zo dňa 25.06.2008, účasť na pojednávaní dňa 03.09.2008, účasť na výsluchu svedkov dňa
27.10.2008, účasť na pojednávaní dňa 13.03.2009, odvolanie proti rozsudku dňa 07.05.2009, odvolanie

proti uzneseniu dňa 08.06.2009, á 2x / 80 % z 559,33 eur / + 3x režijný paušál á 5,44 eur, 4 x režijný
paušál 5,95 eur, 6x režijný paušál á 6,31 eur + 3x režijný paušál á 6,95 eur, účasť na pojednávaní
dňa 03.09.2010, návrh nepripustenie vstupu vedľajšieho účastníka dňa 29.01.2010, odvolanie voči
uzneseniu zo dňa 30.03.2010, odvolanie voči rozsudku zo dňa 21.10.2010, podanie zo dňa 04.01.2011,
účasť na pojednávaní dňa 13.04.2011, podanie zo dňa 02.05.2011, účasť na ohliadke dňa 06.07.2011,
účasť na pojednávaní dňa 16.12.2011 á 2x / 50 % z 559,33 eur / + 4x režijný paušál á 7,21 eur +

5x režijný paušál 7,41 eur od 08.06.2009 do 16.12.2009, režijný paušál navýšený o 20 % DPH. Trovy
právneho zastúpenia sú 19.352,82 eur + 20 % DPH + 179,29 eur, t.j. 23.402,67 eur. Celkové trovy
pozostávajúce zo súdnych poplatkov a preddavku na trovy znaleckého dokazovania a trov právneho
zastúpenia predstavujú 33.594,94 eur, ktoré sú odporcovia I./, II./ povinní nahradiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľov Uliansko & Holčík, s.r.o., číslo účtu 4005960228/7500, VS 200721, vedený v

Československej obchodnej banke, a.s. pobočka Zvolen. Právny zástupca navrhovateľov je povinný po
právoplatnosti rozhodnutia preúčtovať trovy konania pozostávajúce zo súdnych poplatkov a preddavkov
na trovy znaleckého dokazovania na účet navrhovateľov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov,

v zmení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods. 2 O.s.p. ).