Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/180/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706211319
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6706211319.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu

A/: T.. R. V., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XXXX/X, N., žalobkyne B/: T.. E. V., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XXXX/
X, N., obidvaja zastúpení Ulianko & partners, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 41, Zvolen, IČO: 36 856
517, proti žalovanému I/: K.. C. L., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXXX/XX, žalovanej II/: K.. V. L., C.. V.,
W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXXX/XX, F. F., zast. ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská
cesta 3911/24, Žilina, IČO: 36 864 455, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných do
30.06.2016: Občianske združenie CHRÁNENÉ BÝVANIE A CHRÁNENÉ DIELNE (OZ CHRABYD),
Protected housing and workshop, so sídlom Hviezdoslavova 11, Banská Bystrica, IČO: 37 830 945, zast.

ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, Žilina, IČO: 36 864 455, za účasti
ďalšieho vedľajšieho účastníka na strane žalovaných do 30.06.2016: Obec Vígľaš, so sídlom Zvolenská
1, Vígľaš, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalobcovia A/, B/ s ú p o v i n n í žalovaným I/, II/ nahradiť 100 percent trov konania.

III. Žalobcovia A/, B/ s ú p o v i n n í subjektu Občianske združenie CHRÁNENÉ BÝVANIE A
CHRÁNENÉ DIELNE (OZ CHRABYD) nahradiť 100 percent trov konania.

IV. Žalobcovia A/, B/ s ú p o v i n n í subjektu Obec Vígľaš nahradiť 100 percent trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou zo dňa 13.11.2006 si uplatnili voči žalovaným zrušenie podielového
spoluvlastníctva účastníkov konania k pozemku parcely reg. C, parcelné číslo XXXX o výmere 144 m2 -
zastavané plochy a nádvoria a k stavbe Materskej školy so súpisným číslom XXX postavenej na parcele
pozemku XXXX, všetko k nehnuteľnostiam vedených pôvodne Správou katastra v H., nachádzajúcej sa

o okrese H., obci U., k.ú. U., zapísaný na LV č. XXXX. Žiadali prikázať do bezpodielového vlastníctva
žalovaného I/, žalovaného II/ uvedenú nehnuteľnosť. Žiadali vyplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi
A/ a žalobkyni B/ sumu 1.000.000,- Sk. Na pojednávaniach trvali na podanej žalobe.

2. Žalovaní a vedľajší účastníci na strane žalovaných žiadali žalobu zamietnuť.

3. Súd rozsudkom č.k. 12C/180/06-298 zo dňa 13.03.2009 zrušil podielové spoluvlastníctvo k

nehnuteľnostiam, prikázal nehnuteľnosti do vlastníctva žalovaných, žalovaných zaviazal zaplatiť
žalobcom A/, B/ sumy 4.529,96 Eur spoločne a nerozdielne.4. Súd opravným uznesením 12C/180/2006-319 zo dňa 28.05.2009 opravil dátum vyhotovenia rozsudku
z č.l. 298 tak, že správny dátum mal byť 13.03.2009.

5. Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zrušil rozsudok z č.l. 298 v znení
opravného uznesenia 12C/180/2006-319 zo dňa 28.05.2009.

6. Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 12C/180/2006-387 zo dňa 03.09.2010 žalobu žalobcov zamietol.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 18.01.2011 rozsudok
Okresného súdu Zvolen zrušil. V uvedenom rozhodnutí je uvedené, že ak Obec Vígľaš súhlasí so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva nič nebráni súdu spoluvlastníctvo zrušiť a
vyporiadať, to neplatí v prípade ak by obec s týmto vyporiadaním spoluvlastníctva nesúhlasila, ale
nevyplatila by kupujúcim ponúknutú kúpnu cenu do dvoch mesiacov od obdržania písomnej ponuky
s tým, že ak obec nebude súhlasiť so zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva, súd musí vyzvať

žalobcov, aby dali písomnú ponuku na predaj ich podielov. V prípade, že obec ponuku nevyplatí do
dvoch mesiacov od obdržania písomnej ponuky, nič nebráni zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo. Ak
žalobcovia nepodajú ponuku podľa predchádzajúceho odseku, súd žalobu zamietne. Ak obec vyplatí
ponuku včas, teda dôjde k zmene vlastníkov, majú žalobcovia právo požiadať od obce vydať všetko čo
do nehnuteľnosti pričinili, prípadne zhodnotili.

8. Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 12C/180/2006-504 zo dňa 16.12.2011 zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania, prikázal nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva
žalovaných I/, II/ a zaviazal žalovaných I/, II/ na zaplatenie žalobcom A/, B/ spoločne a nerozdielne sumy
28.650,- Eur na vyrovnanie majetkovej hodnoty.

9. Okresný súd Zvolen vydal doplňujúci rozsudok, č.k. 12C/180/2006-514 zo dňa 03.02.2012, v ktorom
žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

10. Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 26.09.2012 odvolanie

žalovaných I/, II/ a vedľajšieho účastníka na strane žalovaných OZ CHRABYD proti rozsudku Okresného
súdu Zvolen, č.k. 12C/180/2006-504 zo dňa 16.12.2011 odmietol.

11. Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 26.09.2012 odvolanie
proti tej časti výroku doplňujúceho rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 12C/180/2006-514 zo dňa

03.02.2012,ktorýmvozvyškužalobuzamietol,odmietolavčasti,vktorejuložilžalovanýmI/,II/spoločne
a nerozdielne nahradiť žalobcom A/, B/ trovy konania v sume 680,35 Eur zrušil.

12. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením XCdo XXX/XXXX, X Z. XXX/XXXX zrušil uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 26.09.2012 č.k. XXCo/XXX/XXXX a vec mu vrátil na ďalšie

konanie. Odmietol dovolanie žalovaných proti výroku uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici
zo dňa 26.09.2012, č.k. XXCo/XXX/XXXX, ktorým odvolanie žalovaných odmietol. Zastavil konanie o
dovolaniach vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia chráneného bývania a chránené dielne proti
uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 26.09.2012, č.k. XXCo/XXX/XXXX, uzneseniu
Krajského súdu Banská Bystrica z 26.09.2012, č.k. XXCo/XXX/XXXX.

13. Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 19.08.2014 rozsudok
Okresného súdu Zvolen, č.k. 12C/180/2006-504 zo dňa 16.12.2011 zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že ak obec nebude súhlasiť so zrušením a vyporiadaním
spoluvlastníctva súd musí vyzvať žalobcov, aby dali obci písomnú ponuku na predaj ich podielov podľa

čl. 3 Zmluvy. Súd zruší a vyporiada spoluvlastníctvo len na prípad, že obec kúpnu cenu nevyplatí do
dvoch mesiacov od obdržania písomnej ponuky. Ak žalobcovia nedajú ponuku, súd žalobu zamietne.

14. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu.15. Súd rešpektoval posledné rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, uložil právnemu
zástupcovižalobcovvlehote15dnípodaťpísomnúponukunapredajpodielovžalobcomnapojednávaní
dňa 18.09.2015. Žalobcovia písomnú ponuku obci nepredložili.

16. Právny zástupca žalobcov sa snažil závery rozhodnutia krajského súdu po skutkovej a právnej
stránke vyhodnotiť inak. Doložil do spisu kúpnu zmluvu nezavkladovanú katastrom, v ktorej v čl.
8 je uvedené, že predkupné právo na nehnuteľnosti bude mať OZ CHRABYD. Zo zavkladovanej
zmluvy na katastri pod U. XXX/XX vklad povolený dňa 31.10.2002 vyplýva, že predkupné právo

na nehnuteľnostiach bude mať Obec Vígľaš. Súd nemohol akceptovať tvrdenia právneho zástupcu
žalobcov, že ide o neplatnú zmluvu. Súd vypočul zamestnankyne notára, ktoré zmluvy podpisovali,
nezistil z nich iné skutočnosti, ktoré by vyvodzovali neplatnosť zmluvy. Žalobcovia doložili vyčíslenie
vyčíslených investícií, z týchto však nevyplýva, že by dali písomnú ponukovú povinnosť Obci Vígľaš na
predaj podielov žalobcov.

17. Právny zástupca žalobcov voči písomnej ponuke podal odvolanie.

18. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 05.04.2016 odvolanie
žalobcov odmietol. Zároveň zdôraznil, že žalobcovia sú povinní dať ponukovú povinnosť Obci Vígľaš.

19. V konaní boli do 30.06.2016 účastní ako vedľajší účastníci na strane žalovaných Chránené bývanie
a chránené dielne OZ CHRABYD a Obec Vígľaš. Na pojednávaní dňa 20.09.2016 súd im uložil v
lehote 5 dní podať podanie, v ktorom uvedú, že vstupujú do konania ako intervenienti podľa § 127
Civilného sporového poriadku. Uvedené podanie v lehote 5 dní, ani do termínu ďalšieho pojednávania
dňa 22.11.2016 nepodali, preto na pojednávaní dňa 22.11.2016 súd konal bez ich prítomnosti.

20. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

21. Účastníci uzavreli kúpnu zmluvu medzi predávajúcim Obcou Vígľaš a kupujúcimi - účastníkmi
tohto konania pod U. XXX/XX zo dňa 11.07.2002, vklad povolený 31.12.2002 kde sa zmluvné strany

dohodli, že v prípade nerealizovania projektu Občianskeho združenia chránené bývanie a chránené
dielne alebo skončenia jeho činnosti predkupné právo na nehnuteľnosti uvedené v záhlaví rozsudku
tejto zmluvy bude mať predávajúci Obec Vígľaš za kúpnu cenu dohodnutú v čl. 3 tejto zmluvy. Súd
sa oboznámil so zápisnicou č. XX/XXXX/OZ.A. z 27.06.2002 obecného zastupiteľstva Obce Vígľaš
zo dňa 02.06.2015 kde je schválený projekt Občianskeho združenia chránené bývanie a chránené

dielne. Súd sa oboznámil s nezavkladovanou kúpnou zmluvou medzi predávajúcim Obcou Vígľaš,
kupujúcimi účastníkmi konania zo dňa 11.07.2002 kde je dohodnuté predkupné právo na nehnuteľnosti
Občianskeho združenia chránené bývanie a chránené dielne za účelom prevádzkovania sociálnych
služieb. Súd sa oboznámil s vloženými investíciami do nehnuteľnosti, ktoré vyčíslil právny zástupca
žalobcov. Súd zistil, že v lehote 15 dní a ani po lehote 15 dní od uloženia tejto povinnosti žalobcovia

nedali obci písomnú ponuku na predaj podielov žalobcov.

22. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

23. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

24. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže

právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

25. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.26. Súd sa riadil názorom krajského súdu, že žalobcovia musia dať obci písomnú ponuku na predaj
podielov, žalobcovia tak neučinili. Právny zástupca žalobcov sa pokúsil inak vyhodnotiť skutkový a

právny stav, doložil do spisu kúpnu zmluvu, ktorá nebola zavkladovaná, tvrdil, že zavkladovaná kúpna
zmluva je neplatná, a teda nie je urobená vo forme, ktorú vyžaduje zákon. Súd konštatuje, že kúpna
zmluva zavkladovaná na Katastri nehnuteľností je platná, nemá právnu relevanciu kúpna zmluva, ktorá
nie je na katastri zavkladovaná. Rozdiel v nich bol v tom, že v nezavkladovanej zmluve bolo predkupné
právo OZ CHRABYD a v zavkladovanej zmluve predkupné právo Obce Vígľaš. Súd vychádzal zo

zavkladovanej kúpnej zmluvy, preto nevyhodnotil iným spôsobom skutkovo a právne závery krajského
súdu.ŽalobcovianepodalipísomnúponukunapredajpodielovObciVígľaš,apretovzmysleusmernenia
krajského súdu žalobu v celom rozsahu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Žalovaní boli úspešní, žalobcovia neúspešní, žalovaným vzniklo právo na náhradu trov konania.
Žalobcovia sú povinní im nahradiť 100 percent trov konania.

29. Do 30.06.2016 boli vedľajšími účastníkmi na strane žalovaných Občianske združenie chránené

bývanieachránenédielneOZCHRABYDaObecVígľaš,vznikloimprávonanáhradutrovkonania,preto
súd rozhodol tak, že žalobcovia ako neúspešní účastníci sú povinní subjektom Občianske združenie
chránené bývanie a chránené dielne OZ CHRABYD a Obci Vígľaš nahradiť 100 percent trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP)