Trestný rozkaz ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620010353
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2620010353.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci obvineného I.. U. B.,

pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., podľa § 353 ods. 1 Tr. por. s poukazom
na § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por., dňa 23.3.2022 vydal tento

r o z h o d o l :

obvinený:

I.. U. B., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q. - D.,

sa uznáva za vinného, že

v presne nezistenom čase dňa 1.9.2016 vystupujúc pod menom I.. Q. spoločne P. D. J. oslovil
poškodených manželov R. F., nar. XX.X.XXXX a S. F., nar. X.X.XXXX, v mieste ich trvalého bydliska
v byte na adrese Š. - P., M. U. XXX/XX, P. tým, že bude zastupovať ich syna L.. D. F., ktorý bol
právoplatne odsúdený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Q. Q. v konaní sp. zn. Q.-XT/XX/
XXXX zo dňa 18.6.2015 pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm.
d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa

§ 14 ods. 1 Trestného zákona, ohľadom vybavenia jeho právneho zastúpenia, pričom v tejto súvislosti
následne obv. I.. U. B. pod falošnou zámienkou zabezpečenia bližšie nešpecifikovaného advokáta z
B. a realizácie právnych úkonov v konaní o ústavnej sťažnosti L.. D. F. vedenom na Ústavnom súde
Slovenskej republiky v B. pod sp. zn. Ú. XXX/XXXX vo veci ústavnej sťažnosti voči postupu Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky v konaní sp. zn. XTo/XX/XXXX a jeho uzneseniu zo dňa 14.1.2016, vylákal od
poškodených čiastku 60.000,- eur, ktorá mala byť určená na vyššie uvedený účel, pričom túto finančnú
čiastku v hotovosti prevzal dňa 25.11.2016 v presne nezistenom čase v Q. na U. ulici v kaviarni E. U.
od poškodených manželov R. a S. F. hoci vedel, že toto právne zastúpenie ods. L.. D. F. v konaní pred

Ústavným súdom nesprostredkuje ani ho nesprostredkoval a finančné prostriedky vo výške 60.000,- eur,
ktoré od poškodených pod zámienkou zabezpečenia právneho zastúpenia ich syna vylákal, na uvedený
účel nepoužil a ponechal si ich, čím poškodeným R. F., nar. XX.X.XXXX a S. F., nar. X.X.XXXX, obaja
trvale bytom Š. - P., M. U. XXX/XX, škodu vo výške 60.000,- eur,

teda

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu,

čím spáchal

- zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Za to saodsudzuje

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 42

ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd
obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd r u š í výrok o treste,
ktorý bol obvinenému uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Q. I., sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
25.9.2018, právoplatným dňa 25.9.2018, ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom
na odsúdenie Okresného súdu Q. I., sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 28.6.2018, ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Trestného zákona súd obvinenému ukladá povinnosť spočívajúcu
v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe poškodenej R. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. - P.V., M. U.

XXX/XX, škodu vo výške 60.000,- eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej R. F.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. - P., M. U. XXX/XX, škodu vo výške 60.000,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú R. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. - P.V.,
M. U. XXX/XX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Poučenie:

(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do

ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.
(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;

ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca
nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca

viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa
trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie

ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným

stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa
odseku 3.

(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj
vykonateľným, ak
- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.