Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 17, 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201472
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8519201472.12

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v sporovej veci žalobcu: Q. B., nar. X.X.XXXX, R. XXX/XX, XXX XX W.
I., právne zastúpený: Mgr. Maroš Ježík, advokát, Murgašova 86/1, Poprad proti žalovanému: UNIQA
pojišťovna, a.s., so sídlom Evropská 810/136, Vokovice, 160 00 Praha 6, IČO: 49 240 480, ktorý
v Slovenskej republike koná prostredníctvom organizačnej zložky UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka
poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Krasovského 3986/15, 851 01 Bratislava, IČO: 53 812

948, v konaní o zaplatenie 1.845,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

III. Súd p r i z n á v a znalcovi z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: Dermatovenerológia,

Bc. MUDr. Tomášovi Uhrinovi, PhD., Vila Real 2, 071 01 Michalovce, n á r o k na náhradu
znalečného proti žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady znalečného bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.10.2019 domáhal voči žalovanému
zaplatenia istiny 1.845,- eur s prísl. a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný

uzatvorili dňa 14.6.2017 poistnú zmluvu na investičné životné poistenie, ktorej predmetom poistenia bolo
aj pripoistenie denných dávok pri pracovnej neschopnosti od 15. dňa PN s dojednanou poistnou sumou
15,- eur. Dňa 1.2.2018 si žalobca u žalovaného titulom vyššie uvedenej poistnej zmluvy uplatnil nárok
na denné dávky pri pracovnej neschopnosti, ktorá začala u žalobcu dňa 15.1.2018. Žalovaný listom
zo dňa 23.11.2018, s poukazom na ustanovenie § 802 ods. 2 OZ, odmietol plniť žalobcovi z poistnej
zmluvy. Preto sa žalobca domáhal svojho nároku podaním tejto žaloby na súde.

2. V priebehu konania žalovaný navrhol nariadiť znalecké dokazovanie vo veci, ktorým by sa znalec
vyjadril ku skutočnosti, či žalobca trpel predmetným ochorením v čase uzatvorenia poistnej zmluvy.

3. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 7Csp/51/2019-155 zo dňa 23.8.2021 uložil žalovanému
zložiť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia preddavok na trovy dokazovania vo výške

500,- eur. Dňa 13.9.2021 žalovaný zložil preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 500,-
eur, vedený pod pol. reg. D14-9/2021.

4. Následne tunajší súd uznesením č.k. 7Csp/51/2019-188 zo dňa 5.11.2021 ustanovil znalca z odboru:
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: Dermatovenerológia, Bc. MUDr. Tomáša Uhrina, PhD., Vila Real
2, 071 01 Michalovce.5. Dňa 12.5.2022 znalec Bc. MUDr. Tomáš Uhrin, PhD. predložil súdu vypracovaný znalecký posudok
č. 1/2022 spolu so spisovým materiálom a s vyúčtovaním znalečného v sume 1.382,30 eur.

6. Znalecký posudok č. 1/2022 bol zaslaný sporovým stranám na oboznámenie s tým, že prípadné
námietky proti znaleckému posudku môžu oznámiť súdu v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

7. Následne žalobca dňa 6.6.2022 oznámil súdu, že žalovaný po obdržaní znaleckého posudku
dobrovoľne zaplatil žalobcovi žalovanú istinu spolu s úrokmi z omeškania a trovy konania, čím odpadol

predmet konania. Na základe uvedeného vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd
konanie zastavil s tým, že žalobca si náhradu trov konania neuplatňuje z dôvodu jej úhrady žalovaným.

8. Súd zaslal späťvzatie žaloby žalovanému s tým, aby v lehote 15 dní oznámil súdu, či so späťvzatím
žaloby súhlasí. Žalovaný listom zo dňa 12.7.2022 oznámil súdu, že súhlasí so späťvzatím žaloby a v
zmysle mimosúdnej dohody so žalobcom navrhol, aby súd rozhodol tak, že trovy právneho zastúpenia

žalobcovi neprizná, nakoľko tieto už uhradil.

9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

12. Keďže žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žalobca so späťvzatím žaloby súhlasil,
súd konanie postupom podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Podľa § 253 ods. 1 CSP ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky,
súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.

18. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,
má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok

19. Podľa § 260 CSP ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

20. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie niektorej zo

strán na zastavení konania. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že po doručení
znaleckého posudku mu žalovaný uhradil žalovanú istinu s príslušenstvom a trovy konania. Možno teda
konštatovať,žekonaniebolozastavenépresprávaniežalovaného,nakoľkožalovanýuhradilpohľadávku
s príslušenstvom až po podaní žaloby, a preto by súd mal priznať žalobcovi nárok na náhradu trov
konania. V predmetnom spore však z obsahu späťvzatia žalobcu, aj z vyjadrenia žalovaného vyplýva,

že žalovaný spolu s istinou a príslušenstvom uhradil žalobcovi aj trovy konania. Vzhľadom na uvedené
súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.21. Nakoľko tunajší súd na návrh žalovaného uznesením č. k. 7Csp/51/2019-188 zo dňa 5.11.2021
nariadil vo veci znalecké dokazovanie a na vypracovanie znaleckého posudku pribral do konania znalca
Bc. MUDr. Tomáša Uhrina, PhD., ktorý úlohu zadanú mu súdom splnil a vypracoval znalecký posudok č.

1/2022, rozhodol súd aj o nároku na náhradu znalečného znalcovi Bc. MUDr. Tomášovi Uhrinovi, PhD.

22. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 259, § 260 CSP priznal znalcovi Bc. MUDr. Tomášovi
Uhrinovi, PhD. nárok na náhradu znalečného v rozsahu 100 % proti žalovanému, ktorý navrhol vykonať
znalecké dokazovanie v predmetnej veci, a ktorý procesne zavinil zastavenie konania, nakoľko po

podaníznaleckéhoposudkuzaplatilžalobcompožadovanúsumuvcelomrozsahu. Ovýške znalečného
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
dourčenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak
ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.) uviesť proti, ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.