Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, November 7, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420202342
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420202342.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. X. Vančovou v právnej veci žalobkyne: U.

F., nar. XX.XX.J., bytom U., V., zast.: L.. P. I., advokát, so sídlom Z. 9, V., proti žalovanej: K. R., nar.
XX.XX.J., bytom M. H. XX, M., zast.: In U. E., s.r.o., so sídlom F. XX, Z., o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. F. ruší podielové spoluvlastníctvo strán sporu k bytu č. XX na siedmom poschodí bytového domu súp.
č. J. na ulici F. X X. V., postaveného na parc. č. J. vo výmere XXX mX (zastavaná plocha a nádvorie) a
parc. č. XXX vo výmere XXX mX (zastavaná plocha a nádvorie) vrátane podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo

veľkosti XXXX/XXXXXX, všetky zapísané na LV č. J. evidovanom D. úradom V., katastrálnym odborom
pre obec V. - m. č. G., katastrálne územie G. a tieto nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobcu.

II. K. je povinný zaplatiť žalovanej na náhradu jej spoluvlastníckeho podielu sumu XX.XXX,XX eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

C.. K. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. K. zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd vyporiadal jeho podielové
spoluvlastníctvo so žalovanou k nehnuteľnosti, a to k bytu č. XX, nachádzajúcemu sa na X. poschodí
bytového domu so súpisným č. J., vo vchode F. X v V. spolu so spoluvlastníckym podielom priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX, zapísané na LV
č. J., obec V. - m.č. G., kat. úz. G. („ďalej len byt“), a to tak, že byt prikáže do výlučného vlastníctva

žalobcu, ktorému uloží povinnosť zaplatiť žalovanej sumu XX.XXX,XX eur ako vyrovnací podiel. K. tiež,
aby súd zaviazal žalovanú na náhradu trov konania žalobcu. F. žalobu odôvodnil tým, že strany sporu
nadobudli do podielového spoluvlastníctva dňa XX.XX.XXXX byt za kúpnu cenu XXX.XXX,- eur. Na
kúpu použil žalobca zo svojich vlastných prostriedkov sumu XX.XXX,- eur, na zvyšnú časť kúpnej ceny
XX.XXX,- eur strany sporu čerpali hypotekárny úver, ktorý je už čiastočne splatený. F., ktorá zvýšila z
úveru sa použila na vybavenie bytu. Po nadobudnutí spoluvlastníctva k bytu strany sporu uzatvorili dňa
XX.XX.XXXX manželstvo. P. mesiacov február až apríl XXXX bola na byte realizovaná rekonštrukcia,

a to rekonštrukcia okien v sume X.XXX,XX eur, rekonštrukčné práce (E.) v sume X.XXX,- eur, maliar v
sume X.XXX,- eur, rekonštrukcia kúpeľne (F.) v sume X.XXX,XX eur, rekonštrukcia radiátorov v sume
XXX,- eur. N. tak bolo na rekonštrukciu investovaných XX.XXX,XX eur. K. na rekonštrukciu prispela
sumou X.XXX,- eur, zvyšnú časť XX.XXX,- eur hradil žalobca, pričom je nepochybné, že minimálnesumu XX.XXX,- hradil žalobca zo svojich vlastných prostriedkov, získaných darom od svojich rodičov. P.
z tejto sumy (X.XXX,- eur) si žalobca uplatňuje v konaní od žalovanej.

X. Žalovaná žiadala vyporiadať podielové spoluvlastníctvo strán k bytu tak, že jej súd prikáže byt do
výlučného spoluvlastníctva, čo odôvodňovala tým, že spolu s maloletou dcérou potrebujú domov, ktorý
si v predmetnom byte vytvorili. K. tiež, aby jej súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,-
eur na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu. F. návrh odôvodnila tým, že tiež použila na nadobudnutie
a rekonštrukciu bytu nemalé vlastné finančné prostriedky, keďže dňa XX.XX.XXXX rodičia žalovanej

poskytli žalovanej finančnú hotovosť v sume XX.XXX,- eur, dňa XX.XX.XXXX bola žalovanej od jej brata
poskytnutápôžičkavsumeX.XXX,-euradňaXX.XX.XXXXbolanaúčetžalovanejplnenásumaX.XXX,-
eur z titulu poskytnutia úveru. O. zdôraznila platby a úhrady zo svojho účtu realizované v období po
nadobudnutí spoluvlastníctva k bytu týkajúce sa zariadenia a vybavenia bytu, ako aj poistenia bytu a
ďalších súvisiacich nevyhnutne vynaložených úhrad. Z. žalobcu ohľadne jeho výlučného pričinenia sa o
nadobudnutiebytu,akoajojehozhodnoteniepôsobiadourčitejmieryúčelovýmdojmom,pričomžalobca

opomína zásadné skutočnosti týkajúce sa nielen spoločného hospodárenia, ale i zrejmej spoluúčasti
žalovanej na vzniku a rozvoji ich spoločnej domácnosti.

X. Žalobca v replike uviedol, že nerozumie, aký súvis s prejednávanou vecou má poskytnutie sumy
XX.XXX,- eur žalovanej jej rodičmi v januári XXXX, keď spoluvlastníctvo k bytu strany sporu nadobudli

až v auguste XXXX. E. bez súvisu s vecou považoval aj tvrdenie o poskytnutí financií bratom žalovanej v
sume X.XXX,- eur v auguste XXXX, čo bolo už aj po vykonanej rekonštrukcii bytu. K. sa podieľala spolu
so žalobcom aj na zariadení či vybavení nehnuteľnosti, alebo aj na poistení nehnuteľnosti, avšak kúpa
hnuteľných vecí nemá vplyv na hodnotu nehnuteľnosti. O. zariadenie nehnuteľnosti nadobúdali strany
sporu do bezpodielového spoluvlastníctva. K. žiadal, aby bolo zohľadnené, že na mnohých prácach na

nehnuteľnosti sa podieľal vlastnou prácou, ktorú vyčíslil približne na sumu X.XXX,- eur. K. nemala reálny
záujem sa dohodnúť mimosúdne, čo žalobca preukazuje ich vzájomnou komunikáciou, a žiadal, aby
súd na toto prihliadal pri rozhodovaní o trovách konania.

X. K. v duplike uviedla, že preukázané prostriedky žalovanej v celkovej výške XX.XXX,- eur boli

preukázateľne použité na nadobudnutie a neskôr i zariadenie a vybavenie bytu, resp. financovanie
nákladov spojených s nehnuteľnosťou. O. treba zdôrazniť, že úver, ktorý si zobrali strany sporu na
nehnuteľnosť, splácala celý čas len žalovaná, pričom splatila už najmenej sumu XX.XXX,- eur. K
prácam žalobcu na nehnuteľnosti žalovaná uviedla, že žalobca žiada započítať tento druh prínosu do
nehnuteľnosti bez akejkoľvek opory v právnom poriadku, pričom ani nepodniká v príslušnej oblasti. O.

nejde o preukázané úkony.

X. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX žalobca súhlasil s cenou bytu navrhovanou žalovanou
na podklade cenovej analýzy spoločnosti R. E. W. vo výške XXX.XXX,- eur.

X. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

X.X. Z výpisu z listu vlastníctva č. J., kat. úz. V. - G. (č.l. X - XX spisu) vyplýva, že strany sporu sú
spoluvlastníkmi (každý v jednej polovici) nehnuteľnosti - bytu č. XX na X. poschodí na ulici F. X, V. (ďalej
len „byt“). F. sporu byt nadobudli na základe kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva bytu (č.l. XX - XX) zo

dňa XX.XX.XXXX za kúpnu cenu XXX.XXX,- eur.

X.X. K. zaslal žalovanej na účet dňa XX.XX.XXXX sumu XX.XXX,- eur a dňa XX.XX.XXXX sumu
XX.XXX,- eur (č.l. XX - XX spisu).

X.X. F. sporu ako spoludlžníci uzatvorili s veriteľom F. F., R..F.. K. o splátkovom úvere dňa XX.XX.XXXX,
na základe ktorej čerpali úver na bývanie v sume XX.XXX,- eur na kúpu bytu (č.l. XX - XX spisu).

X.X. K. previedol na účet V. E. dňa XX.XX.XXXX sumu X.XXX,- eur (č.l. XX spisu), na účet s názvom
U. dňa XX.XX.XXXX sumu X.XXX,- eur (č.l. XX spisu), na účet príjemcu s názvom E. dňa XX.XX.XXXX

sumu X.XXX,- eur (č.l. XX spisu) a na účet s názvom F. dňa XX.XX.XXXX sumu XXX,XX eur.

X.X. Y. F. V. T. vystavil na žalobcu faktúru na sumu X.XXX,XX eur splatnú dňa XX.XX.XXXX za dlažbu,
obklad a nádržku do sadrokartónu (č.l. XX spisu).X.X. K. previedla na účet žalobcu sumu X.J.,- eur dňa XX.XX.J. s poznámkou prerábačky (č.l. XX spisu +
č.l. XX). U. žalovaného (F. M.) previedla dňa XX.XX.J. na účet žalobcu sumu X.J.,- eur a otec žalovaného

previedol na účet žalobcu dňa XX.XX.J. sumu X.XXX,- eur (č.l. XX - XX spisu). D. žalobcu (F. X.)
previedol na účet žalobcu dňa XX.XX.XXXX sumu X.XXX,- eur (č.l. XX spisu).

X.X. Z výpisov z účtu žalovanej (č.l. XX - XX a č.l. XXX - XXX spisu) vyplýva, že počnúc X/XXXX až XX/
XXXX bola splátka spoločnej hypotéky v sume XXX,XX eur mesačne hradená z účtu žalovanej.

X.X. K. boli dňa XX.XX.XXXX vložené na účet finančné prostriedky v sume XX.XXX,- eur (č.l. XX spisu).
Y. XX.XX.XXXX žalovanej previedol na účet sumu X.XXX,- eur odosielateľ L. X. (č.l. XX spisu). K. bola
dňa XX.XX.XXXX pripísaná na účet suma X.XXX,- eur z titulu poskytnutia pôžičky bankou (č.l. XX spisu).
K. dňa XX.XX.XXXX previedla XXX,- eur na účet (bez uvedenia názvu účtu) s poznámkou U. kuchyňa
(č.l. XX spisu) a dňa XX.XX.XXXX previedla sumu XXX,- eur na rovnaký účet s poznámkou U. kuchyňa

- doplatok (č.l. XX spisu). Y. XX.XX.XXXX zaplatila z účtu (kartou) žalovaná sumu XXX,XX eur na účet
F. U. F..E..D.., dňa XX.XX.XXXX sumu XXX,XX eur spoločnosti V. F., dňa XX.XX.XXXX sumu XXX,XX
eur na účet F. U. F..E..D.. (č.l. XX a XX spisu). Y. XX.XX.XXXX previedla žalovaná sumu XXX,- eur na
účet H. SK s poznámkou doplatok sedacej súpravy B. (č.l. XX spisu) a dňa XX.XX.XXXX previedla sumu
XXX,- eur na účet G. C. s poznámkou doplatok vstavanej skrine. K. dňa XX.XX.XXXX uhradila sumu

XXX,XX eur na účet s názvom R. - poistenie Y. (č.l. XX spisu).

X.X. K. previedol na účet príjemcu s názvom W. dňa XX.XX.XXXX sumu XXX,- eur, dňa XX.XX.XXXX
sumu XXX,- eur a dňa XX.XX.XXXX sumu X.XXX,- eur. Na účet s názvom U. O. previedol žalobca dňa
XX.XX.XXXX sumu XXX,- eur (č.l. XX - XX spisu).

X.XX. C.. P. G., nar. XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX čestne prehlásil, že dňa XX.XX.XXXX žalovanej
poskytol finančnú hotovosť na kúpu a zariadenie bytu (č. l. XXX spisu). E. žalovanej dňa XX.XX.XXXX
čestne prehlásili, že darovali žalovanej finančnú hotovosť v sume XX.XXX,- eur (č.l. XXX spisu).

X.XX. K. predložil potvrdenie banky (D. V. F., R..F..), že mu bola predbežne schválená výška úveru
XX.XXX,- eur (č.l. XXX spisu). K. predložila potvrdenie banky (F. F., R..F..) o možnosti čerpať úver vo
výške XXX.XXX,- eur (č.l. XXX spisu).

X.XX. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného dňa XX.XX.XXXX znalkyňou C.. L. D.

vyplýva, že všeobecná hodnota bytu strán sporu je XXX.XXX,- eur (č.l. XXX - XXX spisu).

X.XX. P. výpisu z listu vlastníctva č. J. - kat. úz. M. (č.l. XXX spisu) vyplýva, že žalovaná nadobudla do
výlučného vlastníctva rodinný dom titulom kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa XX.XX.XXXX.

X.XX. Z cenovej analýzy spoločnosti R. E. W. (č.l. XXX - XXX spisu) vyplýva, že pri konzervatívnom
pohľade má byt strán sporu predajnú cenu medzi XXX - XXX tis. eur.

X.XX.ZpredloženéhovýpisuzúverovéhoúčtuzodňaXX.XX.XXXX(č.l.XXXspisu)vyplýva,žekonečný
zostatok hypotéky je aj ku dňu XX.XX.XXXX (vrátane dňa vyhlásenia rozsudku) v sume XX.XXX,XX eur.

X. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

X.X. P. § X37 ods. 1 D. zákonníka (ďalej len „O.z.“), podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

X.X. P. § 1X9 ods.1, ods. X a ods. 3 O.z., z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení
a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. P. rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Ak ide o dôležitú zmenu veci,

môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

X.X. P. § X41 ods. 1 O.z., spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.X.X. P. § 14X ods. 1, ods. 2 O.z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd; prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie

veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom,prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

X. Obaja podieloví spoluvlastníci žiadali súd, aby ich spoluvlastníctvo vyporiadal, pričom spočiatku bolo
v konaní sporné, ktorému podielovému spoluvlastníkovi prikáže súd byt do výlučného vlastníctva, keďže
obaja proklamovali záujem byt vlastniť. V priebehu konania sa však situácia vyvinula tak, že žalovaná
si medzičasom našla náhradné bývanie s maloletou dcérou. U. po rozvode so žalobcom je žalovaná
znovu vydatá a v priebehu konania sa jej narodilo druhé dieťa, pričom si medzičasom zadovážila do
výlučného vlastníctva dom v M.. K. po celý čas býval v predmetnom byte, ktorý napokon po dohode strán

sporu a vzhľadom na už zabezpečené trvalé bývanie žalovanej prikázal súd do výlučného vlastníctva
žalobcu tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia. K. zároveň prostredníctvom vyhlásenia banky
preukázal (č.l. XXX spisu), že je v jeho finančných možnostiach vyplatiť vyrovnací podiel žalovanej ako
ustupujúcej spoluvlastníčke bytu.

X. Súd ustálil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti na podklade vyjadrenia spoločnosti R. E. W. predloženej
v konaní žalovanou a to v sume XXX.XXX,- eur, z dôvodu, že znalecký posudok predložený žalobcom v
konaní určoval hodnotu bytu ku dňu XX.XX.XXXX, čo už v čase vyhlásenia rozsudku nekorešpondovalo
s reálnou hodnotou bytu. S takto ustálenou hodnotou bytu určenou v sume XXX.XXX,- eur napokon na
poslednom pojednávaní vyslovil súhlas aj žalobca.

XX. Žalobca tvrdil a nebolo žalovanou rozporované, že zo svojho výlučného vlastníctva vynaložil spolu
XX.XXX,- eur na kúpu predmetného bytu. H. aj preukázal listinnými dôkazmi založenými v spise (č.l.
XX, XX a XX spisu), keď pred kúpou bytu za účelom kúpy zaslal žalovanej dňa XX.XX.XXXX sumu
XX.XXX,- eur a dňa XX.XX.XXXX sumu XX.XXX,- eur. O. dňa XX.XX.XXXX zaplatil províziu realitnej

kancelárii v sume X.XXX,- eur za sprostredkovanie predaja bytu. Na zvyšnú časť kúpnej ceny bytu
(XXX.XXX,- eur) stranám sporu ako spoludlžníkom poskytla F. F., R..F.. úver na bývanie vo výške
XX.XXX,- eur, ktorý je zabezpečený záložným právom k bytu. Na základe uvedeného strany sporu
nadobudli predmetný byt do podielového spoluvlastníctva každý v jednej polovici, keďže byt nadobudli
ešte pred uzatvorením manželstva. P. výpočte podielu ustupujúceho spoluvlastníka je preto potrebné zo

sumy všeobecnej hodnoty bytu XXX.XXX,- eur odrátať výšku zostávajúceho úveru strán sporu, ktorú sa
zaviazal splácať žalovaný ako budúci výlučný vlastník bytu, pričom táto je ku dňu vyhlásenia rozsudku
v sume XX.XXX,XX eur. Je tiež potrebné započítať sumu XX.XXX,- eur, ktorú v súvislosti s kúpou
nehnuteľnosti vynaložil žalobca zo svojich výlučných finančných prostriedkov. E. je potrebné započítať
plnenie žalovanej v súvislosti s poskytnutým úverom, a to v období pred uzatvorením manželstva a

po rozvode manželstva. K. v konaní tvrdila, že zo svojich výlučných finančných prostriedkov hradila
úver v súvislosti s nehnuteľnosťou po celý čas sama, z jej výlučných prostriedkov. K tomu žalobca
uviedol, že si výdavky na domácnosť delili, žalovaná platila hypotéku, žalobca hradil iné výdavky v
súvislosti s domácnosťou. F. uvádza, že nebolo v konaní preukázané, že by počas trvania manželstva
platila žalovaná hypotéku zo svojich výlučných prostriedkov nepatriacich do V., na základe čoho súd

tieto prostriedky nezohľadňoval pri určení výšky vyrovnacieho podielu. K. ale preukázateľne zo svojich
výlučných finančných prostriedkov zaplatila dve splátky hypotéky pred uzatvorením manželstva so
žalobcom v období august XXXX až september XXXX (č.l. XX spisu) a po rozvode manželstva so
žalobcom (rozvod nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX) zaplatila X splátok v období od januára
XXXX až do augusta XXXX (preukázané na č.l. XXX - XXX spisu). K. teda zo svojich výlučných

prostriedkov na nadobudnutie nehnuteľnosti XX splátok hypotéky po XXX,XX eur (č.l. XX spisu), spolu
X.XXX,XX eur. M. splátky hypotéky v súvislosti s nehnuteľnosťou platila žalovaná zo svojich výlučných
finančných prostriedkov v plnej výške napriek tomu, že je podielovou spoluvlastníčkou v podieli 1,
je potom žalobca ako druhý spoluvlastník povinný zaplatiť jej polovicu z takto vynaloženej sumy. E.
je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi, čo dal zo svojho (XX.XXX,- eur) na podiel žalovanej (X/X).

Na základe uvedeného zaviazal súd žalobcu ako spoluvlastníka, ktorému prikazuje byt do výlučného
vlastníctva, zaplatiť žalovanej ako ustupujúcej spoluvlastníčke hodnotu jej podielu v sume XX.XXX,XX
eur, ktorú vypočítal ako rozdiel všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti XXX.XXX,- eur a hodnoty zostatku
úveru viažuceho sa k nehnuteľnosti XX.XXX,XX eur so zohľadnením sumy XX.XXX,- eur (-) ako vkladužalobcu z jeho výlučných prostriedkov a zohľadnením sumy X.XXX,XX eur (+) ako XX splátok hypotéky
hradených žalovanou mimo trvania V. z jej výlučných prostriedkov - uvedenú výslednú sumu prepočítal
na podiel žalobkyne predstavujúci 1. P. žalovanej má preto hodnotu XX.XXX,XX eur (XXX.XXX -

XX.XXX,XX - XX.XXX + X.XXX,XX) : X = XX.XXX,XX eur.

XX. Zmyslom vyporiadania spôsobom podľa § X42 ods. 1 vety tretej D. zákonníka nie je len poskytnutie
primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel, ale vyriešenie všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi
podielovými spoluvlastníkmi v súvislosti s existenciou podielového spoluvlastníctva. So zreteľom na to

sa toto vyporiadanie vykonáva ako vyporiadanie v širšom slova zmysle, v rámci ktorého sa prihliada aj
k tomu, či a do akej miery ten-ktorý spoluvlastník zhodnotil spoločnú nehnuteľnosť investíciami, príp.
iným spôsobom.

XX.Vuvedenomprípadestranysporužiadalivyporiadaťpodielovéspoluvlastníctvovtzv.širšomzmysle,
keďže žiadali, aby súd pri vyporiadaní prihliadol aj na to, čo jednotliví spoluvlastníci vložili zo svojho

výlučného vlastníctva do zhodnotenia (rekonštrukcie) predmetného bytu.

XX. Nebolo sporné, že po nadobudnutí spoluvlastníctva k bytu, žalobca so žalovanou byt rekonštruovali
(obaja s rekonštrukciou súhlasili), čím zvýšili jeho všeobecnú hodnotu. K. tvrdil a žalovaná
nerozporovala, že svoje výlučné prostriedky získané darom od rodičov (č.l. XX - XX spisu) v

celkovej výške XX.XXX,- eur použil na rekonštrukciu bytu (č.l. XX - XX spisu). Na rekonštrukciu bytu
preukázateľne prispela tiež žalovaná sumou X.XXX,- eur (č.l. XX a XX spisu). Na rekonštrukciu bytu
boli podľa tvrdení strán sporu použité tiež prostriedky poskytnuté žalovanej bankou prostredníctvom
spotrebiteľského úveru vo výške X.XXX,- eur (č.l. XX spisu). Z. úver však strany sporu predčasne splatili
po uzavretí manželstva z prostriedkov získaných na svadbe patriacich do V., preto túto sumu súd pri

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nijak nezohľadňoval.

XX. U. tvrdenia strán sporu o investovaní svojich výlučných prostriedkov do kúpy, rekonštrukcie bytu,
či do jeho zariadenia alebo užívania, súd z nižšie uvedených dôvodov pri vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej nezohľadňoval.

XX. V konaní žalovaná uviedla, že zaplatila v súvislosti s bytom aj iné položky. Z. tvrdenia žalobca
rozporoval, bolo preto na žalovanej, aby úhradu konkrétnych investícií do zhodnotenia bytu z vlastných
finančných prostriedkov v konaní preukázala. K. tvrdila, že jej brat poskytol dňa XX.XX.XXXX finančnú
hotovosť v sume X.XXX,- eur na rekonštrukciu nehnuteľnosti. K. k uvedenému uviedol, že nevie, na čo

boli tieto prostriedky použité, avšak išlo o plnenie v prospech žalovanej až po kúpe bytu a po vykonanej
rekonštrukcii bytu. K. tiež uviedla, že dňa XX.XX.XXXX jej bola od rodičov poskytnutá finančná hotovosť
v sume XX.XXX,- eur, čo potvrdili aj rodičia žalovanej v čestnom prehlásení dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX
spisu). K. však v konaní neuniesla dôkazné bremeno, že by tieto finančné prostriedky boli použité v
súvislosti s nadobudnutím a zhodnotením bytu, keďže tieto prostriedky boli rodičmi žalovanej darované

viac ako pol roka pred samotnou kúpou bytu, pričom kúpna cena bola hradená (nebolo rozporované) z
výlučných prostriedkov žalobcu a z hypotekárneho úveru poskytnutého stranám sporu bankou. K. ani
neuviedla, ako konkrétne mali byť tieto prostriedky použité. X. tvrdenie, že všetky poskytnuté prostriedky,
či už od rodičov alebo brata, boli použité v súvislosti s nadobudnutím alebo zhodnotením bytu, bez
bližšej špecifikácie a bez preukázania, na čo konkrétne mali byť použité, nepostačuje na priznanie alebo

započítanie takéhoto nároku žalovanej v rámci širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
najmä v situácii, keď ich použitie v súvislosti s nadobudnutím, či zhodnotením bytu bolo žalobcom
rozporované. O. tiež pôsobí ďalšie tvrdenie žalovanej podporené čestným prehlásením jej brata zo dňa
XX.XX.XXXX (č.l. XXX spisu), podľa ktorého mal brat žalovanej dňa XX.XX.XXXX poskytnúť žalovanej
X.XXX,- eur na kúpu a zariadenie bytu. M. bytu bola pritom hradená z výlučných prostriedkov žalobcu a

z hypotekárneho úveru poskytnutého žalobcovi a žalovanej bankou. O. prípadné prostriedky použité na
zariadenie bytu (ako bolo tvrdené v čestnom prehlásení), nemajú vplyv na rozhodnutie súdu v konaní,
keďže zariadenie bytu je predmetom samostatného vlastníctva, prípadne spoluvlastníctva a nemá vplyv
na hodnotu bytu. V súlade s vyššie uvedeným súd nebral pri rozhodovaní do úvahy žiadne platby
jednotlivých strán sporu týkajúce sa zariadenia bytu (č.l. XX, XX, XX a XX spisu), keďže tieto nemajú

vplyv na hodnotu nehnuteľnosti, ale sú samostatným predmetom vlastníctva, resp. spoluvlastníctva
strán sporu. Z. prostriedky na zariadenie bytu boli vynaložené stranami sporu za trvania manželstva
a v prípade nepreukázania opaku patrili do V. žalobcu a žalovanej bez ohľadu na to, z účtu ktorého z
manželov boli jednotlivé položky platené. F. uvádza, že účel niektorých platieb žalobcu nebolo možnéz predložených dokladov ani identifikovať (č.l. XX - XX spisu - názov príjemcu platby W. bez detailu
transakcií), pričom tento nebol riadne špecifikovaný ani v obsahu žaloby, či v ďalších vyjadreniach
žalobcu v konaní. K platbám z účtu žalovanej na kuchyňu, či vstavanú skriňu (č.l. XX a XX spisu) súd

uvádza, že tieto boli vynaložené za trvania V., a nebolo preukázané, že by išlo o výlučné prostriedky
žalovanej (uvedené nepreukazuje ani skutočnosť, že boli hradené z účtu žalovanej ako jedného z
manželov). K. predložený doklad týkajúci sa úhrady poistného na nehnuteľnosť tiež nemá vplyv na
rozhodnutie súdu, keďže ide o výdavok súvisiaci s užívaním nehnuteľnosti a nezvyšuje jej hodnotu.
O. tiež išlo o platbu vykonanú za trvania V. žalobcu a žalovanej (č.l. XX spisu). F. pri vyporiadavaní

spoluvlastníctva nebral do úvahy žalobcom tvrdené práce na byte, ktoré si vyčíslil na sumu X.XXX,- eur,
keďže tieto boli v konaní žalovanou rozporované, a neboli nijak preukázané.

XX. Na základe vyššie uvedeného zaviazal súd žalovanú na zaplatenie rozdielu preukázaných
nákladov žalobcu vynaložených na rekonštrukciu zo svojich výlučných prostriedkov, a teda zhodnotenie
nehnuteľnostivsumeXX.XXX,-euranákladovpreukázateľnevynaloženýchžalovanounarekonštrukciu

nehnuteľnosti v sume X.XXX,- eur zo svojich výlučných prostriedkov - výslednú sumu prepočítal na
podiel žalobkyne predstavujúci X, keďže strany sporu ako podieloví spoluvlastníci boli povinní tieto
nákladyuhrádzaťspoločnevzmysle§XXXods.1O.z.F.vsúladesuvedenýmzaviazalžalovanúzaplatiť
žalobcovi sumu X.XXX,- eur (/XX.XXX - X.XXX/ : X), tak ako je uvedené vo výroku C.. tohto rozsudku.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § X55 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 262
ods. X C.s.p. tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. F. žalobe vyhovel v časti, v
ktorej sa žalobca domáhal zrušenia a prikázania nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva, avšak
k uvedenému súd pristúpil z dôvodu, že sa situácia v priebehu konania vyvinula tak, že si žalovaná
medzičasom zabezpečila trvalé bývanie spolu s maloletou dcérou, a nadobudla do svojho výlučného

vlastníctva dom v M., keďže potrebovala riešiť svoju bytovú otázku (po rozchode strán sporu bývala
žalovaná s maloletou dcérou v nájme po dobu, čo žalobca zostal bývať v predmetnom byte). O. preto v
čase vyhlásenia rozhodnutia súdu už dôvodné, prikázať žalovanej byt do výlučného vlastníctva a určiť
za ustupujúceho spoluvlastníka žalobcu, ktorý v byte dlhodobo žije, keď počiatočná dôvodnosť takéhoto
postupu (prikázania veci do výlučného vlastníctva žalovanej, ktorá sa stará o maloletú dcéru, pričom obe

mali v uvedenej nehnuteľnosti svoj domov) v priebehu konania odpadla, keďže žalovaná s maloletou
dcérou už mala vytvorený nový domov mimo predmetného bytu. V ostatnej časti žaloby boli obe strany
sporu čiastočne úspešné, keďže niektoré z uplatnených nákladov a výdavkov žalobcu aj žalovanej súd
pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva bral do úvahy, iné z dôvodov uvedených v odôvodnení
rozsudku ako sporné a nepreukázané nezohľadňoval. S poukazom na uvedené súd nepovažoval za

úspešnú ani jednu stranu v konaní, ale čiastočný úspech dosiali obe strany sporu, preto súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku IV. tohto rozsudku a náhradu trov konania nepriznal žiadnej strane sporu.

XX. Žalobca ako argument na priznanie nároku na náhradu trov konania jemu ako úspešnej strane v
konaní poukazoval na komunikáciu strán ohľadom vyporiadania spoluvlastníctva dohodou (č.l. XX - XX

spisu, č.l. XXX spisu, č.l. XXX - XXX spisu a č.l. XXX, XXX spisu). Z predloženej komunikácie vyplýva,
že obe strany boli rovnako aktívne v hľadaní riešenia situácie, avšak k dohode napokon nedospeli. F.
považoval za nespravodlivé za takýchto okolností pričítať niektorej zo strán sporu rozhodnutie súdu ako
úspech, či neúspech v konaní, keď výsledné rozhodnutie súdu bolo výsledkom meniacej sa situácie
v priebehu konania, pričom žalobca v predloženej komunikácii neponúkol žalovanej ako ustupujúcej

spoluvlastníčke sumu vyrovnacieho podielu vo výške priznanej jej rozhodnutím súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).