Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 22, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010853
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8118010853.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Johanou Bertovou, dňa 22. júna 2021 v Prešove takto:

r o z h o d o l :

obžalovaný F.. M. O.,

J.. X.X.XXXX I. K., Y. G. K., W.. S. XXXX/XX

j e v i n n ý, že

- dňa 22.12.2017 v čase približne o 18:20 hod. v meste Prešov, ako vodič motorového vozidla, porušil
ust. § 4 ods. 1 písm. c/, f/ a § 19 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o cestnej premávke"), kde počas toho, ako viedol motorové vozidlo
zn. G. X, D.: K. XXX U., po prejazde križovatky, ktorá bola v tom čase riadená svetelnými signálmi,
cez križovatku odbočoval vľavo z cesty 1/18 - ul. Levočská, na miestnu komunikáciu - ul. Obrancov
mieru, pričom s vozidlom jazdil na základný svetelný signál S 1c - signál s plným zeleným svetlom so

znamením „Voľno", avšak nedodržal ustanovenia o odbočení vo vzťahu k prechádzajúcemu chodcovi,
ale s uvedeným motorovým vozidlom nedal prednosť chodkyni Y. E., ktorá v tom čase vstúpila na
vozovku a prechádzala cez priechod pre chodcov nachádzajúci sa v križovatke, na základný svetelný
signál S 5b - signál pre chodcov so zeleným svetlom so znamením „Voľno", z ľavej strany cesty na
pravú stranu (z pohľadu vodiča F.. M. O. po odbočení), následkom čoho došlo k zrážke prednej časti
predmetného motorového vozidla s chodkyňou, v dôsledku ktorej utrpela Y. E. ťažké poranenie, ktoré
vzniklo v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou, a to zlomeninu tela 1. driekového stavca
a zlomeninu krížovej kosti v oblasti S3/S4 s miernym posunom dolného úlomku smerom dozadu, ktoré

si vyžiadali špecifickú chirurgickú liečbu spojenú s hospitalizáciou v nemocnici, operačnú stabilizáciu
úlomkov pomocou kovového materiálu s predpokladanou dobou liečenia 16 až 17 týždňov,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania, porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

čím spáchal

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. h/ Trestného zákona.Z a t o mu s ú d u k l a d á :

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona, v spojení s § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri
prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, za neexistencie priťažujúcich okolností
podľa § 37 Tr. zákona peňažný trest vo výške 800,- (osemsto) €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona stanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na
dobu 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkazuje poškodenú Y. E., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. S. Č. XXXX/XX, K.
s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd odkazuje poškodenú Union zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 362

848 31, Karadžičova 10, 814 53 Bratislava s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov doručil dňa 9.5.2018 na Okresný súd Prešov obžalobu na
obžalovaného pod sp. zn. 3Pv 93/18/7707-9 na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom

na ust. § 138 písm. h/ Tr. zákona.

Súd vo veci vydal dňa 10.5.2018 trestný rozkaz, proti ktorému podal obžalovaný dňa 22.5.2018 odpor.

Súd vo veci vykonal dňa 15.6.2018, 10.7.2018, 9.8.2018, 8.10.2018, 9.11.2018, 29.7.2019, 6.2.2020

a 22.6.2021 hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní dňa 22.6.2021 prokurátor uviedol, že z vykonaného dokazovania má za
preukázané, že obžalovaný spáchal skutok tak ako je uvedený v obžalobe. Z jednotlivých výsluchov,
a to najmä z výsluchu poškodenej vyplynulo, ako došlo k dopravnej nehode a najmä tá skutočnosť,

že poškodená prechádzala cez priechod pre chodcov na zelené svetlo, čiže prechádzala cez prechod
riadnym spôsobom na rozdiel od obžalovaného, ktorý hoci na zelené svetlo prechádzal križovatkou
avšak porušil povinnosti vodiča tým, že nedal prednosť chodkyni na priechode pre chodcov, túto zvládol
v poslednej chvíli a zrážke nedokázal zabrániť, čím poškodenej spôsobil zranenia v zmysle znaleckého
posudku S.. H.. Vo vzťahu k obhajobe obžalovaného poukázal prokurátor na skutočnosť, že v novom

prípade nie je rozhodujúceho či prechod pre chodcov bol viditeľný, to aké boli poveternostné podmienky
a ďalšie okolnosti nehody. Rozhodujúca je tá skutočnosť, že pri odbočovaní doľava obžalovanému
všeobecné prepisy o cestnej premávke prikazovali dať prednosť chodcom a vyjsť takým spôsobom aby
tieto, prípadne ak sa tam nachádzajú osoby registroval a bol schopný zastaviť. Tieto skutočnosti, ako aj
technické detaily nehody jednoznačne preukázali aj 2 znalecké posudky, a to znalca K. Q.eruša ako aj

znalca F.. X. F.. Vo vzťahu k zhodnoteniu osoby obžalovaného poukázal prokurátor na skutočnosť, že v
minulosti sa obžalovaný opakovane dopúšťal priestupkov na úseku cestnej premávky, a to vo väčšine
prípadov prekročením maximálne danej rýchlosti, za ktoré mu boli dané blokové pokuty, v niektorých
prípadoch aj vyššej sumy. Vzhľadom na uvedené prokurátor navrhol uznať obžalovaného za vinného,
uložiť mu peňažný trest v sume 500,- € a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel

v trvaní minimálne 18 mesiacov.

Na pojednávaní dňa 9.11.2018 obhajoba obžalovaného uviedla, že jeho klient od počiatku vznesenie
obvinenia nepopiera, že išlo k dopravnej nehode a k následku spočívajúceho v ťažkej ujme na zdraví.
Ich obrana spočívala v tom, či spôsob jazdy bol taký, že by ho mohli brať ako porušenie dôležitej

povinnosti. Na základe toho si dali spracovať znalecký posudok, ktorý bol oboznámený ako listinnýdôkaz,zktoréhovyplynulipovinnostiúčastníkovcestnejpremávky,jednaknastranevodičovmotorových
vozidiel a jednak na strane chodcov. Konštatoval, že rýchlosť jazdy bola 27,7 km/h s tým, že dopravnej
nehode by zachránil pri rýchlosti 26 km/h. Nárazová rýchlosť bola podľa znalca 11 km/h s tým, že

zo spracovanej fotodokumentácie políciou vyplýva, že fotografie boli vykonané v čase niekoľko minút
pred a po 19.00 hod. Boli tam zakreslené všetky skutočnosti tak ako to vyhláška ukladá, a to smer
jazdy vodiča, smer chodca. K tomu dodali, že semafór buď s červeným alebo zeleným svetielkom je
orientovaný k prechodu pre chodcov, aby videli naňho chodci a z pohľadu vodiča, ktorý stojí vo svojom
odbočovacompruhunakrižovatkejeclonenýtýmkrytom,ktorýsanatomtosemafórenachádza.Celková

dopravná situácia tejto križovatky, ako to konštatuje aj znalec, nie je ideálna. Vedia, že táto križovatka
sa rekonštruuje, a preto ani správca ciest nemal zrejme pocit, že tento prechod, ktorý z časti je viditeľný,
z časti, kde došlo k zrážke, bol veľmi znehodnotený predchádzajúcim stopami od vozidiel, kde nebolo
možné určiť, kde presne sa nachádza. Je pravdou, že tento prechod nie je kolmý na vozovku, ale
je vyosený. Obžalovaný sa teda venoval riadeniu vozidla vzhľadom na tieto spomínané okolnosti.
Ak by došlo k nárazu do chodkyne vyššou rýchlosťou, boli by konštatované lekármi, ako aj znalcom

poranenia buď v oblasti dolných končatín zadnej časti tela alebo trupu, pričom znalec však konštatoval
iba zlomeninu stavca. Neboli konštatované ani poškodenie odevu a neboli zistené ani nejaké škrabance,
odreniny na kolenách a podobne. Z fotodokumentácie teda vyplynulo konečné miesto nehody, konečná
poloha vozidla aj konečná poloha poškodenej, táto bola zachytená policajtom najmä na fotografii č. 4.
Za týchto okolností má obhajoba za to, že vodič obžalovaný sa nesprával pri prejazde touto križovatkou

nezodpovedne, hrubým spôsobom nerešpektujúc dopravné predpisy a napriek skutočnosti, že obhajoba
predpokladá, že niečo existuje, vždy musí vychádzať objektívne z toho, či to existuje. Obhajoba mala za
to, že toto konanie nemožno hodnotiť ako porušenie dôležitej povinnosti, a preto navrhli obžalovaného
spod obžaloby oslobodiť. Ak by súd bol toho názoru, že porušenie povinnosti v tomto prípade je zistené
a bude konštatované, obhajoba navrhla potom konanie obžalovaného kvalifikovať iba na ods. 1 a

uložiť primeraný peňažný trest a trest zákazu činnosti, čo teda odôvodňujeme tou skutočnosťou, že
doposiaľ má čistý register trestov. Ďalšou skutočnosťou bolo, že posledných 5 rokov podľa odpisu z karty
vodiča sa nedopustil závažného dopravného priestupku a každému bolo zrejmé, že vodiči, ktorí jazdia
veľa, mali teoreticky viac záznamov. Ďalšou skutočnosťou boli potvrdenia o zdravotnom stave rodičov
obžalovaného, ktorý ako osoba žijúca v Prešove bez súrodenca im poskytuje starostlivosť spočívajúcu

v doprave motorovým vozidlom na rôzne ošetrenia, iné služby, nielen tieto, ktoré sú potvrdené lekárskou
správou. Čo sa týka náhrady škody, to len obhajoba konštatovala z podania Kooperativy, že spoločnosti
Union za zdravotné náklady bola uhradená suma 5 866,43 € a dňa 10.5.2018 bolo uhradené poškodenej
bolestné vo výške 2 375,- €. Samozrejme, ak výrok súdu bude o povinnosti obžalovaného uhradiť
poisťovni nejakú škodu, tak obratom ju predloží.

Na pojednávaní dňa 22.6.2021 obhajoba obžalovaného uviedla, že sa pridržiava záverečnej reči, ktorú
povedal dňa 9.11.2018 aj s novými údajmi, ktoré prebehli počas týchto 3 rokov. Bolo nepopierateľné, že
ku kontaktu s poškodenou došlo, aj keď bez toho aby boli zistené deformačné zóny na vozidle, prípadne
poškodenie oblečenia, viditeľné zranenia, modriny a pod. Za vinu sa im kladie porušenie povinnosti, v

súvislosti so zraneniami poškodenej. Z dokazovania jednak pred iným sudcom a aj pred týmto súdom
poukazovali na stav tejto križovatky, boli vypracované 3 posudky. Mali za to, že táto križovatka bola
riešená dosť neštandardným spôsobom minimálne, keď si porovnali súčasný stav, kde už na všetkých
smeroch je riadne vyznačené, že je tam prechod a teda vodič má vedomosť o dopravnom značení.
Oni neporušili tak ako to bolo spočiatku, že nemali vyjsť z križovatky, teda až po šípke. Neporušili

bezpečnostné pravidlá, vodič išiel, sledoval situáciu, prispôsobil jazdu, sneh, dážď a nebolo možné
od neho očakávať, ak správca ciest nevyznačí prechod pre chodcov, ktorý nie je viditeľný. Áno, mali
zastaviť pred prechodom len preto, že tam je, to je v poriadku, ale nie je viditeľný o 1 - 2 metre. A
preto sa domnieva, že nie je možné im klásť za vinu porušenie dôležitej povinnosti. Ak súd skonštatuje
vinu u obžalovaného, tak navrhuje kvalifikovať iba na ods. 1. Čo sa týka registra trestov, poukázal

na to, že obžalovaný je doposiaľ bezúhonný, čo sa týka výpisu priestupkov, aj keď zákon nepozná
inštitút zahladenia, analogicky každý zaplatený peňažný trest sa zahladzuje, čiže nie je možné na to
prihliadať. Čo sa týka škody uplatnenej poškodenou, škody boli hradené poisťovňou v rozsahu, ktorý bol
zdokladovanýažnanešpecifikovanévyjadrenie,žezaneúčasťnapohrebesestry,takýtonárokobhajoba
neuznáva. Obhajoba požiadala odkázať túto časť na civilný proces. Technický stav vozovky prechodu,

všetkyokolnostikrižovatkysúvrámcidokazovanianasúde.ČosatýkaznalcaF.,obhajobapredpokladá,
že sa súd vysporiada s listinami, ktoré boli zabezpečené do spisu. Boli tam zabezpečené nové listiny,
nové fotografie, z ktorého sa odvíja aj iný záver v znaleckom posudku. V podstate len zopakoval priuznaní viny podľa ods. 1, že navrhuje uložiť peňažný trest, avšak bez uloženia trestu zákazu činnosti a
poškodených odkázať so svojim nárokom na civilný proces.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 9.11.2018 uviedol, že poukazuje najprv na rozpory vo
výpovediach poškodenej, keď uviedla, že išla po pravej starne priechodu, zatiaľ čo vo fotodokumentácii z
miesta nehody vyšetrovateľ jasne zakreslil šípkou, že išla po ľavej strane priechodu, pričom poškodená
vypovedala aj v prípravnom konaní, že išla po ľavej strane priechodu. Že po náraze vozidla letela
vzduchom asi 4 metre, čo je zrejme v rozpore aj s jej zranením, naproti tomu v prípravnom konaní

uviedla, že sa na nič nepamätá a po náraze sa jej zdalo, ako keby si sadla na fit loptu a potom už
sedela na zemi, pričom v skutočnosti sedela asi 1 meter pred vozidlom. Je všeobecne známe, že po
náraze autom do chodca tento prepadne na kapotu a až potom z nej zletí a dôjde aj k poškodeniu vozila.
Poškodená nemala žiadne hematómy či odreniny na končatinách, ktoré by nasvedčovali pravdivosť
jej výpovede. Ako to vyplynulo z fotodokumentácie z miesta nehody, ako aj obžalovaným predloženej
fotodokumentácie za denného svetla, tak na tej časti priechodu, po ktorej obžalovaný prechádzal s

vozidlom, vodorovné značenie „Zebra“ vôbec nebolo viditeľné a k tomu bola znížená viditeľnosť a padal
dážď so snehom. Súdny znalec ako jeden z dôvodov zabránenia nehody uviedol, že vodič by mohol
nehode zabrániť, ak by zastavil pred priechodom pre chodcov, prípadne začal reagovať skôr. Obidve
varianty vychádzajú z toho, že vodič dokáže identifikovať začiatok priechodu, čo v tomto prípade bolo pre
poškodené vodorovné značenie nemožné. Svetelné znamenie pre chodcov je z pohľadu vodiča tienené

kaplnkou, takže je taktiež ťažko viditeľné. Napriek tomu obžalovaný cez križovatku prechádzal
dosť opatrne, čo vyplynulo aj z toho, že mu chýbal iba necelý 1 meter k tomu, aby sa pred stretom s
chodkyňou zastavil a nedošlo by ku kolízii. Ak by poškodená išla cez priechod po pravej strane, k jej
zrážke by nedošlo, čo taktiež vyplýva zo znaleckého posudku z oblasti dopravy. Podľa § 53 ods. 1 zák.
č. 8/2009, na priechode pre chodcov sa chodí vpravo. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, chodci, ktorí

prechádzajú cez priechod pre chodcov, musia brať ohľad na vodičov prichádzajúcich vozidiel najmä tým,
že neprechádzajú jednotlivo, ale v skupinách. To platí aj voči vodičom odbočujúcim na cestu, cez ktorú
chodci prechádzajú. Chodec nesmie vstupovať na vozovku, a to ani pri použití priechodu pre chodcov,
ak vzhľadom na rýchlosť a vzdialenosť prichádzajúcich vozidiel nemôže cez vozovku bezpečne prejsť.
Je síce pravdou, že podľa § 11 ods. 1, písm. a/ vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 9/2009 Z. z., ktorou

sa vykonáva zák. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov signál pre chodcov
so zeleným svetlom "Voľno" (č. S 5b) znamená, že chodec môže prechádzať cestu vo voľnom smere
po priechode pre chodcov. Obžalovaný má zato, že slovo „môže“ jednoznačne nevylučuje platnosť
ust. § 53 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z. z., ktorý je publikovaný v zákone a § 11 ods. 1, písm. a/ je iba
vykonávacím predpisom a vyhláška má menšiu právnu silu, ako zákon. Obžaloba kladie obžalovanému

za vinu porušenie ust. § 4 ods. 1, písm. f/ a § 19 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z., pričom skutok mal
obžalovaný v zmysle § 138 písm. h/ Tr. zákona spáchať závažnejším spôsobom konania, čím napokon
to obžaloba odôvodnila ust. § 157 v druhom odseku. Podľa § 138 písm. h/ Tr. Zákona, závažnejším
spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z
páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona. Za porušenie

dôležitej povinnosti treba pokladať len porušenie takej povinnosti, ktorá má spravidla za následok
usmrtenie alebo spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví. Za dôležitú povinnosť možno všeobecne považovať
povinnosť, ktorej porušenie za danej situácie spravidla v značnej miere zvyšuje najmä nebezpečenstvo
pre ľudský život a zdravie. V cestnej doprave sú typickými prípadmi porušenia dôležitej povinnosti:
a/ jazda pod vplyvom alkoholu, b/ neprimeraná rýchlosť, c/ nedostatočná účinnosť bŕzd, o čom vodič

vedel, d/ jazda v protismere, e/ nedanie prednosti v jazde, f/ porušenie súčasne viacerých povinností
vodiča (napr. prekročenie rýchlosti, nedostatočný odstup medzi vozidlami, telefonovanie počas jazdy).
Obžalovaný uviedol, že on nie je žiaden cestný pirát, ktorý by hazardoval s ľudskými životmi, o čom
svedčí, že doteraz nespôsobil žiadnu dopravnú nehodu. Je si vedomý toho, že narazil do poškodenej
na priechode pre chodcov a spôsobil jej zranenie. Doposiaľ nikto neskúmal, či k zraneniu poškodenej

v takom rozsahu nemohlo dôjsť aj v dôsledku jej pasívneho života a výživy. Veď nemala žiadne iné
vonkajšie poranenia a aj zo znaleckého posudku vyplýva, že k jej zraneniu došlo iba následkom pádu
z dôvodu straty rovnováhy. Obžalovaný má zato, že na tejto nehode má čiastočnú vinu aj poškodená.
Ťažko je uveriť, že odchádzala od svojej sestry v dobrom psychickom rozpoložení, keď jej sestra o
niekoľko minút zomrie. Poškodená zrejme vošla na priechod rýchlou chôdzou, prechádzala cez neho

po ľavej strane a vôbec nehľadela na situáciu na vozovke. Bolo mu skutočne ľúto toho, že poškodenej
zranenie spôsobil. Preto navrhol súdu, aby ho uznal nevinným, prípadne vinným iba z prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona s tým, že je ochotný znášať finančný trest a popri treste, ktorý
mu súd uloží, mu neukladal trest zákazu činnosti, pretože by došlo k značnému narušeniu jeho živnosti,ohrozeniu organizovania spoločenských motoristických podujatí, ale hlavne zasiahne do života jeho
blízkych. Jeho rodičia majú 82 a 90 rokov a sú odkázaní na jeho pomoc. Ich zdravotný stav si vyžaduje
neustálu pomoc a okrem neho nemajú nikoho, kto by im pomohol s každodennou starostlivosťou. Zákaz

činnosti bude pre spoločnosť oveľa väčšou záťažou ako prínos z toho, že ju ochráni pred ním. Ťažko
očakávať, že ho trest zákazu činnosti prevychová v jeho veku 57 rokov, pretože svojim šoférovaním
nepredstavuje pre spoločnosť riziko.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 22.6.2021 uviedol, že zotrváva na záverečnej reči, ktorú

už uviedol skôr. To, čo sa od vtedy zmenilo, bol posudok p. F., kde podľa názoru obžalovaného
sa podarilo preukázať, že je tam zvislé dopravné značenie, vodorovné značenie, šikmé čiary vôbec
neboli viditeľné, a teda identifikácia prechodu chodcov bola problematická. Vodič v reálnej situácii, v
premávke potrebuje opustiť križovatku a potrebuje tomu prispôsobiť všetky okolnosti, samozrejme aj s
predpokladaním chodcov, avšak tak ako samotná poškodená uviedla, že išla rýchlou chôdzou, čo podľa
názoru obžalovaného náhle vstúpila do priestoru pre vozidlo s tým, že on nemohol predpokladať, kde ju

môže očakávať, napriek tomu obžalovaný intenzívne brzdil a zabráneniu nehody chýbalo len 3 desatiny
sekundy reakcie. Neprekročil maximálnu rýchlosť, tá bola 25 km/h. Stretávacia rýchlosť bola stanovená
na 11 km/h, neboli žiadne poškodenia na aute, žiadne poškodenia telesne viditeľné a preto takisto
obžalovaný tvrdil, že žiadne ustanovenie vyhlášky o pozemných komunikáciách neporušil. Skutočnosť,
že poškodenú zbadal až keď bola pred vozidlom, jednoducho by nedokázal ovplyvniť a značnú mieru

na tom nesie to značenie križovatky a poveternostné podmienky. Obžalovaný považuje za diskutabilné
závery samotných animácií a záverov z nich, pretože ako bolo povedané, aj tá samotná dokumentácia
dopravnej nehody postrádala, teda bola chybná, nebola dokonalá a dnes sa vracať k tomu, či to malo byť
pol metra doprava, doľava sa nedá dokázať, ale na základe toho môžu vyplynúť nesprávne závery, ktoré
mu dávajú za vinu. Má za to, tak ako popisuje posudok F.. I., ktorý uzatvára, že ak by poškodená išla po

správnej strane priechodu s najväčšou pravdepodobnosťou by k nehode nedošlo. Je to odlišný názor
ako p. F., ale je taký. A takisto podľa všetkého si myslí, že nedošlo k závažnému porušeniu dopravných
predpisov, zákaz činnosti by nepoškodil jeho, lebo nejde o neho, ale jeho okolie. Organizuje motoristické
súťaže, stará sa o rodičov, je živnostníkom a vozidlo je jeho dennodenným prostriedkom na existenciu,
takže zákaz činnosti zrejme by priniesol škodu jeho okoliu, nie jemu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 8.10.2018 obžalovaný postupom podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že
je nevinný.

Na hlavných pojednávaniach súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného M. O., poškodenej Y.

E., čítaním listín - záznamom o dopravnej nehode zo dňa 22.12.2017, zápisnicou o obhliadke miesta
nehody, fotodokumentáciou z dopravnej nehody, náčrtkom dopravnej nehody, zápisom o dychovej
skúške, zaslaným stanoviskom k funkčnosti CSS na križovatke ul. Obrancov mieru, evidenčnou kartou
vodiča, odpisom z registra trestov, listinnými dôkazmi predloženými F.. O., odpoveď na lustráciu v
registri priestupkov, znaleckým posudkom č. 25/2018 vypracovaným F.. S. I. v rozsahu záverov, čítaním

znaleckého posudku č. 71/2018 na č. l. 43-53 znalca z odboru zdravotníctvo S.. S. H., lekárskych správ,
čítaním výpovede S. U. zo dňa 13.4.2017 na č. l. 31-34, na č. l. 37-38, výsluchom znalca F.. X. F., a tiež
oboznámením listinných dôkazov, a to lustráciou v databáze súdov zo dňa 21.4.2021, lustráciou v GP
zo dňa 21.4.2021, lustráciou v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov zo dňa 21.4.2021,
ako aj odpisom z registra trestov.

Na hlavnom pojednávaní dňa 8.10.2018 obžalovaný F.. M. O. v rámci svojej výpovede uviedol, že je
rozvedený, žije sám. Je živnostník. Jeho príjem zo živnosti je 1 000,- € ročne. Má úspory vo výške okolo
2 000 - 3 000,- €. Má rodinný dom, auto zn. BMW 530V, vlastní niekoľko historických vozidiel, čo je
jeho koníčkom, čomu sa venuje, v celkovej hodnote približne vo výške 50 000 - 100 000,- €. Poškodenú

nepoznal do okamihu toho skutku.
Dňa 22.12. sa pohyboval po ceste Levočskej s tým, že mal v úmysle odbočiť na ul. Obrancov mieru,
pretože nechodí tam pravidelne, ale ako pozná mesto, je Prešovčan od narodenia, čiže pozná dobre
cestu od Levočskej na Clementisovu, túto cestu pozná, lebo chodieva cez túto križovatku od narodenia.
Po príchode na túto križovatku bol prvý v rade, pretože svietila na semafóre červená a zastal pred čiarou,

pred hranicou križovatky, kde čakal na zelený signál. Chce podotknúť, že vtedy padal sneh s dažďom,
bola tma a vlastne boli zhoršené poveternostné podmienky, čo sa týka šoférovania alebo orientácie ako
takej. Vozovka bola mokrá, čiastočne zasnežená. Žiadne zvislé dopravné značenie o tom, že prechod
na Obrancov mieru na tomto semafóre tam nebolo. Ani žltý panáčik, ktorý by upovedomoval o tom, žeje možný stret s chodcom. Aj keď je Prešovčan, skutočne môže povedať, že niektoré poznám, tam kde
chodí často, ale toto nejak mohol tušiť alebo predpokladať, že môže tam byť. Potom ako dostal zelené
svetlo, tak vlastne vyrazil smerom po tej ceste na Obrancov mieru s tým, že pršalo a bočné okno vozidla,

ktoré bolo, bolo mokré a na ceste Obrancov mieru, kde sa radia vozidlá, ktoré idú na Clementisovu
alebo na Poprad mali zapálené svetlá, pretože bola tma a z boku to svetlo sa v tých kvapkách na tom
okne rozptyľovalo, a takto viditeľnosť bola sťažená, keďže na bočných oknách nemá stierače. Stĺpik,
ktorý je pred vodičom čiastočne aj zakrýva počas jazdy výhľad doľava, ktorý neumožňoval vidieť, že
pani E. vstúpila na vozovku. Čiže, on musel sledovať situáciu, ktorá je na križovatke, tak až po istej časti

manévru, ktorý urobil, mal pred sebou výhľad na časť, kde teoreticky by mal byť prechod. Keď spoza
toho stĺpika zbadal vyjsť pani E., začal brzdiť, reagoval a brzdil až do momentu, kedy došlo ku kontaktu
s pani E., Chcel podotknúť, že ten kontakt alebo náraz bol minimálny, on bol presvedčený o tom, že sa
nič nestalo, samozrejme zavolal aj políciu, sanitku a tak ďalej, aj keď ma pani E. žiadala, že nech sa
posunieme preč po nástupe do jeho auta. Ale on už vedel, že po takejto nehode nemôže odísť. Aj po
privolaní policajtov, nechce povedať, že si z toho robili srandu, ale nepovažovali to za niečo vážne, proste

to vnímali, že sa nič nestalo. Aj samotný vyšetrovateľ uviedol, že mu dá 100,- € pokuty a je to vybavené.
Ale keďže bolo jasné, že ide do nemocnice, tak to nebolo riešené v blokovom konaní, že sa musí počkať
na výsledok. Obžalovaný reagoval až na to, keď pani E.Ú. zbadal pred autom, pretože žiaden iný signál,
ktorý by ho opticky upozornil na to, že pozor, je tu prechod pre chodcov alebo pozor, niečo sa deje, v
podstatenemal.Pretožeakbyvidelnacestezebru,určitebysomreagovalskôr.Aletátamnebola.Akeď

si pozrieme znalecký posudok, tak vzdialenosť, ktorá rozhodovala o tom, či k dopravnej nehode dôjde
alebo nie, bola 89 cm. To znamená, akonáhle by, obrazne povedané o 89 cm zbadal, že je tam prechod
alebo mal nejaký iný signál o tom, že pozor niečo sa deje, tak by to urobil. Obžalovaný chce povedať,
že jazdí veľa, má najazdených okolo 2 miliónov km, nikdy nespôsobil dopravnú nehodu. Mnohokrát
sa mu podarilo predísť dopravnej nehode, aj keď všetky okolnosti tomu nasvedčovali, že niektorý iný

urobil chybu, ale skúsenosťami, ktoré má, že si všíma veci, ktoré nepopisuje ani vyhláška a ktoré má
práve tým, že veľa jazdí, nehovoriac o tom, že od 12. rokov sa zúčastňoval súťaží. Zreteľne videl na
signalizačné znamenie, ktoré mu ukazovalo zelenú. Viditeľnosť cez čelné sklo mal dobrú. Dnes vie, že
tá križovatka aj pre chodcov je riadená signalizačným riadením, ale v tom čase tie kabínky alebo ako to
nazvať, kde je signalizačné znamenie pre chodcov, bola z pozície vodiča ťažko viditeľná a tú trasu som

prechádzal veľakrát následne. Tie stĺpiky, kde sú tie kabínky so svetelným označením vtedy nevidel.
Keď vyrážal na zelenú, tak žiadnych ľudí stojacich na chodníku alebo pri stĺpe semafóru nevidel, a to
z dôvodu A-čkového stĺpika a možno že mal možnosť to vidieť cez bočné sklo, ale to ako povedal, že
pršalo a snežilo, to nevidel. Ale jedno môžem potvrdiť, že predtým, ako zbadal pani E., videl pani v
bielom prechádzajúcu cez prechod pre chodcov a tú uvidel cez bočné sklo, ktorá bola už na priechode.

Pani E. bola v tmavom oblečení a to nevidel. Uviedol, že on prechod pre chodcov nevidel, lebo tam
nebol nakreslený. Obžalovaný celý život býval na Clementisovej a chodil som na Základnú školu na
Revolučnú a na strednú školu elektrotechnickú priemyslovku, čiže vždy odbočoval z Clementisovej na
Levočskú. Ako stál na Levočskej, pred ním bol prechod pre chodcov. Rovnako prechod pre chodcov je
na križovatke, keď sa ide z Levočskej na Clementisovu. Obžalovaný nevedel uviesť žiadnu križovatku v

živote, ktorú by poznal a ktorá by mala z dvoch strán a ktorá je označená signalizačným zariadením, kde
by prechody pre chodcov boli len z dvoch napájajúcich sa ciest a inde by neboli. Na dopravnú situáciu
zareagoval tak, že venoval zvýšenú pozornosť riadeniu vozidla a dával pozor, díval sa cez predné okno
a vyhodnocoval situáciu, ktorá bola pred ním. Tak zvýšenú pozornosť mal, že sa díval vonku cez predné
sklo. Dával proste pozor na všetky faktory, ktoré sú potrebné pri vedení motorového vozidla. Prispôsobil

tomu aj rýchlosť jazdy tak, aby som vedel na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad, zastaviť. Obžalovaný
uviedol, že on si vedomý, že pri odbočovaní na križovatke riadenej svetelným signalizačným riadením je
povinný dávať chodcom na priechode pre chodcov prednosť, ale vtedy, keď toho chodca vidí. Už len to,
že ten prechod je o meter skôr alebo neskôr hrá významnú úlohu, kde má povinnosť zastaviť, pretože
môže reagovať len vtedy, keď vie, že kde presne mám začať dávať pozor. Lebo ak by ten prechod videl,

tak by začal skôr brzdiť, lebo vie, že za tou bielou čiarou je prechod pre chodcov a takto reagoval, až
keď videl poškodenú E.. Vtedy to zelené svetlo pre chodcov nevidel. Predtým nemal dopravnú nehodu
nikdy takú, že by ju on spôsobil, ale je pravdou, že bol účastníkom dopravnej nehody, ale zavinenie
bolo niekoho iného. Pokiaľ ide o škodové udalosti, ktoré by boli spôsobené prevádzke na ceste nie,
mal ich, že ošúchal nejaký nárazník alebo niekomu iné vozidlo, ale to by zrátal na prstoch jednej ruky.

Obžalovaný uviedol, že v ten večer bola tma a to osvetlenie na tej križovatke, čo sa týka verejného
osvetlenia je veľmi slabé alebo chabé. To len preto hovorí, že tá križovatka prechádza rekonštrukciou a
jej údržba je v podstate zanedbaná. Potom ako došlo ku kontaktu s pani E., hneď zastavil auto, vystúpil
z auta, vyšiel pred auto, hneď hovoril „prepáčte, nevidel som vás“, pomohol jej vstať s tým, že pani E.bola v polohe sediacej. Obžalovaný ju zachytil v priestore medzi ľavým svetlometom a strednou osobu
prednej kapoty. Pani E. neprepadla na kapotu, kontakt bol minimálny. Pani E. spadla pred vozidlom a
sedela možno alebo ležala zhruba meter od vozidla, sedela skôr v tureckom sede, mala pokrčené nohy,

bolo to cca do metra pred vozidlami tie vozidlá, ktoré išli oproti z ulici Obrancov mieru, tie sú blízko pri
prechode. Ona bola medzi tým. Bolo to pri konci prechodu zo strany jeho jazdy. Pneumatiky boli asi
mesiac, maximálne 2 mesiace staré. Ostatné veci boli primerané, v dobrom stave. Obžalovaný uviedol,
že v čase, keď tam vozidlá stáli, oni mali tiež červenú a tam stáli. Pri protokolácii uviedol, že on to
nepovedal, len sa vyjadruje k časovému plánu križovatky, že keď on má červenú, oni majú červenú a

v čase, keď on má zelenú, oni tiež dostávajú zelenú, a to vedel v čase dopravnej nehody. Boli v takej
vzdialenosti od križovatky, že mohol bezpečne odbočiť. Obžalovaný z dnešného uhla pohľadu vie, že
krížom pri odbočovaní vľavo je signalizačné zariadenie pre šípku, tzv. vyprázdňovacia šípka, ale vtedy ju
nevidel, lebo nesvietila. Obžalovaný ďalej uviedol, že tú pani v bielom zbadal tesne predtým, ako zbadal
pani E.. A to tak, že ju zbadal v bočnom okne. Pohybovala sa po ceste pred tým autami, bola medzi
prvým a druhým radom, nebola na úrovni druhého vozidla (druhého radu vozidla). Na to, že zbadal pani

v bielom, som začal brzdiť. Časový sled je tak rýchly, že neviem kvantifikovať s určitosťou povedať,
koľko to bolo, ale len konštatuje svoje vnemy počas deja. Oproti idúce vozidlá zo smeru Poprad boli vo
vzdialenosti 200 - 300 m od toho miesta, kde stál obžalovaný. Za ním sa nevie vyjadriť, či boli nejaké
vozidlá, predpokladá, že boli. On, keď zbadal pani E., bol už niekde v križovatke, to znamená meter pred
prechodom, a zlomok sekundy predtým ako zbadal pani E., zbadal tú pani v bielom a tú videl v bočnom

okne. V čase, keď zbadal pani E., bola cca pred vozidlom, ktoré odbočuje na Poprad. S najväčšou
pravdepodobnosťou vozidlá stojace na ul. Obrancov mieru boli osobné motorové vozidlá a ona stála
(prechádzala) niekde pred druhým vozidlom, ale nevie sa vyjadriť, kde presne, v ktorej časti. Zároveň
chce ešte opakovane uviesť, že o túto dopravnú nehodu nikto z okoloidúcich nejavil nejaký záujem, lebo
má za to, že ju nevnímali ako závažnú dopravnú nehodu. Pani E. išla rýchlejšie, nebola to bežná chôdza,

ale asi nebehala. Obžalovaný nevie uviesť, ako sa pohybovala tá druhá pani, lebo som ju len zbadal.
Obžalovaný v čase nehody tomu svetlu - signalizačnému zariadeniu pre chodcov nevenoval pozornosť,
pretože venoval pozornosť chodkyni, ktorá bola priamo pred jeho vozidlom.

Obžalovaný sa nevedel vyjadriť, že či stáli nejaké autá na odbočovacom pruhu od Popradu smerom na

Obrancov mieru.

Na hlavnom pojednávaní dňa 9.11.2018 obžalovaný uviedol, že v prvom rade by chcel upresniť, resp.
poukázať na to, že s pánom doktorom na minulom pojednávaní tvrdili, že prechod pre chodcov tam
neexistuje, bolo to myslené tak, že to značenie toho prechodu, teda myslí tá zebra na ceste, nebola

viditeľná, a teda aj všetky reakcie alebo konanie vodiča vo vzťahu k chodcom alebo osobám, ktoré by
sa tam mohli pohybovať vyplývajú z toho, kde ten vodič môže toho chodca očakávať. Ďalej vo vzťahu
k položenej otázke na majetkové pomery a toho z čoho žije, v podstate je to tak ako som povedal, ale
má nejaké aktíva, ktoré hovoril, veteránov, rozhodol sa niečo predať, takže má finančné pokrytie na to,
aby prípadný finančný trest vedel zaplatiť. Uviedol, že má také prostriedky, ktoré by mu umožnili zaplatiť

peňažný trest v rozmedzí od 3 000,- do 5.000,- €.

Na hlavnom pojednávaní dňa 8.10.2018 svedkyňa poškodená Y. E. uviedla, že si uplatnila vo
vyšetrovaní škodu vo výške 5 485,90 € a k veci uviedla, že sa to stalo 22.12.2017, išla po chodníku
pre peších smerom od rieky Torysa popri ul. Levočskej na križovatku pri Kauflande, Obrancov mieru,

Clementisova, Levočská za účelom, aby prešla domov ďalej cez prechod Obrancov mieru. Keď tam
prišla na ten ostrovček pre peších, tak bola červená pre chodcov, čiže nemohla ísť ďalej, ešte sprava
videla, ako idú chodci po prechode pre chodcov od Kauflandu, čiže viacerí tak stáli a čakali na zelenú.
Mohli byť takí 5. Nejakí muži a určite žena vo svetlej bunde. Potom nastúpila zelená, tak rýchlym krokom
svižným vyrazila cez prechod pre chodcov na druhú stranu. Tak asi niekde v 3 prechodu má záznam,

sa dostala na zadok, na jeho kapotu, proste ju auto nabralo. Ale vo chvíli nárazu sa hlavou neudrela
ani o sklo ani o kapotu a potom letela vzduchom dopredu a padla na zadok, s nohami dopredu, a to z
výšky. A vtedy ju to zabolelo. Ostala sedieť chvíľu, nemohla sa postaviť. Potom sa pozrela okolo seba,
čo sa stalo. Pochopila som, že ju niekto zrazil. Pozrela sa kto alebo čo. A tam, ako sedela viac menej
chrbtom k autu, tak sa obzrela doľava a videla to auto, čo ju zrazilo, začal vystupovať šofér, ktorý sa hneď

ospravedlňoval,ženechcel,atoviackrátsaospravedlňoval.Prišielknej,prosilasomho,abymipomohol
vstať.Onmapodoprel,pomoholmipostaviťsaapotomvolaltýchpolicajtov.Podľasvedkynepoškodenej
najprv jej pomohol a asi potom volal záchranku. Tá pani, čo išla vedľa nej vpravo v svetlej bunde sa
pohoršovala tam, že ju skoro zrazil, že ju proste len tesne minul, ona išla tesne za mnou po mojej pravejstrane. Svedkyňu poškodenú potom dali naspäť k tomu ostrovčeku, z ktorého išla, k obrubníku odkiaľ
vyšla na prechod pre chodcov, vlastne jej tak pomáhali, podopierali ju. Ju to veľmi bolelo, čo sa jej
stalo, ledva stála a prikrčená, zrazu sa objavila nejaká pani, ktorá povedala, že je lekárka a pýtala sa

svedkyne poškodenej, že či ju bolí hlava alebo čo s tým, na čo povedala, že hlava ju nebolí, ale že ju bolí
chrbtica. Potom niekto z okolo stojacich povedal, že nech ju dajú sadnúť do auta, ktoré ju zrazilo, tam si
sadla na ľavé zadné sedadlo a čakala, kým prišla polícia, potom sanitka. Polícia prišla, dala fúkať jej aj
obžalovanému, pýtali doklady. Potom prišli záchranári, ošetrili ju s pomocou pani doktorky, či medičky,
čo sa ku nej prihovorila, tá pani bola taká nižšia a pomohli jej do tej sanitky a tam ma ošetrovali. Ja

som pri tejto nehode utrpela zlomeninu prvého driekového stavca so znížením tela stavca. A vyžadovalo
si moje liečenie aj operáciu. Priechod pre chodcov prechádzal cez celú cestu Obrancov mieru. Tam
je viacero pruhov. Po jej ľavej ruke pri jej vstupe na prechod pre chodcov autá stáli, pri protokolácii
uviedla, že povie to tak, že prichádzali alebo vlastne, keď dopadla, tak vie isto, že tam stáli. Akonáhle
zasvietila zelená, okamžite vyšla na cestu. Celá tá skupinka sa pohla, už na tom ostrovčeku stáli tak,
že počula, že sa za ňou sa ľudia hýbu, ale tú pani registruje, že stála tesne za ňou po jej pravej ruke,

ale vyrazili spolu naraz. Ona vozidlo sprava prichádzajúce nevidela. Tam by nemali prichádzať vozidlá,
lebo keď chodci majú zelenú, tak oni nemajú zelenú. Prechod pre chodcov bol relatívne v dobrom stave,
bolo ho vidno. Pruhy bolo vidno. Aj napriek tomu, že bolo zlé počasie, bola taká čapanica. Avšak na
mieste, kadiaľ chodci prechádzali, tadiaľ chodia autá veľmi často a tak to vyzeralo akokeby bola mokrá
vozovka. Svedkyňa poškodená mala viditeľnosť na jej signalizačné zariadenie pre chodcov veľmi dobré,

všetko videla. Ona auto nezaregistrovala, nevidela ho. Následkom týchto zranení jej obvyklý spôsob
života bol sťažený, jej sestra zomrela, ona som zostala bez príjmu, lebo bola asistentka. A prácu si
hľadať nemohla, lebo som sa musela liečiť a nemala nemocenské poistenie. Nemala žiadny príjem, až
v júli robila na brigádu. Hospitalizovaná bola do 1. alebo 2. januára, presne uviesť nevedela. Potom
ešte chodila na chirurgiu ošetrovať rany, lebo jej zle hojili. Pomáhal jej brat sa obúvať, lebo sa nemohla

zohnúť, všetky spoločné práce, ktoré robili spoločne, musel brat robiť, on ju vozil k lekárom. Všetko
čo si vyžadovalo zohnutie, to robiť nemohla. Niekedy v polovičke februára sa už dokázala aj sama sa
obuť. Nosila korzet až do konca marca, polovice apríla. Potom taký spevňujúci pás na chrbticu nosila.
V čase nehody mala na hlave čiapku tmavomodrú, tmavosivú bundu a nohavice tmavomodré riflové a
topánky béžové svetlé. Nemala na oblečení žiaden reflexný prvok. Pri vstupe na prechod pre chodcov

sa pozrela doľava, doprava, až tak vstúpila na prechod pre chodcov. Presvedčila sa, nevidela žiadnu
hrozbu, žiadne prichádzajúce auto. Nešlo žiadne auto. Svedkyňa poškodená uviedla, že je držiteľkou
vodičského oprávnenia. Z jej pohľadu ten prechod pre chodcov ide mierne doprava, ona bola v prvej
tretine z pravej strany prechodu, pokiaľ ide o miesto na prechode pre chodcov, ale ako uviedla skôr,
vo vzdialenosti 3 od miesta skadiaľ vyšla na prechod pre chodcov. Svedkyňa poškodená smerovala

chôdzou pri vstupe na prechod pre chodcov na ten chodníček na tom priľahlom ostrovčeku, resp. možno
na ten obrubník na tú ľavú časť. Ona bola v normálnom psychickom rozpoložení, pre ňu v normálnom,
v takom istom celé roky, pretože to bolo normálne pre ňu to rozpoloženie, lebo to prežívala celé roky,
keďže 2,5 hodiny predtým, ako odišla od sestry, od lekára mala informáciu, že ju púšťajú domov za
chvíľu, čiže sa nemala prečo trápiť. Svedkyňa poškodená uviedla, že býva na ul. Marka Čulena č. 29 v

Prešove. Takmer denne chodila cez tento prechod. Tento prechod pre chodcov bol riadne označený na
vozovke. Liečenie v čase tohto hlavného pojednávania ešte neukončila, a to z dôvodu, že 30.8. sa vrátila
z liečenia, ktoré bolo súčasťou liečby a ešte ju 4.12. čakalo vyberanie titanových častí zo spevnenia
chrbtice, čiže operácia. Svedkyňa poškodená aj v tomto čase pociťovala bolesti, nemohla behať, keď
trochu pobehla, tak vzápätí mala hneď bolesti chrbta, ale nejaké stále bolesti, keď sa namáham, zohýna,

cítila bolesti. A to aj 2 - 3 dni sa potom z toho telo spamätáva, keď ma takúto „inú“ aktivitu. Najväčšie
bolesti pocítila pri dopade na zem, letela niekoľko metrov, nevie sa vyjadriť koľko. Vážila 56 kg. Neniesla
žiadne ťažké veci. Svedkyňa poškodená nikomu po zrážke nehovorila, aby ju zobrali niekam preč, že
jej nič nie je. Práve naopak, ona hneď vedela, že jej niečo je. Prvé čo hovorila, povedala obžalovanému,
aby volal záchranku. Ona nevie odhadnúť, že koľko bolo ľudí, čo sa okolo nej „starali“, ale nevnímala to,

že tí ľudia, čo išli za ňou, bolo ich niekoľko, minimálne 4, možno 5, možno viac. Boli tam nejakí muži a
tá žena. Všetci okolo nej prišli a sa o ňu starali. Ani nevie, odkiaľ vyšla tá pani, čo hovorila, že je lekárka,
mohla mať 45 rokov, taká mladšia, či z nejakého auta vyšla alebo čo, naozaj to nevie povedať. Alebo išla
okolo na chodníku. Svedkyňa poškodená uviedla, že nemala žiadne modriny ani poškodené oblečenie.
Poškodená ukázala, že išla rýchlou chôdzou, s tým, že zrazu cítila že má zadok na niečom mäkkom

na kapote a potom letí a zrazu spadla na zem. Uviedla, že obžalovaný sa jej ospravedlnil a chodil za
ňou aj do nemocnice aj sa ospravedlňoval. Ona dostala nejaké bolestné z jeho poisťovne vo výške 3
400,- € aj niečo. Iné nič jej neplatil.Na hlavnom pojednávaní dňa 9.11.2018 svedkyňa poškodená Y. E. uviedla, že ona už na minulom
hlavnompojednávanísavyjadrilavtomzmysle,žeonavedelapresneodkiaľ-kamsomišla,toznamená,
z ktorého miesta začiatku prechodu pre chodcov na druhé išla. To, čo povedala v prípravnom konaní

a spôsobom ako som to povedala, to nie je pravda, to nie je fakt, ona si neuvedomila a podcenila túto
odpoveď. Čo vie isto a takto to myslela je to, odkiaľ vyšla a kam smerovala. Ako už uviedla, akonáhle
zasvietil zelený panáčik, vyrazila dopredu rýchlym krokom. Ona išla na čele tej skupinky. Po prejdení
oboch prechodov mala ísť ďalej rovno po chodníčku z dlaždíc, ktorý tam ide. Svedkyňa poškodená sa
nevedela vyjadriť presne, v akej vzdialenosti bola od auta po zrazení, ale krátkou cestou predložila fotky

z toho večera. Na fotke č. 1 je označené sudcom vo forme krížiku a písmena A miesto, kde svedkyňa
uvádza, že mohla sedieť. Chcela uviesť, že tieto fotky urobil jej brat asi pol hodiny potom, čo sa to stalo,
na jednej z fotiek je možné vidieť ešte aj časť jej nohy v sanitke. Svedkyňa poškodená uviedla, že raz
to už opisovala, spomína si na to, že najprv akoby sa zviezla na kapote, vzápätí trošku letela a padla
na zadok. Na mieste dopravnej nehody policajtom neukazovala jej prechod cez vozovku, nevedela sa
vyjadriť, prečo je nakreslená tá šípka tak ako je nakreslená na fotke č. 4 na č. l. 60 súdneho spisu. Po

tom, čo jej obhajoba predložila fotku č. 1 s tým, že aby na zväčšenej fotke ukázala, kde sedela, teda
kde dopadla na vozovku, svedkyňa poškodená prstom ruky ukázala na miesto, ktoré bolo označené na
fotke ako bod A.

Z výpovede zástupcu poškodeného Union zdravotná poisťovňa S. U. dňa 13.04.2018 vyplýva, že tejto

poisťovni vznikla škoda spočívajúca vo vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť a to vo výške 5866,43 EURO, ktorej náhradu si v konaní uplatnila.

Zo záznamu z dopravnej nehody Okresného dopravného inšpektorátu v Prešove OR PZ - PO - OD
I1 -668/2017-P zo dňa 22.12.2017 vyplýva, že k dopravnej nehode došlo 22.12.2017 o 18:20 hod. na

priechode pre chodcov na ulici Obrancov mieru v Prešove, pri ulici Levočskej tým spôsobom, že vodič
M. O. viedol osobné motorové vozidlo G. X, D.: K. -XXXCN po ulici Levočskej v Prešove, smerom na
mesto Poprad, kde na križovatke ulica Levočská - Obrancov mieru - Vlada Clementisa odbočil na ulicu
Obrancov mieru, kde nedal prednosť chodcovi Y. E., ktorá v tom čase prechádzala cez riadení priechod
prechodcovnasignálmedzera„voľno“smeromzľavejstranynapravúvsmerejazdyvozidla,dôsledkom

čoho došlo k zrážke, pri ktorej chodkyňa utrpela ľahké zranenia. Dychovou skúškou prítomnosť alkoholu
nebola zistená, predmetné motorové vozidlo bolo povinne zmluvne poistené spoločnosťou Kooperatíva
poisťovňa, a .s.

Zo zápisnice o ohliadke miesta dopravnej nehody Okresného dopravného inšpektorátu v Prešove OR

PZ - PO - OD I1 -668/2017-P zo dňa 22.12.2017 vyplýva, že sa jednalo o priechod pre chodcov na ulici
Obrancov mieru v križovatke s ulicou Levočskou. V priamom smere jazdy vozidla po ulici Levočskej
smerom na Poprad svieti na dopravnom zariadení pre vozidlá “ signál s plným zeleným svetlom so
znamením „voľno“ súčasne so signálom pre chodcov so zeleným svetlom so znamením „voľno“ na ulici
Obrancov mieru v smere pohybu chodkyne. Ak v protiľahlom rohu križovatky ulici Levočskej - Obrancov

mieru smerom na Poprad naskočí signál so zeleným svetlom v tvare šípky pre opustenie križovatky
smerom na ulici Obrancov mieru, súčasne na uvedenom priechode pre chodcov na ulici Obrancov mieru
naskočí “ signál pre chodcov s červeným svetlom so znamením „stoj!“.

Zo zápisu o dychovej skúške zo dňa 22.12.2017 vyplýva, že obžalovaný ani poškodená nemali prítomný

alkohol v krvi.

Zo stanoviska J. V. S., s.r.o., Prešov zaslaného OR PZ v Prešove dňa 11.4.2018 vyplýva, že dňa
22.12.2017 v čase približne o 18:20 hod bola cestná premávka na uvedenej križovatke (Obrancov mieru
- Levočská - Vlada Clementisa v Prešove) riadená svetelnými signálmi bez akýchkoľvek porúch ako pre

vodičov, tak aj pre chodcov. Taktiež boli plne funkčné všetky svetelné signály. Nie je technicky možné
poskytnúť výstup v podobe časovej osi s vyznačením použitých svetelných signálov v konkrétnom čase.
Vedia poskytnúť iba signálny plán programov riadiaceho svetelné signalizačné zariadenie na uvedenej
križovatke a tiež situáciu tejto križovatky, ktoré prikladajú v prílohe.

Z listinných dôkazov predložených obžalovaným na č. l. 116-127 vyplýva, že rodičia obžalovaného - S.
O. trpí kardiovaskulárnymi problémami, arytmiou, vysokým krvným tlakom, urologickými problémami a
naviac koncom roka 2017 utrpela komplikovanú zlomeninu členka dolnej končatiny. Podľa vyjadrenia
obžalovaného jej zdravotné problémy si vyžadujú časté návštevy lekára asistenciu pri bežnýchčinnostiach,čovyžadujeprevoziosobyamateriálnezabezpečenie.Rovnakoajotec-M.O.trpícievnymi
problémami, čo si vyžaduje pomoc blízkych. Rodičia nemajú žiadnu inú blízku osobu, ktorá by sa o nich
mohla starať, nakoľko ich dcéra má trvalý pobyt v Českej republike. Uvedené vyjadrenia sú podložené

lekárskymi správami.

Zo znaleckého posudku č. 25/2018 F.. S. I. na č. l. 175-247 vyplýva, že technická analýza priebehu
nehodového deja je popísaná a riešená v bodoch 3.3 až 3.9 znaleckého posudku. V danom prípade k
dopravnej nehode došlo v meste Prešov na križovatke ulíc Levočská a Obrancov mieru na priechode

pre chodcov na ul. Obrancov mieru, ktorý bol vybavený riadnou svetelnou signalizáciou, ako aj popísaná
križovatka. Účastníkom dopravnej nehody bolo vozidlo zn. BMW 5 a chodkyňa Y. E.. Vozidlo BMW
5 sa pohybovalo po ľavom odbočovacom jazdnom pruhu určenom pre smer jeho pohybu od ulice
Levočskej - od centra mesta Prešov, pričom vozidlo zastavilo ako prvé v poradí na hranici križovatky
ul. Levočskej z dôvodu, že na semafóre svietilo červené signalizačné svetlo pre smer jazdy vľavo
na ulicu Obrancov mieru. Chodci stáli pred priechodom pre chodcov cez ulicu Obrancov mieru, ktorý

bol vybavený taktiež signalizačným semafórom, na ktorom svietilo taktiež červené signalizačné svetlo.
Chodci sa pohybovali z pohľadu pohybu vozidla, zľava doprava a vozovku následne prechádzali po
riadne vyznačenom priechode pre chodcov, podľa údajov účastníkov, na zelené signalizačné svetlo,
ktorým mal dať vodič prednosť. Po rozsvietení zeleného signalizačného svetla pre smer jazdy vozidla z
uliceLevočskejnaulicuObrancovmierusazároveňrozsvietilozelenésignalizačnésvetloajprechodcov

na priechode pre chodcov cez ulicu Obrancov mieru, kde následne vozidlo, ale aj chodci sa uviedli
do pohybu a keď už bolo vozidlo BMW 5 za križovatkou za ulicou Obrancov mieru (teda prešlo ulicu
Levočskú), prednou časťou na priechode pre chodcov došlo k nárazu prednej ľavej časti vozidla BMW
5 do chodkyne prechádzajúcej cez predmetný priechod, a to v miestach cca 1/3 priechodu zľava z
pohľadu pohybu chodkyne. Na svetelnej križovatke z pohľadu pohybu vozidla BMW 5 sa nenachádzalo

žiadne výstražné svetlo upozorňujúce na možný pohyb chodcov v križovatke po ulici Obrancov mieru
(mimo vodorovného značenia priechodu pre chodcov). Podobne nebolo zistené žiadne zvisle dopravné
značenie v smere pohybu vozidla upozorňujúce vodiča na priechod pre chodcov na ul. Obrancov mieru.
Simuláciou v PC Crash bolo zistené, že k zrážke chodkyne došlo na priechode pre chodcov a vozidlo v
okamihu zrážky bolo spomaľované, a teda vodič začal reagovať vpred samotnou zrážkou, kde znižoval

rýchlosť pohybu z dosiahnutej špičky rýchlosti cca v = 27,7 km/h na nárazovú rýchlosť cca vn = 11,0
km/h., kde došlo k zrážke s chodkyňou a po nej aj k zastaveniu vozidla na priechode pre chodcov.
Simuláciou v PC Crash bola ustálená rýchlosť pohybu vozidla v okamihu zrážky na vn = 11,00 km/hod.
(t. j. cca 1,28 m/s, +/-5 %). Oblasť miesta zrážky vozidla s chodkyňou technicky najprijateľnejšia, na
základe simulácie PC Crash a údajov spisového materiálu, sa nachádza priečne vpravo cca 9,1 m od

PBM (ľavého obrubníka z pohľadu pohybu vozidla) v smere jazdy vozidla a za VBM cca 0,7 m(stred
chodca) pozdĺžne smerom na ul. Obrancov mieru (viď Príloha č. 2 znaleckého posudku), teda oblasť
miesta zrážky sa nachádza cca 1,2 m až 1,3 m (stred cca 1,285 m) pred koncom priechodu pre chodcov
na priechode pre chodcov z pohľadu pohybu vozidla. Vozidlo BMW 5 po pôvodné miesto zrážky prešlo
za čas celkom 7,8 s a pohybovalo sa v oblúku smerom vľavo. Jednotlivé trasy ulíc (Levočská - Obrancov

mieru) zvierajú vzájomný uhol cca 78 stupňov.
K možnostiam zabránenia nehody zo strany vodiča motorového vozidla znalec uviedol, že vodič vozidla
by nehode zabránil: ak by sa s vozidlom pohyboval rýchlosťou cca 26 km/hod. a reagoval na pôvodnom
mieste reakcie, ak by reagoval skoršou reakciou o cca 0,96 s, ak by reagoval brzdením pred zrážkou
vo vzdialenosti cca 10,90 m a ak by zastavil pred priechodom pre chodcov. K možnostiam zabránenia

nehody zo strany chodkyne znalec uviedol, že chodkyňa mohla nehode zabrániť v prípade, ak by
neprechádzala cez vozovku v čase, keď sa po vozovke pohybovalo odbočujúce vozidlo a ak by sa
pohybovala po priechode pre chodcov vpravo, a to cca v prvej tretine priechodu pre chodcov z prava.
Chodkyňa sa cez vozovku pohybovala po priechode pre chodcov a na zelené signalizačné svetlo
umožňujúce jej pohyb po priechode pre chodcov. Na priechode pre chodcov sa chodí vpravo. Pohyb

chodkyne po priechode pre chodcov čo do priečnej polohy, možno označiť za nesprávny, a to z dôvodu
jej pohybu po ľavej časti priechodu.
Vozidlo BMW 5 na začiatku nehodového deja stalo v ľavom jazdnom odbočovacom pruhu vozovky ul.
Levočskej a pohlo sa následne po rozsvietení zeleného signálneho svetla. Ak by tomu tak bolo, tak
pri takejto technike jazdy museli prebehnúť sekvencie v poradí: zrýchľovanie, reakcia vodiča, brzdenie

pred zrážkou, zrážka a brzdenie po zrážke do zastavenia. Simuláciou v PC Crash bolo zistené, že ak
miesto zrážky bolo na priechode pre chodcov ul. Obrancov mieru, pričom sa chodkyňa mala pohybovať
cca v 1/3 od konca priechodu (cca 1,25 až 1,3 m vpravo), teda po ľavej časti priechodu z jej pohľadu,
tak potom vozidlo po miesto zrážky prešlo dráhu cca s = 31,9 m, celkom za čas t = 7,80 sek., vozidlodosiahlo špičku rýchlosti v = 27,7 km/h, z ktorej vodič brzdil na nárazovú rýchlosť vozidla vn = 11,0 km/
h. Od zrážky po konečnú polohu vozidlo prešlo dráhu cca s2 = 0,89 m (viď Príloha č. 3 znaleckého
posudku). Aby to bolo technicky prijateľné, vozidlo muselo zrýchľovať priemerným zrýchlením a = 1,15

m/s2 na dráhe cca 19,9 m za čas cca 5,9 s., vodič musel reagovať v čase cca tr = 0,8 s., pričom prešiel
dráhu cca 5,8 m, počas nábehu bŕzd prešiel dráhu cca 2,25 m a počas brzdenia do zrážky prešiel dráhu
cca 4,0 m. Keďže k dopravnej nehode došlo na priechode pre chodcov, správnosť technicky jazdy je
otázkou právneho posúdenia. Chodkyňa mala prechádzať po priechode pre chodcov, ale v miestach
cca 1/3 od ľavého okraja vyznačeného priechodu pre chodcov. Chodkyňa teda vstúpila z ostrovčeka

do vozovky pre smer jazdy k ulici Obrancov miestu a keď bola cca 9,1 m za obrubníkom v miestach
úrovne ľavého odbočovacieho jazdného pruhu ulice Obrancov mieru v smere na ul. Levočskú, došlo k
zrážke chodkyne. Správnosť jej pohybu týkajúcej sa priečnej polohy v čase priechodu po priechode pre
chodcov je otázkou právneho posúdenia. Ostatné skutočnosti týkajúce sa možného vzájomného pohybu
účastníkov dopravnej nehody sú popísané v bodoch 3.7, 3.8. a 4 znaleckého posudku.
Na základe uvedených skutočností je možné z technického hľadiska usúdiť, že účastníci dopravnej

nehody - vozidlo BMW 5 a chodkyňa sa pohybovali po svetelne riadenej križovatke, kde sa zelený signál
rozsvietil súčasne pre pohyb vozidla aj pre pohyb chodcov, teda obidvaja účastníci nehodového deja sa
pohybovali na zelené signálne svetlo umožňujúce ich pohyb v križovatke. Potrebné je však upozorniť
na skutočnosť, že k dopravnej nehode došlo na priechode pre chodcov, kde riadne fungovala svetelná
signalizácia, chodkyňa sa však pohybovala po ľavej časti priechodu pre chodcov, a z uvedeného dôvodu

je príčina dopravnej nehody otázkou právneho posúdenia. Otázka príčiny dopravnej nehody je otázkou
právneho posúdenia.

Zo znaleckého posudku č. 07/2021 F.. X. F. na č. l. 548-634 vyplýva, že obhliadka motorového vozidla
BMW 5, D.: K. XXXCN bola podpísaným znalcom vykonaná dňa 22.1.2021, pričom vzhľadom na časový

odstup od dátumu dopravnej nehody zo dňa 22.12.2017 sa nie je možné vyjadriť k technickému stavu
vozidla v čase dopravnej nehody.
Kompletná časovo-priestorová analýza priebehu nehodového deja vrátane grafického zobrazenia je
podrobne spracovaná v kapitole 2.2.8 predmetného znaleckého posudku a videozáznam simulácií
priebehu nehodového deja na CD-nosiči sa nachádza v prílohe č. 12 znaleckého posudku. Technickou

príčinou dopravnej nehody sú tie prvky nehodového deja, ktoré vznikli v rozpore s technickým výkladom
pravidiel cestnej premávky a ktoré buď vyvolali kolíznu situáciu alebo znemožňovali zabrániť dopravnej
nehode. Technickou príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla BMW 5,
D.: K. XXXCN M. O., ktorý sa plne nevenoval vedeniu vozidla a dostatočne nesledoval situáciu v cestnej
premávke, z čoho vyplynula jeho oneskorená reakcia na vývoj dopravnej situácie a čoho následkom bola

skutočnosť, že z technického hľadiska nedal prednosť chodkyni Y. E., ktorá sa pohybovala na priechode
pre chodcov vo voľnom smere.
J. V. S. I. G. X, D.: PO 530CN bola v čase zrážky s chodkyňou Y. E. cca 12 až 14 km/h (pri zohľadnení
tolerancie výpočtu +/- 10 %).
Na základe technicky prijateľných analýz priebehu nehodového deja je možné s najväčšou

pravdepodobnosťou uviesť nasledovné:
- chodkyňa Y. E. vstúpila na priechod pre chodcov v takom časovom okamihu, kedy pre jej smer pohybu
na signálnej skupine č. 11 svietil signál zeleného svetla v tvare chodca „voľno“, pričom sa pohybovala
rýchlosťou cca 5 až 6 km/h (pri zohľadnení tolerancie výpočtu +/- 10 %);
- chodkyňa vstúpila na priechod pre chodcov najprv do oblasti, ktorá bola vymedzená šikmými

rovnobežnýmičiaramianáslednevstúpilanavozovku,pričomtentovstupboluskutočnenýztechnického
hľadiska bez nebezpečenstva vo vzťahu k prevádzkovej rýchlosti jazdy vozidla BMW 5;
- chodkyňa reagovala na vznik kolíznej situácie v časovom okamihu zrážky s vozidlom BMW 5, pričom
sa v uvedenej časovom okamihu pohybovala rýchlosťou cca 5 až 6 km/h (pri zohľadnení tolerancie
výpočtu +/- 10 %);

- ak by sa chodkyňa pri prechádzaní cez vozovku pohybovala technicky správne po pravej strane
priechodu pre chodcov zo smeru jej pohybu, pričom vodič vozidla BMW 5 by sa v predmetnom úseku
pohyboval prevádzkovou rýchlosťou jazdy a na pohyb chodkyne by reagoval v pôvodnom bode počiatku
jeho reakcie, kde po uplynutí reakčného času by vozidlo brzdil s využitím maximálneho brzdného
spomalenia, tak by nedošlo k zabráneniu dopravnej nehody a rýchlosť jazdy vozidla BMW 5 v čase

zrážky s chodkyňou by bola cca 19 km/h;
- chodkyňa, ktorá sa pohybovala na priechode pre chodcov v čase, kedy pre jej smer pohybu svietil
na signálnej skupine č. 11 zelený signál v tvare chodca „voľno“ by dopravnej nehode zabránila, ak
by nesprávnu techniku jazdy vodiča vozidla BMW 5 predpokladala a svoj pohyb na priechode prechodcovbyprerušilaazastavilabypredkoridorompohybuvozidlaBMW5,avšakztechnickéhohľadiska
nie je možné uvedenú skutočnosť od chodkyne požadovať, pretože by rovnako musela predpokladať
pohyb vozidiel zo všetkých voľných smerov pohybu v danej dopravnej situácii a v predmetnom prípade

vzhľadom na nesprávne smerové vedenie vozidla BMW 5 jeho vodičom by musela pri pohybe na
priechode pre chodcov sústrediť svoj pohľad vpravo za seba;
- chodkyňa svojim pohybom po vozovke v úseku, kde sa nachádzal vyznačený priechod pre chodcov
nevytvorila pre vodiča vozidla BMW 5 prekážku z technického hľadiska náhlu, nakoľko vodič vozidla
BMW 5 by pri správnej technike jazdy zastavil s vozidlom pred miestom zrážky, zároveň je potrebné

uviesť, že priechodom pre chodcov je vodič vždy obmedzený a v predmetnom prípade bol zároveň
obmedzený skutočnosťou, že odbočoval vľavo v čase, kedy na signálnej skupine č. 4 a 5 pre jeho smer
jazdy svietil zelený signál v tvare plného kruhového svetla „voľno“, avšak signál pre opustenie križovatky
v tvare zelenej šípky vľavo číslo S4 umiestnený v protiľahlom rohu križovatky z pohľadu vodiča vozidla
BMW 5 nesvietil.
Na základe vykonaného rozboru spôsobu používania komunikácie zo strany chodkyne je možné s

najväčšou pravdepodobnosťou uviesť, že pohyb chodkyne Y. E. po vozovke na riadne vyznačenom
priechode pre chodcov nebol z technického hľadiska správny. Nesprávnym prvkom v technike jej pohybu
bola skutočnosť, že sa na priechode pre chodcov nepohybovala vpravo. Uvedený nesprávny prvok v
technike pohybu chodkyne však nebol tým prvkom nehodového deja, ktorý by kolíznu situáciu vyvolal a
zároveň nebol prvkom nehodového deja, ktorý by znemožnil zabrániť dopravnej nehode, a preto nepatrí

do technickej príčiny vzniku dopravnej nehody.

Na základe technicky prijateľných analýz priebehu nehodového deja je možné s najväčšou
pravdepodobnosťou uviesť nasledovné:
- vodič vozidla BMW 5, D.: K. XXXCN M. O. sa v predmetnom úseku pri odbočovaní vľavo pohyboval s

vozidlom rýchlosťou jazdy od 0 km/h v časovom okamihu počiatku jeho rozjazdu, kedy sa na signálnej
skupine č. 4 a 5 pre jeho smer jazdy rozsvietil zelený signál v tvare plného kruhového svetla „voľno“ až
po prevádzkovú rýchlosť jazdy cca 22 až 26 km/h (pri zohľadnení tolerancie výpočtu +/- 10 %), pričom
najvyššia dovolená rýchlosť jazdy v predmetnom úseku bola 50 km/h;
- vodič vozidla BMW 5 po rozpoznaní kolíznej situácie začal vozidlo intenzívne brzdiť a v časovom

okamihu zrážky s chodkyňou sa pohyboval rýchlosťou jazdy cca 12 až 14 km/h (pri zohľadnení tolerancie
výpočtu +/- 10 %), pričom najvyššia dovolená rýchlosť jazdy v predmetnom úseku bola 50 km/h;
- ak by sa vodič vozidla BMW 5 pohyboval s vozidlom v predmetnom úseku rýchlosťou jazdy do 21
km/h, pričom na vývoj dopravnej situácie by reagoval v pôvodnom bode počiatku jeho reakcie a po
uplynutí reakčného času by vozidlo brzdil s využitím maximálneho brzdného spomalenia, tak by došlo

k zastaveniu vozidla BMW 5 pred koridorom pohybu chodkyne;
- ak by sa vodič vozidla BMW 5 pohyboval s vozidlom v predmetnom úseku prevádzkovou rýchlosťou
jazdy a na vývoj dopravnej situácie by začal reagovať v časovom okamihu cca 0,30 s pred okamihom
počiatku jeho pôvodnej reakcie, pričom po uplynutí reakčného času by vozidlo brzdil s využitím
maximálneho brzdného spomalenia, tak by došlo k zastaveniu vozidla BMW 5 pred koridorom pohybu

chodkyne, zároveň je potrebné uviesť, že takýto počiatok reakcie je možné z technického hľadiska
od vodiča vozidla BMW 5 požadovať, pretože chodkyňa sa nenachádzala v oblasti zakrytého výhľadu
a prechádzala cez vozovku na vyznačenom priechode pre chodcov v čase, kedy pre smer pohybu
chodkyne svietil na signálnej skupine č. 11 zelený signál v tvare chodca „voľno“ a pre vodiča vozidla
BMW 5 na signálnej skupine č. 4 a 5 pre jeho smer jazdy svietil zelený signál v tvare plného kruhového

svetla „voľno“, avšak signál pre opustenie križovatky v tvare zelenej šípky vľavo č. S4 umiestnený
v protiľahlom rohu križovatky z pohľadu vodiča BMW 5 nesvietil a teda mal z technického hľadiska
povinnosť predpokladať pohyb chodcov vo voľnom smere na ceste, na ktorú odbočoval;
- vodič vozidla BMW 5 mal za daných okolností možnosť zabrániť vzniku dopravnej nehody tým, ak
by sa v predmetnom úseku pohyboval správnou techniku jazdy a pri odbočovaní vľavo v čase, kedy

na signálnej skupine č. 4 a 5 pre jeho smer jazdy svietil zelený signál v tvare plného kruhového svetla
„voľno“, avšak signál pre opustenie križovatky v tvare zelenej šípky vľavo č. S4 umiestnený v protiľahlom
rohu križovatky z pohľadu vodiča vozidla BMW 5 nesvietil, by odbočoval vľavo takým spôsobom, aby
dal prednosť chodcom prechádzajúcim cez vozovku vo voľnom smere po priechode pre chodcov;
- ak by vodič vozidla BMW 5 pri odbočovaní vľavo viedol vozidlo smerovo správne tak, aby s vozidlom

neprechádzal cez šikmé rovnobežné čiary a zároveň tak, aby pri odbočovaní vľavo nezasahoval do
protismernej časti vozovky ul. Obrancov mieru, tak by došlo k zabráneniu dopravnej nehody minutím
sa vozidla a chodkyne.Na základe vykonaného rozboru techniky jazdy vodiča vozidla BMW 5, D.: K. XXXCN M. O. je možné
s najväčšou pravdepodobnosťou uviesť, že technika jeho jazdy nebola z technického hľadiska správna.
Nesprávnym prvkom v technike jazdy vodiča vozidla BMW 5 bola skutočnosť, že sa plne nevenoval

vedeniu vozidla a dostatočne nesledoval situáciu v cestnej premávke, z čoho vyplynula jeho oneskorená
reakcia na vývoj dopravnej situácie. Ďalším nesprávnym prvkom v technike jeho jazdy bola skutočnosť,
že vozidlo neviedol smerovo správne. Uvedené nesprávne prvky v technike jazdy vodiča vozidla BMW
5 boli tými prvkami nehodového deja, ktoré kolíznu situáciu vyvolali a zároveň znemožnili zabrániť
dopravnej nehode.

Z technicky prijateľných analýz priebehu nehodového deja vyplýva, že vodič vozidla BMW 5, D.: K.
XXXCN M. O. reagoval na vzniknutú situáciu tým, že po uplynutí reakčného času vozidlo pred zrážkou
s chodkyňou Y. E. intenzívne brzdil.
Z technicky prijateľných analýz priebehu nehodového deja a tiež na základe analýz informácií získaných
zo spisového materiálu vyplýva, že chodkyňa Y. E. reagovala na vzniknutú situáciu v časovom okamihu

zrážky s vozidlom.

Podľa technicky prijateľného výpočtu priebehu nehodového deja je možné predpokladať, že ak by sa
vodič vozidla BMW 5, D.: K. XXXCN M. O. pohyboval s vozidlom v predmetnom úseku rýchlosťou
jazdy do 21 km/h a na vývoj dopravnej situácie by reagoval v pôvodnom bode počiatku jeho reakcie

a po uplynutí reakčného času by vozidlo brzdil s využitím maximálneho brzdného spomalenia, tak by
došlo k zastaveniu vozidla BMW 5 pred koridorom pohybu chodkyne. Situácia je v jednotlivých fázach
nehodového deja znázornená na obrázku č. 36.
Podľa technicky prijateľného výpočtu priebehu nehodového deja je možné predpokladať, že ak by sa
vodič vozidla BMW 5, D.: K. XXXCN M. O. pohyboval s vozidlom v predmetnom úseku prevádzkovou

rýchlosťou jazdy a na vývoj dopravnej situácie by začal reagovať v časovom okamihu cca 0,30 s
pred okamihom počiatku jeho pôvodnej reakcie, pričom po uplynutí reakčného času by vozidlo brzdil s
využitím maximálneho brzdného spomalenia, tak by došlo k zastaveniu vozidla BMW 5 pred koridorom
pohybu chodkyne. Situácia je v jednotlivých fázach nehodového deja znázornená na obrázku č. 37.
Zároveňjepotrebnéuviesť,žetakýtopočiatokreakciejemožnéztechnickéhohľadiskaodvodičavozidla

BMW 5 požadovať, pretože chodkyňa sa nenachádzala v oblasti zakrytého výhľadu a prechádzala cez
vozovku na vyznačenom priechode pre chodcov v čase, kedy pre smer pohybu chodkyne svietil na
signálnej skupine č. 11 zelený signál v tvare chodca „voľno“ a pre vodiča vozidla BMW 5 na signálnej
skupine č. 4 a 5 pre jeho smer jazdy svietil zelený signál v tvare plného kruhového svetla „voľno“, avšak
signálperopusteniekrižovatkyvtvarezelenejšípkyvľavoč.S4umiestnenývprotiľahlomrohukrižovatky

z pohľadu vodiča vozidla BMW 5 nesvietil, a teda mal z technického hľadiska povinnosť predpokladať
pohyb chodcov vo voľnom smere na ceste, na ktorú odbočoval.
Z technicky prijateľných analýz priebehu nehodového deja vyplýva, že vodič vozidla BMW 5, D.: K.
XXXCN M. O. mal za daných okolností možnosť zabrániť vzniku dopravnej nehody tým, ak by sa
v predmetnom úseku pohyboval správnou technikou jazdy a pri odbočovaní vľavo v čase, kedy na

signálnej skupine č. 4 a 5 pre jeho smer jazdy svietil zelený signál v tvare plného kruhového svetla
„voľno“, avšak signál pre opustenie križovatky v tvare zelenej šípky vľavo č. S4 umiestnený v protiľahlom
rohu križovatky z pohľadu vodiča vozidla BMW 5 nesvietil, by odbočoval vľavo takým spôsobom, aby
dal prednosť chodcom prechádzajúcim cez vozovku vo voľnom smere po priechode pre chodcov.
Z technicky prijateľných analýz priebehu nehodového deja vyplýva, že vodič vozidla BMW 5, EVČ: K.

XXXCN M. O. mal za daných okolností možnosť zabrániť vzniku dopravnej nehody tesným minutím sa s
chodkyňou tým, ak by v predmetnom úseku viedol vozidlo smerovo správne a pri odbočovaní vľavo by s
vozidlom neprechádzal cez oblasti, ktoré boli vyznačené šikmými rovnobežnými čiarami a zároveň tak,
aby pri odbočovaní vľavo nezasahoval do protismernej časti vozovky ulice Obrancov mieru. Situácia je
v jednotlivých fázach nehodového deja znázornená na obrázku č. 38.

Podľa technicky prijateľného výpočtu priebehu nehodového deja je možné predpokladať, že ak by sa
chodkyňa Y. E. pri prechádzaní cez vozovku pohybovala technicky správne po pravej strane priechodu
pre chodcov zo smeru jej pohybu, pričom vodič vozidla BMW 5 by sa v predmetnom úseku pohyboval
prevádzkovou rýchlosťou jazdy a na pohyb chodkyne by reagoval v pôvodnom bode počiatku jeho
reakcie, kde po uplynutí reakčného času by vozidlo brzdil s využitím maximálneho brzdného spomalenia,

tak by nedošlo k zabráneniu dopravnej nehody. Rýchlosť jazdy vozidla BMW 5 v čase zrážky s
chodkyňou by bola cca 19 km/h. Situácia je v jednotlivých fázach nehodového deja znázornená na
obrázku č. 39.Chodkyňa Y. E., ktorá sa pohybovala na priechode pre chodcov v čase, kedy pre jej smer pohybu svietil
na signálnej skupine č. 11 zelený signál v tvare chodca „voľno“ by dopravnej nehode zabránila, ak by
nesprávnu techniku jazdy vodiča vozidla BMW 5 predpokladala a svoj pohyb na priechode pre chodcov

by prerušila a zastavila by pred koridorom pohybu vozidla BMW 5.
Je potrebné uviesť, že z technického hľadiska nie je možné uvedenú skutočnosť od chodkyne
požadovať,pretožebyrovnakomuselapredpokladaťpohybvozidielzovšetkýchvoľnýchsmerovpohybu
v danej dopravnej situácii a v predmetnom prípade vzhľadom na nesprávne smerové vedenie vozidla
BMW 5 jeho vodičom by musela pri pohybe na priechode pre chodcov sústrediť svoj pohľad vpravo za

seba.

Technickoupríčinoudopravnejnehodysútieprvkynehodovéhodeja,ktorévzniklivrozporestechnickým
výkladom pravidiel cestnej premávky a ktoré buď vyvolali kolíznu situáciu alebo znemožňovali zabrániť
dopravnej nehode.
Technickou príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla BMW 5, EVČ:

K. XXXCN M. O., ktorý sa plne nevenoval vedeniu vozidla a dostatočne nesledoval situáciu v cestnej
premávke, z čoho vyplynula jeho oneskorená reakcia na vývoj dopravnej situácie a čoho následkom bola
skutočnosť, že z technického hľadiska nedal prednosť chodkyni Y. E., ktorá sa pohybovala na priechode
pre chodcov vo voľnom smere.

Podľa informácií získaných zo spisového materiálu sa v predmetnej križovatke v čase dopravnej nehody
nachádzalo nasledujúce dopravné značenie a signalizácia:
I. Vodorovné dopravné značenie:
- vodorovná dopravná značka č. V6a „Priechod pre chodcov“, v prejazdných miestach vozovky čiastočne
ojazdená, v mieste prejazdu vozidla BMW 5 po jeho ľavej strane na ulici Obrancov mieru primerane

viditeľná vzhľadom na poveternostné a rozhľadové podmienky v čase dopravnej nehody;
- vodorovné dopravné značky č. V1a: „Pozdĺžna súvislá čiara“, č. V1b: „Dvojitá pozdĺžna súvislá čiara“,
V2a: „Pozdĺžna prerušovaná čiara“, V5a: „Priečna súvislá čiara“, V9a: „Smerové šípky“ a V13: „Šikmé
rovnobežné čiary“, v prejazdných miestach vozovky čiastočne ojazdené, avšak primerane viditeľné
vzhľadom na poveternostné a rozhľadové podmienky v čase dopravnej nehody.

II. Zvislé dopravné značenie zo smeru jazdy vozidla BMW 5:
- zvislá dopravná značka č. IP6: „Priechod pre chodcov“, ktorá bola umiestnená na žltozelenom
fluorescenčnom podklade kvôli zdôrazneniu jej významu a zlepšeniu jej viditeľnosti doplnená
dodatkovou tabuľkou č. E2: „Vzdialenosť“, ktoré je možné vidieť na fotografiách z miesta dopravnej

nehody zo zadnej časti, čo je zobrazené na obrázku č. 41 a v detaile na obrázku č. 42, tieto dopravné
značky je možné vidieť tiež na obrázku č. 3 predmetného znaleckého posudku (lokalizácia miesta DN,
ktorá bola vytvorená pomocou aplikácie Goodle Maps-Street View) a zároveň sú tieto dopravné značky
zachytené na fotografiách, na str. č. 35 a 36 v znaleckom posudku č. 25/2018 znalca F.. S. I..
- zvislá dopravná značka č. P8: „Hlavná cesta“

III. Svetelná signalizácia:
Predmetná križovatka ulíc Obrancov mieru - Levočská - Vl. Clementisa bola v čase dopravnej nehody
riadená signálnym plánom zo dňa: 02/2011, ktorý spolu s pôdorysom križovatky tvorí prílohy znaleckého
posudku. Podľa predmetného signálneho plánu je dĺžka cyklu 88 s, dĺžka červenožltej 2 s a dĺžka žltej

3 s. Pre posúdenie priebehu dopravnej nehody sú rozhodujúce signálne skupiny, ktoré sú zobrazené
na obrázkoch č. 8 a 9:
- signálna skupina č. 4 v tvare plného kruhového svetla v smere jazdy z ulice Levočskej stavebno-
geometricky umiestnená tak, že sa nachádza v zornom poli vodičov vozidiel v pravom a strednom
jazdnom pruhu, naprogramovaná rovnako ako signálna skupina č. 5;

- signálna skupina č. 5 v tvare plného kruhového svetla v smere jazdy z ulice Levočskej stavebno-
geometricky umiestnená tak, že sa nachádza v zornom poli vodičov vozidiel v ľavom jazdnom pruhu, v
smere jazdy vozidla BMW 5, naprogramovaná rovnako ako signálna skupina č. 4;
- signálna skupina č. 11 pre smer pohybu chodcov na ul. Obrancov mieru, v smere pohybu chodkyne
Y. E.;

- signálna skupina č. 13, signál č. S4 pre pustenie križovatky umiestnený v protiľahlom rohu križovatky
pri pohľade zo smeru jazdy vozidla BMW 5.Z analýzy signálneho plánu vyplýva, že pre signálne skupiny č. 4, 5 a 11 dochádza k rozsvieteniu signálu
so zeleným svetlom „voľno“ rovnako v druhej sekunde signálneho plánu, avšak k rozsvieteniu signálnej
skupiny č. 13 dochádza až v 31. sekunde signálneho plánu.

Z analýzy signálneho plánu ďalej vyplýva, že v časovom okamihu, kedy sa na signálnej skupine č. 11
rozsvietil signál zeleného svetla v tvare chodca „voľno“, tak sa zároveň na signálnej skupine č. 4 a 5
rozsvietil zelený signál v tvare plného kruhového svetla „voľno“, avšak signál pre opustenie križovatky
v tvare zelenej šípky vľavo č. S4 umiestnený v protiľahlom rohu križovatky z pohľadu vodiča vozidla
BMW 5 nesvietil.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že vodič vozidla BMW 5, D.: K. XXXCN M. O. mal vo vyššie popisovanom
okamihu možnosť odbočiť vľavo za podmienky, že dodrží ustanovenia o odbočovaní, avšak bol pritom
povinný dať prednosť chodcom vo voľnom smere po priechode pre cyklistov, pritom ich nesmel ohroziť
ani obmedziť.
Z technického hľadiska možno konštatovať, že vodič vozidla BMW 5, D.: K. XXXCN M. O. bol povinný v
danej dopravnej situácii pohyb chodcov predpokladať a uvedenej skutočnosti mal prispôsobiť techniku

svojej jazdy.

Všetky skutočnosti, ktoré boli zistené pri znaleckom skúmaní sú uvedené v jednotlivých kapitolách
znaleckého posudku.

Technickému znalcovi neprináleží hodnotiť závery znaleckého posudku znalca F.. S. I. Č.. XX/XXXX z
30.8.2018.
Z technického hľadiska je však možné uviesť, že časové zabránenie dopravnej nehode, pri ktorom by
došlo k tesnému minutiu sa vozidla BMW 5, D.Č.: K. XXXCN s chodkyňou Y. E. je iba teoretickým
zabránením a nie je možné na jeho základe usudzovať o príčine vzniku dopravnej nehody, nakoľko

chodkyňa by mohla počas pohybu v koridore pohybu vozidla zmeniť rýchlosť a smer svojho pohybu
alebo zastaviť. V takomto prípade nie je možné zaručiť naplnenie predpokladov zabránenia a to, že
chodkyňa sa bude neustále pohybovať rovnakou rýchlosťou a rovnakým smerom.

Znalec F.. X. F. bol vypočutý na hlavnom pojednávaní dňa 22.6.2021, ktorý okrem oboznámenia záverov

znaleckého posudku uviedol, že na značke na obrázku č. 3 na str. 28 znaleckého posudku (č. l. 575) je
uvedené číslo 20 m. Nevedel uviesť, či od danej značky je inkriminovaný priechod pre chodcov vzdialený
20 m. Neuviedol túto značku v znaleckom posudku pre nič iné ako pre to, že dostal za úlohu urobiť rozbor
dopravného značenia v danej križovatke. Táto značka je všeobecná, neobsahuje šípku vľavo, alebo
vpravo, preto upozorňuje všeobecne na priechod pre chodcov cca vo vzdialenosti 20 m. Táto značka by

mohla byť doplnená dodatkovou tabuľou, ale je potrebné uviesť, že keď vodič odbočuje na križovatke,
ktorá je riadená svetelnou signalizáciou v tvare plných kruhových svetiel tak je automaticky povinný
dať prednosť chodcom, ktorí prechádzajú cez priechod vo voľnom smere. Pritom to nie je podmienené
tým, že musel byť informovaný predchádzajúcou značkou. Je potrebné uviesť, že cestná premávka
funguje aj vtedy, keď sú vozovky zasnežené. Priamo na tento priechod neupozorňovala žiadna zvislá

dopravná značka. Nebola tam žiaden výstražný signál v tvare blikajúceho svetla. Vodič teda nedostal
žiadnu informáciu o tom, že sa tam takýto priechod pre chodcov nachádza, zo zvislých dopravných
značiek. Znalec uviedol, že má informácie z fotografií, ktoré sa nachádzajú v spisovom materiáli a z
plániku miesta dopravnej nehody, ktorý bol vyhotovený políciou. K dotazu obžalovaného na obrázok č.
2, čo je satelitný snímok tejto križovatky znalec uviedol, že na obrázku č. 2 sú orientačné fotografie,

aby sa vedela identifikovať lokalizácia miesta dopravnej nehody, ak by sme chceli ísť do detailov museli
by sme ísť k plániku dopravnej nehody. Poloha vozidla bola pôvodne zadokumentovaná správne tak
ako to následne policajný zbor opravil. Pretože tam mali rozpor v tom čo nakreslili a v tom čo uviedli. A
dvaja znalci, ktorí robili analýzu nehody pred ním, najprv F.. I. robil tú analýzu už podľa tejto opravenej
dopravnej nehody. Neriešil to cez policajný zbor, ale rovno to takto zameral. Nebohý F.. Q. to riešil tak,

že akceptoval nesprávnu polohu pomocnú bodu merania. Prv než začal riešiť on ako znalec, snažil
som to dať oficiálnym spôsobom do poriadku a následne to spravil. Je presvedčený, že tento nový stav
je už správny. K obrázku č. 6 na str. 29 (č. l. 576), tieto fotografie si v elektronickej podobe vyžiadal
od policajného zboru. Takýto postup volí vždy, nakoľko nehodovkári vyhotovujú viacej fotografií ako
následne dajú do spisu. Policajný zbor mu poslal 27 fotografií. V spise je len výber z týchto fotografií

15 kusov. Pri takýchto fotografiách je napr. možné upraviť si jas, aby sa vedelo rozoznať detaily, takže
aj pri týchto fotografiách znalec použil úpravu fotografie, alebo zmenu fotografie aby mohol vidieť či
boli zanechané stopy na vozidle. S najväčšou podobnosťou prerušovaná čiara zvýrazňuje stopu po
zrážke s chodkyňou. Je možné, že takto postupoval aj pri iných fotografiách, ktoré dostal znalec zpolície. Napríklad tak postupuje pri značke, ktorú si zväčší (prechod pre chodcov obrázok č. 3) a to
zväčšuje fotografie, aby videl detaily. Postupoval tak aj pri iných fotografiách, aj s fotografiou č. 3 na
č. l. 60 aby zistil či je možné vidieť stopy brzdenia motorového vozidla. Keď zistil, že sa javí rozpor

medzi popisovaným pomocným bodom merania a nakresleným pomocným bodom merania, tak každú
jednu fotografiu prechádzal, aby zistil, čo je správne a keď dokázal z fotografií napolohovať vozidlo
obžalovaného a nameral všetky rozmery, ktoré boli na mieste nehody zdokumentované, až vtedy položil
otázku polícii, že kde sa ten pomocný bod merania nachádza a oni mu poslali odpoveď, čo je na str.
7 znaleckého posudku. Nevie, či tam je už poloha uvedená správne, nikdy to nemeria, lebo policajný

plán väčšinou nikdy nezodpovedá realite. Tie rozmery si meria sám. To, že vozidlo prekročilo šrafovanú
čiaru dokomentuje na str. 65 znaleckého posudku, posledná fotografia a z analýzy vyplýva, že tam bol
prejazd cez šikmé rovnobežné čiary. Čiary boli značne ojazdené a boli pokryté špinavým, kašovitým
snehom. Znalec nesúhlasil s tým, že ide o fotografiu zo smeru jazdy vodiča, lebo je to fotené od stĺpa
a uvádzam ako odpoveď, že nie je vidieť vodorovné šikmé čiary (fotografia č. 3 str. 64 znaleckého
posudku). Znalec k 2. a 3. fotografii na str. 68 znaleckého posudku (č. l. 615), ktoré už boli vyhotovované

zo smeru jazdy vodiča uviedol, že na týchto fotografiách nie je vidieť šikmé rovnobežné čiary. Znalec
konštatoval, že hoci z fotodokumentácie je zrejmé, že šikmé rovnobežné čiary na križovatke boli,
avšak ich viditeľnosť bola výrazne zhoršená v dôsledku kašovitého snehu a značnej ojazdenosti. S
poukazom na otázku č. 9 mal znalec na mysli pod pojmom primerane neviditeľná to, že uvedené uvádzal
vzhľadom na poveternostné podmienky v čase dopravnej nehody a viac krát uviedol, že v prejazdnej

časti boli vodorovné dopravné značky značne opotrebené a v mnohých miestach boli pokryté vrstvou
kašovitého snehu. Teda primeranosť hodnotí vzhľadom na zhoršené poveternostné podmienky. To či
vodič mal reálnu možnosť vidieť toto dopravné značenie - priechod pre chodcov nevedel znalec presne
uviesť, lebo on nebol na mieste dopravnej nehody. V jeho znaleckom posudku má fotografie na č. l.
66, na ktoré obžalovaný poukazuje z pohľadu primeranosti vodorovného dopravného značenia, avšak

má za to, že to nie je vôbec podstatné, pretože vozovka by mohla byť úplne zasnežená, vodorovné
dopravné značenie by nebolo vidno pre asfaltovanie cesty aj vtedy by bola križovatka vedená svetelnou
signalizáciou v tvare kruhového svetla, tak sú povinnosti jednoznačne dané. Na vysvetlenie rozdielu
hodnota rýchlosti pohybu chodkyne na č. l. 30 a 34 znaleckého posudku uvádza, že na str. 30 sú vedené
nejaké tabuľkové hodnoty a tiež konštatovanie, že výsledná rýchlosť pohybu chodkyne bude výsledkom

matematickej analýzy a nikde nie je povedané, že výsledná rýchlosť chodca bude odlišná od tabuľky.
Uvádza, že 5,4 km/h je pri prepočte 1,5 m/s čo zodpovedá tabuľke. Poškodená mala 40 rokov a viac.
Na obrázku č. 7 a 12 svojho znaleckého posudku je konečná poloha uvedená na konci prechodu. Aj
z fotografií na str. 66 svojho znaleckého posudku vyplýva, že motorové vozidlo obžalovaného bolo na
okraji priechodu pre chodcov, pričom dodal, že polohu vyhodnotí z viacerých fotografií nielen z jednej. S

dotazom obžalovaným, ktorý podľa jeho názoru znalec nesprávne zadokumentoval polohu jeho vozidla
a že sú nezhody medzi posudkom a fotografiami znalec uviedol, že si to nemyslí, poloha je totožná,
rovnako to uviedol obžalovaný aj on v posudku má, že zadné koleso je ešte na zebre. Technický
znalec nemôže povedať, prečo vodič začne brzdiť. Podľa jeho výpočtov začal vodič reagovať na pohyb
chodkyne 1,6 sekundy pred zrážkou a brzdiť vozidlo ste začali 0,65 sekundy pred zrážkou. S poukazom

naobrázokč.27nastr.61znaleckéhoposudkuuviedol,žechodkyňabolaviditeľnácezľavéoknovodiča,
nebola za stĺpikom v čase 1,6 sekundy pred zrážkou, tzn. v čase okamihu počiatku reakcie vodiča a
zároveň uviedol, že biely sneh tam vytvára kontrast k tmavým predmetom. A poukázal na viditeľnosť z
reálnych fotografií z miesta nehody. Ostrovček, na ktorom chodkyňa stála v čase, keď obžalovaný stál na
červenú, vytváral kontrast, bol pokrytý snehom. Čo sa týka možnosti ovplyvnenia viditeľnosti motorovými

vozidlami, ktoré stali na Obrancov mieru považuje za pozitívne alebo negatívne ovplyvnenie viditeľnosti,
ale je to nepodstatné vzhľadom na to, že križovatka bola riadne na svetelnej signalizácii v tvare kruhu
a nemôže tam predsa povedať, že tam vodič prejde chodca, pričom ho tam nevidel. Znalec uviedol,
že obžalovaný od neho chce odpovede na hypotetické otázky, na ktoré by sa dalo odpovedať, keby
nakonštruovali presnú situáciu za rovnakých podmienok, aké boli vtedy, čo sa týka počasia, vozidiel,

ktoré stáli na Obrancov mieru a oblečenia, ktoré mala poškodená na sebe. Znalec konštatoval, že ak
obžalovaný tvrdí, že nevidel chodkyňu, povinnosťou jeho bolo ísť primeranou rýchlosťou tak, aby pred
priechodom pre chodcov zastavil, keď videl, že nevidí. A ak obžalovaný tvrdí, že tam priechod pre
chodcov nebol, znalec poukazuje na konštatovanie obhajoby, že v znaleckom posudku vidí z reálnych
fotografií či už predné alebo zadné koleso na zebre. Znalec uviedol, že si nemôže vymýšľať, či ak by išla

chodkyňa po správnej strane priechodu, vodič by mohol vidieť túto chodkyňu. Znalec vychádzal z reálnej
situácie. Nie každé porušenie zákona alebo nesprávnosť značenia je technickou príčinou dopravnej
nehody. Ak pôjde chodec po vozovke, kde nebude chodník, len s krajnicou, chodec pôjde po nesprávnej
strane vozovky, lebo by mal kráčať vľavo, bude kráčať vpravo, prejde ho vozidlo, ale chodec nebude vtechnickej príčine nehody lebo kráčal nesprávne. Toto nie je prvok nehodového deja, ktorý by vodičovi
znemožnil zabrániť dopravnej nehode alebo ktorý by vyvolal kolíznu situáciu. Znalec nevedel presne
uviesť, či chodkyňa mohla vidieť svetlá prichádzajúceho motorového vozidla obžalovaného. PC Crash

nezodpovedá absolútne realite. Ak obžalovaný tvrdí, že chodkyňa mohla vidieť svetlá 0,3 sekundy pred
zrážkou, tak nemohla nič urobiť, lebo jej reakčný čas je 1 sekunda. Čo sa týka stĺpika a jeho aktuálnosti
uviedol, že aktualizuje PC Crash každý rok a zároveň ide o totožný model vozidla, ktorý bol v situácii, tak
akojetvorcamitamnamodelovanýajetopresnetenmodel.Znalecuviedol,žeto,čoobžalovanýuvádza,
zodpovedá jeho zisteniam na obrázku č. 31, str. 43. Obrázok č. 31 je začiatok brzdenia. Medzi obrázkom

č. 27 a 31 sa chodkyňa nachádzala, nedá sa povedať kde sa nachádzala, sú to dve pohybujúce sa
telesá, dokonca sa obžalovaný mohol aj v aute pohybovať.

Z odpovede na lustráciu v databáze súdu zo dňa 21.4.2021 na č. l. 642 vyplýva, že voči obžalovanému
F.. M. O. nie je okrem tohto konania vedené žiadne iné konanie. Rovnaká informácia vyplýva z odpovede
na lustráciu v Generálnej prokuratúre SR zo dňa 21.4.2021 na č. l. 643.

Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 21.4.2021
na č. l. 644-654 vyplýva 10 nájdených záznamov počnúc rokom 2016, pričom išlo vo väčšine prípadov
o priestupky na úseku cestnej premávky, a to prekročenie maximálnej povolenej rýchlosti, používanie
mobilného telefónneho prístroja počas jazdy, státie na chodníku a nerešpektovanie dopravného

značenia.

Z odpisu z registra trestov zo dňa 21.4.2021 vyplýva, že obžalovaný F.. M. O. nemá záznam v registri
trestov Generálnej prokuratúry SR.

Zo znaleckého posudku č. 71/2018 znalca z odboru zdravotníctvo S.. S. H. na č. l. 43-53 spisu vyplýva,
že z prístupnej zdravotnej dokumentácie a vyšetrením poškodenej zistil, že menovaná utrpela zlomeninu
tela I. driekového stavca a zlomeninu krížovej kosti v oblasti S3/S4 s miernym posunom dolného úlomku
smerom dozadu.
Z medicínskeho hľadiska ide v prípade zlomeniny tela I. driekového stavca a zlomeniny krížovej kosti

v oblasti S3/S4 s miernym posunom dolného úlomku smerom dozadu o poranenia ťažké, ktoré si
vyžadujú špecifickú chirurgickú liečbu spojenú s hospitalizáciou v nemocnici, operačnú stabilizáciu
úlomkov pomocou kovového materiálu, nosenie fixačného korzetu a neskôr fixačného pasu s následnou
rehabilitáciou, pričom k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza z a16-17 týždňov.
Menovaná nebola v čase po úraze v bezvedomí, bola pripútaná na lôžko, nezvracala, bola 11

dní hospitalizovaná v nemocnici, bola operovaná v celkovej anestéze, nemala úporné dlhotrvajúce
bolesti, horúčky a bola odkázaná na pomoc druhej osoby pri vykonávaní základných životných
potrieb, bola obmedzovaná nosením korzetu a neskôr fixačného pásu, obmedzením pri pohybe a
chôdzi, nemožnosťou nosenia ťažkých bremien, bolesťami v mieste poranení, počas liečby, v dĺžke
16-17 týždňov, s klesajúcou intenzitou. V uvedenom prípade nepredpokladá vznik trvalých následkov.

Hodnotenie trvalých následkov je možné vykonať až 1 rok po úraze.
Dĺžka liečenia spojená s práceneschopnosťou môže byť v uvedenom prípade 16-17 týždňov.
Vyššie popísané poranenia - zlomenina tela I. driekového stavba a zlomenina krížovej kosti v oblasti
S3/S4 s miernym posunom dolného úlomku smerom dozadu, boli spôsobené tupými predmetmi o
širšej kontaktnej ploche, ktoré pôsobili na uvedené oblasti veľkou silou a prudkosťou, a mohlo sa tak

stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri zrazení poškodenej zozadu osobným motorovým vozidlom, s
následným pádom poškodenej na zem. Na základe rozsahu a charakteru zranení, ako aj vyšetrených
okolností je možné ustáliť, že k zraneniu poškodenej došlo následkom dopravnej nehody.
Zo súdnolekárskeho hľadiska išlo v prípade zlomeniny tela ľavého driekového stavca a zlomeniny
krížovej kosti v oblasti S3/S4 s miernym posunom dolného úlomku smerom dozadu o poranenia ťažké,

s dobou liečenia 16-17 týždňov. Všetky dôležité skutočnosti, ktoré znalec zistil v priebehu znaleckého
dokazovania, uviedol v znaleckom posudku.

Podľa § 157 ods. 1, 2 Tr. zákona, kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa
odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky. Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ

potrestá, ak spácha čin uvedený v ods. 1 a/ závažnejším spôsobom konania.Podľa § 138 Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu h/
porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie
alebo uloženej mu podľa zákona.

Podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomu
nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody, uloží
mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým
ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako

samostatný.

Podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c/, e/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke; dať
prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov, pritom ho nesmie
ohroziť; to neplatí pre vodiča električky.

Podľa § 19 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
vodič odbočujúci vľavo je povinný dať prednosť v jazde protiidúcim motorovým vozidlám i nemotorovým
vozidlám, električkám idúcim v oboch smeroch, vozidlám idúcim vo vyhradenom jazdnom pruhu po jeho
ľavej strane a chodcom prechádzajúcim cez vozovku. Vodič motorového vozidla i nemotorového vozidla
odbočujúci vpravo je povinný dať prednosť v jazde električke, ak je povolená jazda pozdĺž električky

vľavo a vozidlu idúcemu vo vyhradenom jazdnom pruhu po jeho pravej strane.

Podľa § 123 ods. 1, 2, 3 písm. i/, 4 Tr. zákona, ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie
akékoľvek poškodenie zdravia iného. Ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také
poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,

počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Ťažkou ujmou
na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou
je i/ porucha zdravia trvajúca dlhší čas. Poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona
rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní
najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života

poškodeného.

Obžalovaný spáchal trestný čin, za ktorý bol uznaný vinným ako plne trestnoprávne zodpovedná osoba.

Objektom trestného činu ublíženia na zdraví je zdravie poškodenej Y. E..

V zmysle znaleckého posudku S.. S. H., poškodená pri dopravnej nehode utrpela ťažké zranenia, s
dobou liečenia 16 až 17 týždňov, čo zodpovedá definícii ťažkej ujmy na zdraví, ktorú zákonodarca
vymedzuje v § 123 ods. 3 Tr. zákona, kedy došlo k vážnej poruche zdravia alebo k vážnemu ochoreniu -
z medicínskeho hľadiska najmä zlomeniny tela I driekového stavca a zlomeniny krížovej kosti v oblasti

S3/S4 s miernym posunom dolného úlomku smerom dozadu. Tieto znalec hodnotí ako poranenia ťažké
a konštatuje, že poranenia poškodeného sú v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou.
Znalec zároveň konštatuje, že došlo k niektorému z taxatívne uvedených následkov v § 123 ods. 3 Tr.
zákona, a to k poruche zdravia trvajúca dlhší čas, kedy priemerná doba liečenia zlomeniny oboch kostí
oboch predkolení, riešených operačne, sa v tomto konkrétnom prípade pohybuje v rozmedzí 16 až 17

týždňov (122 -129 dní), s čím korešponduje doba PN. Táto doba zodpovedá definícii poruchy zdravia
trvajúcej dlhší čas, v trvaní najmenej 42 kalendárnych dní tak ako to určuje § 123 ods. 4 Tr. zákona.Ťažká ujma na zdraví bola poškodenej Y. E. spôsobená v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Z
vykonaného dokazovania mal súd za to, že dopravnú nehodu spôsobil práve obžalovaný tým, že porušil
svoje povinnosti podľa § 4 ods. 1 písm. c/, f/ a § 19 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, kedy a dostatočne sa nevenoval vedeniu motorového vozidla a
nesledoval situáciu v cestnej premávke, nedal prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza
cez priechod pre chodcov, pritom ho ohrozil a ako vodič odbočujúci vľavo nedalo prednosť chodcom
prechádzajúcim cez vozovku.

Priebeh dopravnej nehody ako priamej príčiny zranení poškodenej Y. E. pomerne zhodne opisujú
jednak obžalovaný F.. M. O., ako aj poškodená Y. E., a potvrdzujú ho aj znalci F.. I. M. F.. F.. Obžalovaný
F.. M. O. uviedol, že po príchode na križovatku bol 1. v rade, pretože svietila na semafore červená a
zastal pred čiarou. Po tom, ako dostal zelené svetlo, tak vlastne vyrazil smerom po tej ceste na Obrancov
mieru. Po istej časti manévru, ktorý urobil, mal pred sebou výhľad na časť, kde teoreticky by mal byť
prechod, keď spoza stĺpika zbadal vyjsť pani E., začal brzdiť, reagoval a brzdil až do momentu, kedy

došlo ku kontaktu s pani E.. Poškodená Y. E. uviedla, že išla po chodníku pre peších smerom od rieky
Torysa popri ulici levočskej na križovatku pri Kaufland, Obrancov mieru, Clementisova, Levočská, aby
prešla cez prechod Obrancov mieru. Keď prišla na Ostrovček pre peších, tak bola červená pre chodcov,
čiže nemohla ísť ďalej. Potom nastúpila zelená, tak rýchlym krokom vyrazila cez prechod pre chodcov
na druhú stranu. Tak asi niekde v 3 prechodu dosadla na zadok, na jeho kapotu, proste ju nabral.

Znalec F.. S. I. v záveroch svojho znaleckého posudku č. 25/2018 konštatuje že vozidlo zn. BMW 5 sa
pohybovalo v odbočovacom pruhu určenom pre smer jeho pohybu od ulice Levočskej, pričom vozidlo
zastavilo ako 1. v poradí na hranici križovatky ulici Levočskej z dôvodu, že na semafore svietilo červené
signalizačné svetlo pre smer jazdy vľavo na ulicu Obrancov mieru. Chodci stáli pred priechodom pre
chodcov cez ulicu Obrancov mieru, ktorý bol vybavený taktiež signalizačným semaforom, na ktorom

svietilo taktiež červené signalizačné svetlo. Po rozsvietení zeleného signalizačného svetla pre smer
jazdy vozidla s ulici Levočskej na ulicu Obrancov mieru sa zároveň rozsvietilo zelené signalizačné svetlo
aj pre chodcov na priechode pre chodcov cez ulicu Obrancov mieru, kde následne vozidlo, ale aj chodci
sa uviedli do pohybu a, keď už bolo vozidlo BMW 5 za križovatkou s ulicou Obrancov mieru, prednou
časťou na priechode pre chodcov došlo k nárazu prednej ľavej časti vozidla BMW 5 do chodkyne

prechádzajúcej cez predmetný priechod, a to v miestach cca 1/3 priechodu zľava z pohľadu pohyb
chodkyne. Zo záveru znaleckého posudku č. 07/2021 F.. I. F. vyplýva, že technickou príčinou dopravnej
nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla BMW 5, D.: K. XXXCN M. O., ktorý sa plne
nevenoval vedeniu vozidla a dostatočne nesledoval situáciu v cestnej premávke, z čoho vyplynula jeho
oneskorená reakcia na vývoj dopravnej situácie a čoho následkom bola skutočnosť, že z technického

hľadiska nedal prednosť chodkyni Y. E., ktorá sa pohybovala na priechode pre chodcov vo voľnom
smere.

Obrana obžalovaného spočívala v tom, že križovatka bola riešená dosť neštandardným spôsobom,
obžalovaný neporušil pravidlo, podľa ktorého mal vyjsť z križovatky až po šípke, neporušil bezpečnostné

pravidlá, sledoval situáciu, prispôsobil jazdu snehu a dažďu, poukazoval na skutočnosť, že správca
ciest nevyznačil prechod pre chodcov, ktorý nebol viditeľný. Mal za to, že nemožno mu klásť za vinu
porušenie dôležitej povinnosti. Šikmé čiary vôbec neboli viditeľné a tá identifikácia prechodu chodcov
bola problematická. Poškodená išla rýchlou chôdzou, čo podľa názoru obžalovaného spôsobilo, že
náhle vstúpila do priestoru pred vozidlo s tým že on nemohol predpokladať, kde ju môže očakávať,

napriek tomu intenzívne brzdil a zabráneniu nehody chýbalo len 3 desatiny sekundy reakcie. Neprekročil
maximálnu rýchlosť. Tvrdí, že žiadne ustanovenie vyhlášky o pozemných komunikáciách neporušil.
Zbadal ju, až keď bola pred vozidlom, nedokázal to ovplyvniť a značnú mieru na tom nesie značenie
križovatky a poveternostné podmienky. Obžalovaný zotrval na tom s poukazom na závery F.. I., ktorý
uzatvára, že ak by poškodená išla po správnej strane priechodu s najväčšou pravdepodobnosťou by

k nehode nedošlo.

Uvedená obrana obžalovaného však neobstojí ani vo svetle záverov znalca F.. S. I., ktorý konštatoval, že
predmetná križovatka bola vybavená riadnou svetelnou signalizáciou. Chodci sa pohybovali z pohľadu
pohybu vozidla zľava doprava a vozovku následne prechádzali po riadne vyznačenom priechode pre

chodcov, podľa údajov účastníkov na zelené signalizačné svetlo, ktorým mal dať vodič prednosť. V
tomto smere znalecký posudok F.. I. korešponduje so znaleckým posudkom znalca Ing. Imricha. Znalec
F.. X. F. vo svojom znaleckom posudku - v záveroch, v odpovediach na otázku č. 9 podrobne opísal
vodorovné a zvislé dopravné značenie a svetelnú signalizáciu, ktorá bola na predmetnej križovatke ulícObrancov mieru - Levočská - Vl. Clementisa. Záverom uviedol, že vodič mal vo vyše popisovanom
okamihu možnosť odbočiť vľavo za podmienky, že dodrží ustanovenia o odbočovaní, avšak bol pritom
povinný dať prednosť chodcom prechádzajúcim vo voľnom smere po priechode pre chodcov a cyklistom

prechádzajúcim jednom smere po priechode pre cyklistov, pritom ich nesmie ohroziť ani obmedziť. Bol
povinný v danej dopravnej situácii pohyb chodcov predpokladať a uvedenej skutočnosti mal prispôsobiť
techniku svojej jazdy. Na 1. pohľad sa znalci rozchádzajú v hodnotení otázky správnosti pohybu
chodkyne Y. E. jej po priechode pre chodcov. Aj keď zhodne uvádzajú, že chodkyňa prechádzala cez
priechod pre chodcov na zelené svetlo, odlišne hodnotia správnosť prechádzania chodkyne podľa nej na

strane priechodu pre chodcov. F.. F. vo svojom znaleckom posudku hodnotí, že chodkyňa nevytvorila pre
vodiča vozidla BMW 5 prekážku z technického pohľadu náhlu. Ak by sa chodkyňa pri prechádzaní cez
vozovku pohybovala technicky správne po pravej strane priechodu pre chodcov zo smeru jej pohybu,
pričom vodič vozidla BMW 5 by sa v predmetnom úseku pohyboval prevádzkovou rýchlosťou jazdy a na
pohyb chodkine by reagoval v pôvodnom bode počiatku jeho reakcie, keď po uplynutí reakčného času
by vozidlo brzdil s využitím maximálneho brzdného spomalenia, tak by nedošlo k zabráneniu dopravnej

nehody. Chodkyňa mohla zabrániť dopravnej nehode, ak by nesprávnu techniku jazdy vodiča vozidla
BMW 5 predpokladala, avšak z technického hľadiska nie je možné uvedenú skutočnosť od chodkyne
vyžadovať. Aj keď znalec konštatuje, že pohyb chodkyne po vozovke na riadne vyznačenom priechode
pre chodcov nebol z technického hľadiska správny, s poukazom na skutočnosť, že sa na priechode pre
chodcov nepohybovala v pravo, uvedený nesprávny prvok v technike pohybu chodkyne však nebol tým

prvkom nehodového deja, ktorý by kolíznu situáciu vyvolal a zároveň nebol prvkom nehodového deja,
ktorý by znemožnil zabrániť dopravnej nehode a preto nepatrí do technickej príčiny vzniku dopravnej
nehody. Znalec F.. S. I. vo svojom znaleckom posudku konštatuje, že ak by sa chodkyňa pohybovala
po pravej časti priechodu pre chodcov, by bola cca 0,41 m za nebezpečným profilom - koridoru pohybu
vozidla a k zrážke by s najväčšou pravdepodobnosťou nedošlo. Znalec však poukazuje, že je otázkou

právneho posúdenia, po ktorej časti a ako sa mala chodkyňa pohybovať po priechode pre chodcov.
Znalec Ing. Imrich v záveroch svojho posudku však konštatuje, že časové zabránenia dopravnej nehode,
pri ktorom by došlo k tesnému minutiu vozidla BMW 5 s chodkyňou je iba teoretickým zabránením a nie
je možné na jeho základe usudzovať o príčine vzniku dopravnej nehody či, nakoľko chodkyňa by mohla
počas pohybu v koridore pohybu vozidla zmeniť rýchlosť a smer svojho pohybu alebo zastaviť. V takom

prípade nie je možné zaručiť naplnenie predpokladov zabránenia a to, že chodkyňa sa bude neustále
pohybovať rovnakou rýchlosťou a rovnakým smerom. Vzhľadom na uvedené teda mal súd za to, že
znalecký posudok F.. I. a Ing. Imrich a v podstate nie sú v rozpore. Obaja znalci pripúšťajú možnosť,
že za určitých predpokladov chodkyňa mohla zabrániť dopravnej nehode tým, že by sa pohybovala
konštantnou rýchlosťou po priechode pre chodcov vpravo, avšak F.. I. vo svojom znaleckom posudku

už neuviedol a ponechal na právnom posúdení či možno takéto správanie od chodkyne vyžadovať. Na
základe posúdenia dôkazov v ich vzájomnej súvislosti súd uzatvára že podstatnou príčinou dopravnej
nehody bolo porušenie predpisov o cestnej premávke zo strany obžalovaného vodiča F.. M. O. a tým,
že nesprávnym spôsobom prechádzal cez križovatku z ulice Levočskej na ulicu Obrancov mieru v
tom smere, že aj keď mu svietilo zelené signalizačné svetlo, ktoré mu umožnilo prejsť cez križovatku

smerom doľava, v závere manévru nerešpektoval nielen vodorovné dopravné značenie - priechod pre
chodcov, ktorý napriek jeho tvrdeniam bolo riadne viditeľné, ale ani svetelnú signalizáciu pre opustenie
križovatky v tvare zelenej šípky vľavo umiestnený v protiľahlom rohu križovatky z pohľadu vodiča BMW
5. Práve posledná signalizácia v čase nehodového deja nesvietila, a teda vodič - obžalovaný bol
povinný zastaviť pred priechodom pre chodcov tak, aby prechádzajúcich chodcov neohrozil. Za situácie

kedy viditeľnosť bola podľa zhodných vyjadrení účastníkov nehody znížená bol povinný prispôsobiť
svoju jazdu týmto podmienkam, tak aby rovnako neohrozil prípadných chodcov na priechode pre
chodcov. Obrana obžalovaného spočívajúca v nesprávnom označení križovatky a v znížení viditeľnosti
je oslabená aj tým, ako sám povedal, že pozná mesto, je Prešovčan od narodenia, čiže pozná dobre
cestu od Levočskej na Clementisovej alebo cez túto križovatku chodieva od narodenia. Vzhľadom k

uvedenému je bez právneho významu že poškodená Y. E. neprechádzala cez priechod pre chodcov
technicky správne, a teda po jeho pravej strane. Táto skutočnosť by samotnej zrážke mohla zabrániť
len teoreticky a podľa názoru súdu nie je možné od poškodenej spravodlivo žiadať, že by predpokladala
nesprávnu techniku jazdy obžalovaného, resp. to, že prechádzaním priechodu pre chodcov vpravo by
mohla zabrániť zrážke s motorovým vozidlom po tom, čo vodič nerešpektujúc dopravné značenie narazí

do nej ako do chodca prechádzajúceho po priechode pre chodcov na zelené svetlo. Navyše, ako to
vyplýva z judikatúry vyšších súdov, okolnosť, že poškodený chodec spoluzavinil dopravnú nehodu
porušením pravidiel cestnej premávky stanovených v zák. č. 8/2009 Z. z. neznamená sama o sebezánik trestnej zodpovednosti vodiča motorového vozidla, ktorý sa zavinene podieľal na vzniku dopravnej
nehody a jej následkov na zdraví poškodeného (obdobne R 7/ 1995).

Na základe uvedeného záveru, že obžalovaný mal zastaviť motorové vozidlo včas pred priechodom pre
chodcov, ale napriek tomu došlo k zrážke s chodkyňou, teda existuje príčinná súvislosť medzi tým, že
obžalovaný sa nevenoval plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, nedal prednosť
chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádzal cez priechod pre chodcov, pritom ho ohrozil a ako vodič
odbočujúci vľavo nedal prednosť chodcom prechádzajúcim cez vozovku a zrazením poškodenej Y. E.

vozidlom obžalovaného zn. BMW 5, v čoho dôsledku utrpela poškodená Y. E. ťažkú ujmu na zdraví. V
tom spočíva objektívna stránka trestného činu ublíženia na zdraví.

Subjektívna stránka trestného činu ublíženia na zdraví spočíva vo vedomej nedbanlivosti, ktorá je daná
tým, že obžalovaný vedel, že porušením jeho dôležitej povinnosti venovať sa plne vedeniu vozidla a
sledovať situáciu v cestnej premávke; dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza

cez priechod pre chodcov, pritom ho neohroziť a ako vodič odbočujúci vľavo dať prednosť chodcom
prechádzajúcim cez vozovku poruší záujem chránený Tr. zákonom, a to zdravie poškodenej, ale bez
primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí. Sám vo svojej
výpovedi totiž uviedol, že je si vedomý, že pri odbočovaní na križovatke, ktorá je riadená svetelným
signalizačným zariadením je povinný dávať chodcom na priechode pre chodcov prednosť, ale vtedy,

keď toho chodca vidí. Ak by bol ten prechod videl, tak by bolo začal skôr brzdiť. Reagoval, až keď videl
poškodenú E.. Keď došlo ku kontaktu s pani E., hneď zastavil auto, vystúpil z auta, vyšiel pred auto, a
hneď hovoril „prepáčte, nevidel som vás “.

Pri ukladaní trestu súd postupoval tak, že prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Súd zohľadnil prevahu poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, teda, že obžalovaný viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život, nebol nikdy súdne trestaný a neexistenciu priťažujúcich

okolností uvedených v § 37 Tr. zákona a neuložil obžalovanému trest odňatia slobody, vzhľadom
na povahu spáchaného prečinu a nakoľko jeho uloženie nepovažoval za nevyhnutné na nápravu
páchateľa. Namiesto neho uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 800,- €, čo považoval za
primeranévzhľadomktomu,žeobžalovanýježivnostníkapodľajehovýpovedez9.11.2018máfinančné
prostriedky na úhradu peňažného trestu a podľa výpovede z 8.10.2018 jeho príjem zo živnosti je 1 000,-

€ ročne a má úspory vo výške 2 000 - 3 000 €, ako aj ďalší majetok - rodinný dom, auto BMW 5 a
historické vozidlá. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, uložil súd náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 1 roka.

Okrem toho súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých

druhov na 15 mesiacov. V tejto súvislosti súd poukazuje najmä na skutočnosť, že obžalovaný
má v evidencii priestupkov evidovaných 10 záznamov, z ktorých prevažná väčšina je na úseku
cestnej dopravy súvisiaca s prekročením maximálnej povolenej rýchlosti, nerešpektovania dopravného
značenia, používanie mobilného telefónu počas jazdy. Takýto trest zákazu činnosti je preto vyjadrením
nielen individualizácie potrestania obžalovaného, ale zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale hlavne vytvorí podmienky na jeho výchovu k
tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Takýto trest zároveň
dostatočne vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou. Čo sa týka výmery trestu súd má
zato, že zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na 15 mesiacov dostatočne ochráni spoločnosť pred
prípadným ďalším spáchaním rovnakého trestného činu obžalovaným a bude dostatočným poučením

pre samotného obžalovaného. V tomto kontexte súd nezohľadnil argumentáciu obžalovaného, podľa
ktorej potrebuje viesť motorové vozidlá za účelom starostlivosti o svojich rodičov a za účelom
organizovania súťaží motorových vozidiel. Súd má za to, že dopravu rodičov obžalovaného k lekárovi
možno zabezpečiť aj iným spôsobom, napr. taxi službou alebo inými poskytovateľmi prepravy, preto
samotný zákaz činnosti nebude mať výslovne negatívny vplyv na rodinu obžalovaného. Samotné

organizovanie pretekov motorových vozidiel súd nepovažuje za dôvod, pre ktorý by nebolo možné
uložiť trest zákazu činnosti. Uvedené platí aj o živnosti obžalovaného, ktorá v konaní nebola bližšie
špecifikovaná vo vzťahu k trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu.Nakoľko v tomto konaní šlo o škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom do úvahy
pripadá plnenie z poistenia motorových vozidiel, súd mal zato, že dokazovanie tejto skutočnosti
presahuje potreby trestného stíhania, preto odkázal poškodených s nárokom na náhradu škody na

civilný proces.

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Prešove do
15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.