Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 26, 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4T/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222010129
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8222010129.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, samosudcom JUDr. Michalom Calkom, vo veci obvineného F. Q., narodeného

XX.XX.XXXX v B., trvale bytom I., A. J. XXX/XX, H. B., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno
f) Trestného zákona, o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Bardejov na schválenie dohody o vine
a treste, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. júla 2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú na
Okresnej prokuratúre v Bardejove dňa XX.XX.XXXX pod spisovou značkou Pv XX/XX/XXXX medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Bardejove a obvineným F. Q. a súčasne p o t v r d z u j e , že

obvinený:

F. Q., narodený XX.XX.XXXX v B., trvale bytom I., A. J. XXX/XX, H. B.,

u z n á v a s a v i n n ý m, ž e

od dňa 25.11.2021 do dňa 24.01.2022 v I., na ulici A. J., H. B., odoberal nelegálne vodu z verejného
vodovodu obce I., H. B. a to tak, že hadicu typu HDPE 3 col o priemere 25 mm, pripojil pomocou PE
spojok do rozvodnej siete verejného vodovodu obce Zborov a vývod namontoval do svojej chatrče,
ktorú má nelegálne postavenú na parcele č. E XXXX/X, katastrálne územie (KÚ) Zborov, list vlastníctva
(LV) XXXX, kde takto za uvedené obdobie spotreboval 38,1 m3 vody, pričom takto postupoval v rozpore
s ustanovením § 25 odsek 1 písmeno a/, písmeno f/ zákona č. 442/2022 Z.z. o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových
odvetviach, čím spôsobil majiteľovi a zároveň prevádzkovateľovi verejného vodovodu obci Zborov, so

sídlom Lesná č. 415/10, Zborov, IČO: 00 322 741, škodu vo výške 16 eur,
t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,
č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno f/ Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 36 písmeno l/, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného

zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 8 (ôsmich) mesiacov.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2
(dvoch) rokov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodenú obec Zborov so sídlom Lesná 415/10, Zborov, IČO:
00 322 741, odkazuje s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov dňa XX.XX.XXXX podal na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste pod spisovou značkou Pv XX/XX/XXXX, ktorú uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s
obvineným F. Q. v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor okresnej prokuratúry z dôvodu, že výsledky

vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený je trestným činom.
Obvinený bol v prípravnom konaní vypočutý, kde sa v celom rozsahu priznal k spáchaniu skutku
uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako prečin krádeže podľa §
212 odsek 1 písmeno f/ Trestného zákona, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jej priznania.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia. Na
verejnom zasadnutí po prednesení návrhu na dohodu o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry
Bardejov súd vypočul obvineného F. Q. v súlade s ustanovením § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Obvinený na verejnom zasadnutí na položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku či:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal : áno
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal : áno

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, čím mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal : áno
e) porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal : áno
f) rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu, odpovedal : áno
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,

odpovedal : áno
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal : áno
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpovedal : áno

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal : áno

Pretože obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, súd v súlade s ustanovením § 334 odsek
1 Trestného poriadku rozhodoval o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, náhrade škody

vo vzťahu k obvinenému.

Samosudca na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Bardejov a obvineným F. Q. bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného
poriadku(§233,§333odsek3),niejenespravodlivá(§334odsek2),pretojunaverejnomzasadnutídňa

27.07.2022 schválil a vyhláseným rozsudkom potvrdil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Dohodnutýpodmienečnýtrestodňatiaslobodyajehovýmerupriprevahepoľahčujúcichokolností,keďže
obžalovaný sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal a tento oľutoval, ako aj dohodnutá výmera
skúšobnej doby sú zákonné a primerané povahe a okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska naplnenia

účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, a tiež s poukazom napotrebu ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti, ich súd považuje za postačujúce na
prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/ a
odsek 2 Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.