Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414204440
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414204440.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci

navrhovateľa: Karloveská realizačná spoločnosť, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Matejkova 20, IČO: 35
696 583, právne zastúpená JUDr. Annou Dugovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Lazaretská 4
proti odporcom: X/ Z.. D. X., Q.. XX.XX.XXXX, X/ T. X., Q.. XX.XX.XXXX, X/ J. X., Q.. XX.XX.XXXX T.
U. T. U., U. X, štátni občania SR, o zaplatenie 1.265,51 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. - 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
1.265,51 eura spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 776,91 eura od 01.07.2012
do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 157,60 eura od 01.07.2013 do

zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,15% zo sumy 331,00 eura od 01.07.2014 do
zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súdvzájomnýnávrhodporcovv1.-3.radeozľavuzavadnevykonávanésprávcovskéslužbyodsprávcu
Karloveská realizačná spoločnosť s.r.o. so sídlom v Bratislave, Matejkova 20 z a m i e t a.

Odporcovia v 1. - 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov

konania v celkovej výške 565,64,- eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 68,-
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 497,80,- eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.01.2014, doručeným súdu dňa 20.02.2014 domáhal, aby súd uložil
odporcom povinnosť zaplatiť im spoločne a nerozdielne sumu 1.141,99 eur. Svoj návrh po skutkovej a
právnej stránke odôvodnil skutočnosťou, že odporcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
a odporca v 3. rade je podielovým spoluvlastníkom nebytového priestoru č. 2-015, nachádzajúceho sa v
suteréne vo vchode č. XX bytového domu súpisné číslo XXXX na ulici H. G. Č.. XX T. U., zapísaného v

evidencii Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, okres Bratislava
IV, obec Bratislava- m.č. D., katastrálne územie D..

V súlade so Zmluvou o výkone správy zo dňa 06.09.2011 (ďalej len „Zmluva“) a to čl. IV ods. 5 majú
odporcovia povinnosť poukazovať predpísané zálohové platby mesačne vopred. Podľa čl. III ods. 3
navrhovateľ vypočíta vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome výšku mesačných zálohových
platieb podľa skutočných nákladov účtovaných v predchádzajúcich obdobiach a podľa predpokladaných

nákladov na nasledujúce účtovné obdobie.
Podľa č. III ods. 7 rozúčtovanie vykoná správca raz ročne, najneskôr do 31. Mája nasledujúceho roku
a podľa č. III ods. 8 správcom zistené nedoplatky ročného vyúčtovania vlastníka za poskytnuté plnenia
spojené s užívaním bytu je vlastník povinný vyrovnať do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.Odporcovia neplatili pravidelne svoje plnenia v predpísanej výške, ale nepravidelnými oneskorenými
platbami znižovali svoj vzniknutý dlh. Z toho dôvodu im navrhovateľ započítal uvedené zaplatené
nepravidelné úhrady na skoršie dlžné platby.

Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za roky 2011 a 2012 požiadal navrhovateľ od
odporcov sumu, ktorá tvorí skutočné náklady od ktorých je odpočítaná suma úhrad odporcov v tom
ktorom konkrétnom roku.

Odporcovia doručili súdu dňa 30.06.2014 vyjadrenie k návrhu v ktorom požiadali, aby súd rozhodol o

spojeníkonaniavedenéhonatunajšomsúdepodsp.zn.24C/58/2014akonaniavedenéhonaOkresnom
súde Bratislava IV pod sp. zn. 23C/58/2014 na spoločné konanie.
Okresný súd Bratislava IV sp. zn. 24C/58/2014-35 uznesením zamietol návrh odporcov na spojenie
konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 24C/58/2014 a konania vedeného na
Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 23C/58/2014 na spoločné konanie. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.06.2015.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.04.2016, na ktoré sa dostavil konateľ navrhovateľa a
právna zástupkyňa navrhovateľa ako aj odporca v 1. rade. Odporkyňa v druhom rade sa nedostavila,
predvolanie na pojednávanie neprevzala, zásielka sa súdu vrátila 10.03.2016 s označením „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“. Odporca v 1. rade oznámil súdu, že odporkyňa v 2. rade je chorá

a z uvedeného dôvodu sa nemohla zúčastniť pojednávania, ale odporca v 1. Rade uviedol, že ju
zastupuje. Súd nemal preukázané zastupovanie, nakoľko sa v spise plná moc nenachádza nedostavil
sa ani odporca v 3. rade, predvolanie na pojednávanie mal vykázané 07.03.2016, kedy zásielku prevzal
odporca v 1.rade. Svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnil. Súd pojednával v
neprítomnosti odporcu v 2.rade a odporcu v 3. rade v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že sa pridržiava svojho písomného návrhu podaného na súd dňa
20.02.2014.Odporcoviav1.a2.radesúbezpodielovýmispoluvlastníkminebytovéhopriestoruč.X-XXX,
odporcav3.radejepodielovýmvlastníkomtohtoistéhopriestoru,ktorýsanachádzavsuterénebytového
domu súp. č. XXXX vo vchode č. XX na ul. H. G. XX T. U. D.. Navrhovateľ je správcom tohto bytového

domu v zmysle Zmluvy o výkone správy zo dňa 06.09.2011. Navrhovateľ požaduje plnenie od odporcov
v 1.-3.rade titulom plnenia na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí
domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku ako aj titulom zálohových platieb
za služby spojených s užívaním bytu. Na tento účel sú vlastníci povinní uhrádzať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv. Žalobca obsahuje bližšiu špecifikáciu výšky zálohových

predpisov v jednotlivých obdobiach, obsahuje taktiež sumár platieb, ktoré odporcovia za dané obdobie
vykonali aj s uvedením účelu, takto uvedené účely navrhovateľ zohľadnil pri vypracovávaní žaloby a
požaduje od odporcom v 1.-3.rade zaplatenie sumy jednak titulom už vypracovaných vyúčtovaní, jednak
titulomzálohovýchplatieb.Vzhľadomkuskutočnosti,žeodpodaniažalobnéhonávrhuužuplynulznačný
čas, nakoľko odporcovia v 1.-3.rade rôznymi procesnými úkonmi žiadali spojenie tohto konania s iným

konaním, čo bolo súdom zamietnuté a vzhľadom k tomu, že až teraz sa koná prvé pojednávanie vo
veci, vzhľadom na plynutie času, ktoré od podania žaloby nastalo, navrhovateľ upravil žalobný návrh v
časti žalovanej istiny, ktorá sa týkala r. 2013, kedy navrhovateľ v žalobe požadoval pôvodne zaplatenie
zálohových predpisov, keďže ku dňu podania žaloby nemohol poznať skutočné náklady za r. 2013,
nakoľko tieto sa stali známymi až po vypracovaní vyúčtovania za r. 2013 a to po 31.05.2014. Navrhovateľ

v súlade so svojou zákonnou povinnosťou, ako aj v súlade so zmluvnou povinnosťou toto vyúčtovanie
za r. 2013 vykonal, predpísané zálohové platby, ktoré mali odporcovia v 1. Až v 3. rade vykonať v r.
2013 boli v celkovej výške 507,48 eura. Skutočné náklady spojené s užívaním predmetného nebytového
priestoru boli za r. 2013 vo výške 661,-eur, a teda skutočné náklady boli vyššie ako predpísané zálohy.
Výsledkom vyúčtovania za r. 2013 je nedoplatok vo výške 153,523 eur, avšak len za predpokladu, že by

boli odporcovia v r. 2013 uhradili všetkých 12 predpísaných mesačných zálohových predpisov. Reálny
nedoplatok odporcov v 1. Až v 3. rade je však vyšší, keďže odporcovia neuhradili v r. 2013 všetkých 12
mesačných zálohových platieb. Súhrn platieb ktoré vykonali odporcovia za r. 2013 je vo výške 300,-eur.
Navrhovateľ teda oproti žalobnému návrhu upravil výpočet žalovanej istiny v časti týkajúcej sa r. 2013
tak,žeodskutočnýchnákladovvsume661,-eurodpočítavaplatbyuskutočnenéodporcamivsume300,-

eur, čiže dlžná čiastka je 331,-eur. Navrhovateľ predložil súdu pre prehľadnosť rozšírenie žalobného
návrhu spolu s dôkazmi, ktorými je sumárna analýza platieb odporcov do 31.03.2016, ako aj vyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru za r. 2013 a založil ho do spisu.
Súduznesenímsp.zn. 24C/58/2014pripustilzmenužalobnéhonávrhuvzmysleustanovenia§95O.s.p.Odporca v 1. rade uviedol, že na poslednej schôdzi spoluvlastníkov písomne aj ústne reklamovali, že ako
predchádzajúci správca, tak aj nový správca prevzal nesprávne hodnoty pre vyúčtovanie, a požiadali,
aby vyúčtovanie opravil na skutočné m2 troch garáží, ktoré užívajú. Zároveň namietal, že keď z garáže

vyberal vozidlo, táto garáž zatekala, ako z vrchu, tak aj z boku, s týmito závadami sa stretávajú od
obdobia výstavby a sú v reklamačnom konaní, ktoré ako stavebný inžinier inicioval. Správca čiastočne
jeho pokyny akceptoval a napísal reklamačný list. Požiadal súd, aby opravil vyúčtovanie na skutočné
m2, ktoré zakúpili t.j. 36,72 m2, podľa originálu kúpnej zmluvy a zároveň aby prikázal navrhovateľovi
zdokladovať spotreby za elektrické energie, pretože na túto garáž sú zapojení aj susedia. K úhradám

zálohových platieb uviedol, že keďže pracoval v zahraničí, nemal možnosť ich uhrádzať, a zákon im
umožňuje uhradiť zálohové platby vždy mesačne vopred, ale aj keď za viac mesiacov, čiže majú zato,
že sme tieto uhradili.

Právna zástupkyňa navrhovateľa poukázala na sumárnu analýzu platieb odporcov, ktorá bola priložená
k návrhu na str. 3 žalobného návrhu zo dňa 20.02.2014, kde v tabuľke v spodnej časti presne

vyšpecifikovali platby, ktoré boli odporcami hradené, a z ktorých vyplýva napr. to, že odporcovia uhradili
dňa 30.12.2011 - 100,-eur s účelom záloha na r. 2011. Napr. v tomto prípade nie je možné hovoriť o
tom, keď zaplatí niekto 30.12. daného roku, zálohu za r. 2011, že by ju zaplatil vopred, keď ten rok už
takmer uplynul. To isté platí aj pre platbu 31.10.2012 v sume 200,-eur, kde tiež uviedli, že je to záloha
za r. 2012, z ktorého roku 2012 už uplynulo 10 mesiacov, keď dali zálohu. To isté platí aj o platbe zo dňa

29.11.2013, čo má byť tiež záloha na r. 2013. Právna zástupkyňa uviedla, že odporcovia v 1. až 3. Rade
odporcovia platia nepravidelne, sporadicky, aj ku konca roka uvedú, že je to záloha za celý rok, pričom
ale to je platba po uplynutí daného roka a nie platba vopred.
Ďalej v zmysle Zmluvy o výkone správy poukázala na presné znenie článku, reklamáciu vyúčtovania
je možné podať do 30 dní od jeho doručenia to je čl. III bod 9 danej zmluvy, tzn. že odporcovia mali

dostatok času podať reklamáciu voči tomuto vyúčtovania, ak sa nazdávajú, že je nesprávne. Zároveň
poukázalanazákonovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov,kedyjeprávomajpovinnosťouvlastníka
zaujímať sa o spravovanie bytového domu a odporcovi nič nebráni k tomu, aby kedykoľvek mohol v
sídle správcu nahliadnuť do predmetných dokladov. Na základe uvedeného nie je dôvod, aby bolo toto
konanie zahlcované odporcom navrhovanými dôkazmi, ktoré iba odvádzajú pozornosť od podstaty veci.

Konateľ navrhovateľa vypovedal, že zápisnice zo schôdze vlastníkov sú zverejňované po ich overení
overovateľmi na nástenkách v bytovom dome, následne sú zverejnené na webovej stránke správcu
a potom sú uložené u správcu, kde sú k nahliadnutiu všetkým vlastníkom na požiadanie dostupné. K
tvrdeniu odporcu v 1. rade vypovedal, že si nepamätá skutočnosť, žeby odporca v 1. rade oficiálnou

cestou reklamoval vyúčtovania, čo samozrejme urobiť môže a v zákonnej lehote budú na reklamáciu
reagovať a odpovedať. K výmerám garáží nemajú reálny prístup, vychádzajú zo spoluvlastníckych
podielov zapísaných na liste vlastníctva, čo je v súlade so zákonom aj s pravidlami rozpočítavania
nákladov v dome. K námietkam odporcu v 1. rade, ktorý namietal najmä dve položky z vyúčtovaní a to
fond opráv a spotrebu elektrickej energie uviedol. K fondu opráv uviedol, že vlastníci podľa § 10 Zákona

o vlastníctve bytov a nebytových priestorov platia do fondu opráv podľa výšky spoluvlastníckeho podielu
a ich vyúčtovania boli spracované v súlade s týmto ustanovením zákona. Čo sa týka spotreby elektrickej
energie,tájerozpočítavanánajednotlivýchspoluvlastníkovhalygarážnajednotlivýchvlastníkovrovným
dielom, ktorý je vyjadrený m2 ich podielu. Ten spôsob vyjadrenia rovného dielu s m2 bol z toho dôvodu,
že ako u odporcu v 1. Rade tak aj u vlastníkov, ktorí majú viacero garážových státí sa tieto zlúčili do

jedného, aby vyšli vlastníkom v ústrety a neúčtovali im poplatok za správu za viacero garážových státí,
ak majú evidovaný ako jedno státie veľké.

Okresný súd Bratislava IV uznesením sp. zn. 24C/58/2014-56 zo dňa14.04.2016 pripustil zmenu návrhu.
Uznesenie bolo doručené všetkým účastníkom konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02.06.2016 na ktoré sa dostavila právna zástupkyňa
navrhovateľa. Nedostavil sa odporca v 1.rade, ktorý zobral termín pojednávania na vedomie na
pojednávaníkonanomdňa14.04.2016,nedostavilasaodporkyňav2.rade,predvolanienapojednávanie
mala vykázané riadne a včas 06.05.2016 a nedostavil sa ani odporca v 3.rade predvolanie na

pojednávanie má vykázané riadne a včas dňa 09.05.2016.
Súd konštatoval, že odporca v 1. rade na poslednom pojednávaní konanom dňa 14.04.2016 oznámil
súdu, že v lehote 15 dní odo dňa konania pojednávania (14.04.2016) oznámi súdu termín plánovanej
operácie a následnej kúpeľnej liečby a zároveň mal oznámiť súdu, či sa môže zúčastniť dnešnéhopojednávania. Zároveň mu bola uložená povinnosť v uvedenej lehote 15 dní doložiť súdu ako aj
právnej zástupkyni navrhovateľa kópiu Zmluvy o výstavbe bytov a nebytových priestorov o prevode
spoluvlastníckych podielov na pozemkoch č. 01/2004.

Súdu bolo predložené pred konaním pojednávania o 8:20 hod. ospravedlnenie a žiadosť o odročenie
pojednávania, vzájomný návrh o zľavu za vadné vykonávané služby v dome na ul. H.. G. XX. Podanie
podala odporkyňa v 2.rade, ktorá ospravedlnila manžela - odporcu v 1.rade, ktorý je chorý a má
predpísanú operáciu v dutine brušnej. Doložila súdu v dvoch vyhotoveniach Zmluvu o výstavbe č.

01/2004. K odporcovi v 1.rade uviedla, že je chorý a toho času absolvuje predoperačnú prípravu.
Nakoľko je navrhovateľ zastúpený advokátom, požiadala, aby jej súd ako starobnej dôchodkyni určil na
zastupovanie advokáta. Zároveň požiadala z dôvodu pretrvávajúcich stavebných závad, a to zatekania
do garáží zo stropu, aby súd rozhodol o vzájomnom návrhu o zľavu za vadne vykonávané správcovské
služby od správcu.

K odporcovi v 1.rade súd uviedol do zápisnice, že nakoľko na ostatnom pojednávaní konanom dňa
14.04.2016 mu bola súdom uložená povinnosť, aby v lehote 15 dní odo dňa konania tohto pojednávania
oznámil súdu, či sa môže zúčastniť dnešného pojednávania z dôvodu plánovanej operácie a kúpeľnej
liečby, o ktorej mal vedomosť už v čase predchádzajúceho pojednávania, a túto svoju povinnosť
si riadne a včas nesplnil, súdu doručil až dňa 02.06.2016 o 8.16 hod. do podateľne súdu, a to

osobne prostredníctvom odporkyne v 2.rade potvrdenie zo dňa 03.05.2016 o absolvovaní interného
predoperačného vyšetrenia z ktorého vyplýva, že sa má zúčastniť operačného zákroku hernie. Súdu nie
je zrejmé, aké ďalšie predoperačné vyšetrenia absolvuje v čase pojednávania, nakoľko predoperačné
vyšetrenia sa vykonávajú maximálne v lehote 2 týždňov pred plánovaným zákrokom. Z uvedeného
vyplýva, že odporca v 1.rade mal možnosť zúčastniť sa pojednávania, nakoľko jeho plánovaná operácia

nie je tak závažná a život a zdravie ohrozujúca, aby sa nezúčastnil pojednávania, resp. nesplnil si svoju
zákonom uloženú povinnosť a neospravedlnil sa súdu riadne a včas. Nakoľko odporkyňa v 2.rade ako
aj odporca v 3.rade prevzali predvolanie na dnešné pojednávanie riadne a včas, svoju neúčasť náležite
neospravedlnili, súd pojednával v ich neprítomnosti v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

K žiadosti odporkyne v 2.rade, aby jej súd určil ako starobnej dôchodkyni na zastupovanie advokáta,
súd uviedol, že odporkyňa v 2.rade, ako aj ostatní účastníci konania boli riadne písomne poučení a v
zmysle tohto písomného poučenia podľa § 30 O.s.p. mala odporkyňa v 2.rade vedomosť, že ak sú u nej
predpoklady, aby bola oslobodená od súdnych poplatkov, a ak takýto účastník požiada o ustanovenie
advokáta, súd ho odkáže na Centrum právnej pomoci. Odo dňa podania návrhu 20.02.2014 až do

konania dnešného pojednávania 2.6.2016 súd nemá vedomosť o žiadosti odporkyne v 2.rade, aby jej
bol ustanovený advokát, resp. odporkyňa v 2.rade nepožiadala súd a nepredložila doklady preukazujúce
dôvodnosť oslobodenia od súdnych poplatkov.
Právna zástupkyňa uviedla, že odporcovia v 1.-3.rade mali dostatok času na to, od konania posledného
pojednávania 14.04.2016 do konania pojednávania mohli ospravedlniť svoju prípadnú neúčasť.

Poukázala na to, že odporca v 1.rade nesplnil uznesenie súdu zo dňa 14.04.2016 a neuviedol svoje
dôvody a to, či sa môže zúčastniť dnešného pojednávania v lehote 15 dní od konania predchádzajúceho
pojednávania. Zároveň uviedla, že ak mohla odporkyňa ráno dňa 02.06.2016 o 8:16 hod. podať
osobne do podateľne tunajšieho súdu svoje podanie, zároveň sa mohla zúčastniť aj pojednávania,
ktoré sa začalo o 14 minút neskôr. Celé toto konanie odporcov vníma navrhovateľ ako obštrukcie

a spôsobovanie prieťahov v konaní, a nie ako účelné bránenie svojho práva. Zároveň navrhovateľ
poukázal na to, vychádzajúc len z toho, čo súd čítal ohľadne ospravedlnenia odporcu v 1.rade, že
vykonávapredoperačnévyšetrenia3.mája2016,keďžetotonebolodoručenénavrhovateľovi,poukázala
na to, že súdu nebola doručená pred pojednávaním v zmysle O.s.p. správa lekára o tom, že práve
dňa 02.06.2016 sa nemôže zúčastniť pojednávania z dôvodu, že by mu to mohlo ohroziť život alebo

závažným spôsobom ohroziť zdravie. Poukazujem ďalej na to, že v tejto oblasti už existuje štandardná
judikatúra slovenských súdov, ktoré rozhodli, že ospravedlnenie bez takejto lekárskej správy nie je
prípustné.
Konanie nie je prvým konaním medzi navrhovateľom a odporcami, podobným spôsobom sa správajú
odporcovia aj v iných konaniach, od 20.02.2014 vedia o tomto konaní a majú za to, že mali dostatok času

zvoliť si v konaní advokáta, ak nie sú schopní zastupovať sa sami. Poukázala na skutočnosť, že odporca
v 1.rade slovne vystupoval v tomto konaní ako zástupca všetkých troch odporcov. Majetkové pomery
odporcov neodôvodňujú ustanovenie advokáta z Centra právnej pomoci, nakoľko je navrhovateľovi
známe, že odporcovia sú vlastníci viacerých nehnuteľností, zároveň odporca v 3.rade je zamestnanýčlovek,ktorýmápríjem,takžednešnúžiadosťpodanú14minútpredzačatímpojednávaniadopodateľne
považuje navrhovateľ ako ďalšiu obštrukciu odporcov s cieľom neúmerne predlžovať toto konanie.

K vzájomnému návrhu odporcov uviedla, že zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č.
182/1193 Z.z. nepozná možnosť vlastníkov domáhať sa na súde zľavy za údajne vadne vykonávané
služby v bytovom dome. Odporkyňa v 2.rade týmto svojim podaním, ktoré je podpísané aj odporcom v
1.rade a odporcom v 3.rade nepopísala žiadnu vadu vo vykonávaných službách, neuviedla ani sumu,
o ktorú by malo byť vedené toto vzájomné konanie, neuviedla absolútne žiaden dôkaz. Celé toto

podanie nazvané vzájomný návrh obsahuje iba názov toho podania, neobsahuje ani jednu jedinú vetu
o tom, akú majú vadu vykonávané služby. Navrhovateľ má za to, že toto podanie nespĺňa príslušné
ustanovenia príslušného O.s.p. o tom, čo je obsahovou náležitosťou návrhu. V poslednom odseku
podania odporkyňa v 2.rade uvádza „v spore vedenej nehnuteľnosti sústavne pretrvávajú stavebné
závady, zatekanie do garáží zo stropu, garáže nie je možné trvale užívať, preto uplatňujeme vzájomný
návrh za vadne vykonávané správcovské služby od správcu KRS Bratislava“. K návrhu odporcovia

priložili fotografie z 09.06.2011, 24.06.2011, 30.11.2010 a 31.01.2013. Navrhovateľ má za to, že v
tomto prípade sa odporcovia obracajú na nesprávny subjekt, nakoľko navrhovateľovi je známe, že
odporcovia vedú súdne konanie ohľadne reklamačných závad tohto bytového domu so stavebníkom
alebo investorom. Odporcovia v 1. až v 3. rade sa domáhajú odstránenia závad, ktoré spôsobujú
zatekanie v inom konaní, medzi inými účastníkmi, ale odporcovia v 1.-3.rade ako jediní zo všetkých

vlastníkov bytového domu H. G. XX v Bratislave v tomto konaní, ktoré vedie navrhovateľ o zaplatenie
ich dlhu, žiadajú zľavu pravdepodobne z titulu zatekania do garáže, ktoré bolo v minulosti. Z tohto
pohľadu navrhovateľ hodnotí aj tento návrh tzv. vzájomný návrh o zľavu za vadne vykonávané služby za
obštrukčný, s cieľom opätovne predĺžiť toto konanie. Rozšírený návrh navrhovateľa spolu s uznesením
tunajšieho súdu čl. 56 zo dňa 14.04.2016 bol doručený všetkým odporcom v dostatočnom predstihu pred

pojednávaním a vzhľadom na uvedené má navrhovateľ za to, že podaním odporkyne v 2.rade, ktoré bolo
doručené do podateľne súdu osobne 14 minút pred začatím pojednávania, toto podanie neobsahuje také
dôkazy, ktoré by boli spôsobilé spochybniť navrhovateľom uplatnený nárok v tomto konaní. Z uvedeného
dôvodu má navrhovateľ za to, že v celom rozsahu a riadne preukázal žalovaný nárok a preto požiadal
súd, aby rozhodol v zmysle uznesenia na čl. 56 a zaviazal odporcov v 1.-3.rade spoločne a nerozdielne

zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.265,51 eura spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9%
zo sumy 776,91 eura od 1.7.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5% zo sumy
157,60 eura od 1.7.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,15% zo sumy 331,00
eura od 1.7.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu:
návrh navrhovateľa zo dňa 30.1.2014.doručený súdu dňa 20.02.2014, výpis z listu vlastníctva č.
3692, zmluva o výkone správy - návrh , sumárna analýza platieb za obdobie od 01.01.2011 do
15.01.2014, platobný predpis mesačnej úhrady za užívanie NP platný od 01.09.2011, platobný
predpis mesačnej úhrady za užívanie NP platný od 01.05.2012, vyúčtovanie nákladov spojených s

užívaním nebytového priestoru za obdobie od 01.01.2011- 31.12.2011, príloha k vyúčtovaniu za rok
2011, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru za obdobie od 01.01.2012-
31.12.2012, príloha k vyúčtovaniu za rok 2012, vyjadrenie odporcov v 1. Až v 3. Rade, úradný záznam
o zmene zákonného sudcu, uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 24C/58/2014-35 zo dňa 21.05.2015,
rozšírenie žalobného návrhu predložené súdu dňa 14.04.2015, sumárna analýza platieb za obdobie

od 01.01.2011 do 31.03.2016, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru za
obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013, príloha k vyúčtovaniu ta tok 2013, zápisnica o pojednávaní to
dňa 14.04.2016, uznesenie okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 24C/58/2014-56 zo dňa 14.04.2016,
ospravedlnenie, žiadosť o odročenie pojednávania, vzájomný návrh na zľavu za vadne vykonávané
služby v dome doručené súdu dňa 02.06.2016 lekárske potvrdenie zo dňa 03.05.2016, kópie fotografií

garáže, zmluva o výstavbe bytov a nebytových priestorov a o prevode spoluvlastníckych podielov na
pozemku č. 01/2004, zápisnica o pojednávaní zo dňa 02.06.2016, výsluchom konateľa navrhovateľa,
výsluchom odporcu.
Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej
súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil

nasledovný skutkový stav:Podľa ust. § 80 ods. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

Podľa ust. § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov /ďalej len „zákon“/, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so
správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa
schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeasprávcom.Správcajepovinnýschválenúzmluvualebojejzmenudoručiť
každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 8a ods. 2 cit. zákona, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka

predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred

jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.

Podľa ust. § 8a ods. 3 cit. zákona, dňom skončenia správy domu prechádzajú všetky práva a povinnosti
vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome, alebo zo zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome na nového správcu alebo na spoločenstvo.

Podľa ust. § 8a ods. 4 cit. zákona, ak správca nepredloží vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcu sa domu, vyúčtovanie použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia v lehote podľa odseku 2, nemá až do ich predloženia nárok
na platby za správu; nárok na platbu za správu nemá správca aj vtedy, ak nepredloží do 30. novembra

bežného roka ročný plán opráv podľa § 8b ods. 2 písm. h) na nasledujúci kalendárny rok. Ak správca najneskôr v deň skončenia správy
neprevedie zostatok finančných prostriedkov na účte domu v banke na účet založený novým správcom
alebo spoločenstvom, je povinný zaplatiť na účet domu založený novým správcom alebo spoločenstvom
úroky z omeškania.

Podľa ust. § 8a ods. 6 cit. zákona, zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý
čas. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu výkone správy len na
základe rozhodnutia podľa § 14. Výpovedná lehota je tri mesiace , ak sa zmluvné strany v zmluve o
výkone správy nedohodnú inak. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po doručení výpovede.

Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade
so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10)

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone

správy neurčuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu určeného podľa § 5 ods. 1 písm. b).Podľa § 10 ods. 6 cit. zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa
zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov

alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že odporcovia v 1. a 2.rade sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi nebytového priestoru č. X-XXX, odporca v 3.rade je podielovým
vlastníkom tohto istého priestoru, ktorý sa nachádza v suteréne bytového domu súp. č. XXXX vo vchode
č. XX na ul. H. G. XX T. U. D., zapísaného na LV č. XXXX.

Navrhovateľ na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 06.09.2011 v zmysle čl. III ods. 3
vypočítal vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome výšku mesačných zálohových platieb podľa
skutočných nákladov účtovaných v predchádzajúcich obdobiach a podľa predpokladaných nákladov na
nasledujúce účtovné obdobie. Podľa č. III ods. 7 Zmluvy, rozúčtovanie vykonáva správca raz ročne,
najneskôr do 31. mája nasledujúceho roku a podľa č. III ods. 8 správcom zistené nedoplatky ročného

vyúčtovania vlastníka za poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytu je vlastník povinný vyrovnať do 30
dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Odporcovia neplatili pravidelne svoje plnenia v predpísanej výške,
ale nepravidelnými oneskorenými platbami znižovali svoj vzniknutý dlh. Z toho dôvodu im navrhovateľ
započítaluvedenézaplatenénepravidelnéúhradynaskoršiedlžnéplatby,napr.dňa31.10.2012vykonali
platbu v sume 200,-eur, kde uviedli, že je to záloha za r. 2012, z ktorého roku 2012 už uplynulo 10

mesiacov, keď dali zálohu. To isté platí aj o platbe zo dňa 29.11.2013, čo má byť tiež záloha na r. 2013.
Súd mal ďalej preukázané, že na Zmluvy o výkone správy, reklamáciu vyúčtovania je možné podať do
30 dní od jeho doručenia to je čl. III bod 9 danej zmluvy, pričom ale odporcovia v 1. až v 3. Rade túto
svoju zákonnú možnosť riadne a včas nevyužili.

Vzhľadom na plynutie času, ktoré od podania žaloby nastalo, navrhovateľ upravil žalobný návrh v časti
žalovanej istiny, ktorá sa týkala r. 2013, kedy navrhovateľ v žalobe požadoval pôvodne zaplatenie
zálohových predpisov, keďže ku dňu podania žaloby nemohol poznať skutočné náklady za r. 2013,
nakoľko tieto sa stali známymi až po vypracovaní vyúčtovania za r. 2013 a to po 31.05.2014. Navrhovateľ
v súlade so svojou zákonnou povinnosťou, ako aj v súlade so zmluvnou povinnosťou toto vyúčtovanie za

r. 2013 vykonal, predpísané zálohové platby, ktoré mali odporcovia v 1. až v 3. rade vykonať v r. 2013 boli
v celkovej výške 507,48 eura. Skutočné náklady spojené s užívaním predmetného nebytového priestoru
boli za r. 2013 vo výške 661,-eur, a teda skutočné náklady boli vyššie ako predpísané zálohy. Súhrn
platieb ktoré vykonali odporcovia za r. 2013 je vo výške 300,-eur. Navrhovateľ teda oproti žalobnému
návrhu upravil výpočet žalovanej istiny v časti týkajúcej sa r. 2013 tak, že od skutočných nákladov v

sume 661,-eur odpočítava platby uskutočnené odporcami v sume 300,- eur, čiže dlžná čiastka je 331,-
eur. Súd sa oboznámil so sumárnou analýzou platieb odporcov do 31.03.2016, ako aj s vyúčtovaním
nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru za r. 2013.

Navrhovateľ vo svojom návrhu nežiadal zaviazať odporcov titulom zálohových platieb v zmysle § 10 ods.

1 a 6 zákona č. 182/1993 Z.z., ale titulom nedoplatku z ročného vyúčtovania použitia fondu prevádzky,
údržby a opráv a použitia úhrad za plnenia spojené s užívaním nebytového priestoru za roky 2006 a
2007 v zmysle § 8a ods. 2 cit. zákona.

Je potrebné uviesť fakt, že súdna prax už v minulosti zaujala stanovisko, podľa ktorého je nevyhnutné

dôsledne rozlišovať nárok na platenie záloh od nároku na úhradu skutočne vynaložených nákladov
vyplývajúcich z ročného vyúčtovania. Konajúci súd na tomto mieste poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 22Cdo 2038/2008 zo dňa 26.01.2009, podľa ktorého „Aj keď
obidve platobné povinnosti majú zhodný základ, totiž poskytnutie peňažného ekvivalentu za poskytnuté
služby, odvíja sa ich vznik od zásadne odlišného okruhu skutkových okolností a majú rôznu splatnosť“.

Konajúci súd sa s týmto názorom plne stotožňuje a nemá rozumný dôvod odkláňať sa v prejednávanom
prípadeodustálenejrozhodovacejpraxevskutkovoaprávneobdobnýchprípadoch.Vprospechvýkladu
dôsledne odlišujúceho nárok na platenie záloh od nároku na úhradu skutočne vynaložených nákladov
svedčí tiež skutočnosť, že oba tieto nároky nemôžu obstáť vedľa seba. „ Z podstaty vzájemného vztahuzáloh za služby poskytované s užívaním bytu na straně jedné a vyúčtovaním úplaty za služby po jejich
konečném vyučtování na straně druhé vyplýva, že nemohou obstát vedle sebe. Je proto vyloučeno
domáhat se placení záloh, byla-li již stanovena konkrétní výše úplaty.“ (Rozhodnutie Krajského súdu v

Hradci Králové, sp. zn. 17Co 398/2001). Skutočnosť, že nárok na platenie záloh nemožno stotožniť s
nárokom na úhradu skutočne vynaložených nákladov vo svojich dôsledkoch okrem iného znamená, že
uplatnenie práva na úhradu záloh na súde nespôsobuje spočívanie plynutia premlčacej doby podľa §
112 OZ aj vo vzťahu k nároku na úhradu skutočne vynaložených nákladov vyplývajúcich z ich ročného
vyúčtovania.

Podanímžalobnéhonávrhudňa20.02.2014,ktorýmsanavrhovateľdomáhalododporcovplneniatitulom
zálohových platieb za obdobie 1/2011 až 12/2012 podľa § 10 ods. 1 a 6 zákona č. 182/1993 Z.z, tak v
prejednávanom prípade nedošlo k spočívaniu plynutia premlčacej doby aj pokiaľ ide o nárok na úhradu
nedoplatku z ročného vyúčtovania týchto zálohových platieb a skutočných nákladov za roky 2011 a 2012
v zmysle § 8a ods. 2 cit. zákona.
Nárok navrhovateľa na úhradu nedoplatku z ročného vyúčtovania tak bol uplatnený v trojročnej

premlčacej dobe.

Vzájomný návrh odporcov v 1. až v 3. rade, ktoré bolo súdu doručené dňa 02.06.2016, popis žiadnej
vadu vo vykonávaných službách, nie je tam uvedená suma o ktorú by malo byť vedené toto vzájomné
konanie, neobsahuje žiaden dôkaz. Celé toto podanie nazvané vzájomný návrh obsahuje iba názov toho

podania, neobsahuje ani jednu jedinú vetu o tom, akú majú vadu vykonávané služby.
Súd má zato, , že toto podanie nespĺňa príslušné ustanovenia príslušného O.s.p. o tom, čo je obsahovou
náležitosťou návrhu. V poslednom odseku podania odporkyňa v 2.rade iba uviedla: „v spore vedenej
nehnuteľnosti sústavne pretrvávajú stavebné závady, zatekanie do garáží zo stropu, garáže nie je
možné trvale užívať, preto uplatňujeme vzájomný návrh za vadne vykonávané správcovské služby od

správcu KRS Bratislava“. K návrhu odporcovia priložili fotografie z 09.06.2011, 24.06.2011, 30.11.2010
a 31.01.2013.

Súd sa stotožnil s vyjadrením právnej zástupkyne navrhovateľa, ktorá uviedla, , že v tomto prípade
sa odporcovia obracajú na nesprávny subjekt, nakoľko navrhovateľovi je známe, že odporcovia vedú

súdne konanie ohľadne reklamačných závad tohto bytového domu so stavebníkom alebo investorom.
Odporcovia v 1. až v 3. rade sa domáhajú odstránenia závad, ktoré spôsobujú zatekanie v inom konaní,
medzi inými účastníkmi, ale odporcovia v 1.-3.rade ako jediní zo všetkých vlastníkov bytového domu
H. G. XX v Bratislave v tomto konaní, ktoré vedie navrhovateľ o zaplatenie ich dlhu, žiadajú zľavu
pravdepodobne z titulu zatekania do garáže, ktoré bolo v minulosti.

Z tohto pohľadu súd hodnotí aj tento návrh vzájomný návrh o zľavu za vadne vykonávané služby za
obštrukčný, s cieľom opätovne predĺžiť toto konanie, a preto ho zamietol.

Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Nakoľkosaodporcoviav1.ažv3.rade dostalsplnenímpeňažnéhodlhudoomeškania,zaviazalichsúd

v zmysle citovaného ustanovenia zákona spoločne a nerozdielne aj k zaplateniu úrokom z omeškania
vo výške 9% zo sumy 776,91 eura od 01.07.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške
8,5% zo sumy 157,60 eura od 01.07.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,15%
zo sumy 331,00 eura od 01.07.2014 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.
tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania proti neúspešným odporcom. Trovy
navrhovateľa v konaní pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 68,- eur a odmeny
právneho zástupcu navrhovateľa za nasledujúce úkony právnej služby:I. vo veci o zaplatenie 1 141,99 eura:

- prevzatie a príprava zastúpenia 61,41 eura

- režijný paušál za rok 2013 7,81 eura
- písomné podanie návrhu na súd 61,41 eura
- režijný paušál za rok 2014 8,04 eura
- písomné podanie na súd - rozšírenie žaloby 61,41 eura
- režijný paušál za rok 2016 8,58 eura

- účasť na pojednávaní dňa 14.04.2016 61,41 eura
- režijný paušál za rok 2016 8,58 eura
- účasť na pojednávaní dňa 02.06.2016 61,41 eura
- režijný paušál za rok 2016 8,58 eura

II. vo veci vzájomného návrhu:

- prevzatie a príprava zastúpenia 66,- eur
- režijný paušál za rok 2013 8,58 eura
- písomné podanie návrhu na súd 66,- eur
- režijný paušál za rok 2014 8,58 eura

Odmena celkom......................................................................................497,80 eura

Náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená a priznaná v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, c/, § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov).

V zmysle ust. § 149 ods. l. O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému, bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. V zmysle
tohto ustanovenia bola navrhovateľovi uložená povinnosť nahradiť trovy konania právnemu zástupcovi

odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. .