Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 31, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Ps/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222202477
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2222202477.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci starostlivosti o nesvojprávneho: O. N., D.. XX.XX.XXXX, N.
W. Z. Z. A. W. V. W. M., O. XXXX/XX, XXX XX M., zastúpený opatrovníkom: Domov sociálnych služieb
pre deti a dospelých Jahodná, so sídlom Mlynská 240/75, 930 21 Jahodná, o ustanovenie kolízneho
opatrovníka na uzatvorenie W. Č.. X G. R. Č.. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnemu: O. N., D.. XX.XX.XXXX D. X. W. Č.. X G. R. Č.. XX/XXXX P.

A. Z. Z. S. Y. Z. Z. M. R. W. XX.XX.XXXX za kolízneho opatrovníka Obec Jahodná.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Opatrovník nesvojprávneho (navrhovateľ) dňa 21.07.2022 podal na tunajšom súde návrh na
ustanovenie kolízneho opatrovníka nesvojprávnemu, ktorý by ho zastupoval pri uzatvorení W. Č.. X G.

R. Č.. XX/XXXX P. A. Z. Z. S. Y. Z. Z. M. R. W. XX.XX.XXXX.

2.Súd vo veci vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa s obsahom navrhovateľom predložených
listín V. W. Č.. X G. R. Č.. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby, písomného súhlasu Obce Jahodná
s ustanovením za kolízneho opatrovníka ako aj s obsahom pripojených spisov a ustálil nasledovný
skutkový stav:

3.Nesvojprávny bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda č. k.: D.-XX R. W. XX.XX.XXXX. Za opatrovníka nesvojprávnemu bol navrhovateľ ustanovený
uznesením tunajšieho súdu sp. zn.: XP/XXX/XXXX-X R. W. XX.X.XXXX. Nesvojprávny je ubytovaný u
navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť Dodatok Č.. X G. R. Č.. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej
služby. Ide však o kolíziu záujmov medzi navrhovateľom a nesvojprávnym, lebo navrhovateľ je zároveň

poskytovateľom sociálnej služby ako aj opatrovníkom nesvojprávneho.

4.Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na
právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

5.Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

6.Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.7.Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

8.V danom prípade súd dospel k záveru, že došlo ku stretu záujmov, a preto je na mieste ustanovenie
kolízneho opatrovníka (teda osobitného zástupcu), ktorý bude mať oprávnenie konať výlučne vo veci
uzatvorenia W. Č.. X G. R. Č.. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby. Za kolízneho opatrovníka súd
ustanovil toho, kto bol navrhnutý a s ustanovením vyslovil písomný súhlas, t.j. Obec Jahodná.

9.Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.