Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 19, 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010324
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8216010324.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému J. I.-A., Z.. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 20.01.2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

J. I.- A. , Z.. XX.XX.XXXX V. B., K. B.
T. XXX/XX, J.

sa uznáva v i n n ý m , že

dňa 02.08.2015 v čase o 11.05 hod ako vodič viedol osobné motorové vozidlo Seat Alhambra, ev. č.
B. po ceste II/545, v smere od obce Raslavice, okr. Bardejov na Prešov, kde pri odbočovaní vľavo na
čerpaciu stanicu Slovnaft nedal prednosť protiidúcemu motocyklu zn. Honda CBR 600, ev. č. B., ktorý

po ceste v smere od Prešova na Bardejov viedol U. F., Z. XX.XX.XXXX, K. B. V.Š. XX, okr. Bardejov,
ktorý v dôsledku intenzívneho brzdenia s motocyklom spadol na pravý bok, kde v šmyku mimo cesty
po pravej strane motocykel narazil do pravého zadného kolesa motorového vozidla Seat Alhambra,
ev. č. B., pričom U. F. utrpel zranenia, a to úrazový šok, polytraumu, mozgovo lebečné poranenie so
spastickou kvadruparézou s prevahou vľavo so zakrvácaním pod mäkké obaly mozgu, difúznym
axonálnym poškodením, s kvantitatívnou poruchou vedomia, s respiračným zlyhaním a potrebou
riadenéhodýchania,apalickýsyndróm,ťažkápoúrazováencefalopatia,zlomeninuokcipitálnehokondylu
záhlavnej kosti vľavo, podvrtnutie krčnej chrbtice, zlomeninu ramennej kosti ľavej hornej končatiny,

pohmoždenie pľúc a poúrazové komplikácie, kde liečenie poškodeného doposiaľ trvá, čím obvinený
svojím konaním porušil povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 19 ods. 4 Zák. č. 8/2009 Z.Z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin uvedený v odseku 1 spáchal závažnejším
spôsobom konania

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1. ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona

trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona obžalovanému u k l a d á aj trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel všetkého druhu na dobu 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený U. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. XX a
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35937874 s nárokom

na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal na obvineného J. I.-A. obžalobu pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa
02.08.2015 v čase o 11.05 hod ako vodič viedol osobné motorové vozidlo Seat Alhambra, ev. č. B.

po ceste II/545, v smere od obce Raslavice, okr. Bardejov na Prešov, kde pri odbočovaní vľavo na
čerpaciu stanicu Slovnaft nedal prednosť protiidúcemu motocyklu zn. Honda CBR 600, ev. č. B., ktorý
po ceste v smere od Prešova na Bardejov viedol U. F., Z. XX.X.XXXX, K. B. V. XX, okr. Bardejov,
ktorý v dôsledku intenzívneho brzdenia s motocyklom spadol na pravý bok, kde v šmyku mimo cesty
po pravej strane motocykel narazil do pravého zadného kolesa motorového vozidla Seat Alhambra,

ev. č. B., pričom U. F. utrpel zranenia, a to úrazový šok, polytraumu, mozgovo lebečné poranenie so
spastickou kvadruparézou s prevahou vľavo so zakrvácaním pod mäkké obaly mozgu, difúznym
axonálnym poškodením, s kvantitatívnou poruchou vedomia, s respiračným zlyhaním a potrebou
riadenéhodýchania,apalickýsyndróm,ťažkápoúrazováencefalopatia,zlomeninuokcipitálnehokondylu
záhlavnej kosti vľavo, podvrtnutie krčnej chrbtice, zlomeninu ramennej kosti ľavej hornej končatiny,

pohmoždenie pľúc a poúrazové komplikácie, kde liečenie poškodeného doposiaľ trvá, čím obvinený
svojím konaním porušil povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 19 ods. 4 Zák. č. 8/2009 Z.Z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného J. I.-A., výsluchom svedkov D.. F. Q., F. Q., K. I. - A.,

D. Q., výsluchom znalcov Ing. Sabóa a Ing. Pupalu, znalca MUDr. Patrika Mihaľa, prečítaním listinných
dôkazov spisu- znaleckých posudkov, správ, ako aj listinných dôkazov k osobe obžalovaného a zistil
tento skutkový stav.

Obžalovaný J. I.-A. na hlavnom pojednávaní nechcel urobiť žiadne z vyhlásení podľa § 257 Trestného

poriadku a uviedol, že toho, čo sa stalo je mu ľúto, ale zo spáchania žalovaného skutku sa necíti byť
vinným. Uviedol, že bol to taký obyčajný deň, keď s manželkou a deťmi išli na rodinný výlet, nikde
sa neponáhľali , čakali ešte na svojich známych a vtedy zistil, že potrebuje natankovať a tak išli na
benzínovú pumpu nachádzajúcu sa za obcou Raslavice. Pri odbočovaní na pumpu vyhodil smerovku,
pozrel sa na protiidúce vozidla, aj na vozidla idúce za ním a dospel k záveru, že môže bezpečne odbočiť.

Začal teda odbočovací manéver a zrazu nastal krik jeho manželky a náraz, z čoho bol v šoku. Z vozidla
hneď vystúpil a spolu s nejakým pánom privolali pomoc. Keď že bol v šoku, v podstate si k veci viac
ani nepamätá.

Svedok D.. F. Q. vo svojej výpovedí uviedol, že kritického dňa bola nedeľa, keď bol na benzínovej

pumpe v obci Raslavice tankovať s tým, že čakal vonku, pretože pred ním tankovalo ešte ďalšie auto.
Keď sa otočil, videl prichádzať v smere od Prešova motorku. Zrazu začul piskot gúm a keď sa otočil,
videl ako motorkár padá smerom ku nemu s tým, že motorka sa ďalej šmýkala po ceste smerom na
obec Raslavice, či sa šmýkala motorka s motorkárom alebo bez neho, k tomu sa ale svedok vyjadriť
nevedel. V tom čase z obce Raslavice prichádzalo auto obžalovaného, ktoré chcelo odbočiť na čerpaciu

stanicu a vtedy došlo k nárazu , aj keď on samotný náraz nevidel, pretože výhľad mu zastrelo inéauto. Po náraze vodič z auta vybehol a išiel k motorkárovi, on zavolal na linku 112 a operátorka ho
navigovala ako poskytnúť pomoc. Pri poškodenom kľačala nejaká pani, ktorá tvrdila, že je zdravotná
sestra a poškodenému poskytovala pomoc.

SvedokF.Q.uviedol,žekritickéhodňaspoločnesmanželkouišlimotorovýmvozidlom zn.ŠkodaFelícia
combi smerom z Košíc do Bardejova s tým, že auto šoféroval on. Uviedol, že motorkára spozoroval
už za obcou Demjata, bližšie k obci Raslavice. Uviedol, že on išiel svojím autom rýchlosťou asi 80
km/hod. a motorkár išiel chvíľu za ním, čomu sa dosť čudoval a následne po ceste, kde bola rovinka,

ho obehol. Ako uviedol, on osobne nebol svedkom nárazu, či náraz videla jeho manželka, k tomu sa
svedok vyjadriť nevedel. Uviedol, že vystúpil z auta a keď išiel bližšie, videl pozdĺž auta motorku a
v bezprostrednej blízkosti aj motorkára, ktorý bol podľa neho natlačený na motorke zboku. Uvedenú
motorku, aby bol k motorkárovi lepší prístup, odťahoval na dva razy. Uviedol, že on motorkárovi žiadnu
pomoc neposkytoval, poskytovala ju nejaká pani, ktorá bola navigovaná cez telefón.

Vzhľadom na rozpory vo výpovediach svedka z prípravného konania a z hlavného pojednávania súd
vykonal dokazovanie aj prečítaním výpovede svedka z prípravného konania, kde svedok uvádzal aj
skutočnosť, že bol obiehaný aj autom a aj motorkou. Na vysvetlenie svedok uviedol, že matne si
spomína, že nejaké auto tam bolo, ale na bližšie súvislosti si už nespomína.

Svedok tiež uviedol, že motorkár ho zaujal tým, že nejakú časť cesty išiel za ním, videl, že je dobre
oblečený, keď ho obehol, sledoval ho, ale potom sa mu stratil z dohľadu. Pokiaľ ide o to, akou rýchlosťou
sa podľa svedka motorkár pohyboval, svedok uviedol, že k tomu sa on vyjadriť nevie, ale on sám išiel
rýchlosťou 80-90 km/hod., následne sa poopravil, že rýchlosťou 90 km/hod nešiel, pretože išiel starším
autom, motorkár, keďže ho obehol, musel ísť rýchlejšie .

Ďalej svedok uviedol, že keď prišiel na miesto dopravnej nehody, bolo tam viac ľudí, aj keď bol v šoku,
má zato, že tam bol aj obžalovaný.

Svedkyňa D. Q. uviedla, že spoločne s manželom išli autom z Košíc do Bardejova, auto šoféroval jej

manžel a pred obcou Raslavice ich obehol najprv motocyklista a potom aj nejaké auto, ale bližšie sa
k nemu vyjadriť nevie. Uviedla, že autom sa pohybovali rýchlosťou 80-90 km/hod, určite nie viac a keď
vychádzali z dvojitej zákruty, kedy už vedela, že bude benzínová pumpa, pred sebou zbadala motorkára,
ktorý už ležal na zemi, podľa svedkyne hlavou k čerpacej stanici. Uviedla, že jej to pripadalo tak, ako
keby motorkár ešte pred nárazom sedel na motorke a ako keby sa s ňou šmýkal, vtedy pravdepodobne

vykríkla, čím reagovala aj na auto, ktoré ako keby vchádzalo na čerpaciu stanicu, ale samotný náraz
nevidela, pretože sklonila hlavu. Manželovi povedala, aby išiel k čerpacej stanici s tým, že volala na linku
č.158, kde bolo ťažké sa dovolať a išla ku motorkárovi, ktorý ležal na zemi, sčasti na pravom boku, sčasti
na bruchu, na hlave mal prilbu. Keď tam prišla, bola pri ňom nejaká pani, ktorej asi bolo povedané, že
má dať motorkárovi dolu prilbu, o čo sa snažila aj ona, ale nevedela to urobiť. Na motorkárovi bolo vidno,

že dýcha , bol však dosť červený v tvári a ako keby chrčal. Tiež uviedla, že jej manžel pomáhal odsunúť
motorku a následne na miesto prišli hasiči a záchranka, takže ona osobne už vo vzťahu k motorkárovi
nijako nezasahovala.

Svedkyňa ďalej uviedla, že motorkár ležal vo vzdialenosti asi 1-2 m od auta, auto bolo mimo vozovku,

skoro na čerpacej stanici, ale ešte tam nebolo.

Vo veci bol vypočutý znalec Ing. Ján Sabó , znalec z odboru cestná doprava, ktorý vo veci vypracoval
písomný znalecký posudok č. 70/2015 zo dňa 10.09.2015, na obsahu ktorého v plnom rozsahu zotrval
a ďalej k veci uviedol, že bol prizvaný na ohliadku miesta nehody, takže mal možnosť sa oboznámiť s

miestom nehody, rozsahom poškodenia motocykla a vozidla . Podľa znalca a jeho znaleckého posudku
kzrážkemotocyklazn.HONDA600CBR(ďalejlenmotocykel)sosobnýmmotorovýmvozidlomzn.SEAT
ALHAMBRA (ďalej len vozidlo) došlo mimo št. cesty II/545 v oblasti príjazdovej komunikácie k čerpacej
stanici Slovnaft. Na základe zanechaných stôp podľa znalca motocyklista začal na vozidlo reagovať
vo vzdialenosti 51,3-66,9 m VBM (východiskový bod merania) pri posudzovaní situácie zo smeru jeho

jazdy, v časovom vyjadrení motocyklista začal reagovať v intervale 3,6-3,9 sekundy pred nárazom do
pravého boku vľavo odbočujúceho vozidla. V čase nárazu sa motocykel pohyboval rýchlosťou 52-54
km/hod. S poukazom na rýchlosť jazdy vozidla v čase nárazu motocykla približne 14 km/hod. a aktuálnu
šírku vozovky je technicky prípustné tvrdenie, že za čas 3,6-3,9 sekundy vozidlo bolo schopné vykonaťcelý odbočovací úkon vľavo a na základe toho možno potvrdiť, že motocyklista na techniku jazdy vodiča
vozidla začal reagovať skôr, než dané vozidlo začalo prechádzať do jeho jazdného pruhu.

Podľa znalca a jeho znaleckého posudku vodič vozidla úkon odbočovania začal v čase, keď protiidúci
motocykel sa nachádzal vo vzdialenosti 96-112 m a pohyboval sa rýchlosťou 113-120 km/hod. Na
základe zistenej dohľadnosti, vodič vozidla v čase, kedy ešte nezačal odbočovanie, mal rozhľad na
vzdialenosť 285 m a v čase, kedy s vozidlom začal zatáčať, jeho rozhľad bol na vzdialenosť 270 m, z
čoho je zrejme, že v čase, kedy ešte vozidlo nezatáčalo vľavo, motocykel sa nachádzal v takej polohe

na vozovke, v ktorej vodič vozidla mal vytvorené podmienky pre jeho spozorovanie, a teda, vodič vozidla
svojou technikou odbočovania vytvoril nebezpečnú prekážku nielen motocyklu jazdiacemu rýchlosťou
113-120 km/hod., ale aj nebezpečnú prekážku motocyklistovi, ktorý by v posudzovanom úseku jazdil
rýchlosťou 90 km/hod. Ak vodič tvrdí, že motocykel nevidel a nemá zdravotné obmedzenie zraku, je
potom technicky odôvodnené tvrdenie, že vodič nevenoval dostatočnú pozornosť vývoju dopravnej
situácie v protismerom jazdnom pruhu v časovom intervale minimálne 4,7 sekundy pred tým než začal

s vozidlom zatáčať vľavo.

Podľa znalca a jeho znaleckého posudku, vodič motocykla v úseku 51-67 m pred zvoleným VBM,
čiže vo vzdialenosti 88-104 m pred vyhodnotenou oblasťou miesta zrážky s vozidlom, jazdil rýchlosťou
113-120 km/hod., čiže prekročil maximálne povolenú rýchlosť o 23-30 km/hod. Vodič motocykla na

odbočujúce vozidlo pri technickom posudzovaní deja reagoval včas . Na základe ohliadky motocykla
znalec potvrdil, že technicky stav motocykla umožňoval jeho používanie na pozemných komunikáciách .
Či motocykel pred zrážkou svietil alebo nesvietil, nie je možné jednoznačne odpovedať, ale vzhľadom na
kontrast farebného vyhotovenia motocykla a okolia, s prihliadnutím na aktuálnu dobu vzniku dopravnej
nehody, táto okolnosť nemá významnejší vplyv na rozpoznanie približujúceho sa osvetleného, prípadne

neosvetleného motocykla.

Podľa znalca a jeho znaleckého posudku, za technickú príčinu vzniku dopravnej nehody je možné
označiť techniku odbočovania vľavo vodičom vozidla . Technikou odbočovania vodič vozidla ohrozil
protiidúceho motocyklistu, ktorý jazdil v posudzovanom úseku rýchlosťou 113-120 km/hod. a ohrozenie

motocyklistu technikou odbočovania je možné potvrdiť aj za predpokladu, že motocykel by v
posudzovanom úseku jazdil rýchlosťou 90 km/hod.

Podľa znalca a jeho znaleckého posudku, vodič vozidla s poukazom na jeho rozhľadové pomery mohol
zabrániť zrážke vykonaním odbočenia vľavo až po prejazde motocykla a je dôvodné poukázať, že

vodič vozidla mal vytvorené technicky primerané podmienky, aby prichádzajúci motocykel rozpoznal a
vyhodnotil rýchlosť jeho približovania. Zo strany motocyklistu je odôvodnené poukázať na jeho včasnú
reakciu, ako aj na možnosť zastavenia motocykla po miesto zrážky za predpokladu jeho rýchlosti na
začiatku reakcie minimálne 97 km/ hod.

Znalec Ing. Adrián Pupala, znalec z odboru cestná doprava, ktorý vypracoval vo veci písomný znalecký
posudok, na žiadosť obhajoby, na jeho obsahu v celom rozsahu zotrval a ďalej uviedol, že vodič
vozidla Seat odbočoval doľava smerom na čerpaciu stanicu, pričom v čase začiatku jeho odbočovania
bola okamžitá rýchlosť jeho vozidla približne 19 km/h. Tento manéver odbočovania začal približne 3,3
sekundy pred zrážkou. Z protismeru v tom čase prichádzal motocykel Honda, ktorého okamžitá rýchlosť

bola v okamihu začiatku odbočovania vozidla Seat 123 km/h, teda vyššia ako bola v danom úseku
povolená v zmysle pravidiel cestnej premávky. Na vzniknutú situáciu reagoval motocyklista vyhýbaním
sa smerom k pravému okraju vozovky a intenzívnym brzdením. Na konci tohto intenzívneho brzdenia
došlo k pádu motocykla na vozovku a následne k zrážke už na vozovke ležiaceho motocykla s vozidlom
Seat, ktoré v čase zrážky ešte stále sa pohybovalo a odbočovalo na tú čerpaciu stanicu. K zrážke už

došlo mimo samotnú cestu, k zrážke vlastne došlo už v časti prístupovej komunikácie, ktorá vedie na
čerpaciu stanicu. Bolo to spôsobené práve tým, že motocyklista v čase brzdenia sa tomu vozidlu vyhýbal
smerom vpravo.VčasezrážkybolaokamžitárýchlosťvozidlaSeatpribližne14km/haokamžitárýchlosť
motocykla bola približne 70 km/h.

Podľa znalca z technického hľadiska vodičovi vozidla zn. Seat nič nebránilo v tom, aby pred začatím
odbočovania videl oproti idúci motocykel a dopravnej nehode by bol zabránil a to v prípade, ak
by vzhľadom na prichádzajúci motocykel odbočovací manéver nevykonal. Motocyklista mal viacero
možnosti ako zabrániť v dopravnej nehode, tieto možnosti boli ovplyvnené jeho rýchlosťou. Skoršoureakciou pri rýchlosti, akou sa pohyboval, nemal možnosť dopravnej nehode zabrániť. Motocyklista
reagovalnaodbočovanievozidlaSeateštevčase,kedysavozidlonachádzalovpravomjazdnompruhu.
Reakcia motocyklistu teda bola včasná a z technického hľadiska aj správna. Motocyklista reagoval

intenzívnym brzdením po dlhej dráhe, obidvoma brzdami a snažil sa motocykel udržať na kolesách.
Až v konečnej fáze brzdenia došlo k pádu z motocykla, ktorý pád bol s najväčšou pravdepodobnosťou
spôsobený prebrzdením predného kolesa. Počas celej dráhy brzdenia motocyklista ovládal ubrzdenie
motocykla tak, aby dosiahol čo najväčšie jeho spomalenie. Reakcia motocyklistu teda bola včasná, ani
skoršou reakciou by zrážke zabrániť nemohol. Vodič motocykla však išiel rýchlosťou 123 km/hod. v

úseku,kdejenajvyššiapovolenárýchlosť90km/hod.Akbychcelmotocyklistazabrániťzrážke,moholby
pri včasnej reakcii akou reagoval , zrážke zabrániť v prípade, ak by išiel rýchlosťou do107 km/ hod., teda
z tejto rýchlosti by mal možnosť pri intenzívnom brzdení zastaviť pred tým koridorom, v ktorom vozidlo
Seat odbočovalo na čerpaciu stanicu. Motocyklista nielenže intenzívne brzdil, ale na vzniknutú situáciu
reagoval aj vyhýbacím manévrom a v dôsledku tohto manévru došlo k zrážke. Ak by nebol uskutočňoval
vyhýbací manéver, vozidlo by stihlo popred motocykel odbočiť, ale na druhej strane vyhýbací manéver

z technického hľadiska nemožno považovať za nesprávny.

Pokiaľ ide o techniku jazdy, aj tento znalec uviedol, že je potrebné zodpovedať najprv otázku právnu,
či v danom úseku mal vodič vozidla povinnosť predpokladať, že druhý účastník bude jazdiť rýchlosťou
vyššou, než je povolená, ak by takúto povinnosť mal, tak z technického hľadiska by potom technika

jeho jazdy nebola správna, pretože vodičovi motocykla pohybujúcemu sa rýchlosťou 123 km/hod. nedal
prednosť v jazde. Ak by takúto povinnosť nemal, tak potom techniku jeho jazdy nemožno považovať
za nesprávnu. Vo vzťahu k technike jazdy motocyklistu znalec uviedol že technika jeho jazdy bola
nesprávna, a to pokiaľ ide o rýchlosť jazdy, ale zasa s poukazom na rovinu právnu, či vodič vozidla
Seat mal povinnosť predpokladať, že niekto sa bude pohybovať vyššou rýchlosťou než povolenou, ak by

takúto povinnosť nemal, potom technickou príčinou dopravnej nehody bola rýchlosť vodiča motocykla,
ak by vodič vozidla takú povinnosť mal, potom by ďalšou technickou príčinou dopravnej nehody (okrem
rýchlosti motocykla) bolo aj nedanie prednosti v jazde motocyklistovi zo strany vodiča vozidla.

Znalec tiež uviedol, že on sa nevie vyjadriť, či vodič vozidla Seat videl motocyklistu, ale mal možnosť

ho vidieť, pretože v čase, kedy začalo vozidlo odbočovať, motocyklista bol vo vzdialenosti asi 103 m,
pričom pri ohliadke miesta dopravnej nehody bola zisťovaná rozhľadová vzdialenosť a tá bola takmer
300 m (podľa zápisnice o ohliadke miesta dopravnej nehody 285 m).

Vzhľadom na niektoré rozdiely v znaleckých posudkoch vyššie uvedených znalcov, za účelom ich

zjednotenia súd do konania pribral do konania Ústav súdneho inžinierstva Žilina pre potreby
vypracovania kontrolného znaleckého posudku, ktorý bol súdu predložený dňa 10.07.2020, znalecký
posudok podaný pod číslom 65/2020.

Súd písomne vyhotovený znalecký posudok zaslal účastníkom trestného konania a na hlavnom

pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním časti znaleckého posudku, z ktorého vyplýva, že
minimálna hodnota nárazovej rýchlosti motocykla bola cca 60 km/hod. a rýchlosť vozidla Seat v okamihu
zrážky bola 14 km/hod. Z vykonaných výpočtov vyplýva, že v čase, kedy motocyklista rozpoznal kolíznu
situáciu,rýchlosťmotocyklabola113-128km/hod.VozidloSeatnezanechalopredzrážkousmotocyklom
žiadne šmykové stopy, na základe ktorých by bolo možné exaktne stanoviť trajektórie pohybu vozidla.

Pri simulácii pohybu vozidla Seat bola zohľadnená skutočnosť, že v okamihu, kedy vodič motocykla
začal reagovať, musel existovať podnet na túto reakciu, čiže z polohy vozidla muselo vyplývať, že toto
vozidlo uskutočňuje odbočovanie vľavo.

Podľa znaleckého posudku vo všeobecnosti bolo možné dopravnej nehode zabrániť nižšou rýchlosťou

alebo skoršou reakciou na situáciu, prípadne zmenou koridoru jazdy.

Vodič vozidla Seat uskutočňoval odbočovanie vľavo cez jazdný pruh motocyklistu , ktorý sa v tom
čase nachádzal vo vzdialenosti k minimálne 122 m, nachádzal sa v úseku vozovky, kde bol priamym
pohľadom vodiča viditeľný. Nachádzal sa však v značnej vzdialenosti do vozidla Seat, pričom vo

všeobecnosti platí zákonitosť, že čím je vzdialenosť vozidla a motocykla väčšia, tým je správne
vyhodnotenie javu, že sa k miestu nehody približuje motocyklista náročnejšie. Vodič vozidla Seat
mal technickú možnosť motocyklistu vidieť a následne bolo možné vyhodnotiť, že motocykel sa
uskutočňovať odbočovanie popred predmetný motocykel. Aby však uvedené vodič vyhodnotil, bolopotrebné vyhodnocovať dopravnú situáciu zo smeru odkiaľ prichádzal motocykel dlhší čas v porovnaní s
bežným vyhodnotením dopravnej situácie. Je však otázkou právnou, či vodič vozidla Seat mal povinnosť
v danom úseku a za daných okolností situáciu z smeru jazdy motocyklistu vyhodnocovať s ohľadom na

skutočnosť, že z daného smeru sa môže pohybovať motocyklista rýchlosťou vyššou, ako bola rýchlosť
jazdy pre daný úsek maximálne dovolená.

ZpolohyvozidlaSeatmoholmotocyklistareagovaťnapohybvozidlaSeatnajskôrvčase,kedysavozidlo
Seat začínalo smerovať o jeho jazdného pruhu, takáto situácia nastala v čase 3,05 s pred zrážkou a

v tomto čase sa motocyklista nachádzal minimálne 82 m pred miestom zrážky. V prípade, že by sa v
tomto okamihu motocyklista pohyboval rýchlosťou pre daný úsek maximálne povolenou a na vzniknutú
situáciu by reagoval rovnako ako počas nehodového deja, potom by zastavil cca 15 m pred koridorom
pohybu vozidla Seat. K zabráneniu dopravnej nehode zo strany motocyklistu zastavením pred koridorom
pohybu vozidla Seat by došlo v prípade, ak by sa motocyklista pohyboval rýchlosťou do cca 103 km/hod.

Vodič vozidla Seat vykonával manéver odbočovania vľavo, v čase cca 3,05 s pred okamihom zrážky,
kedy sa motocyklista nachádzal vo vzdialenosti 122 m pred miestom zrážky, kedy mal vodič vozidla
rozhľad na väčšiu vzdialenosť ako 122 m, mal teda technickú možnosť motocyklistu rozpoznať a z
technického hľadiska nie je možné jednoznačne ustáliť, čo bolo príčinou, že vodič vozidla Seat pred
začatím odbočovania motocyklistu nerozpoznal.

Vodič vozidla Seat z technického hľadiska nedal prednosť v jazde motocyklistovi vo vzťahu k okamžitej
rýchlosti motocykla minimálne 113 km/hod. teda vo vzťahu k nesprávnej technike jazdy vodiča a z
technického hľadiska dal prednosť v jazde motocyklistovi vo vzťahu k rýchlosti jazdy motocykla pre daný
úsek maximálne dovolenej -90 km/hod., teda vo vzťahu k správnej technike jazdy vodiča motocykla.

Motocyklista jazdil rýchlosťou 113-128 km/hod v úseku, kde je maximálna povolená rýchlosť 90 km/
hod. a teda technika jazdy motocykla nebola správna z hľadiska maximálne dovolenej rýchlosti , ale
bola správna z hľadiska včasnosti reakcie na odbočujúce vozidlo, ako aj s hľadiska smerového vedenia
motocykla a tiež s ohľadom nato, že motocyklista intenzívne brzdil na dráhe 39 m.

Podľa záverov tohto znaleckého posudku, po preskúmaní obidvoch, vyššie uvedených znaleckých
posudkov, znalecký ústav uviedol, že v znaleckom posudku Ing. Pupalu boli zistené určité nepresnosti
(podľa výpočtov v tomto znaleckom posudku motocyklista začína reagovať na kolíznu situáciu v čase,
kedy z polohy vozidla Seat ešte nevyplýva, že toto uskutočňuje odbočovanie vľavo a teda ešte nedošlo k

vzniku podnetu na začiatok reakcie motocyklistu) a v znaleckom posudku Ing. Saboa boli zistené určité
pochybenia (kedy znalec nesprávne zohľadňuje problematiku zabránenia dopravnej nehode a jej vplyv
na techniku a príčinu predmetnej dopravnej nehody) a tak s ohľadom na uvedené bola spracovaná
komplexná analýza nehodového deja, z ktorej vyplynulo, že vodič motocykla sa na začiatku nehodového
deja pohyboval rýchlosťou v rozpätí 113-128 km/hod. Spracovaná bola tiež problematika zabránenia

dopravnej nehody, vyhodnotenie techniky jazdy jednotlivých vodičov a následne bola vyhodnotená
technická príčina predmetnej dopravnej nehody.

Ako sa ďalej uvádza v znaleckom posudku, technickú príčinu predmetnej dopravnej nehody bolo
potrebné vyhodnotiť vo vzťahu k otázke právnej, a to či má vodič vozidla za daných okolnosti a

danej dopravnej situácie situáciu predpokladať, že zo smeru jazdy motocyklistu sa bude pohybovať iný
účastník cestnej premávky, napr. motocykel rýchlosťou nad 113 km/hod. Ak túto povinnosť vodič vozidla
má, potom technickou príčinou predmetnej dopravnej nehody bola súčinnosť nesprávnej techniky jazdy
vodiča motocykla (pohyb vyššou rýchlosťou než dovolenou) a nesprávnej techniky jazdy vodiča vozidla
(skutočnosť, že vodič vozidla nedal prednosť v jazde vodičovi motocykla vo vzťahu k okamžitej rýchlosti

jazdy motocykla, ktorá bola vyššia ako 113 km/hod). V prípade, že takú povinnosť vodič vozidla nemá,
potom technickou príčinou predmetnej dopravnej nehody bola iba nespráva technika jazdy vodiča
motocykla (skutočnosť, že sa pohyboval vyššou rýchlosťou než pre tento úsek maximálne povolenou).

Podľa záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Košice č.PPZ-KEU-KE-

EXP-2015/2791 zo dňa 12.08.2015, predmetom ktorého bolo skúmanie predmetu č. 1 - objímka s
halogénovou žiarovkou predného svetlometu motocykla zn HONDA CBR 600 - jednoznačné stanovenie
skutočnosti, či žiarovka svietila alebo nesvietila v čase vzniku dopravnej nehody, ku ktorej došlo dňa
02.08.2015 v čase o 11,05 hod. na ceste II/545 za obcou Raslavice, okres Bardejov, pri čerpacej staniciSLOVNAFT, je možné iba v prípade žiaroviek, kde v priebehu deformačného deja dôjde k narušeniu
(rozbitiu) ich sklenenej banky, prípadne dôjde k porušenou vlákna žiarovky.

Podľa výpovede znalca MUDr. Patrika Miháľa, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
chirurgia a traumatológia, ktorý vo veci podal písomný znalecký posudok č. 7/2015 zo dňa 30.12.2015,
na písomnom obsahu ktorého zotrval, z medicínskeho hľadiska U. F., Z.. XX.X.XXXX pri dopravnej
nehode dňa 02.08.2015 utrpel tieto zranenia: úrazový šok, polytraumu, mozgovo-lebečné poranenie
so spastickou kvadruparézou s prevahou vľavo, so zakrvácaním pod mäkké obaly mozgu, difúznym

axonálnym poškodením, s kvantitatívnou poruchou vedomia, s respiračným zlyhaním a potrebou
riadeného dýchania. Apalický syndróm, ťažká poúrazová encefalopatia, zlomeninu okcipitálneho
kondylu záhlavnej kosti, vľavo. Podvrtnutie krčnej chrbtice, zlomeninu ramennej kosti ľavej hornej
končatiny - operovaný 12.08.2015, pohmoždenie pľúc, poúrazové komplikácie - preležaniny, infekcia
horných a dolných dýchacích ciest. Jednalo sa o ťažký úraz s ohrozením života poškodeného,
ktorého doba liečenia a práceneschopnosť začala dňa 02.08.2015 a ku dňu podania znaleckého

posudku trvá aj naďalej, a to vzhľadom na závažnosť a rozsah mozgovo lebečného poranenia.
Zranenia si vyžiadali opakované hospitalizácie, nevyhnutné lekárske zákroky (tracheostomia, operácia
ramennej kosti, pobyty v hyperbarickej komore, opakované invazívne i neinvazívne vyšetrenia), ďalšiu
ambulantnú starostlivosť neurológa, fyziatra, traumatológa, psychiatra, ktorá v súčasnosti pokračuje.
Počas doby liečenia došlo k miernemu zlepšeniu zdravotného stavu avšak ustálenie rozsahu následkov

mozgovo lebečného poškodenia, ktoré sa prejaví neurologickým deficitom. U poškodeného došlo
k závažnému narušeniu obvyklého spôsobu života ( po celú dobu a stále trvá). Poškodený musel
byť hospitalizovaný na ARO, neskôr na ďalších oddeleniach, podrobil sa operačným zákrokom,
neskôr potreboval tracheostómiu, vyživovaciu gastrostómiu PEG, podrobil sa opakovaným vyšetreniam,
opakovaným pobytom v hyperbarickej komore, náročným rehabilitačným cvičeniam, podávaniu infúzii,

transfúzii, krvných derivátov, liekov na zastavenie krvácania, na opuch mozgu, na podporu mozgových
funkcií, na liečbu vzniknutých komplikácii, antibiotík, jeho stav si vyžadoval umelú pľúcnu ventiláciu, mal
a má sťaženú hygienu a vykonávanie biologických potrieb v dôsledku imobility, nedokáže udržať moč a
stolicu, nevie rozprávať, na podnety reaguje iba žmurknutím, neskôr pokývaním hlavou, po úraze mal
ochrnuté všetky končatiny, neskôr po liečbe začal chodiť v Gaparáte, strata samoobslužnej schopnosti

navšetkýchúrovniach.Počascelejdobyliečeniaodkázanýnapomocaasistenciuinejosobypribežných
každodennýchúkonoch(kŕmenie,obliekanie,polohovanie,chôdza,hygiena...). Počasliečeniapociťoval
bolesti hlavy, krku, hrudníka, ľavej hornej končatiny s potrebou liekov na tíšenie bolesti, má stratu pamäte
na okolnosti úrazu, ktorá pretrváva. Doba liečenia zodpovedá vzniknutým poraneniam, táto trvá a nebola
predĺžená v dôsledku úmyselného konania, či nedbanlivosťou zo strany poškodeného.

Znalec uviedol, že aj keď počas liečby došlo k miernemu zlepšeniu zdravotného stavu, ustálenie rozsahu
následkov mozgovo lebečného poškodenia sa prejaví neurologickým deficitom.

Podľa záznamu dopravnej nehody - čas nehody 02.08.2015 11,04-11,05 hod., kataster obce Raslavice,

okres Bardejov, mimo obec, čerpacia stanica Slovnaft. K dopravnej nehody, podľa záznamu došlo tak, že
vodič vozidla zn. Seat Alhambra, EČ: B. jazdiaci s vozidlom po ceste II/545 v smere Raslavice -Demjata
pro manévri odbočovania na čerpaciu stanicu Slovnaft, nedal prednosť oproti idúcemu motocyklu zn.
HONDA, EČ: B.-XXXAD, došlo k nárazu motocykla do pravej strany osobného motorového vozidla a
k dopravnej nehode, pri ktorej jedna osoba utrpela ťažké zranenia a škoda na majetku predstavovala

sumu asi 5.000,- €. Príčinou dopravnej nehody podľa záznamu bolo nesprávne odbočovanie, nedanie
prednosti v jazde oproti idúcim motorovým vozidlám i nemotorovým vozidlám. Účastníkmi dopravnej
nehody boli J. I. -A. - vodič- dychová skúška na alkohol negatívna a ním prepravované osoby, ktoré sa
pri dopravnej nehode nezranili. Na osobnom motorovom vozidle zn. Seat bola poškodená pravá časť
vozidla - zadné pravé dvere, zadná časť vozidla - nárazník, spodná časť vozidla - podbeh vozidla - pravá

strana, zadná strana, predbežná škoda na vozidle 2.000,- €. Druhým vozidlom bol motocykel , ktorý
viedol poškodený U. F., ktorý utrpel ťažkú ujmu na zdraví - poranenie mozgu, poranenie pľúc, zlomenina
ramennej kosti, na prítomnosť alkoholu bude odobratá krv alebo moč. Na motocykle poškodená ľavá
časť vozidla - kritovanie vozidla, poškodené plasty kapoty; predná časť vozidla - riadidlá, predné svetlo,
ukazovateľ rýchlosti a otáčok, predbežná škoda na vozidle 3.000,- €.

Podľa zápisnice o ohliadke miesta cestnej dopravnej nehody a pripojenej fotodokumentácie, nehoda
oznámená dňa 02.08.2015 o 11,06 hod. na operačné stredisko F.H. Q., miesto dopravnej nehody
bolo ohliadnuté toho istého dňa v čase od 11,30 hod. do 15,05 hod. D.. T. K., vyšetrovateľom kpt.Mgr. Markom, znalcom Ing. Jánom Sabom za účasti účastníka dopravnej nehody J. I.- A.. Situácia na
mieste: križovatka styková - trojramenná; povrch vozovky - živica; kvalita povrchu -dobrá; stav povrchu
- suchý, neznečistený; stav krajnice - dobrý stav krajnice, výrazne viditeľný vodiaci pruh; komunikácia

bez závad, dvojpruhová; riadenie premávky - prednosť nevyznačená, premávka neriadená, vyplýva z
pravidiel cestnej premávky; situovanie dopravnej nehody - na jazdnom pruhu; rýchlostný limit - 90 km/
hod; špeciálne objekty - čerpacia stanica; počasie - nesťažené poveternostné podmienky; viditeľnosť
neznížená vplyvom poveternostných podmienok; rozhľadové podmienky - dobré.

Stav účastníka U. F. - ťažká ujma na zdraví; stav druhého účastníka dopravnej nehody J. I.-A. - bez
zranenia, prepravované osoby bez zranenia.

Základný bod merania: zvodidlo cesta II/545, km 13,15 pred čerpacou stanicou Slovnaft, zaistených 8
stôp . 1/ trasologická - začiatok brzdno -šmykovej stopy motocykla zn. HONDA(, šmyková stopa kolies
motocykla) zdokumentovaná;

2/ trasologická - koniec brzdno-šmykovej stopy motocykla na vozovke, zdokumentovaná;
3 /trasologická - stopa na vozovke bielej a červenej farby z karosérie motocykla, zdokumentovaná;
4/trasologická-šmykovástopnavozovke (stopapošmýkanímotocyklapovozovke)-zdokumentovaná;
5/ mechanoskopická - úlomky plastov a skla na vozovke (po odparenom benzíne), zdokumentovaná
8/ biologická - krv na vozovke (stopa krvi motocyklistu pred motorovým vozidlom), zdokumentovaná

9/ trasologická - brzdno -šmyková stopa kolies vozidla zn. Seat Alhambra (dĺžka brzdno-šmykovej stopy
k obrubníku 2,2metra), zdokumentovaná
10/ trasologická - brzdno-šmyková stopa kolies vozidla Seat.
Na miesto dopravnej nehody boli privolaní hasiči, cestný záchranný systém, boli označené prekážky v
cestnej premávke, bola obnovená bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, vyrozumenie príbuzných,

prehliadka vozidla znalcom, fotodokumentácia, odber krvi, umiestnenie výstražných svetiel.

Ohliadka miesta dopravnej nehody bola vykonaná za účasti znalca Ing. Jána Saboa. Na mieste
dopravnej nehody sa nenachádzal účastník dopravnej nehody U. F., ktorý bol RZP prevezený do
Fakultnej nemocnice Prešov na oddelenie ARO; poškodený motocykel prevzal otec poškodeného.

Rozhľad z miesta DN v smere Raslavice -Demjata - 285 m.

Vykonanou ohliadkou osobného motorového vozidla Seat Alhambra bolo zistené zaradenie druhého
rýchlostného stupňa.

Podľa zápisnice o ohliadke motocykla zn HONDA, ktorá bola vykonaná v garáži vo dvore rodinného
domu č. XX V. H. V. dňa 03.08.2015 - motocykel je samostatne postavený na kolesách, opretý na pravý
bok o stojanovú opierku. Predná časť motocykla je značne poškodená, pričom smerom k prednému
kolesu visí v poškodenej objímke žiarovka predného svetlometu, ktorá je nepoškodená. Žiarovka spolu
s poškodenou objímkou bola zaistená ako In Natura- stopa č. 1. V garáži bolo obhliadnuté oblečenie,

ktoré v čase dopravnej nehody mal na sebe oblečené U. F.. Oblečenie pozostáva z topánok, koženej
bundy s nohavicami s prilby. Hrubé kožené topánky zn. UVEX sú čiernej farby so zipsovým zapínaním na
vnútornejstrane.Pravátopánkanavonkajšejstranejezošúchanápotrení.Nohavicesúzhrubejkože,na
kolenách vystužené chráničmi, kde v spodnej časti sú zipsové rázporky. Zapínanie v páse je gombíkové.
Nohavice sú bielo-černej farby v prednej časti s modrým nápisom PGS. Nohavice v oblasti pravého

kolena sú značne ošúchané. Bunda je vo farebnej kombinácii bielo-čierno-modrej farby, zapínateľná v
prednej časti na zips. V zadnej, chrbtovej časti pod krkom je posilnená výstužou. Pravý rukáv v oblasti
lakťa je značne ošúchaný a po zadnej časti je po lakeť prestrihnutý . Bunda je po oboch stranách z
vonkajšej lakťovej časti vystužená chráničom. Po oboch stranách rukáva je nápis PADANA. Ochranná
prilba zn. UVEX je čiernej farby nepoškodená, pričom predný štít na oči je od polovice k pravej strane

prilby ošúchaný.

Podľa zápisu o dychovej skúške vykonanej dňa 02.08.2015 v čase o 11,21 hod. u obžalovaného J. I.-
A. - výsledok dychovej skúšky negatívny.

Výsledok toxikologického vyšetrenia - vzorka krvi označená menom U. F., Z.. XX.XX.XXXX - metódou
plynovej chromatografie s FID detektorom a následne Widmarkovou skúškou bola stanovená v krvi
koncentrácia etylalkoholu 0,00g/kg, t.j. 0,00 promile.Podľa správy Slovenského hydrometeorologického ústavu zo dňa 06.08.2015, dňa 02.08.2015 v čase
o 11,00 hod. LSEČ bolo v lokalite Raslavice, okres Bardejov oblačno bez atmosferických zrážok. Fúkal
slabý, premenlivý vietor. Teplota vzduchu bola okolo 23°C, vlhkosť vzduchu asi 50%. Povrch pôdy na

našich staniciach bol suchý. Prízemná vodorovná dohľadnosť dosahovala na našich staniciach 20 km.
Iné atmosferické javy neboli pozorované.

Podľa evidenčnej karty vodiča B. (seat Alhambra), vlastníkom a držiteľom vozidla je F. I. -A., B. J., R..
T. Č.. XXX/XX.

Podľa evidenčnej karty vodiča B. ( HONDA CBR600PC31-A-), vlastníkom a držiteľom motocykla je U.
F., B. V. XX.

Podľa evidenčnej karty vodiča J. I.- A. , platné vodičské oprávnenia: AM,B1, C1, C, D1, D, BE, C1E, CE,
D1E, DE, T. VP č.BJ-00334-05 - vydaný dňa 20.01.2005. V evidenčnej karte vodiča registrovaných 5

priestupkov , posledný dňa 15.11.2014 - rýchlosť jazdy, prekročenie rýchlosti.

Podľa evidenčnej karty vodiča U. F., platné vodičské oprávnenie: AM, A1, A < 25, A > 25, B1, B, C1, C,
BE, C1E, CE, T. VP č. E0768132 vydaný dňa 17.08.2012. V evidenčnej karte vodiča registrovaných 8
priestupkov, posledný dňa 28.03.2013 - porušenie všeobecnej povinnosti účastníka cestnej premávky.

Podľa aktuálnej lekárskej správy poškodeného U. F. - porucha osobnosti zapríčinená poškodením a
dysfunkcioumozgu,bipolárnaporuchazmieš.typ;depresívnaporuchastr.ťažká;trvalézmenyosobnosti
po katastrofickom zážitku.....Aktuálne je pacient aj v liečbe hyperbarickou komorou - vyš. 50x. Pacient
vzhľadom na zdravotný a psychický stav nie je spôsobilý zúčastniť sa osobne súdnych pojednávaní.

Na základe vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

ObžalovanýJ.I.-A.nahlavnompojednávaníneurobilžiadnezvyhlásenípodľa§257Trestnéhoporiadku
a uviedol, že aj keď mu je ľúto toho, čo sa stalo, zo spáchania žalovaného skutku sa necíti byť vinným a

ako uviedol, predtým, než začal odbočovací manéver, vyhodil smerovku, pozrel sa na protiidúce vozidla
a vozidla za ním a vyhodnotil, že môže bezpečne odbočiť a tak aj začal teda odbočovací manéver,
keď zrazu nastal krik jeho manželky a náraz, z čoho bol v šoku a keďže bol v šoku, v podstate si k
veci viac ani nepamätá.

Vo veci boli síce vypočutí viacerí svedkovia, ale ani jeden z vypočutých svedkov samotný náraz nevidel.
Svedkovia už iba reagovali na vzniknutú situáciu, či už privolaním pomoci, alebo tým, že sa snažili
poškodenému poskytnúť pomoc.

Súd teda vychádzal hlavne z výpovedí znalcov a ich písomných znaleckých posudkov, ako aj z ďalších

vyššie uvedených listinných dôkazov spisu.

Vo veci boli vypracované 2 znalecké posudky znalcov z odboru cestnej dopravy, a to Ing. Jána Saboa a
znalca Ing. Adriána Pupalu, ktorí znalci boli aj na hlavnom pojednávaní vypočutí, kde znalec Ing. Sabó
uviedol, že motocyklista začal na automobil reagovať vo vzdialenosti 51,3-66,9 m, t.j. 3,6-3,9s pred

nárazom, ( znalec Ing. Pupala tvrdí, že vodič motocykla začal na automobil reagovať ešte v čase, kedy
vodič ani nezačal s odbočovacím manévrom a teda reakciu motocyklistu považuje za včasnú a technicky
správnu, čo je však v rozpore s kontrolným znaleckým posudkom, kde sa jednoznačne uvádza, že
vodič motocykla mohol na vzniknutú situáciu reagovať až v čase, kedy vozidlo Seat začalo odbočovací
manéver, pretože v opačnom prípade by vodič motocykla nemal dôvod brzdiť motocykel). V čase, kedy

začalo vozidlo odbočovací manéver, motocykel sa nachádzal vo vzdialenosti 96-112 m a pohyboval sa
rýchlosťou 113-120 km/hod.( znalec Ing. Pupala tvrdí, že motocykel sa v tom čase pohyboval rýchlosťou
123 km/hod. ) a teda v čase, kedy začalo vozidlo vykonávať odbočovací manéver jeho rozhľad bol na
270 m, teda vodič vozidla mal vytvorené podmienky na spozorovanie motocykla a odbočovaním vľavo
vytvoril prekážku nielen pre motocykel pohybujúci sa rýchlosťou 113-120 km/hod., ale aj pre motocykel,

ktorý by sa pohyboval rýchlosťou 90 km/hod. ( kým znalec Ing. Pupala tvrdí, že zrážke by sa dalo
zabrániť aj v prípade, ak by sa motocyklista pohyboval rýchlosťou nižšou než 107 km/hod.) a podľa
znalca teda vodič nevenoval dostatočnú pozornosť vývoju dopravnej situácie v protismerom jazdnom
pruhu v časovom intervale minimálne 4,7 sekundy pred tým než začal s vozidlom zatáčať vľavo. Vodičmotocykla aj keď prekročil maximálne povolenú rýchlosť o 23-30 km/hod., na odbočujúce vozidlo pri
technickom posudzovaní deja reagoval včas. Či motocykel pred zrážkou svietil alebo nesvietil, nie je
možné jednoznačne odpovedať, ale vzhľadom na kontrast farebného vyhotovenia motocykla a okolia,

s prihliadnutím na aktuálnu dobu vzniku dopravnej nehody, táto okolnosť nemá významnejší vplyv na
rozpoznanie približujúceho sa osvetleného, prípadne neosvetleného motocykla. Znalec za technickú
príčinu vzniku dopravnej nehody označil techniku odbočovania vľavo vodičom vozidla . Technikou
odbočovania vodič vozidla ohrozil protiidúceho motocyklistu, ktorý jazdil v posudzovanom úseku síce
rýchlosťou 113-120 km/hod., ale ohrozenie motocyklistu technikou odbočovania je možné potvrdiť aj

za predpokladu, že motocykel by v posudzovanom úseku jazdil rýchlosťou 90 km/hod. Podľa znalca (aj
podľa znalca Ing. Pupalu), vodič vozidla s poukazom na jeho rozhľadové pomery mohol zabrániť zrážke
vykonaním odbočenia vľavo až po prejazde motocykla a je dôvodné poukázať, že vodič vozidla mal
vytvorené technicky primerané podmienky, aby prichádzajúci motocykel rozpoznal a vyhodnotil rýchlosť
jeho približovania. Zo strany motocyklistu je odôvodnené poukázať na jeho včasnú reakciu, ako aj
na možnosť zastavenia motocykla po miesto zrážky za predpokladu jeho rýchlosti na začiatku reakcie

minimálne 97 km/ hod. (podľa znalca Ing. Pupalu minimálne 107 km/hod).

Vzhľadom na niektoré nepresnosti a rozdielnosti v znaleckom posudku vyššie uvedených znalcov bolo
vykonané dokazovanie aj znaleckým posudkom Ústavu súdneho inžinierstva Žilina, zo záverov ktorého
vyplýva, že technickú príčinu predmetnej dopravnej nehody je potrebné vyhodnotiť vo vzťahu k otázke

právnej, a to či má vodič vozidla za daných okolnosti a danej dopravnej situácie situáciu predpokladať,
že zo smeru jazdy motocyklistu sa bude pohybovať iný účastník cestnej premávky, napr. motocykel
rýchlosťou nad 113 km/hod. Ak túto povinnosť vodič vozidla má, potom technickou príčinou predmetnej
dopravnej nehody bola súčinnosť nesprávnej techniky jazdy vodiča motocykla (pohyb vyššou rýchlosťou
než dovolenou) a nesprávnej techniky jazdy vodiča vozidla (skutočnosť, že vodič vozidla nedal prednosť

v jazde vodičovi motocykla vo vzťahu k okamžitej rýchlosti jazdy motocykla, ktorá bola vyššia ako
113 km/hod). V prípade, že takú povinnosť vodič vozidla nemá, potom technickou príčinou predmetnej
dopravnej nehody bola iba nespráva technika jazdy vodiča motocykla (skutočnosť, že sa pohyboval
vyššou rýchlosťou než pre tento úsek maximálne povolenou).

Miesto dopravnej nehody je preukázané zápisnicou o ohliadke miesta činu a pripojenou
fotodokumentáciou, zranenia, ktoré utrpel poškodený sú preukázané znaleckým posudkom znalca z
odboru zdravotníctva, skutočnosť, že ani jeden z vodičov nebol v čase dopravnej nehody pod vplyvom
alkoholu je preukázaná listinnými dôkazmi spisu.

Podľa § 4 ods.1 písm. c/ Z. č. 8/2009 z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, vodič je
povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.
Podľa § 19 ods. 4 cit. zákona, veta prvá , vodič odbočujúci vľavo je povinný dať prednosť v jazde
protiidúcim motorovým vozidlám i nemotorovým vozidlám, električkám idúcim v oboch smeroch,
vozidlám idúcim vo vyhradenom jazdnom pruhu po jeho ľavej strane a chodcom prechádzajúcim cez

vozovku.

Vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že obžalovaný ako vodič osobného motorového
vozidla porušil vyššie uvedené ustanovenia zákona o cestnej premávke tým, že sa plne nevenoval
vedeniu motorového vozidla a pri odbočovaní vľavo nedal prednosť oproti idúcemu motocyklu, a to bez

ohľadu nato, že aj motocyklista porušil príslušné ustanovenia zákona o cestnej premávke, pretože sa
pohyboval rýchlosťou vyššou, než je maximálne povolená a aj keď motocyklista začal technicky správne
a včas reagovať na vzniknutú situáciu aktívnym brzdením svojho motocykla, tento už ubrzdiť vzhľadom
na svoju počiatočnú rýchlosť nedokázal, došlo k zrážke, pri ktorej vodič motocykla utrpel zranenia ako
sú uvedené vo výroku rozsudku s tým, že liečba trvá doposiaľ a jeho zdravotný stav je taký, že ako

svedok nie je schopný vypovedať na súde.

V danom prípade znalci stanovili technickú príčinu dopravnej nehody vo vzťahu k otázke právnej, t.j. či
vodič motorového vozidla mal alebo nemal za daných podmienok povinnosť predpokladať, že zo smeru
jazdy motocyklistu sa bude iný účastník pohybovať rýchlosťou vyššou, než je maximálne povolená.

Podľa znalcov, ak vodič motorového vozidla takúto povinnosť mal, potom technickou príčinou dopravnej
nehody bola súčinnosť nesprávnej techniky jazdy vodiča motocykla (rýchlosť vyššia než maximálne
povolená) a nesprávnej techniky vodiča motorového vozidla (nedanie prednosti v jazde) a v prípade,ak by takúto povinnosť nemal, technickou príčinou dopravnej nehody by bola iba nesprávna technika
jazdy vodiča motocykla.

Podľa názoru súdu v konkrétnom prípade nie je potreba riešiť právnu otázku, či vodič motorového
vozidla mal alebo nemal povinnosť predpokladať, že zo smeru jazdy motocyklistu sa bude iný
účastník pohybovať rýchlosťou vyššou, než je maximálne povolená, pretože obžalovaný vôbec nevidel
motocyklistu prichádzať, aj keď nato mal vzhľadom na rozhľadové pomery splnené podmienky. To,
že obžalovaný motocyklistu nevidel je podľa názoru znalcov technicky nevysvetliteľné, na druhej strane

to však umocňuje tvrdenie, že vodič sa dostatočne vedeniu motorového vozidla nevenoval, čím takto
svojím konaním porušil príslušné, vyššie citované ustanovenia zákona o cestnej doprave, ktoré je ako
účastník cestnej premávky povinný dodržiavať.

V prípade, ak by predsa bola vo vzťahu k technickej príčine dopravnej nehody riešená aj právna otázka ,
či vodič motorového vozidla mal alebo nemal povinnosť predpokladať, že zo strany prichádzajúceho

motocykla sa bude iný účastník pohybovať vyššou rýchlosťou než je povolená, v zmysle ustanovenia §
19 ods.1, veta tretia citovaného zákona, vodič je povinný pri odbočovaní dbať na zvýšenú opatrnosť a
teda podľa názoru súdu aj predvídať, že sa oproti idúci účastník bude pohybovať aj vyššou rýchlosťou
než je maximálne povolená, keď navyše v danom konkrétnom prípade mu rozhľadové pomery umožnili
vidieť prichádzajúceho motocyklistu, pritom vo všeobecnosti platí, že motocyklisti sa pohybujú

vyššou rýchlosťou než je rýchlosť povolená a tak tiež platí, že čím je vzdialenosť vozidla a motocykla
väčšia, tým je správne vyhodnotenie javu, že sa k miestu nehody približuje motocyklista náročnejšie ,
ale v konkrétnom prípade je riešenie tejto otázky, ako to už bolo vyššie uvedené zbytočné, keďže
vodič motorového vozidla prichádzajúceho motocyklistu nevidel a teda ani nemohol prehodnotiť, či
odbočovací manéver vykoná pred príchodom motocyklistu alebo až následne, na tejto skutočnosti

však nič nemení, že vodič je povinný pri odbočovaní dbať na zvýšenú opatrnosť, čo v danom prípade
absentuje.

Vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že obžalovaný J. I.- A. tým, že dňa 02.08.2015
v čase o 11.05 hod ako vodič viedol osobné motorové vozidlo Seat Alhambra, ev. č. B. po ceste

II/545, v smere od obce Raslavice, okr. Bardejov na Prešov, kde pri odbočovaní vľavo na čerpaciu
stanicu Slovnaft nedal prednosť protiidúcemu motocyklu zn. Honda CBR 600, ev. č. B., ktorý po ceste
v smere od Prešova na Bardejov viedol U. F., Z. XX.XX.XXXX, K. B. V. XX, okr. Bardejov, ktorý v
dôsledku intenzívneho brzdenia s motocyklom spadol na pravý bok, kde v šmyku mimo cesty po pravej
strane motocykel narazil do pravého zadného kolesa motorového vozidla Seat Alhambra, ev. č. B.,

pričom U. F. utrpel zranenia, a to úrazový šok, polytraumu, mozgovo lebečné poranenie so spastickou
kvadruparézou s prevahou vľavo so zakrvácaním pod mäkké obaly mozgu, difúznym axonálnym
poškodením, s kvantitatívnou poruchou vedomia, s respiračným zlyhaním a potrebou riadeného
dýchania, apalický syndróm, ťažká poúrazová encefalopatia, zlomeninu okcipitálneho kondylu záhlavnej
kosti vľavo, podvrtnutie krčnej chrbtice, zlomeninu ramennej kosti ľavej hornej končatiny, pohmoždenie

pľúc a poúrazové komplikácie, kde liečenie poškodeného doposiaľ trvá, čím obvinený svojím konaním
porušil povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 19 ods. 4 Zák. č. 8/2009 Z.Z. o cestnej premávke a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, čím takto svojím konaním naplnil
znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2 písm. a/ Trestného zákona, zo spáchania
ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný J. I. -A. P. v mieste trvalého bydliska hodnotený kladne, podľa jeho vlastného vyjadrenia
je samostatne zárobkovo činná osoba, nemá záznam v evidencii priestupkov MV SR, podľa odpisu z
registra trestov doposiaľ nebol súdne trestaný.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný nedbanlivostným konaním ako vodič motorového vozidla, porušením
dôležitej povinnosti vyplývajúcej z jeho postavenia, narušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane
ľudského zdravia a svojím konaním inému spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona, t.j.
že doposiaľ viedol riadny život; priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona súd nemal u
obžalovaného za preukázané a tak uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom

stanovenej trestnej sadzby v trvaní 2 rokov, jeho výkon mu podmienečne odložil. a určil skúšobnú dobu
v trvaní 2 rokov a súčasne uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
všetkého druhu na dobu 2 rokov, keďže skutku sa dopustil v súvislosti s touto činnosťou.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto

druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

Všeobecná zdravotná poisťovňa si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, výšku svojho nároku
počas konania upravovala, avšak liečba trvá aj naďalej a vo vzťahu k otázke výšky spôsobenej škody
je tak potrebné vykonať ďalšie dokazovanie. Poškodený U. F. si prostredníctvom splnomocnenca síce

uplatnil nárok na náhradu škody, avšak neuviedol ani minimálnu výšku svojho nároku a poškodená
Sociálna poisťovňa, pobočka Bardejov si nárok na náhradu škody neuplatnila.

Keďže ďalšie dokazovanie v smere upresnenia výšky spôsobenej škody by trestné konanie neúmerne
predĺžilo, odkázal súd poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s a U. F., Z.. XX.XX.XXXX s ich

nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.