Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Sa/20/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200484
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5021200484.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: B.. F. W., D.. nar. XX.XX.XXXX, trvale
pobytom W. XXXX/X, XXX XX Q., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov,
referát vnútorných vecí, so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného Číslo spisu OU-ZA-OOP1-2021/032466-002 zo dňa 31.08.2021

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo 04.11.2021 v znení podania zo dňa 05.11.2021 na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním datovaným dňa 14.09.2021 (pozn. súdu: správne malo byť 04.11.2021) v znení podania zo
dňa 05.11.2021, označeným ako „správna žaloba“, v spojení s doplnením žaloby zo dňa 01.04.2022
doručeným v reakcii na uznesenie súdu č. k. 14Sa/20/2021-43 zo dňa 22. februára 2022, ktorým
súd vyzval žalobcu na upresnenie a doplnenie správnej žaloby, sa žalobca domáha preskúmania

zákonnosti a zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Žilina Číslo spisu OU-ZA-OOP1-2021/032466-002
zo dňa 31.08.2021 a zároveň aj rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky Číslo spisu SVS-
OVS2-2021/024913-002 zo dňa 27.08.2021.

2. V nadväznosti na doplnenie žaloby zo dňa 01.04.2022 na výzvu správneho súdu považoval správny
súd na nepochybné, že podanie žalobcu nesprávne datované dňa 14.09.2021 (správne malo byť

uvedené 04.11.2021) v znení podania zo dňa 05.11.2021 je správnou žalobou vo veci správneho
trestania podľa § 194 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“), ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia
Okresného úradu Žilina Číslo spisu OU-ZA-OOP1-2021/032466-002 zo dňa 31.08.2021 a zároveň aj
rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky Číslo spisu SVS-OVS2-2021/024913-002 zo dňa
27.08.2021.

3. Správny súd dopytom na žalobcom označených žalovaných zistil, že žalobca sa domáha prieskumu
dvoch rozhodnutí vydaných dvomi rozdielnymi žalovanými, a preto uznesením č. k. 14Sa/20/2021-87 zo
dňa 28. apríla 2022, právoplatným dňa 23.05.2022, rozhodol, že konanie o správnej žalobe doručenej
Krajskému súdu v Žiline dňa 04.11.2021 proti rozhodnutiu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,
sekcia verejnej správy MV SR, odbor všeobecnej vnútornej správy, so sídlom Drieňová 22, 826

86 Bratislava Číslo spisu SVS-OVS2-2021/024913-002 zo dňa 27.08.2021 vylučuje na samostatné
konanie. Uvedené konanie sa vedie pod novou spisovou značkou 14Sa/29/2022.

4. Predmetom konania spisová značka 14Sa/20/2021 ostalo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
Okresného úradu Žilina Číslo spisu OU-ZA-OOP1-2021/032466-002 zo dňa 31.08.2021, ktorým
žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor všeobecnej

vnútornejsprávyč.j.OU-ZA-OVVS2-2020/033178/1098/KON,OU-ZA-OVVS2-2021/004863/1098/KON
zo dňa 14.05.2021, po prečíslovaní: OU-ZA-OVVS2-2021/004863/1098/KON, ktorým prvostupňovýsprávny orgán Okresný úrad Žilina rozhodol na základe návrhu žalobcu na obnovu konania vo veci
konania o priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov pod spisovým číslom OU-ZA-OVVS2-2020/033178/1098/KON tak, že v zmysle §

63 ods. 1 Správneho poriadku návrh žalobcu, podaný dňa 04.12.2020, na obnovu konania zamieta a
obnovu konania nepovoľuje.

5. Žalobca v správnej žalobe v znení jej doplnenia zo dňa 05.11.2021 zároveň požiadal o priznanie
odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu, aby predmetné rozhodnutia nenadobudli účinnosť.

6. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 22.08.2022. Navrhol, aby súd žalobu zamietol. K návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný nevyjadril.

7. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis

neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
prepisov (ďalej len „Správny poriadok“) obnovu konania povolí na návrh účastníka konania alebo nariadi
správny orgán, ktorý vo veci rozhodol v poslednom stupni.

11. Podľa § 63 ods. 5 Správneho poriadku proti rozhodnutiu o obnove konania možno podať odvolanie
(rozklad). Rozhodnutie o povolení alebo nariadení obnovy má odkladný účinok, pokiaľ sa napadnuté
rozhodnutie ešte nevykonalo.

12. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za

výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych
orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu
na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje individuálne. V zásade nemusí prihliadať na
opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, ale rozhodujúcou
skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku,

t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade
nepozastavenia účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky III. ÚS 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za
osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je
povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako

nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná
ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí.

13. Žalobcom uvedený návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadnu

argumentáciu o hrozbe závažnej ujmy v dôsledku právnych následkov napadnutého rozhodnutia.
Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe musí správnemu súdu osvedčiť.

14. Súd dodáva, že už z povahy veci rozhodnutie o zamietnutí návrhu na obnovu konania a o nepovolení

obnovy konania v inštančnom postupe nie je ani spôsobilé svojimi účinkami spôsobiť hrozbu závažnej
ujmy alebo iných vážnych nenapraviteľných následkov žalobcovi, keďže nezakladá žiadne práva,
oprávnenia alebo neukladá žiadne povinnosti žalobcovi, ktoré by správny súd svojím rozhodnutím o
priznaní odkladného účinku správnej žalobe mohol pozastaviť. So zreteľom na skutočnosť, že v prípadeobnovy konania ide o mimoriadny opravný prostriedok a konanie o obnove má dve štádiá: 1) konanie
o povolení obnovy, resp. o nariadení obnovy (tzv. iudicium rescidens), 2) nové konanie vo veci (tzv.
iudicium rescissorium), o zásahu do práv možno uvažovať až v prípade rozhodnutia o povolení alebo

nariadení obnovy, ktoré má odkladný účinok, pokiaľ sa napadnuté rozhodnutie ešte nevykonalo (§ 63
ods. 5 Správneho poriadku). Je zrejmé, že cieľ, ktorý sa snaží žalobca dosiahnuť, aby v dôsledku
povolenia obnovy konania nenastúpil účinok rozhodnutia o priestupku, by nastal len vtedy, aby by
správny orgán povolil obnovu konania. V prípade, že správny orgán rozhodol negatívne, t.j. nepovolil
obnovu konania, priznaním odkladného účinku správnej žalobe proti takémuto rozhodnutiu, by došlo

len k pozastaveniu účinkov rozhodnutia o nepovolení obnovy konania, ktoré by nemalo žiadny praktický
význam. Súdnym rozhodnutím o návrhu na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia v
konkrétnom prípade nemôžu byť nahradené účinky pozitívneho rozhodnutia v správnom konaní - o
povolení obnovy konania.

15. Keďže žalobca žiaden dôvod, pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, súdu

nepreukázal, súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyhovel a pri
aplikácii § 188 SSP návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.