Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/329/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214227959
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214227959.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej

veci navrhovateľky: K. S., H.. X.X.XXXX, S. F. XX, N., X. K., zastúpená advokátom JUDr. Ladislavom
Slovákom, AK Nemešsegská 35 v Dunajskej Strede, proti odporcovi: Finance Expert, spol. s r.o., Niťová
3 v Bratislave, IČO: 43 981 003, o neplatnosť úverovej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podanou žalobou na súd dňa 27.11.2014 domáhala určenia neplatnosti Zmluvy o
úvere č.XX, ktorú s odporcom uzatvorila dňa 13.A. XXXX.

Návrh odôvodnila tým, že podľa tejto Zmluvy jej odporca poskytol úver v sume 20.000,- Sk. Tento
úver nebola schopná platiť riadne a včas, preto odporca vyhlásil splatnosť úveru a zažaloval dlžnú
sumu súdnou cestou. Výsledkom bolo vydanie Platobného rozkazu pod sp. zn. 33Rob/1621/2008 dňa
7.11.2008 a po nadobudnutí jeho právoplatnosti nasledovalo aj exekučné konanie na Exekútorskom
úrade exekútora JUDr. A. E., pod č. EX XX/XXXX, a to o vymoženie sumy 2.263,40 €.

Navrhovateľka sa domnieva, že Zmluva o úvere obsahuje početné množstvo neprijateľných podmienok,
ktoré ju robia absolútne neplatnou. Ide predovšetkým o čl. I bod 2 o 5% mesačnom úroku, čl. I bod 4
o poplatku za vyhotovenie zmluvy a nákladov s tým spojených v sume 5.000,- Sk, čl. II bod 3 o
zmluvnej pokute za omeškanie vo výške 0,3 % denne, čl. III bod 5 o zmluvnej pokute v sume 10.667,- Sk
za vymáhanie dlhu prostredníctvom tretej osoby, čl. III bod 1 o zabezpečení pohľadávky prostredníctvom
záložnej zmluvy, alebo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, alebo uzavretím dohody o zrážkach
zo mzdy, alebo uznaním pohľadávky formou notárskej zápisnice ako exekučnom titule. Za týmto účelom

navrhovateľka splnomocnila konateľku odporcu p. E. B.Š. na vyššie uvedené právne úkony. Ďalej ide aj
o čl. IV bod 3 zmluvy o zmluvnej pokute za nenahlásenie zmien osobných pomerov, alebo adresy, čl. IV
bod 7 o dojednaní podľa § 262 ods.1 Obchodného zákonníka.

Je nepochybné, že predmetná Zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou a to podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka. V danom prípade úverového vzťahu sa nejedná len o neprijateľné podmienky
obsiahnuté v Zmluve o úvere, ale aj o rozpor tohoto právneho úkonu so zákonom aj dobrými mravmi.

Navrhovateľka má na základe úverovej zmluvy ohrozené svoje zákonom garantované spotrebiteľské
práva a odporca tieto jej práva , resp. existenciu týchto práv , popiera. Tým je daný aj jej naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti spornej Zmluvy o úvere.Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s obsahom Zmluvy o úvere č.
XX zo dňa 13. A. XXXX, Návrhom na začatie exekučného konania zo dňa 15.1.2009, Upovedomením
o začatí exekúcie zo dňa 1.4.2009, Výzvou súdneho exekútora JUDr. A. E. adresovanú navrhovateľke
dňa 26.5.2009, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu pod sp. zn. 33Rob/1621/2008, obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu pod sp. zn. 55Er/36/2009, ako aj obsahom ostatného spisového

materiálu, pričom dospel k názoru, že návrhu nie je možné vyhovieť.

Pri výsluchu navrhovateľka zdôraznila preukázanie naliehavého právneho záujmu tým, že v prípade, ak
by súd nevyslovil neplatnosť zmluvy, odporca by mohol podľa čl. III bod 2 a 3 Zmluvy o úvere kedykoľvek
nadobudnúť vlastnícke právo navrhovateľky k všetkým jej hnuteľným a nehnuteľným veciam a to podľa
čl. III bod 3 tejto zmluvy. Navrhovateľka potrebuje mať vyriešenú aj otázku aký je skutočný dlh nad rámec

poskytnutých finančných prostriedkov, napr. týkajúci sa výšky úrokov a poplatkov. Ak by navrhovateľka
bola v súdnom spore o neplatnosť zmluvy úspešná, mohla by požiadať o zastavenie exekúcie z dôvodu,
že zaniklo právo priznané v rozhodnutí, alebo je tu iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.

V písomnom podaní zo dňa 12.10.2015 navrhovateľka zdôraznila, že v rozpore so zákonom a dobrými

mravmi je najmä: podľa čl. I bod 2 dojednaná výška úrokov 5% mesačne, čo je 60% ročne; dojednaný
poplatok za vyhotovenie zmluvy podľa čl. I bod 4 vo výške až 5.000,- Sk , čo je ? ina požičanej sumy;
zmluvná pokuta podľa čl. II bod 3 vo výške 0,3% denne, čo predstavuje 109,5 % ročne; dojednaný
poplatok za vymáhanie prostredníctvom tretej osoby podľa čl. III bod 5 vo výške 10.667,- Sk, čo je viac
ako 50% z požičanej sumy. V súčasnosti je výška vymáhanej sumy v exekučnom konaní až 44.591,-

Sk, teda v tejto čiastke sú isto vymáhané a vyššie uvedené sankcie a poplatky.

Z obsahu pripojeného spisu 33Rob/1621/2008 súd zistil, že dňa 7.11.2008 bol vydaný na návrh odporcu
Platobný rozkaz, ktorým bola navrhovateľka zaviazaná zaplatiť odporcovi 44.591,- Sk s 14,25 % úrokom
z omeškania ročne od 19.8.2008 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 8.790,- Sk. Odporkyni

bol Platobný rozkaz doručený dňa 1.12.2008 a keďže proti nemu nepodala v zákonnej lehote opravný
prostriedok, tento nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 17.12.2008.

Z obsahu pripojeného spisu 55Er/36/2009 bolo zistené, že v exekučnej veci oprávneného U. G.,
spol. s r.o., proti povinnej K. B. (R. S.) bolo vydané Poverenie č.XXXX na vymoženie 1.480,15 € s

príslušenstvom, trov konania 291,77 € a trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 85,28 €. V spise
na nenachádzajú žiadne námietky povinnej voči prebiehajúcej exekúcii, ktorá doteraz nie je ukončená.

Tunajšísúdvecprejednalarozhodolvneprítomnostiodporcu,ktorýmaldoručeniepredvolaniavykázané
náhradným spôsobom.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Existencia naliehavého právneho záujmu je nevyhnutnou podmienkou toho, aby bolo súdu umožnené

v rozsudku o veci meritórne rozhodnúť. Tento naliehavý právny záujem musí existovať v čase, keď
súd rozsudok vyhlasuje. Navrhovateľ má právny záujem na tomto určení, ak by bez tohoto určenia
bolo jeho právo ale právny záujem na ktorom sa zúčastňuje ohrozený, alebo by sa jeho právne
postavenie stalo neistým. K vzniku naliehavého právneho záujmu na určení stačí také správanie
odporcu, ktoré nasvedčuje jeho úmyslu, porušiť právo navrhovateľa, alebo mu spôsobiť ujmu na jeho

postavení. Určovací návrh je tak prostriedkom umožňujúcim poskytnutie ochrany právneho postavenia
navrhovateľa skôr, než toto jeho postavenie bolo porušené, teda jeho cieľom je zásadne poskytnutie
preventívnej ochrany, v čom spočíva aj jeho rozdiel od návrhu na plnenie, ktorého uplatnenie prichádza
do úvahy až vtedy, keď už právo navrhovateľa bolo porušené, takže jeho cieľom je reparácia. Ak však
už právo navrhovateľa bolo porušené, prevencia stráca zmysel a navrhovateľ už nemôže mať právny

záujemnaurčenípráva,aleboprávnehovzťahu,alelennaplneníatedaodstránenínásledkovporušenia
práva.Navrhovateľka sa v tomto súdnom konaní domáhala vyriešenia otázky neplatnosti Zmluvy o úvere,
ktorá sa mala vo vzťahu k zásadným a podstatným otázkam plnenia z tejto zmluvy, riešiť v
konaní 33Rob/1621/2008, ktoré bolo konaním na plnenie zo zmluvy iniciovaným na návrh odporcu.

Navrhovateľka v tomto inom konaní nevyužila zákonné prostriedky vedúce k tomu, aby sa odstránil
údajný stav neistoty, v ktorom sa podľa nej teraz nachádza, pretože sa v ňom nachádzala aj v tom
rozhodnom čase, v ktorom toto iné konanie už prebiehalo. V tomto inom konaní sa totiž mohla z jej
podnetu riešiť aj otázka platnosti, či neplatnosti Zmluvy o úvere z hľadiska prijateľnosti, či neprijateľnosti
podmienok, ktoré táto zmluva obsahovala, a to ako otázka predbežná (prejudiciálna).

V súčasnosti, keď už prebieha exekučné konanie o zaplatenie plnenia zo Zmluvy o úvere na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v ktorom navrhovateľka nevyužila ani možnosť
podania námietok, nie je reparácia daného stavu možná na základe žaloby o určenie. Navrhovateľka sa
už totiž nenachádza v stave právnej neistoty, ale naopak, v stave právnej istoty a už platného vyriešenia
sporného vzťahu s odporcom.

Tunajší súd sa neprikláňa k tvrdeniu právneho zástupcu navrhovateľky, že na základe vyhovujúceho
rozsudku by sa v súčasnosti vedené exekučné konanie zastavilo podľa § 57 ods. 1 písm. f) alebo g)
Exekučného poriadku, pretože tento prípad nie je možné pod tieto zákonné ustanovenia subsumovať.
K takémuto stavu by mohlo prísť len na základe mimoriadnych opravných prostriedkov, či prípadného

nálezu Ústavného súdu SR.

Za daného stavu, keď práve vyhovením žalobe by sa namiesto stavu právnej istoty nastolil stav právnej
neistoty, súdu neostalo nič iné, len žalobu o neplatnosť Zmluvy o úvere zamietnuť ako v celom rozsahu
nedôvodnú pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na jej určení a to bez preskúmania merita veci.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému odporcovi žiadne trovy
v konaní nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde,

písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda, včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona(§ 251, ods. 1, veta prvá OSP).