Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/285/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110211228
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110211228.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21,814
99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti žalovanému: JUDr. Mgr. Ján Čarnogurský, advokát, so sídlom
Tvarožkova 5, 814 99 Bratislava, IČO: 35 438 410, zast. Mgr. Juraj Wallner, advokát, Belopotockého
1, 811 05 Bratislava, o zaplatenie 70.085,74 Eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/191/2010-88 zo dňa 21.10.2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/191/2010-88 zo
dňa 21.10.2013 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania podľa §
109 ods. 2 písm. c) O.s.p., až do právoplatného skončenia súdneho konania Okresného súdu Bratislava
I sp. zn. 25Cb/292/2004, ktorého výsledky podľa žalovaného by mali zásadný význam pre toto súdne

konanie.

V odôvodnení s poukazom na § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., uviedol, že v konaní sp. zn. 25Cb/292/2004
sa nerieši otázka, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie súdu v konaní sp. zn. 32Cb/191/2010,
v ktorom sa rieši otázka bezdôvodného obohatenia žalovaného vo výške 70.085,74 Eur s prísl., ktorá
istina predstavuje zaplatené trovy žalobcom žalovanému v konaní sp. zn. 25Cb/292/2004 na základe

rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 06.06.2007 č.k. 4Cob/44/2007-235. Ním bol rozsudok
súdu prvého stupňa č.k. 25Cb/292/2004-192 zo dňa 06.12.2006 zmenený v zaväzujúcej časti tak, že
v časti o zaplatenie 1.141.949,28 Eur bola žaloba zamietnutá a v časti o zaplatenie 366 945,50 Eur
bol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdený a žalobcovi bola uložená povinnosť uhradiť žalovanému
70.085,74 Eur na náhradu trov konania. Tento rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 06.06.2007
č.k. 4Cob/44/2007-235 bol v napadnutej (zmeňujúcej) časti zrušený uznesením Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky zo dňa 29.12.2008 č.k. 6Obdo/37/2007, pričom Krajský súd v Bratislave následne
v ďalšom konaní zrušil rozsudok súdu prvého stupňa č.k. 25Cb/292/2004-192 zo dňa 06.12.2006 a vrátil
mu vec na ďalšie konanie.

Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podal odvolanie žalovaný. V odvolaní
uviedol, že súd rozhodol nesprávne, keď uzavrel, že návrh na prerušenie konania nie je dôvodný.

Podľa žalovaného výrok v súdnom konaní sp. zn. 25Cb/292/2004 má nepochybne priamy súvis
s hmotnoprávnymi nárokmi účastníkov konania so sp. zn. 32Cb/191/2010. Vedenie sporu sp. zn.
32Cb/191/2010 je nehospodárne. Taktiež namietol, že napadnuté uznesenie je nepreskúmateľné,
pretože v návrhu na prerušenie konania uviedol viacero dôvodov na prerušenie konania, s ktorými
sa súd prvého stupňa nezaoberal a uzavrel len, že súdne konania sp. zn. 25Cb/292/2004 nesúvisí s
prejednávanou vecou. Nepreskúmateľnosť súdneho rozhodnutia má za následok odňatie práva konať

pred súdom.Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Podľa § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p., súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je
v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru,
že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo
medzinárodnouzmluvou,ktoroujeSlovenskárepublikaviazaná;vtomprípadepostúpinávrhústavnému
súdu na zaujatie stanoviska.

Žalovaný v odvolaní namietal nesprávnosť záveru súdu prvého stupňa o tom, že nie je daný dôvod na
prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.

Predpokladom prerušenia konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., je skutočnosť, že výsledok
iného sporu (súdneho konania) môže relevantne ovplyvniť výsledok iného sporu, toho, v ktorom má byť

konanie prerušené. Z tohto ustanovenia O.s.p. vyplýva, že súd nie je povinný konanie prerušiť ani ak
by bola podmienka uvedená v § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., splnená.

Povinnosť prerušiť konania by však sú mal v prípade ak jeho rozhodnutie je závislé od vyriešenia otázky,
ktorú nie je oprávnený riešiť (§ 109 ods. 1 písm. b) O.s.p.).

Prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., je procesným inštitútom, ktorý sa zvolí
vtedy, ak je vhodné dočasne nepokračovať v konaní. Ustanovenie § 109 ods. 2 O.s.p., upravuje
tzv. fakultatívne prerušenie konania, t.j. také prerušenie konania, ktoré nie je pre toto súdne konanie
nevyhnuté. Všeobecným účinkom prerušenia konania je, že sa nekonajú pojednávania, neplynú lehoty

(§ 111 O.s.p.) a účastníci (dočasne) nevykonávajú procesné úkony inak spojené s konaním. Tak, ako
nedochádzakvylúčeniuúčastníkakonaniazrealizáciejehoprocesnýchoprávnenípostupomsúdu,ktorý
konanie prerušil, nedochádza k odňatiu možnosti pred súdom konať ani procesným postupom súdu,
ktorý konanie v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., neprerušil (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 3 Cdo 57/2011; ZSP 34/2011).

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v predmetnom súdnom konaní sa rieši pohľadávka žalobcu na
vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaného vo výške 70.085,74 eura s prísl., ktoré malo vzniknúť
plnením žalobcu z dôvodu, ktorý odpadol, pretože túto sumu plnil žalobca žalovanému na základe
zrušeného rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k.4Cob/44/2007-235 zo dňa 06.06.2007 v konaní

vedenom na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 25Cb/292/2004. Rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave č.k.4Cob/44/2007-235 zo dňa 06.06.2007 bol zmenený rozsudok Okresného súdu Bratislava
I č.k. 25Cb/292/2004-192 zo dňa 06.12.2006 v zaväzujúcej časti tak, že v časti o zaplatenie 1.141.949,28
eura bola žaloba zamietnutá a v časti o zaplatenie 366 945,50 eura bol rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdený a žalobcovi (subjektu, ktorý je totožný so žalobcom v tomto súdnom konaní) bola uložená

povinnosť uhradiť žalovanému (t.j. subjektu, ktorý je totožný so žalovaným v tomto súdnom konaní)
70.085,74 eura na náhradu trov konania. Túto náhradu trov konania žalobca žalovanému uhradil.

Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 06.06.2007 č.k. 4Cob/44/2007-235 bol v časti, ktorou bol
zmenený rozsudok súdu prvého stupňa, vrátane výroku o náhrade trov konania, zrušený uznesením

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.12.2008 č.k. 6Obdo/37/2007, pričom Krajský súd v
Bratislave následne v ďalšom konaní zrušil rozsudok súdu prvého stupňa č.k. 25Cb/292/2004-192 zo
dňa 06.12.2006 a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Súdne konanie sp. zn. 25Cb/292/2004 nie je zatiaľ
právoplatne skončené.

Podľa ustálenej judikatúry súd neodníme účastníkovi právo konať pred súdom ak súdne konanie podľa
§ 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., nepreruší. Prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho
súdneho poriadku závisí od úvahy súdu a je upravené len ako procesná možnosť súdu, nie však jehopovinnosť. Ak súd konanie podľa uvedeného zákonného ustanovenia nepreruší, neodníme účastníkovi
možnosť konať pred súdom.

Predmetom tohto súdneho konania je vydanie plnenia, ktoré žalobca poskytol žalovanému na základe
následne zrušeného súdneho rozhodnutia v inom súdnom konaní sp. zn. 25Cb/292/2004. Toto plnenie
vyplývalo výslovne zo zrušeného rozhodnutia odvolacieho súdu, keďže išlo o náhradu trov konania
priznanú žalovanému podľa výsledku súdneho konania sp. zn. 25Cb/292/2004. O náhrade trov konania
budesúdvsúdnomkonanísp.zn.25Cb/292/2004opätovnerozhodovať,avšakvzávislostiodtoho,ktorý

z účastníkov a v akom rozsahu bude úspešný v novom rozhodnutí o veci samej. O nároku na vrátenie
poskytnutého plnenia uplatnenom môže súd rozhodnúť v tomto súdnom konaní bez ohľadu na budúci
výsledok súdneho konania sp. zn. 25Cb/292/2004, a preto by bolo nehospodárne a nedôvodné čakať
na právoplatné skončenie súdneho sporu sp. zn. 25Cb/292/2004 (a to aj za pripustenia možnosti, že by
súd v konaní sp. zn. 25Cb/292/2004 rozhodol vo veci samej zhodne ako pôvodne rozhodol Krajský súd
v Bratislave v zrušenom rozhodnutí). Súd prvého stupňa preto správne rozhodol, keď návrh žalovaného

na prerušenie konania zamietol a správne uzavrel, že dôvod na prerušenie konania podľa § 109 ods.
2 písm. c) O.s.p., nie je daný.

V odvolaní žalovaný ďalej namietol, že sa súd nevysporiadal so všetkými dôvodmi pre prerušenie
konania, ktoré mal žalovaný uviesť vo svojom návrhu na prerušenie konania. Z obsahu návrhu

žalovaného na prerušenie konania však odvolací súd zistil, že je v ňom uvedený len jeden dôvod na
prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., a to vedenie sporu sp. zn. 25Cb/292/2004,
ktorého výsledok má mať vplyv na toto súdne konanie (sp. zn. 32 Cb/191/2010). S týmto dôvodom
sa súd prvého stupňa v napadnutom uznesení riadne vysporiadal. Ďalšími skutočnosťami, ktoré boli v
návrhu na prerušenie konania uvedené, žalovaný len zdôraznil, že žalobca je subjekt, ktorého jediným

akcionárom je štát v zastúpení Ministerstva financií Slovenskej republiky, a teda všetky výdavky sú
uhrádzané z verejných zdrojov, pričom žalovaný všetky výdavky - náklady na súdne konanie znáša sám.
Tieto skutočnosti však nemajú žiaden vplyv na relevantnosť dôvodu pre prerušenie súdneho konania
a nebolo potrebné sa s týmito zdôrazňujúcimi tvrdeniami osobitne v zamietnutí návrhu na prerušenie
konania vysporiadať (súdne rozhodnutie nemusí reagovať na všetko čo je uvedené v podaniach alebo

prednesoch účastníkov konania, ale musí sa jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom
vyrovnať so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie podstatné
a právne významné).

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne rozhodol,

keď návrhu žalobcu na prerušenie konania pre vedenie súdneho konania na Okresnom súde Bratislava
I sp.zn.25Cb/292/2004 nevyhovel.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne, a preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3: 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné