Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/908/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110212738
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4110212738.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: X. T., narodený XX.XX.XXXX, T. X,
XXX XX B., zastúpený: Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., Žitavanská 20, 951 93 Topoľčianky,
IČO: 36 858 722, proti žalovaným: 1. T. X., narodený XX.XX.XXXX, U. XXXX/X, XXX XX X., 2. U. X.,
narodený XX.XX.XXXX, XXX XX Y. W. XXX, 3. Y. X., narodený XX.XX.XXXX, T. XXX/XX, XXX XX L.,

4. P. X., narodený XX.XX.XXXX, XXX XX V. XXX, 5. P. X., narodený XX.XX.XXXX, K. W. XXX, XXX XX
Z., 6. T. T., narodená XX.XX.XXXX, XXX XX V. XXX, 7. P. T., narodená XX.XX.XXXX, XXX XX Y. W.
XXX, žalovaní v 4., 5., 6. a 7. rade zastúpení: N., 8. P. W., narodená XX.XX.XXXX, XXX XX C. XXX, 9.
T. W., narodený XX.XX.XXXX, L. 2, XXX XX X., 10. N.. T. T., narodený XX.XX.XXXX, X. XX, XXX XX
T., XX. N.. N. T., narodená XX.XX.XXXX, X. XX, XXX XX T., žalovaná v 11. rade zastúpená: N.. X. T.,
narodený XX.XX.XXXX, W.. Y. G. XX, XXX XX X., XX. P. X., narodený XX.XX.XXXX, U. XXX/XX, XXX

XX B. L., 13. T.. P. X., narodená XX.XX.XXXX, J. XX, XXX XX L., o určenie nehnuteľnosti patriace do
dedičstva, o odvolaní žalovaných v 10. a 11. rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 04. júna
2015 č.k. 7C/130/2010-372, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 04. júna 2015 č.k. 7C/130/2010-372
(napadnutý rozsudok) určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Y. W., obec Y. W.,
okres Z. T., zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Z. T. na LV č. XXXX ako
parcely registra „E" evidované na mape určeného operátu parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 1207
m2,parc.č.XXXX/Xornápôdavovýmere662m2,parc.č.XXXX/Xtrvalétrávneporastyvovýmere1891
m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 1162 m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere 427

m2, parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere 590 m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere 447
m2, parc. č. XXXX orná pôda vo výmere 795 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 450 m2, patria
do dedičstva po neb. Y. T., rod. T., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W. XXX X. P., ktorý
zomrel XX.XX.XXXX, v podiele 1/1 vzhľadom k celku. Ďalej určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území Y. W., obec Y. W., okres Z. T. zapísané v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným
úradom Zlaté Moravce na LV č. XXXX ako parcely registra „E" evidované na mape určeného operátu

parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 1122 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 1004 m2, parc.
č. XXXX/X orná pôda vo výmere 1163 m2, parc. č. XXXX/X záhrady vo výmere 23 m2, parc. č. XXXX/
X záhrady vo výmere 625 m2, parc. č. XXXX záhrady vo výmere 479 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne
porasty vo výmere 191 m2, parc. č. XXXX orná pôda vo výmere 652 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo
výmere 969 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 628 m2, parc. č. XXXX orná pôda vo výmere 548
m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 41m2,parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere 672 m2, parc. č.

XXXX/X orná pôda vo výmere 3353 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 940 m2, parc. č. XXXX/
X trvalé trávne porasty vo výmere 1778 m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere 1794 m2,parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 2742 m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda vo výmere 1887 m2, parc.
č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere 586 m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda vo výmere 1058 m2,
parc. č. XXXX/XX orná pôda vo výmere 2385 m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda vo výmere 1721 m2,

parc. č. XXXX/XX orná pôda vo výmere 917 m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere 116
m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere 2287 m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty
vo výmere 2129 m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere 4122 m2, parc. č. XXXX/XX
trvalé trávne porasty vo výmere 9600 m2, parc.č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere 8215 m2,
parc. č. XXXX/XXX trvalé trávne porasty vo výmere 6042 m2, parc. č. XXXX/XXX trvalé trávne porasty

vo výmere 5660 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 345 m2, patria do dedičstva po neb. Y. T., rod.
T., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W. XXX X. U., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, v podiele
1/2 vzhľadom k celku. Ďalej určil, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území Y. W., obec Y.
W., okres Z. T. zapísaná v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T. na LV č. XXXX ako
parcela registra „E" evidovaná na mape určeného operátu parc. č. XXXX/X záhrady vo výmere 13 m2,
patrí do dedičstva po neb. Y. T., rod. T., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W. XXX X. P.,

ktorý zomrel 10.04.1979, v podiele 1/1 vzhľadom k celku. Ďalej určil, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v
katastrálnom území Y. W., obec Y. W., okres Z. T. zapísaná v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným
úradom Z. T. na LV č. XXXX, ako parcely registra „E" evidované na mape určeného operátu parc. č.
XXXX záhrady vo výmere 40 mX a parc. č. XXXX záhrady vo výmere 216 m2, patria do dedičstva po neb.
Y. T., rod. T., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W. XXX X. P. ktorý zomrel XX.XX.XXXX,

v podiele 1/2 vzhľadom k celku. Ďalej určil, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území
Y. W., obec Y. W., okres Z. T. zapísaná v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T. na
LV č. XXXX ako parcela registra „E" evidovaná na mape určeného operátu parc. č. XXXX/X záhrady
vo výmere 46 m2, patrí do dedičstva po neb. Y. T., rod. T., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom
Y. W. XXX X. ktorý zomrel XX.XX.XXXX, v podiele 1/6 vzhľadom k celku. Ďalej určil, že nehnuteľnosť

nachádzajúca sa v katastrálnom území Y. W., obec Y. W., okres Z. T. zapísaná v katastri nehnuteľnosti
vedenom Okresným úradom Z. T. na LV č. XXXX ako parcela registra „E" evidovaná na mape určeného
operátu parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere 59 m2, patrí do dedičstva po neb. Y. T., rod.
T., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W. XXX X. P., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, v podiele
1/2 vzhľadom k celku. O trovách konania si vymienil rozhodnúť do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na súd dňa
25.05.2010 domáhal voči Y. X. (pôvodne žalovaný v 1. rade), žalovanému v 2. rade, N. X. (pôvodne
žalovaná v 3. rade) a tiež žalovaným v 4. až 11. rade určenia, že nie sú podielovými spoluvlastníkmi v

žalobnom návrhu označených pozemkov, a ďalej určenia že predmetné pozemky patria do dedičstva
po neb. Y. T., rod. T., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W. XXX X. P. ktorý zomrel
XX.XX.XXXX, v podieloch špecifikovaných v petite návrhu. V žalobe uviedol, že je právnym nástupcom,
vnukom po neb. W. T. rod. T. manželke T. T. - I., zomr. XX.XX.XXXX, a syn po jej neb. synovi Y. T..
V rámci dedičského konania po neb. W. T., uznesením Okresného súdu Nitra č.k. D 361/60-12, boli

zákonnými dedičmi deti, Y. T. - právny predchodca žalobcu, J. T. a Y. X., rod. T.. Dedičia v rámci tohto
konania uzavreli dohodu, podľa ktorej dedičstvo prebral syn Y. T. -právny predchodca žalobcu. Uvedené
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.1960. Sporné nehnuteľnosti boli pôvodne zapísané na
pozemkovoknižných vložkách č. XXX, XXX, XXX a všetky zdedil právny predchodca žalobcu Y. T.. Toto
uznesenie však po nadobudnutí právoplatnosti nebolo v tom čase zapísané do pozemkovej knihy a ani

neskôr vložené do katastra nehnuteľností, a však už na jeho základe sa stal neb. Y. T. vlastníkom týchto
nehnuteľností. V rámci zápisu Registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území Y. W.
nebolo správne identifikované vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam. Spoločnosť ENVI GEOS s.r.o.,
ktorábolaspracovateľomztejtoevidencie,urobilanesprávnyzápisanamiestoY.T.,zomr.XX.XX.XXXX,
resp. neb. W. T. rod. T. manželke T. T. - I., uviedla vlastnícku nehnuteľností neb. W. T. rod. T. manželku

S. T. - X.. Na základe Osvedčenia D 906/98 D not 190/98 zo dňa 20.08.2007 prešlo vlastnícke právo k
týmto nehnuteľnostiam na právnych nástupcov po poručiteľke W. T. - X.. Správa katastra Z. T. vo svojom
vyjadrení zo dňa 07.04.2008 nevyhovela žiadosti žalobcu o opravu zápisu v katastri nehnuteľností,
nakoľko na predmetných listoch vlastníctva došlo k ďalším právnym úkonom, aj keď dospela k záveru, že
oprávnenou vlastníckou je W. T. rod. T. manželka T. T. - I.. Na základe uvedených skutočností sa žalovaní

stali podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré boli pôvodne uvedené v PKV č. XXX, XXX, XXX
a neskôr na LV č. XXXX a na LV č. XXXX, teda nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré
im nepatrí. Žalobca zaslal žalovaným návrh na vyporiadanie vzťahov, s ktorým niektorí zo žalovaných
súhlasili, napriek tomu svoje spoluvlastnícke podiely neskôr previedli na ďalšiu osobu, a to na N.. X. W.,preto boli tieto parcely presunuté na nové LV č. XXXX, XXXX, XXXX. Nový vlastník N.. X. W. opätovne
previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX a XXXX na žalovaného v 10. rade.

3. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že žalovaní v 10., 11. rade vo svojom písomnom vyjadrení uviedli,
že návrh neobsahuje náležitosti podľa § 114 ods. 2 OSP. Až po doručení v návrhu vrátane listinných
dôkazov by sa mohli kvalifikovane vyjadriť. Navrhli návrh zamietnuť, nakoľko vlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam nadobudli v dobrej viere do podielového spoluvlastníctva na základe darovacej zmluvy
v roku 2005 a v roku 2009 (zapísané v katastri pod VI70/05 a V 186/2009) a do bezpodielového

spoluvlastníctva rade na základe kúpnej zmluvy v roku 2006 (zapísané v katastri pod V 783/2006).
Žalovaní v 6., 5., 8. rade vo svojom písomnom vyjadrení uviedli, že návrh neobsahuje náležitosti podľa
§ 114 ods. 2 OSP. Až po doručení v návrhu vrátane listinných dôkazov by sa mohli kvalifikovane
vyjadriť. Žalovaní v 4., 6., 5. rade a N. X. (pôvodne žalovaná v 3. rade) vo svojom písomnom vyjadrení
uviedli,žepodielovéspoluvlastníctvoknehnuteľnostiamnadobudlivdobrejvierenazákladerozhodnutia
príslušného orgánu a podľa právneho stavu zapísaného na správe katastra a žiadali, aby súd návrh

zamietol. N. X. (pôvodne žalovaná v 3. rade) a žalovaní v 4. až 7. rade vo svojom písomnom vyjadrení
doručenom súdu dňa 29.11.2011 uviedli, že vlastnícke práva k podielom na nehnuteľnostiach, ktoré
sú predmetom žaloby nadobudli po neb. W. T. - X., rodenej T. r.č. XXXXXX/XXX, zomr. XX.XX.XXXX,
ako novoobjavený majetok na základe osvedčenia o dedičstve vydaného notárom Y.. C. W. pod číslom
D 906/98 D not 190/98 zo dňa 20.08.2001, a bolo zapísané v katastri pod Z XXXXXX-XX. Tvrdenie

žalobcu, že po W. T. manželke T. T. - I., boli zákonnými dedičmi deti, nikto nespochybňuje. Uznesením
Okresného súdu Nitra č.k. D 361/60-12 uzavreli dedičia dohodu, podľa ktorého predmetné dedičstvo
prebral syn poručiteľky Y. T.. Týmto súd uznal právoplatnosť rozhodnutia Štátneho notárstva v B. Y.. Q. J.
zo dňa 13.05.1960. Od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o dedičstve č.k. D 361/60-12 do podania
predmetnej žaloby sa žalobca o predmetné vlastníctvo k relevantným nehnuteľnostiam nezaujímal.

Nereagoval ani na postup komisie ROEP. Nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o dedičstve začala
plynúť premlčacia lehota, a preto vznášajú námietku premlčania predmetného rozhodnutia súdu. O
premlčaní svedčí aj stanovisko Okresnej prokuratúry v Nitre pod č. Pd 117/07-12 zo 04.09.2007, podľa
ktorého v danej veci sú premlčané lehoty na právne úkony, ktorými by bolo možné zrušiť právny stav
v katastri nehnuteľností. Navrhli, aby súd konanie zastavil. Žalovaný v 2. rade vo svojom písomnom

vyjadrení doručenom súdu dňa 09.12.2011 uviedol, že sa vzdáva majetku, ktorý mu bol neoprávnene
prisúdený, a teda podľa práva nie je jeho. Pokiaľ bolo s majetkom medzičasom manipulované bolo to
iba v dobrom domnení, že podľa katastra patril jemu. Y. X. (pôvodne žalovaný v 1. rade) vo svojom
písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 02.12.2011 uviedol, že sa zrieka jemu nepatriaceho majetku.
N. X. (pôvodne žalovaná v 3. rade) zomrela dňa 11.01.2012 a súd naďalej konal s jej právnym

nástupcom, ktorý nadobudol sporné nehnuteľnosti do vlastníctva Y. X. nar. XX.XX.XXXX (ďalej žalovaný
v 3. rade), ktorý vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 19.10.2012 uviedol, že konanie
ROEP bolo vykonané v súlade so zákonom. Žalobca nevzniesol v tom konaní žiadnu námietku, ani si
neuplatnil iný nárok, a proti rozhodnutiu komisie ROEP nepodal v zákonnej lehote účinné odvolanie, čím
uznal toto rozhodnutie za správne a zákonné. Rozhodnutím komisie ROEP sa zákonnou vlastníckou

predmetu sporu stala W. T. - X.. Zákonnou dědičkou v konaní D 906/98 bola jeho matka N. X., ktorá sa
až na základe výzvy žalobcu v roku 2010 dozvedela o rozhodnutí komisie ROEP, z čoho vyplýva, že
dedičstvopoW.T.-X.prijaladobromyseľne.Odvtedyuplynulalehotadlhšiaako3roky,apretosúnároky
žalobcu premlčané a žiada, aby bol zachovaný existujúci právny stav. Žalovaní v 4. až 7. rade vo svojom
vyjadrení doručenom súdu dňa 16.11.2012 uviedli, že žalobca v konaní ROEP nepodal námietky ani sa

proti rozhodnutiu neodvolal, čo znamená, že s rozhodnutím súhlasil a schválenie rozhodnutia uznal za
zákonné. Následne Okresný súd Nitra návrh na dedičské konania D 906/98 zamietol a W. T.-X. uznal
za zákonnú dedičku. O nárokoch žalobcu sa dozvedeli až z jeho výzvy v roku 2010. Trvali na premlčaní
nárokov žalobcu a zachovaní existujúceho právneho stavu. Žalovaní v 10. a 11. rade vo vyjadrení
uviedol, že zákonnosť poručiteľky z dedičského konania D 906/98 W. T.-X. je potvrdená schváleným

rozhodnutím ROEP. Vlastníctvo k predmetu sporu nadobudol zákonne a je nespochybniteľné. Y. X.
(pôvodne žalovaný v 1. rade) zomrel dňa XX.XX.XXXX a súd pokračoval v konaní s jeho dedičmi T. X.,
nar. XX.XX.XXXX (ďalej žalovaný v 1. rade), P. X., nar. XX.XX.XXXX (ďalej žalovaný v 12. rade) a T.. P.
X., nar. XX.XX.XXXX (ďalej žalovaná v 13. rade). Žalovaná v 13. rade vo vyjadrení uviedla, že má za
to, že nehnuteľnosti zapísané pôvodne v čase úmrtia W. T. manželky T. zapísané v pozemnoknižných

vložkách č. XXX, XXX, XXX, XXXX k.ú. Y. W., vzhľadom na uznesenie Štátneho notárstva č.k. D 361/60
ako aj vzhľadom k tomu, že nemá vedomosť, že boli prevedené na Y. X., patria do pozostalosti po neb.
Y. T. otcovi žalobcu.4. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 27.10.2014 č.k. 7C/130/2010-309 konanie zastavil v časti o
určenie, že žalovaní v 1. až 11. rade nie sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to pozemkov
registra „E" parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 1207 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere

662 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 1891 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda vo
výmere 1162 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 427 m2, parc. č. XXXX/X - orná
pôda vo výmere 590 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 447 m2, parc. č. XXXX -
orná pôda vo výmere 795 m2 a parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 450 m2, ktoré sú zapísané na
Katastrálnom úrade v B., Správa katastra Z. T. na LV č. XXXX pre kat. úz. Y. W., v časti o určenie, že

žalovaní v 1. až 11. rade nie sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to pozemkov registra „E"
parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 1122 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 1004 m2,
parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 1163 m2, parc. č. XXXX/X - záhrady vo výmere 23 m2, parc. č.
XXXX/X - záhrady vo výmere 625 m2, parc. č. XXXX - záhrady vo výmere 479 m2, parc. č. XXXX - trvalé
trávne porasty vo výmere 191 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 652 m2, parc. č. XXXX/X - orná
pôda vo výmere 969 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 628 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo

výmere 548 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 41 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere
672 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 3353 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 940
m2, parc. č. XXXX/X - trvalé právne porasty vo výmere 1778 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty
vo výmere 1794 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 2742 m2, parc. č. XXXX/XX - orná pôda
vo výmere 1887 m2, parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty vo výmere 586 m2, parc. č. XXXX/XX -

orná pôda vo výmere 1058 m2, parc. č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere 2385 m2, parc. č. XXXX/XX
- orná pôda vo výmere 1721 m2, parc. č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere 917 m2, parc. č. XXXX/X -
trvalé trávne porasty vo výmere 116 m2, parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty vo výmere 2287 m2,
parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty vo výmere 2129 m2, parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty
vo výmere 4122 m2, parc. č. XXXX/XX- trvalé trávne porasty vo výmere 9600 m2, parc. č. XXXX/XX -

trvalé trávne porasty vo výmere 8215 m2, parc. č. XXXX/XXX - trvalé trávne porasty vo výmere 6042
m2, parc. č. XXXX/XXX - trvalé trávne porasty vo výmere 5660 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda vo
výmere 345 m2, ktoré sú zapísané na Katastrálnom úrade v B., Správa katastra Z. T. na LV č. XXXX
pre kat. úz. Y. W., v časti o určenie, že žalovaní v 1., 3. až 7. rade a v 10. a 11. rade nie sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to pozemku registra „E" parc. č. XXXX/X - záhrady vo výmere 13 m2,

ktorý je zapísaný na Katastrálnom úrade v B., Správa katastra Z. T. na LV č. XXXX pre kat. úz. Y. W.,
v časti o určenie, že žalovaní v 1., 3. až 7. rade a v 10. a 11. rade nie sú podielovým spoluvlastníkmi
nehnuteľností, a to pozemkov registra „E" parc.č. XXXX - záhrady vo výmere 40 m2 a parc.č. XXXX -
záhrady vo výmere 216 m2, ktoré sú zapísané na Katastrálnom úrade v B., Správa katastra Z. T. na LV
č. XXXX pre kat.úz. Y. W., a v časti o určenie, že žalovaný v 1. rade nie je podielovým spoluvlastníkom

nehnuteľnosti, a to pozemku registra „E" parc.č. XXXX/X - záhrady vo výmere 46 m2, ktorý je zapísaný
na Katastrálnom úrade v B., Správa katastra Z. T. na LV č. XXXX pre kat.úz. Y. W., a o trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

5. Ďalším uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 12.02.2015 súd prvej inštancie pripustil zmenu

návrhu, jeho rozšírenie o určenie, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k. ú. Y. W., obec Y. W., okres Z.
T., zapísaná v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T. na LV č.XXXX ako pare. registra
"E" evidovaná na mape určeného operátu ako pare. č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere 59 m2
patrí do dedičstva po neb. Y. T., rodený T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W. XXX X. P., ktorý
zomrel XX.XX.XXXX, v podiele 1.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území Y. W., obec Y. W., okres Z. T. zapísané v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným
úradom Z. T. na LV č. XXXX ako parcely registra „E" evidované na mape určeného operátu parc. č.
XXXX/X orná pôda vo výmere 1207 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 662 m2, parc. č. XXXX/X

trvalé trávne porasty vo výmere 1891 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 1162 m2, parc. č. XXXX/
X trvalé trávne porasty vo výmere 427 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 590 m2, parc. č. XXXX/
X trvalé trávne porasty vo výmere 447 m2, parc. č. XXXX orná pôda vo výmere 795 m2, parc. č. XXXX/
X orná pôda vo výmere 450 m2, sú v časti B vlastnícky vedené v prospech Y. X. (pôvodne žalovaný v
1. rade) a žalovaného v 2. rade v podiele každý 1/6, žalovaného v 10. v podiele 1/12 a žalovaných v

10. a 11. rade v podiele 1/12, žalovaného v 3. rade v podiele 1/12, žalovaných v 4., 5., 6. a 7. rade v
podiele každý 1/48 a žalovaných v 8. a 9. rade každý v podiele 1/6. Špecifikované nehnuteľnosti boli
pôvodne zapísané v pozemkovej knihe vedenej pre katastrálne územie Y. W. vo vložka č. XXX (r.č. I. 1.
a 2., + 1., 2., 3., 6., 7., 8., 9., v časti B) vlastnícky vedené v prospech W. T., rodená T. /manžel T. T. O./.Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Y. W., obec Y. W., okres Z. T. zapísané v katastri
nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T. na LV č. XXXX ako parcely registra „E" evidované na
mape určeného operátu parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 1122 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda

vo výmere 1004 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 1163 m2, parc. č. XXXX/X záhrady vo
výmere 23 m2, parc. č. XXXX/X záhrady vo výmere 625 m2, parc. č. XXXX záhrady vo výmere 479 m2,
parc. č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 191 m2, parc. č. XXXX orná pôda vo výmere 652 m2,
parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 969 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 628 m2, parc.
č. XXXX orná pôda vo výmere 548 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 41 m2, parc. č. XXXX/X

orná pôda vo výmere 672 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 3353 m2, parc. č. XXXX/X orná
pôda vo výmere 940 m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere 1778 m2, parc. č. XXXX/
X trvalé trávne porasty vo výmere 1794 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 2742 m2, parc. č.
XXXX/XX orná pôda vo výmere 1887 m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere 586 m2,
parc. č. XXXX/XX orná pôda vo výmere 1058 m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda vo výmere 2385 m2,
parc. č. XXXX/XX orná pôda vo výmere 1721 m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda vo výmere 917 m2,

parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere 116 m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo
výmere 2287 m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere 2129 m2, parc. č. XXXX/XX trvalé
trávne porasty vo výmere 4122 m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere 9600 m2, parc. č.
XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere 8215 m2, parc. č. XXXX/XXX trvalé trávne porasty vo výmere
6042 m2, parc. č. XXXX/XXX trvalé trávne porasty vo výmere 5660 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda

vo výmere 345 m2, sú v časti B vlastnícky vedené v prospech Y. T., narodeného XX.XX.XXXX (zomr.
XX.XX.XXXX) v podiele 1/2, Y. X. (pôvodne žalovaný v 1. rade) a žalovaného v 2. rade v podiele každý
1/12, žalovaného v 10. v podiele 1/24 a žalovaných v 10. a 11. rade v podiele 1/24, žalovaného v 3. rade
v podiele 1/24, žalovaných v 4., 5., 6. a 7. rade v podiele každý 1/96 a žalovaných v 8. a 9. rade každý
v podiele 1/12. Vyššie špecifikované nehnuteľnosti boli pôvodne zapísané v pozemkovej knihe vedenej

pre katastrálne územie Y. W. vo vložka č. XXX (r.č. I. 1. a 2., II. 2., IV. 1. až 3., V. 1. až 6., VI. 1. až 5.,
VII. 2. až 11. + L, 4. až 8.), v časti B) vlastnícky vedené v prospech T. T. /O./ na polovicu a manželka
W. T., rodená T.) na polovicu. Nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území Y. W., obec Y. W.,
okres Z. T. zapísaná v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T. na LV č. č. XXXX ako
parcela registra „E" evidovaná na mape určeného operátu pare. č. XXXX/X záhrady vo výmere 13 m2,

je v časti B vlastnícky vedená v prospech Y. X. (pôvodne žalovaný v 1. rade) v podiele 1/6, žalovaného v
10. rade v podiele 1/2 a 1/12, žalovaných v 10. a 11. rade v podiele 1/12, žalovaného v 3. rade v podiele
1/12 a žalovaných v 4., 5., 6. a 7. rade v podiele každý 1/48. Vyššie špecifikovaná nehnuteľnosť bola
pôvodne zapísaná v pozemkovej knihe vedenej pre katastrálne územie JQ. W. vo vložka č. XXX (r.č. +
4.), v časti B) vlastnícky vedené v prospech v prospech W. T., rodená T. /manžel T. T. O./). Nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v katastrálnom území Y. W., obec Y. W., okres Z. T. zapísané v katastri nehnuteľnosti
vedenom Okresným úradom Z. T. na LV č. XXXX ako parcely registra „E" evidované na mape určeného
operátu pare. č. XXXX záhrady vo výmere 40 m2 a pare. č. XXXX záhrady vo výmere 216 m2, sú v časti
B vlastnícky vedené v prospech Y. T., narodeného XX.XX.XXXX (zomr. XX.XX.XXXX) v podiele 1/2, Y.
X. (pôvodne žalovaný v 1. rade) v podiele 1/12, žalovaného v 10. v podiele 1/4 a 1/24, žalovaných v 10. a

11. rade v podiele 1/24, žalovaného v 3. rade v podiele 1/24, a žalovaných v 4., 5., 6. a 7. rade v podiele
každý 1/96. Vyššie špecifikované nehnuteľnosti boli pôvodne zapísané v pozemkovej knihe vedenej pre
katastrálne územie Y. W. vo vložka č. XXX (r.č. II. 1., + 2.), v časti B) vlastnícky vedené v prospech T. T. /
O./ na polovicu a manželka W. T., rodená T.) na polovicu. Nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom
území Y. W., obec Y. W., okres Z. T. zapísaná v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T.

na LV č. XXXX ako parcela registra „E" evidovaná na mape určeného operátu pare. č. XXXX/X záhrady
vo výmere 46 m2, je v časti B vlastnícky vedená v prospech Y. X. (pôvodne žalovaný v 1. rade) v podiele
1/6, a X. W. v podiele 5/6. Vyššie špecifikovaná nehnuteľnosť bola pôvodne zapísaná v pozemkovej
knihe vedenej pre katastrálne územie Y. W. vo vložka č. XXX (r.č. + 5.), v časti B) vlastnícky vedené v
prospech v prospech W. T., rodená T. /manžel T. T. O./). Nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom

území Y. W., obec Y. W., okres Z. T. zapísaná v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom
Z. T. na LV č. XXXX ako parcela registra „E" evidovaná na mape určeného operátu parc. č. XXXX/X
trvalé trávne porasty vo výmere 59 m2, je v časti B vlastnícky vedená v prospech žalovanej v 13. rade
v podiele 1/12, X. T. a H. T. v podiele každý po 1/4, žalovaného v 2. rade v podiele 1/12, žalovaného v
10. v podiele 1/24 a žalovaných v 10. a 11. rade v podiele 1/24, žalovaného v 3. rade v podiele 1/24,

žalovaných v 4., 5., 6. a7. rade v podiele každý 1/96 a žalovaných v 8. a 9. rade v podiele 1/12. Vyššie
špecifikovaná nehnuteľnosť bola pôvodne zapísaná v pozemkovej knihe vedenej pre katastrálne územie
Y. W. vo vložka č. XXX (r.č. + 1.), v časti B) vlastnícky vedené v prospech W. T., rodená T. (manžel bol
O.) na polovicu a vdova I. T. na polovicu.7. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že T. T., narodený XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, a
dedičstvo po ňom bolo prejednané Štátnym notárstvom v B. pod sp. zn. D 347/60 a skončilo vydaním

uznesenia zo dňa 27.09.1960 č.k. D 347/60-22, podľa ktorého nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej
knihe k.ú. Y. W., okrem iného vo vložke č. XXX prevzal Y. T., Y. W. XXX (syn poručiteľa). W. T., rod.
T., narodená XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX, a dedičstvo po nej bolo prejednané Štátnym
notárstvom v B. pod sp. zn. D 361/60 a skončilo vydaním uznesenia zo dňa 13.05.1960 č.k. D 361/60-12,
podľa ktorého nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe k. ú. Y. W., vo vložkách č. XXX, XXX, XXX

a XXXX, prezval Y. T., syn poručiteľky. Y. T., narodený XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, a
dedičstvo po ňom bolo prejednané Štátnym notárstvom v B. pod sp.zn. D 852/79 a skončilo vydaním
uznesenia zo dňa 14.06.1979 č.k. D 852/79-10, v znení opravného uznesenia zo dňa 19.02.1981
č.k. D 852/79-12, v ktorom sa predmetné nehnuteľnosti nepreberali. Žalobca je syn Y. T., narodeného
XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, a vnukom W. T., rod. T., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá
zomrela dňa XX.XX.XXXX, a T. T., narodeného XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. W. T. - X.,

rod. T., narodená XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX, a dedičstvo po nej bolo prejednané Štátnym
notárstvom v B. pod sp. zn. D 906/98 a skončilo vydaním osvedčenia o dedičstve zo dňa 20.08.2001
č.k. D 906/98-97.

8. Konštatoval, že Register obnovenej evidencie pozemkov bol v k. ú. Y. W. schválený rozhodnutím

Okresného úradu Z. T. zo dňa 29.07.1999 číslo ROEP 4/99, Pd 2052/99, Z 1220/99. Spoločnosť ENVI
- GEOS s.r.o. so sídlom Murgašova 2, 949 01 Nitra, IČO 31 434 347, vykonávala návrh registra podľa
zákona č. 180/1995 Z.z., a svojim listom zo dňa 19.01.2007 uznala, že napriek zverejneniu návrhu
registra v obci sa nepodarilo správne zidentifikovať vlastnícke práva k nehnuteľnostiam zapísaným vo
vložkách č. XXX pod B 2 v 1/2, č. 623 pod B 1 v 1/2, č. XXX pod B 1 v 1/1, k.ú. Y. W., a došlo k zámene

vlastníckeho práva W. T., manželky T. T. - I., s W. T., manželkou S. T. - X..

9. Správa katastra Z. T. svojim listom zo dňa 07.04.2008 na žiadosť o opravu zápisov v KN oznámila,
že po preskúmaní dostupných listín dospela k záveru, že oprávnenou spoluvlastníckou nehnuteľností
zapísaných v pozemkovoknižných vložkách č. XXX, XXX, XXX a XXXX, bola W. T. rodená T. manželka

T. T. - I., ktoré po nej zdedil syn Y. T. na základe osvedčenia o dedičstve D v 361/60 zo dňa 13.05.1960,
ktoré nebolo v čase vydania zapísané do pozemkovej knihy ani neskôr do katastra nehnuteľností.
Pri zápise Registra obnovenej evidencie pozemkov bolo nesprávne zidentifikované vlastnícke právo
spoluvlastníka W. T. rod. T. manželky T. T. - I. vo vyššie uvedených pozemkovoknižných vložkách a došlo
k zámene so spoluvlastníckou W. T., rodenou T., manželkou S. T.-X.. Táto skutočnosť bola potvrdená aj

listom spracovateľa ROEPu. V rámci konania ROEP v k.ú. Y. W. bol návrh registra zverejnený v obci k
nahliadnutiu, a nakoľko nebola podaná žiadna námietka, na uvedenú skutočnosť sa neprišlo a údaje do
katastra nehnuteľnosti boli zapísané podľa návrhu registra. Spoluvlastnícke práva pozemkovoknižným
vložkám č. XXX, XXX, XXX a XXXX boli zapísané do listov vlastníctva pre spoluvlastnícku W. T., rodenú
T., manželku S. T.-X.. Osvedčením o dedičstve č. D 906/98 zo dňa 20.08.2001 prešli vlastnícke práva k

uvedeným nehnuteľnostiam na právnych nástupcov poručiteľky. Zápisy predmetných listoch vlastníctva
boli dotknuté ďalšími právnymi úkonmi, a to vkladovými konaniami P. a V XXX/XX. Nakoľko došlo k
ďalším právnym úkonom správa katastra nemôže vykonať opravu v zmysle § 59 katastrálneho zákona.

10.Súdprvejinštanciesavprvomradezaoberalposúdenímvecizhľadiskapredpokladovustanovenia§

80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku) posúdením či je daný naliehavý právny záujem na žalobou
požadovanom určení, či je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu na podaní návrhu a či je preukázané,
že Y. T., rod. T., narodený XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W. XXX X. P., ktorý zomrel XX.XX.XXXX,
bol v čase svojej smrti vlastníkom predmetných nehnuteľností. Uviedol, že existencia naliehavého
právneho záujmu je v tomto konaní splnená, nakoľko rozsudok vyhovujúci žalobe je podkladom pre

prejednanie predmetných nehnuteľností v opätovnom dedičskom konaní o novoobjavenom majetku po
poručiteľovi. Rovnako aktívna legitimácia žalobcu na podanie návrhu v tomto konaní je splnená, nakoľko
výsluchomžalobcubolovkonanípreukázané,žetentojededičpoporučiteľoviY.T.,jehosyn.Nazáklade
skutkových zistení a ich právneho vyhodnotenia súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobný návrh
žalobcu, ktorého obsahom je určenie, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi

Y. T., je dôvodná.

11. Následne vec právne posúdil podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom mal
preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania (resp. spoluvlastnícke podiely k týmtonehnuteľnostiam) sú toho času vlastnícky vedené v prospech žalovaných (a Y. X., právneho predchodcu
žalovaných v 1, 12. a 13. rade). Totožnosť sporných nehnuteľností potvrdzujú aj listy Správy katastra
Z. T. a spracovateľa ROEPu, spoločnosti ENVI - GEOS s.r.o. so sídlom Murgašova 2, 949 01 Nitra,

ICO 31 434 347. Totožnosť predmetných nehnuteľnosti nielenže vyplývala z vykonaného dokazovania,
ale nebola medzi účastníkmi ani sporná. V danej veci v podstate nebolo sporné, že zápis vlastníctva
k spoluvlastníckym podielom v predmetným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľnosti sa uskutočnil
na základe nesprávne zidentifikovaného vlastníckeho práva v rámci realizácie Registra obnovenej
evidencie pozemkov podľa zákona č. 180/1995 Zb. prospech právnej predchodkyne žalovaných - W.

T. rod. T. manželky S. T. - X., hoci správne malo byť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam
zidentifikované v prospech W. T. rod. T. manželky T. T. - I.. Uvedená skutočnosť vyplynula z vykonaného
dokazovania a nepopierali ju ani žalovaní, a to nielen tí, ktorí s návrhom súhlasili (žalovaní v 1. až 9.
rade a v 12. a 13. rade), ale ani tí, ktorí s návrhom nesúhlasili (žalovaní v 10. a 11. rade).

12. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd prvej inštancie preukázanú jeho výsluchom a tiež pripojenými

spismi D 361/60, D 852/79 a 28D 448/2006. Pasívnu legitimáciu žalovaných mal preukázanú z listov
vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, ako i z zo zápisnice o predbežnom
vyšetrení, z osvedčenia o dedičstve a z uznesenia Okresného súdu Nitra č.k. 23D/364/2013. Vlastnícke
právo W. (W.) T., rodená T. /manžel T. T. O./) a vlastnícke právo T. T. mal preukázané pozemnoknižnými
vložkami k.ú. Y. W. č. XXX, XXX a XXX, z ktorých vyplýva majetková podstata, vlastníctvo aj veľkosť

spoluvlastníckych podielov. Vlastnícke právo právneho nástupcu W. (W.) T., rodená T. /manžel T. T. O./) a
T.T.,atoichsynaY.T.,narodenéhoXX.XX.XXXX(zomr.XX.XX.XXXX),kpredmetnýmnehnuteľnostiam,
malpreukázanélistinamizpripojenýchspisovD361/60(uzneseniezodňa13.05.1960č.k.D361/60-12),
D 852/79 (rozhodnutie zo dňa 14.06.1979 č.k. D 852/79-10) a 28D 448/2006 (uznesenie zo dňa
27.09.1960 č.k. D 347/60-22).

13. Na základe uvedených výsledkov dokazovania súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh je
dôvodný, preto mu, po čiastočnom zastavení konania, vyhovel a určil, že do dedičstva po neb. Y. T.,
rod. T., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W. XXX X. štál, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, patria
nehnuteľnosti v k. ú. Y. W. zapísané na LV č. XXXX v podiele 1/1 vzhľadom k celku, na LV č. XXXX v

podiele vzhľadom k celku, na LV č. XXXX v podiele 1/1 vzhľadom k celku, na LV č. XXXX v podiele 1/2
vzhľadom k celku, na LV č. XXXX v podiele 1/6 vzhľadom k celku a na LV č. XXXX v podiele v podiele
1/2 vzhľadom k celku.

14. Konštatoval, že obrana žalovaných v 10. a 11. rade spočívala v tvrdení, že nakoľko vlastníctvo

k predmetným nehnuteľnostiam nadobudli v dobrej viere do podielového spoluvlastníctva na základe
darovacej zmluvy v roku 2005 a v roku 2009 (zapísané v katastri pod V170/05 a V 186/2009) a do
bezpodielového spoluvlastníctva spolu na základe kúpnej zmluvy v roku 2006 (zapísané v katastri pod
V 783/2006), pričom zákonnosť poručiteľky z dedičského konania D 906/98 W. T.-X. bola potvrdená
schváleným rozhodnutím ROEPu, vlastníctvo k predmetu sporu nadobudli zákonne a ich vlastnícke

právo je nespochybniteľné, pričom ak súd rozhodne, že schválené rozhodnutie ROEPu je nezákonné a
W. T. - X. prehlási za nepravú poručiteľku uplatňujú si ochranu podľa § 486 Občianskeho zákonníka.
Uvedenú obranu žalovaných v 10. a 11. rade súd prvej inštancie nepovažoval za dôvodnú. Žalovaní
v 10. a 11. rade odvodzovali svoje vlastnícke právo od darovacej zmluvy uzavretej dňa 21.02.2005
medzi N.. X. T., ako darcom, a žalovaným v 10. rade, ako obdarovaným, v znení dodatku č. 1 zo dňa

30.03.2005, ktorej vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 31.03.2005
pod V XXX/XXXX. Ďalej žalovaní v 10. a 11. rade odvodzovali svoje vlastnícke právo od kúpnej
zmluvy uzavretej dňa 23.06.2006 medzi T. T., ako predávajúcim, a žalovanými v 10. a 11. rade, ako
kupujúcimi, ktorej vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 22.08.2006 pod
V 783/2006. Ich právni predchodcovia (N.. X. T. a T. T.) boli dedičia v dedičskom konaní po W. T.-X.

titulom dedičskej reprezentácie po neb. synovi Q. X.. V konaní však bolo preukázané, že W. T.-X. nebola
vlastníckou predmetných nehnuteľností (spoluvlastníckych podielov) a teda jej dedičia nemohli sporný
majetok (dedičstvo) nadobudnúť, a to ani ako oprávnení ani ako nepraví dedičia. Preto v prípade ďalších
prevodovnažalovanéhov10.rade,akoinažalovanýchv10.a11.radetýmtonesvedčívlastníckeprávo,
ktoré by malo byť odvodené od vlastníckeho práva N.. X. T. a T. T.. Podľa názoru súdu prvej inštancie nie

je možné v tejto veci prihliadať hoci aj na dobromyseľných nadobúdateľov - žalovaných v 10. a 11. rade,
nakoľko nie je možné uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej
viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako má sám. Vlastnícke
právo k sporným nehnuteľnostiam nadobudol právny predchodca žalobcu, a keďže vlastnícke právosa nepremlčuje (§ 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka), neprihliadal na námietku premlčania vznesenú
žalovanými v 10. a 11. rade.

15. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 156 ods. 2 OSP, že o trovách konania
rozhodnedo30dnípoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej.Lehotanavyčíslenietrovkonaniapodľa
§ 151 ods. 1 OSP účastníkom plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§151 ods. 3 OSP).

16. Proti uvedenému rozsudku podali odvolanie žalovaní v 10. a 11. rade. Zhodne uviedli, že sporné

nehnuteľnosti nadobudli riadne a dobromyseľne na základe darovacej zmluvy zo dňa 21.02.2005 od N..
X. T. a niektoré, alebo ich podiely kúpnou zmluvou zo dňa 10.07.2006 od T. T.. Právni predchodcovia
týchto sporných nehnuteľností ich nadobudli na základe právoplatného Osvedčenia o dedičstve D
906/98 po nebohej W. T.-X., rod. T., pričom bolo vychádzané zo stavu, ktorý vznikol na základe
právoplatného rozhodnutia, ktorým bol schválený ROEP v k.ú. Y. W. zo dňa 29.07.1999. Namietali
procesnú a vecnú odôvodnenosť podaného návrhu na určenie vlastníckeho práva podľa § 175y OSP

s tým, že nároky žalobcu rieši priamo ustanovenie § 485 OZ a preto vzniesli voči týmto uplatneným
dedičským nárokom v konaní námietku premlčania. Namietali procesnú spôsobilosť žalobcu k podaniu
žaloby, pretože nie je jediným potomkom po nebohom Y. T., ktorý bol synom po nebohej W. T.. Žalobca
nezastupuje všetkých možných oprávnených dedičov po nebohej W. T., preto nemá dostatok aktívnej
vecnej legitimácie. Dohoda, ktorá bola uzatvorená v dedičskom konaní po nebohej W. T. neurčuje

žalobcu a jeho právneho predchodcu ako jediného výlučného dediča. Nie je zúžená a nevzťahuje sa
na tieto žalobcom uvedené nehnuteľnosti, nakoľko ich vôbec neobsahuje a o týchto nehnuteľnostiach
sa preto oprávnení dedičia po nebohej W. T. nemohli vôbec dohodnúť takým spôsobom, že jediným
a preukázaným dedičom je právny predchodca žalobcu. Ďalej uviedli, že žalobca oprel žalobu o
rozhodnutie o dedičstve D 361/60, právoplatné dňa 12.06.1960, pričom právoplatnosť bola vyznačená

až 29.12.2006. Súd mal toto rozhodnutie považovať za neplatné, pretože nebolo zapísané do katastra
nehnuteľností najneskôr do 10 rokov od nadobudnutia právoplatnosti. K tomuto vzniesli námietku
premlčania, na ktorú súd prvej inštancie vôbec nereagoval. Podľa ich názoru sa mal žalobca domáhať
nárokov priamej ochrany porušenia práva a to žalobou na plnenie vydania dedičstva, v ktorej by sa
právna skutočnosť jeho legitimácie k dedičstvu riešila ako prejudiciálna otázka. Žaloba na plnenie má

vždy prednosť pre žalobou určovacou. Rozhodnutím súdu v predmetnom spore o určení vlastníckeho
práva žalobcu dôjde k jednoznačnému spochybneniu už vydaných právoplatných rozhodnutí dotknutých
štátnych orgánov a súdu, ktorí v danej veci už vydali svoje rozhodnutia a na základe ktorých došlo k
právne významným skutočnostiam. Žiadali, aby odvolací súd dôkladne preskúmal, či v danom prípade
je skutočne opodstatnený a preukázaný zo strany žalobcu naliehavý právny záujem pri uplatnení si tejto

určovacej žaloby, pretože prvostupňový súd sa touto námietkou riadne a plnom rozsahu nezaoberal
a riadne ju neodôvodnil v napadnutom rozsudku. Podľa ich názoru sa na nich vzťahuje ustanovenie
§ 486 OZ, podľa ktorého, kto dobromyseľne nadobudol od nepravého dediča, ktorému bolo dedičstvo
potvrdené, je chránený tak, ako keby to bol nadobudol od nepravého dediča. Podľa žaloby a tvrdenia
žalobcu boli právni predchodcovia Ing. X. T. a T. T. tzv. nepravými dedičmi. Zároveň uviedli, že

odvolávanie sa na odmietnuté uznesenie ÚS SR z 10.02.2010 vydané pod sp. zn. I. ÚS 50/2010 je
právne neopodstatnené, pretože sa vôbec netýka ani len obdobného prípadu a už vôbec nerieši význam
a podstatu vysvetlenia a aplikácie pojmu nepravého dediča v inom súdnom konaní. Tvrdenie, že ak by
aj boli všetky nehnuteľnosti vo vlastníctve W. T., rod. T., boli by partili práve nebohému Y. T. a následne
výlučne žalobcovi, je podľa nich účelové a zavádzajúce. Predmetná dohoda dedičov nie je aplikovateľná

automaticky na akýkoľvek majetok, ktorý by sa po tejto poručiteľke objavil. Nie je možné ani povedať,
že uvedená dohoda je platná a účinná, keďže žalobca nepreukázal jej riadne naplnenie a to tým, že
došlo k riadnemu splneniu si záväzku, ku ktorému sa jeho právny predchodca v tejto dohode zaviazal.
Žiadali napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť na nové konanie a rozhodnutie, alebo
zmeniť a vyhovieť ich návrhu.

17. K odvolaniu žalovaných v 10. a 11. rade sa písomne vyjadril žalovaný v 3. rade a uviedol, že i keď
sa neodvolal, je presvedčený, že predmetné pozemky zdedil oprávnene po svojej matke N. X. a tá ich
zdedila po jej matke Y. T. - X..

18. K odvolaniu žalovaných v 10. a 11. rade sa vyjadrili aj žalovaní v 1., 2., 8., 9., 12., 13. rade a uviedli,
že súhlasia s rozsudkom súdu prvej inštancie, odkázali na ich vyjadrenia v konaní s tým, že ďalšie
skutočnosti neuvádzajú.19. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je

potrebné podľa § 389 ods. 1 CSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu
nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov a nedostatočné právne posúdenie.

20. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

21. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie anové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí.

22. Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

23. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia
o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd je povinný rozsudok

odôvodniť spôsobom zakotveným v ustanovení § 220 ods. 2 CSP, čo je jedným z princípov riadneho
a spravodlivého procesu vyplývajúcich z Listiny základných práv a slobôd ako aj z článku 1 Ústavy
Slovenskej republiky, ktorý predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces. Z odôvodnenia súdneho
rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov a
právnymi závermi. Stav, kedy rozsudok neobsahuje náležitosti uvedené v ust. § 220 ods. 2 CSP vedie

v konečnom dôsledku k tomu, že sa stáva nepreskúmateľným. Ak je rozhodnutie súdu prvého stupňa
nepreskúmateľné, musí ho odvolací súd zrušiť, pretože inak by zaťažil konanie vadou, ktorá môže mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

24. Nedostatok odôvodnenia písomného vyhotovenia rozhodnutia je vo svojej podstate porušením

základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v
podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj čl. 46 a nasledujúcich Ústavy
Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Judikatúra
nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola
daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,

vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument. Aj rozhodnutie formou uznesenia (ak nejde
o rozhodnutie, ktorým sa celkom vyhovuje návrhu, ktorému nikto neodporoval alebo o uznesenie, ktoré
sa týka vedenia konania) musí obsahovať odôvodnenie, pretože povinnosť súdu riadne odôvodniť
rozhodnutiejeodrazomprávaúčastníkanadostatočnéapresvedčivéodôvodneniespôsoburozhodnutia
súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami účastníka. Odôvodnenie písomného vyhotovenia

rozhodnutia súdu musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti
výrokurozhodnutia.Súdsavodôvodnenísvojhorozhodnutiamusívyporiadaťsovšetkýmirozhodujúcimi
skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen
poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne
závery, ktoré prijal; niet v ňom miesta pre dohady a domnienky.

25.Zákonompožadovanériadneapresvedčivéodôvodneniepísomnejformyrozhodnutiasúdujenielen
formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých
alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozhodnutí, ale má byť v prvom rade prameňom poznania úvah
súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom posúdení veci. Inak povedané,

účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie súčasne
musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí súdu, t.j. musí
byť preskúmateľné. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na
strane druhej sa účastníkovi konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve
zvoleným spôsobom) odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu

v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Ak potom nedostatok
riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie, táto
vada zakladá zároveň aj dôvodnosť podaného odvolania.26. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd
posúdil vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu síce určil správne,

avšak nesprávne ju interpretoval, alebo ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

27. Princípu práva na spravodlivý proces zodpovedá povinnosť súdu svoje rozhodnutie riadne
odôvodniť, pričom sa musí vyporiadať s námietkami uplatnenými účastníkmi konania (sporovými
stranami), a to spôsobom zodpovedajúcim miere ich závažnosti. Ak tak neurobí, založí tým

nepreskúmateľnosť ním vydaného rozhodnutia.

28. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku podrobne popísal zistený skutkový stav na základe
výsluchov účastníkov, listinných dôkazov a zadovážených správ. Obsiahle citoval vyjadrenia účastníkov
v konaní, obsah listín a správ.

29. V konaní bolo nesporne preukázané, že sporné nehnuteľnosti boli pôvodne zapísané vo vl. č. XXX,
XXX, XXX k.ú. Y. W., následne na základe ROEP boli zapísané na LV XXXX a na LV č. XXXX a neskôr
na základe prevodov vlastníctva podľa darovacej a kúpnej zmluvy boli presunuté na nové LV č. XXXX,
XXXX, XXXX. Poslednou vlastníčkou vedenou v pkn. vložkách bola W. (W.) T., rod. T., manželka T.
T. - I., ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX. Dedičské konanie po nej bolo vedené pod sp. zn. D 361/60,

predmetom dedenia boli aj sporné nehnuteľnosti vedené vo vl. XXX, XXX, XXX a zdedil ich na základe
dohody dedičov Y. T.. Menovaný zomrel XX.X.XXXX, dedičské konanie po ňom bolo vedené pod sp. zn.
D 852/79, avšak sporné nehnuteľnosti neboli predmetom dedenia. V rokoch 1998-1999 sa v k.ú. Y. W.
vykonával ROEP (Register obnovenej evidencie pozemkov), v ktorom bola ako vlastníčka uvedených
sporných nehnuteľností zapísaná W. T., rod. T., manželka S. T. - X., ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX. V

dedičskom konaní po nej vedenom pod sp. zn. D 906/98 boli predmetom dedenia sporné nehnuteľnosti
a na základe rozhodnutia zo dňa 20.8.2001 nadobudli ich žalovaní, prípadne ich právni predchodcovia.
Žalobca sa domáhal nápravy zápisu v evidencii nehnuteľností, čo nebolo možné vzhľadom na uplynutie
času (zákon č. 180/1995), avšak zo strany spoločnosti ENVI-GEOS i Správy katastra bolo vypracované
písomné stanovisko, z ktorého vyplýva, že v procese ROEP došlo k omylu a k chybnému zápisu

vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam na W. T., rod. T., manželka S. T. - X., ktorá nebola nikdy
vlastníčkou uvedených nehnuteľností, namiesto skutočnej vlastníčky W. (W.) T., rod. T., manželky T.
T. - I..

30.Súdprvejinštanciesanevyporiadalsniektorýmiskutkovýmizisteniami,čižalovanýmiv10.a11.rade

uvedenými argumentami a námietkami buď vôbec alebo nie dostatočne. V prvom rade sa nevyporiadal
dostatočne s aktívnou legitimáciou na strane žalobcu, keď vôbec nereagoval na námietku žalovaných
v 10. a 11. rade, že žalobca nie je jediným dedičom (potomkom) po neb. Y. T. a vzhľadom k tomu, či je
oprávnený domáhať sa žalovaného nároku výlučne sám, prípadne či nejde o nerozlučné spoločenstvo.
Taktiež sa nezaoberal otázkou správnosti žalovaného petitu.

31. Ďalej sa súd prvej inštancie nezaoberal tým, že Y. T. sporné nehnuteľnosti zdedil v roku 1960, pričom
v tom čase platila ohľadne dedenia právna úprava podľa zákona č. 141/1950 Zb. - stredný občiansky
zákonník. Súd prvej inštancie sa nevyporiadal s tým, či podľa vtedy platnej právnej úpravy sa Y. T. stal
reálne vlastníkom nehnuteľností už na základe okamihu smrti poručiteľky W. T., či na základe vydania

dedičského rozhodnutia, alebo by sa bol stal vlastníkom až zápisom do evidencie nehnuteľností, k čomu
však nedošlo. V tomto smere sa súd prvej inštancie nevyporiadal ani s tým, z akého dôvodu sporné
nehnuteľnosti neboli predmetom dedenia po Y. T. v roku 1981.

32. Žalovaní v 10. a 11. rade v konaní vzniesli námietku premlčania s poukazom na § 485 a § 486 OZ

a z dôvodu, že dedičské rozhodnutie po W. T., rod. T., manželke T. T. malo byť zapísané do evidencie
nehnuteľností do 10 rokov, potom sa stalo neplatným. So vznesenou námietkou premlčania sa súd prvej
inštancie vôbec nezaoberal.

33. Súd prvej inštancie ohľadne žalovaných v 10. a 11. rade návrh zamietol v podstate z dôvodu,

že nehnuteľnosti nadobudli od nevlastníkov. Žalovaní v 10. a 11. rade sa však v konaní bránili, že
nehnuteľnosti nadobudli v dobrej viere a preto má byť ich vlastníctvo chránené a zachované. Súd prvej
inštancienauvedenúnámietkužiadnymspôsobomnereagoval,nezaoberalsatým,čivzhľadomnavývoj
judikatúryvtejtootázke,jemožnézaoberaťsadobrouvieroužalovanýchv10.a11.radeprinadobudnutívlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Ak by pri použití príslušnej judikatúry dospel k záveru,
že je potrebné sa zaoberať dobrou vierou žalovaných v 10. a 11. rade, potom by musel posudzovať
všetky okolnosti. V tomto smere odvolací súd poukazuje na to, že žalobca zaslal žalovaným návrh

na vyporiadanie vzťahov, s ktorým niektorí zo žalovaných súhlasili, následne napriek tomu, že mali
vedomosť o uplatnenou nároku žalobcu a o omyle v rámci ROEP, svoje spoluvlastnícke podiely neskôr
previedli na ďalšiu osobu a došlo k ďalším spätným prevodom.

34. S poukazom na tieto dôvody odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 CSP

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V novom konaní sa súd prvej inštancie
bude riadiť závermi odvolacieho súdu vykoná dokazovanie v naznačenom smere a v novom rozhodnutí
sa vyporiada so všetkými zistenými skutkovými okolnosťami, všetkými námietkami účastníkov konania,
i odvolacími dôvodmi a vec kvalifikovane právne zdôvodní. Vo svojom novom rozhodnutí súd prvej
inštancie rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 1, 3 CSP).

35. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).