Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/186/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110212738
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4110212738.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň

JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej, v spore žalobcov: 1/ X.H., nar. XX.XX.XXXX, T. X,
B., 2/ N.. O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. W. XXX, 3/ T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. I. XXX, 4/
T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. W. XXX, 5/ R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. W. XXX, 6/ T.H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, K. X., 7/ T.H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, K. X., 8/ C.H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, K. X., 9/ Y.H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, K. X., žalobcovia
zastúpení: Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., Žitavanská 20, 951 93 Topoľčianky, IČO: 36 858
722, proti žalovaným: 1/ T. X., nar. XX.XX.XXXX, U. XXXX/X, X., 2/ U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.

W. XXX, 3/ Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, L., 4/ P. X., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX, 5/ P. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. W. XXX, Z., 6/ T. T., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX, 7/ P. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. W. XXX, žalovaní v 4., 5., 6. a 7. rade zastúpení: N.. T.H., narodený XX.XX.XXXX, bytom X. XX,
T., 8/ P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, 9/ T. W., narodený XX.XX.XXXX, bytom L.. XXXX/XXB,
G., 10/ N.. T.H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, T., 11/ T.. H.H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., X. XXX/
XX, zastúpený zákonným zástupcom žalovaným 10/, 12/ P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX,
B. L., 13/ T.. P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, L., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva,

o odvolaní žalovaných 10/ a 11/ proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 9. novembra 2018 č. k.
7C/130/2010-574, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcom 1/ až 9/ priznáva voči žalovaným 10/ až 11/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom
území Y. W., obec Y. W., okres Z. T. zapísané v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T.

na LV č. XXXX ako parcely registra "Q." evidované na mape určeného operátu parc.č. XXXX/X orná
pôda vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXX m2, parc.č. XXXX/X trvalé
trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/
X trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2, parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXX m2, parc.č.
XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2, parc.č. XXXX orná pôda vo výmere XXX m2, parc.č.
XXXX/X orná pôda vo výmere XXX m2, patria do dedičstva po nebohom Y.H., rod. T., narodenom
XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W. XXX X.O., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, v podiele 1/1 vzhľadom k

celku, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Y. W., obec Y. W., okres Z. T. zapísané
v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T. na LV č. XXXX ako parcely registra "Q."
evidované na mape určeného operátu parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/
X orná pôda vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/X záhrady vo výmere XX m2, parc.č. XXXX/X záhrady vo výmere XXX m2, parc.č. XXXX záhrady
vo výmere XXX m2, parc.č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2, parc.č. XXXX orná pôda
vo výmere XXX m2, parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXX m2, parc.č. XXXX/X orná pôda vo

výmere XXX m2, parc.č. XXXX orná pôda vo výmere XXX m2, parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere
XX m2, parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXX m2, parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXXX
m2, parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXX m2, parc.č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere
XXXX m2, parc.č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/X orná pôda vo
výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/XX orná pôda vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/XX trvalé trávne

porasty vo výmere XXX m2, parc.č. XXXX/XX orná pôda vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/XX orná
pôda vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/XX orná pôda vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/XX orná
pôda vo výmere XXX m2, parc.č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2, parc.č. XXXX/XX
trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2,
parc.č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/XX trvalé trávne porasty
vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2,

parc.č. XXXX/XXX trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/XXX trvalé trávne porasty
vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXX m2, patria do dedičstva po nebohom
Y.H., rod. T., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W. XXX X.O., ktorý zomrel XX.XX.XXXX,
v podiele 1/2 vzhľadom k celku, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území Y. W., obec
Y. W., okres Z. T. zapísaná v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T. na LV č. XXXX

ako parcela registra "Q." evidovaná na mape určeného operátu parc.č. XXXX/X záhrady vo výmere XX
m2, patrí do dedičstva po nebohom Y.H., rod. T., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W. XXX
X.O., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, v podiele 1/1 vzhľadom k celku, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území Y. W., obec Y. W., okres Z. T. zapísané v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným
úradom Z. T. na LV č. XXXX, ako parcely registra "Q." evidované na mape určeného operátu parc.č.

XXXX záhrady vo výmere XX m2 a parc.č. XXXX záhrady vo výmere XXX m2 patria do dedičstva
po nebohom Y.H., rod. T., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W. XXX X.O., ktorý zomrel
XX.XX.XXXX, v podiele 1/2 vzhľadom k celku, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území
Y. W., obec Y. W., okres Z. T. zapísaná v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T. na LV
č. XXXX ako parcela registra "Q." evidovaná na mape určeného operátu parc.č. XXXX/X záhrady vo

výmere XX m2 patrí do dedičstva po neb. Y.H., rod. T., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W.
XXX X.O., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, v podiele 1/6 vzhľadom k celku, že nehnuteľnosť nachádzajúca
sa v katastrálnom území Y. W., obec Y. W., okres Z. T. zapísaná v katastri nehnuteľnosti vedenom
Okresným úradom Z. T. na LV č. XXXX ako parcela registra "Q." evidovaná na mape určeného operátu
parc.č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere XX m2 patrí do dedičstva po nebohom Y.H., rod. T.,

narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W. XXX X.O., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, v podiele 1/2
vzhľadom k celku. Žalobcom v 1. až 9. rade priznal voči žalovaným v 1. až 13. rade nárok na náhradu
trov prvoinštančného konania a odvolacieho konania v rozsahu 100%.

2. Pôvodne iba žalobca v 1. rade sa žalobou podanou na súd dňa 25.05.2010 domáhal voči Y.

X. (pôvodne žalovaný v 1. rade), žalovanému v 2. rade, N. X. (pôvodne žalovaná v 3. rade) a
tiež žalovaným v 4. až 11. rade určenia, že nie sú podielovými spoluvlastníkmi v žalobnom návrhu
označených pozemkov, a ďalej určenia že predmetné pozemky patria do dedičstva po nebohom Y.H.,
rod. T., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W. XXX X.O., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, v
podieloch špecifikovaných v petite návrhu. Žalobu odôvodnil tým, že je právnym nástupcom, vnukom

po nebohej W.H. rod. T. manželke T.H. - I., zomr. XX.XX.XXXX, a synom po jej nebohom synovi Y.H..
V rámci dedičského konania po neb. W.H., uznesením Okresného súdu Nitra č.k. J. XXX/XX-XX, boli
zákonnými dedičmi deti, Y.H. - právny predchodca žalobcu, J.H. a Y. X., rod. T.. Dedičia v rámci tohto
konania uzavreli dohodu, podľa ktorej dedičstvo prebral syn Y.H. - právny predchodca žalobcu. Uvedené
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Sporné nehnuteľnosti boli pôvodne zapísané

na pozemkovoknižných vložkách č. XXX, XXX, XXX a všetky zdedil právny predchodca žalobcu Y.H..
Toto uznesenie však po nadobudnutí právoplatnosti nebolo v tom čase zapísané do pozemkovej knihy
a ani neskôr vložené do katastra nehnuteľností, avšak už na jeho základe sa stal neb. Y.H. vlastníkom
týchto nehnuteľností. V rámci zápisu Registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území Y.
W. nebolo správne identifikované vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam. Spoločnosť Q. R. U..G..C..,

ktorábolaspracovateľomztejtoevidencie,urobilanesprávnyzápisanamiestoY.H.,zomr.XX.XX.XXXX,
resp.nebohejW.H.rod.T.manželkeT.H.-I.,uviedlavlastníčkunehnuteľnostíneb.W.H.rod.T.manželku
S.H. - X.. Na základe Osvedčenia J. XXX/XX D not XXX/XX zo dňa 20.08.2007 prešlo vlastnícke
právo k týmto nehnuteľnostiam na právnych nástupcov po poručiteľke W.H.-X.. Správa katastra Z.T. vo svojom vyjadrení zo dňa 07.04.2008 nevyhovela žiadosti žalobcu o opravu zápisu v katastri
nehnuteľností, pretože na predmetných listoch vlastníctva došlo k ďalším právnym úkonom, pričom
konštatovala, že oprávnenou vlastníčkou je W.H. rod. T. manželka T.H. - I.. Na základe uvedených

skutočností sa žalovaní stali podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré boli pôvodne uvedené v
pozemnoknižnýchvložkáchL..XXX,XXX,XXX aneskôrnaLVč.XXXX anaLVč.XXXX,tedanadobudli
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré im nepatrí. V snahe vyriešiť celú záležitosť mimosúdne,
kontaktoval žalovaných s návrhom na vyporiadanie vzťahov, s ktorým niektorí zo žalovaných súhlasili,
napriek tomu svoje spoluvlastnícke podiely neskôr previedli na ďalšiu osobu, a to na N.. X. W., preto boli

tieto parcely presunuté na nové LV č. XXXX, XXXX, XXXX. Nový vlastník N.. X. W. opätovne previedol
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX a XXXX na žalovaného v 10. rade.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že uznesením zo dňa 27.10.2014 č.k. 7C/130/2010-309 konanie zastavil
v časti o určenie, že žalovaní v 1. až l1. rade nie sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to
pozemkov registra "Q." parc.č. XXXX/X - orná pôda vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda

vo výmere XXX m2, parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/X -
orná pôda vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2, parc.č.
XXXX/X - orná pôda vo výmere XXX m2, parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2,
parc.č. XXXX - orná pôda vo výmere XXX m2 a parc.č. XXXX/X - orná pôda vo výmere XXX m2, ktoré
sú zapísané na Katastrálnom úrade v B., Správa katastra Z. T. na LV č. XXXX pre kat.úz. Y. W., v časti

o určenie, že žalovaní v 1. až 11. rade nie sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to pozemkov
registra "Q." parc.č. XXXX/X - orná pôda vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda vo výmere
XXXX m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/X - záhrady vo výmere
XX m2, parc.č. XXXX/X - záhrady vo výmere XXX m2, parc.č. XXXX - záhrady vo výmere XXX m2,
parc.č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2, parc.č. XXXX - orná pôda vo výmere XXX

m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda vo výmere XXX m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda vo výmere XXX
m2, parc.č. XXXX - orná pôda vo výmere XXX m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda vo výmere XX m2,
parc.č. XXXX/X - orná pôda vo výmere XXX m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda vo výmere XXXX m2,
parc.č. XXXX/X - orná pôda vo výmere XXX m2, parc.č. XXXX/X - trvalé právne porasty vo výmere
XXXX m2, parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda

vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/XX - trvalé
trávne porasty vo výmere XXX m2, parc.č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/
XX - orná pôda vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere XXXX m2, parc.č.
XXXX/XX - orná pôda vo výmere XXX m2, parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2,
parc.č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty

vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/XX-
trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty vo výmere XXXX
m2, parc.č. XXXX/XXX - trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/XXX - trvalé trávne
porasty vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda vo výmere XXX m2, ktoré sú zapísané na
Katastrálnom úrade v B., Správa katastra Z. T. na LV č. XXXX pre kat.úz. Y. W., v časti o určenie, že

žalovaní v 1., 3. až 7. rade a v 10. a 11. rade nie sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to
pozemku registra "Q." parc.č. XXXX/X - záhrady vo výmere XX m2, ktorý je zapísaný na Katastrálnom
úrade v B., Správa katastra Z. T. na LV č. XXXX pre kat.úz. Y. W., v časti o určenie, že žalovaní v 1., 3.
až 7. rade a v 10. a 11. rade nie sú podielovým spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to pozemkov registra
"Q." parc.č. XXXX - záhrady vo výmere XX m2 a parc.č. XXXX - záhrady vo výmere XXX m2, ktoré

sú zapísané na Katastrálnom úrade v B., Správa katastra Z... T. na LV č. XXXX pre kat.úz. Y. W., a v
časti o určenie, že žalovaný v 1. rade nie je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, a to pozemku
registra "Q." parc.č. XXXX/X - záhrady vo výmere XX m2, ktorý je zapísaný na Katastrálnom úrade v
B., Správa katastra Z. T. na LV č. XXXX pre kat.úz. Y. W., a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

4. Súd prvej inštancie uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 12.02.2015 pripustil zmenu návrhu,
jeho rozšírenie o určenie, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k.ú. Y. W., obec Y. W., okres Z. T.,
zapísaná v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T. na LV č.XXXX ako parc. registra
"Q." evidovaná na mape určeného operátu ako parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere XX

m2 patrí do dedičstva po neb. Y.H., rodený T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W. XXX X.O.,
ktorý zomrel XX.XX.XXXX, v podiele 1.5. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že prvýkrát vo veci rozhodol dňa 04.06.2015 rozsudkom sp. zn.
7C/130/2010-372 tak, že žalobe vyhovel a určil, že nehnuteľnosti ktoré sú predmetom konania patria
do dedičstva po neb. Y.H., rod. T., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W. XXX X.O., ktorý

zomrelXX.XX.XXXX.Vdôsledkuodvolaniažalovanýchv10.a11.radedošlokzrušeniuprvostupňového
rozhodnutia v celom rozsahu, a to uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 5Co/908/2015-435 zo dňa
09.11.2016. Odvolací súd vytkol súdu prvej inštancie, že sa nevyporiadal s niektorými skutkovými
zisteniami, či žalovanými v 10. a 11. rade uvedenými argumentmi a námietkami buď vôbec alebo
nie dostatočne. V prvom rade sa nevyporiadal dostatočne s aktívnou legitimáciou na strane žalobcu,

či je tento oprávnený domáhať sa žalovaného nároku výlučne sám, prípadne či nejde o nerozlučné
spoločenstvo. Taktiež sa nezaoberal otázkou správnosti žalovaného petitu. Okrem toho vytkol, že sa
súd prvej inštancie nezaoberal ani tým, či podľa vtedy platnej právnej úpravy (zákon č. 141/1950 Zb.
stredný občiansky zákonník) sa Y.H. stal reálne vlastníkom nehnuteľností už na základe okamihu smrti
poručiteľky W.H., či na základe vydania dedičského rozhodnutia, alebo by sa bol stal vlastníkom až
zápisom do evidencie nehnuteľností, k čomu však nedošlo. V tomto smere sa nevysporiadal s tým, z

akého dôvodu sporné nehnuteľnosti neboli predmetom dedenia po Y.H. v roku XXXX. Žalovaní v 10. a
11. rade v konaní vzniesli námietku premlčania s poukazom na § 485 a § 486 OZ, s ktorou námietkou
premlčania sa súd prvej inštancie vôbec nezaoberal. Žalovaní v 10. a 11. rade sa však v konaní bránili,
že nehnuteľnosti nadobudli v dobrej viere, a preto má byť ich vlastníctvo chránené a zachované. Súd
prvej inštancie na uvedenú námietku žiadnym spôsobom nereagoval, nezaoberal sa tým, či vzhľadom

na vývoj judikatúry v tejto otázke, je možné zaoberať sa dobrou vierou žalovaných v 10. a 11. rade
pri nadobudnutí vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Ak by pri použití príslušnej judikatúry
dospel k záveru, že je potrebné sa zaoberať dobrou vierou žalovaných v 10. a 11. rade, potom by musel
posudzovať všetky okolnosti. V tomto smere odvolací súd poukazuje na to, že žalobca zaslal žalovaným
návrh na vyporiadanie vzťahov, s ktorým niektorí zo žalovaných súhlasili, následne napriek tomu, že

mali vedomosť o uplatnenom nároku žalobcu a o omyle v rámci G., svoje spoluvlastnícke podiely neskôr
previedli na ďalšiu osobu a došlo k ďalším spätným prevodom.

6. Následne uznesením zo dňa 12.06.2018 č.k. 7C/130/2010-483 súd prvej inštancie pripustil, aby do
konania pristúpili na strane žalobcu ako žalobca v 2. rade N.. O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. W.

XXX, ako žalobca v 3. rade T. T. , nar. XX.XX.XXXX, bytom P. I. XXX, ako žalobca v 4. rade T. T., nar.
X.XX.XXXX, bytom Y. W. XXX, ako žalobkyňa v 5. rade R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. W. XXX, ako
žalobkyňa v 6. rade T.H., nar, XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, K. X., ako žalobca v 7. rade T.H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, K. X., ako žalobkyňa v 8. rade C.H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/
X, K. X., ako žalobca v 9. rade Y.H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, K. X..

7.Zvykonanéhodokazovaniasúdprvejinštanciezistil,ženehnuteľnostinachádzajúcesavkatastrálnom
území Y. W., obec Y. W., okres Z. T. zapísané v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z.
T. na LV č. XXXX ako parcely registra "Q." evidované na mape určeného operátu parc. č. XXXX/X
orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X

trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. č.
XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXX m2,
parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX orná pôda vo výmere XXX
m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXX m2, sú v časti X. vlastnícky vedené v prospech Y. X.
(pôvodne žalovaný v 1. rade) a žalovaného v 2. rade v podiele každý 1/6, žalovaného v 10. v podiele

1/12 a žalovaných v 10. a 11. rade (pôvodnej žalovanej v 11. rade) v podiele 1/12, žalovaného v 3.
rade v podiele 1/12, žalovaných v 4., 5., 6. a 7. rade v podiele každý 1/48 a žalovaných v 8. a 9. rade
každý v podiele 1/6. Špecifikované nehnuteľnosti boli pôvodne zapísané v pozemkovej knihe vedenej
pre katastrálne územie Y. W. vo vložka č. XXX (r.č. N.. X. a X., + X., X., X., X., X., X., X., v časti X.)
vlastnícky vedené v prospech W.H., rodená T. (manžel T.H.D.).

8. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Y. W., obec Y. W., okres Z. T. zapísané v katastri
nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T. na LV č. XXXX ako parcely registra "Q." evidované na
mape určeného operátu parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X orná pôda
vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X záhrady

vo výmere XX m2, parc. č. XXXX/X záhrady vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX záhrady vo výmere
XXX m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX orná pôda vo výmere
XXX m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere
XXX m2, parc. č. XXXX orná pôda vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXm2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXXX
m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere
XXXX m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo

výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne
porasty vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX
orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/
XX orná pôda vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2, parc.
č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo

výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX
trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere XXXX
m2, parc. č. XXXX/XXX trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XXX trvalé trávne
porasty vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXX m2, sú v časti X. vlastnícky
vedené v prospech Y.H., narodeného XX.XX.XXXX (zomr. XX.XX.XXXX) v podiele 1/2, Y. X. (pôvodne
žalovaný v 1. rade) a žalovaného v 2. rade v podiele každý 1/12, žalovaného v 10. v podiele 1/24 a

žalovaných v 10. a 11. rade (pôvodnú žalovanú v 11. rade) v podiele 1/24, žalovaného v 3. rade v podiele
1/24, žalovaných v 4., 5., 6. a 7. rade v podiele každý 1/96 a žalovaných v 8. a 9. rade každý v podiele
1/12. Špecifikované nehnuteľnosti boli pôvodne zapísané v pozemkovej knihe vedenej pre katastrálne
územie Y. W. vo vložka č. XXX (r.č. N.. X. a X., N.. X., N.. X. až X., V. X. až X., P.. X. až X., P.. X. až
XX. + N.., X. až X.), v časti X.) vlastnícky vedené v prospech T.H. (O.) na polovicu a manželka W.H.,

rodená T.) na polovicu.

9. Nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území Y. W., obec Y. W., okres Z. T. zapísaná v katastri
nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T. na LV č. č. XXXX ako parcela registra "Q." evidovaná
na mape určeného operátu pare. č. XXXX/X záhrady vo výmere XX m2, je v časti X. vlastnícky vedená

v prospech Y. X. (pôvodne žalovaný v 1. rade) v podiele 1/6, žalovaného v 10. rade v podiele 1/2 a 1/12,
žalovaných v 10. a 11. rade (pôvodnú žalovanú v 11. rade) v podiele 1/12, žalovaného v 3. rade v podiele
1/12 a žalovaných v 4., 5., 6. a 7. rade v podiele každý 1/48. Špecifikovaná nehnuteľnosť bola pôvodne
zapísaná v pozemkovej knihe vedenej pre katastrálne územie Y. W. vo vložka č. XXX (r.č. + X.), v časti
X.) vlastnícky vedené v prospech v prospech W.H., rodená T. (manžel T.H.D.).

10. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Y. W., obec Y. W., okres Z. T. zapísané v
katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T. na LV č. XXXX ako parcely registra "Q."
evidované na mape určeného operátu parc. č. XXXX záhrady vo výmere XX m2 a parc. č. XXXX
záhrady vo výmere XXX m2, sú v časti X. vlastnícky vedené v prospech Y.H., narodeného XX.XX.XXXX

(zomr. XX.XX.XXXX) v podiele 1/2 Y. X. (pôvodne žalovaný v 1. rade) v podiele 1/12, žalovaného v
10. v podiele 1/4 a 1/24, žalovaných v 10. a 11. rade (pôvodnú žalovanú v 11. rade) v podiele 1/24,
žalovanéhov3.radevpodiele1/24,ažalovanýchv4.,5.,6.a7.radevpodielekaždý1/96.Špecifikované
nehnuteľnostibolipôvodnezapísanévpozemkovejknihevedenejprekatastrálneúzemieY.W.vovložka
č. XXX (r.č. N.. X., + X.), v časti X.) vlastnícky vedené v prospech T.H. (O.) na polovicu a manželka

W.H., rodená T. na polovicu.

11.NehnuteľnosťnachádzajúcasavkatastrálnomúzemíY.W.,obecY.W.,okresZ.T.zapísanávkatastri
nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T. na LV č. XXXX ako parcela registra "Q." evidovaná na
mape určeného operátu parc. č. XXXX/X záhrady vo výmere XX m2, je v časti X. vlastnícky vedená

v prospech Y. X. (pôvodne žalovaný v 1. rade) v podiele 1/6, a X. W. v podiele 5/6. Špecifikovaná
nehnuteľnosť bola pôvodne zapísaná v pozemkovej knihe vedenej pre katastrálne územie Y. W. vo
vložka č. XXX (r.č. + X.), v časti X.) vlastnícky vedené v prospech W.H., rodená T. (manžel T.H.D.).

12.NehnuteľnosťnachádzajúcasavkatastrálnomúzemíY.W.,obecY.W.,okresZ.T.zapísanávkatastri

nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T. na LV č. XXXX ako parcela registra "Q." evidovaná na
mape určeného operátu parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere XX m2, je v časti X. vlastnícky
vedená v prospech žalovanej v 13. rade v podiele 1/12, X. T. a H. T. v podiele každý po 1/4, žalovaného v
2. rade v podiele 1/12, žalovaného v 10. v podiele 1/24 a žalovaných v 10. a 11. rade (pôvodnú žalovanú
v 11. rade) v podiele 1/24, žalovaného v 3. rade v podiele 1/24, žalovaných v 4., 5., 6. a 7. rade v

podiele každý 1/96 a žalovaných v 8. a 9. rade v podiele 1/12. Špecifikovaná nehnuteľnosť bola pôvodne
zapísaná v pozemkovej knihe vedenej pre katastrálne územie Y. W. vo vložka č. XXX (r.č. + X.), v časti
X.) vlastnícky vedené v prospech W.H., rodená T. (manžel bol O.) na polovicu a vdova I. T. na polovicu.13. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že T.H., narodený XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, a
dedičstvo po ňom bolo prejednané Štátnym notárstvom v B. pod sp. zn. J. XXX/XX a skončilo vydaním
uznesenia zo dňa XX.XX.XXXX č.k. J. XXX/XX-XX, podľa ktorého nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej

knihe k.ú. Y. W., okrem iného vo vložke č. XXX prevzal Y.H., Y. W. XXX (syn poručiteľa). W.H., rod.
T., narodená XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX, a dedičstvo po nej bolo prejednané Štátnym
notárstvom v B. pod sp. zn. J. XXX/XX a skončilo vydaním uznesenia zo dňa XX.XX.XXXX č.k. J. XXX/
XX-XX, podľa ktorého nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe k. ú. Y. W., vo vložkách č. XXX, XXX,
XXX a XXXX, prezval Y.H., syn poručiteľky. Y.H., narodený XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, a

dedičstvo po ňom bolo prejednané Štátnym notárstvom v B. pod sp.zn. J. XXX/XX a skončilo vydaním
uznesenia zo dňa XX.XX.XXXX č.k. J. XXX/XX-XX, v znení opravného uznesenia zo dňa XX.XX.XXXX
č.k. J. XXX/XX-XX, v ktorom sa predmetné nehnuteľnosti nepreberali.

14. Z spisu Štátneho notárstva J. XXX/XX po nebohom Y.H. bolo zistené, že podľa zápisnice na štátnom
notárstve J. XXX/XX - X dňa XX.XX.XXXX dedičia T.H., Q. T., rod. T., X.H. predložili štátnemu notárstvu

uznesenie ŠN NR XXX/XX a J. XXX/XX ako aj oznámili, že existuje výmenná a kúpna zmluva G.
XXX/XX, ktorú si štátny notár pripojil. Z týchto dokladov bolo zistené, že poručiteľ zdedil po svojich
rodičoch značné množstvo nehnuteľností, a preto bude potrebné v zmysle týchto dokladov urobiť výpis
a identifikáciu a potom pokračovať v dedičskom konaní. Súčasťou spisu sú výpisy a identifikácia pkv.
XXX, pkv. č. XXX, č. XXX ako aj výpisy z pkv. č. XXX. Zo zápisnice dňa XX.XX.XXXX J. XXX/XX-X

vyplýva, že za prítomnosti dedičov: T.H., Q. T., X.H. bol zistený majetok poručiteľa: hnuteľnosti neostali,
nehnuteľnosti: podľa dedičského uznesenia č.d. J. XXX/XX dedil po neb. T.H., nehnuteľnosti v kat. úz.
Y. W. poľnohospodársku pôdu vo vl. č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX vo výmere X ha, pôda je združená
v Y. oceňuje sa 3.000 Kčs za 1 ha čo činí 6000 Kčs, ďalej dedil parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX v X t.j.
pozemky v intraviláne vo výmere XX árov a neknihovaný dom, ktorý si postavil por. sám, hodnota domu

podľa MNV činí 20.000 Kčs, pozemok sa oceňuje 4 Kčs za m2, čo činí 4000 Kčs, titulom dedenia po neb.
W.H.. J. XXX/XX uznesenie ŠN v B. pôda vo vl. č. XXX, XXX, XXX, XXXX vo výmere X,X ha oceňuje sa
4.500 Kčs. Pasíva: na neuhradenom pohrebnom 2.000 Kčs doklady sú pripojené na 3000 Kčs. Dedenie:
Na dedenie sú povolaní deti poručiteľa každý v 1/3 dedičstvo prijímajú a uzavreli túto dohodu - dom
po por. č. XXX a pozemok parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX nadobudli dedičia T.H. v X a X.H. v X ,

poľnohospodársku pôdu prevezme dedička Q. T., rod. T.. Dedičia si navzájom nič nevyplácajú. Dedičské
ťarchy a poplatky znášajú dedičia podľa hodnoty prevzatého dedičstva. Dedičia žiadajú schválenie
tejto dohody. Podľa rozhodnutia Štátneho notárstva v B. J. XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX Štátne
notárstvo v B. v dedičskej veci po Y.H., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W. po prejednaní
dedičstva rozhodlo takto: Štátne notárstvo potvrdzuje, že dedičstvo po poručiteľovi podľa schválenej

dohody o vyporiadaní dedičov zo dňa XX.XX.XXXX rozhodnutím J. XXX/XX-X a to: nehnuteľnosti v
kat. Y. W. zapísané vo vl. č. XXX, parcela č. XX, XX, XX, XX/X, XX,XX, XX,XX/X podľa X. na T.H. v
celosti po ktorom poručiteľ nadobudol podiel 1-inu uznesením Štátneho notárstva v B. J. XXX/XX a
neknihovaný dom v celosti nadobudli dedičia : T.H., nar. XX.XX.XXXX v 1-ine, X.H. nar. XX.XX.XXXX
v 1-ine poľnohospodársku pôdu zapísanú vo vl. č. XXX parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X/XX/XX/XX/XX/XX/XX/XX, XXXX/X, XXXX,
XXXX X. XXX v XXX/XXXXXX X. XXX/XXXXXX v XXX/XXXXXX, vo vl. č. XXX H. parc. č. XXXX,/
X, XXXX,/X, XXXX/X, H. parc. č. XXXX/X, XXXX/X/X, H. parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/

X, XXXX/X, H. parc. č. XXXX/X/X/XX/XX, XXXX/X, XXXX/X/X, XXXX/X/X/XX/XX/XX, H. parc. č. XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX/XX, XXXX/XX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX pod X. v celosti na T.H. ktoré nehnuteľnosti nadobudol poručiteľ uznesením ŠN v B. J.
XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudla dedička Q. T., rod. T., nar X.X.XXXX.

15. Z obsahu spisu J. XXX/XX vyplynulo aj to, že dňa XX.XX.XXXX bolo doručené odvolanie Q. T. z
uznesenia zo dňa XX.XX.XXXX v ktorom uvádza, že poľnohospodárska pôda, ktorá bola prepísaná na
jej meno po Y.H. užíva JRD a záhrada ktorá zostala ta je na tej parcele čo aj dom, žiada o vyplatenie 1/3
z domu, ktorý je prepísaný na T.H. a X.H.. Dňa X.XX.XXXX bola spísaná zápisnica s dedičkou Q. T. na
Štátnom notárstve v B. a dedička po oboznámení zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej dedičia

prehlasujú že si nič vzájomne nevyplácajú, dedička zobrala odvolanie späť. Uznesením Krajského súdu
v Bratislave 13Co 71/80-17 zo dňa 11.03.1980 pripustil späťvzatie odvolania, odvolacie konanie zastavil.
Podľa rozhodnutia Štátneho notárstva J. XXX/XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté o oprave a
doplnení rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX vo výrokovej časti takto: Namiesto nesprávnych údajov k.ú.Y. W. vo vl. č. XXX parc. č. XX,XX,XXXX/X,XX,XX, XX,XX/X vo vl. č. XXX parc. č. XXXX/X správne
má byť uvedené doplňuje sa k.ú. Y. W. vo vl. č. XXX, parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, vo vl. č.
XXX sa doplňuje parc. č. XXXX, vo vl. č. XXX, parc. č. XXXX/X. Z odôvodnenia vyplýva, že v pôvodnom

rozhodnutí bolo mylne uvedené označenie prejednaných nehnuteľností, resp. boli vynechané vyššie
uvedené nehnuteľnosti a preto bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Predmetné rozhodnutie bolo doručené dedičom: T.H., X.H., Q. T., U. B..

16. Na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v B. v dedičskej veci po Y.H., zomr. XX.XX.XXXX mal

súd za preukázané, že dedičmi po nebohom Y.H., zomr. XX.XX.XXXX sú: X.H. (žalobca v 1. rade), Q. T.,
rod. T. (dcéra) a T.H. (syn). Dcéra Y.H. - Q. T., rod. T. zomrela dňa XX.XX.XXXX a podľa Osvedčenia o
dedičstve sp. zn. XXD/XXXX/XXXX, Dnot XX/XXXX vydané Y.. H. T., notárkou ako súdnym komisárom,
so sídlom v B., J.. X, v dedičskej veci po poručiteľke Q. T., rodenej T., zomr. XX.XX.XXXX sú dedičmi:
N.. O. T., nar. XX.XX.XXXX (žalobca v 2. rade), T. T., nar. XX.XX.XXXX (žalobca v 3. rade), T. T., nar.
XX.XX.XXXX (žalobcav4.rade),R.T.,nar.XX.XX.XXXX (žalobkyňav5.rade)stým,žededičomponej

na základe Osvedčenia o dedičstve vydaného Y.. H. T. sp. zn. XXD/XXXX/XXXX, Dnot XX/XXXX je aj X.
T.(manžel),ktorýmedzičasomzomreldňaXX.XX.XXXX,čovyplývazjehoúmrtnéholistu.SynY.H.-T.H.
zomrel dňa XX.XX.XXXX a podľa Osvedčenia o dedičstve sp. zn. XD/XXX/XX, Dnot XX/XX vydaného
Y.. P. J., notárom ako súdnym komisárom so sídlom v X., X.. B. X, v dedičskej veci po poručiteľovi T.H.,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. X. sú dedičmi jeho deti: T.H., nar. XX.XX.XXXX (žalobkyňa

v 6. rade), T.H., nar. XX.XX.XXXX (žalobca v 7. rade) C.H., nar. XX.XX.XXXX (žalobkyňa v 8. rade),
Y.H., nar. XX.XX.XXXX (žalobca v 9. rade). W.H. - X., rod. T., narodená XX.XX.XXXX, zomrela dňa
XX.XX.XXXX, a dedičstvo po nej bolo prejednané Štátnym notárstvom v B. pod sp. zn. J. XXX/XX a
skončilo vydaním osvedčenia o dedičstve zo dňa 20.08.2001 č.k. J. XXX/XX-XX.

17. Register obnovenej evidencie pozemkov bol v k. ú. Y. W. schválený rozhodnutím Okresného úradu
Z. T. zo dňa 29.07.1999 číslo G. X/XX, L. XXXX/XX, Z. XXXX/XX. Spoločnosť Q. - R. U..G..C.. so sídlom
T. X, XXX XX B., IČO XX XXX XXX, vykonávala návrh registra podľa zákona č. 180/1995 Z.z., a svojim
listom zo dňa 19.01.2007 uznala, že napriek zverejneniu návrhu registra v obci sa nepodarilo správne
zidentifikovať vlastnícke práva k nehnuteľnostiam zapísaným vo vložkách č. XXX pod X. X v 1/2, č.

XXX pod X. X v 1/2, č. XXX pod X. X v 1/1, k.ú. Y. W., a došlo k zámene vlastníckeho práva W.H.,
manželky T.H. - I., s W.H., manželkou S.H. - X..

18. Správa katastra Z. T. svojim listom zo dňa 07.04.2008 na žiadosť o opravu zápisov v KN
oznámila, že po preskúmaní dostupných listín dospela k záveru, že oprávnenou spoluvlastníčkou

nehnuteľností zapísaných v pozemkovoknižných vložkách č. XXX, XXX, XXX a XXXX, bola W.H.
rodená T. manželka T.H. - I., ktoré po nej zdedil syn Y.H. na základe osvedčenia o dedičstve J.
v XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nebolo v čase vydania zapísané do pozemkovej knihy ani
neskôr do katastra nehnuteľností. Pri zápise Registra obnovenej evidencie pozemkov bolo nesprávne
zidentifikované vlastnícke právo spoluvlastníka W.H. rod. T. manželky T.H. - I. vo vyššie uvedených

pozemkovoknižných vložkách a došlo k zámene so spoluvlastníčkou W.H., rodenou T., manželkou
S.H.-X.. Táto skutočnosť bola potvrdená aj listom spracovateľa G.. V rámci konania G. v k.ú. Y. W.
bol návrh registra zverejnený v obci k nahliadnutiu, a nakoľko nebola podaná žiadna námietka, na
uvedenú skutočnosť sa neprišlo a údaje do katastra nehnuteľnosti boli zapísané podľa návrhu registra.
Spoluvlastnícke práva pozemkovoknižným vložkám č. XXX, XXX, XXX a XXXX boli zapísané do

listov vlastníctva pre spoluvlastníčku W.H., rodenú T., manželku S.H.-X.. Osvedčením o dedičstve č.
J. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX prešli vlastnícke práva k uvedeným nehnuteľnostiam na právnych
nástupcov poručiteľky. Zápisy predmetných listoch vlastníctva boli dotknuté ďalšími právnymi úkonmi,
a to vkladovými konaniami P. XXX/XX a P. XXX/XX. Nakoľko došlo k ďalším právnym úkonom správa
katastra nemôže vykonať opravu v zmysle § 59 katastrálneho zákona.

19. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 9C/142/2006 súd prvej inštancie zistil, že
predmetom sporu bol návrh žalobcu N.. X.H., bytom W.. G. XX, X. proti žalovaným: 1. Y. X., 2. U. X., 3.
P. W., 4. T. W., 5.T. W., doručený súdu dňa 28.07.2006, ktorým návrhom sa žalobca domáhal zrušenia
určitých bodov Osvedčenia o dedičstve č. J. XXX/XX, Dnot XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a to bod. II

Osvedčenia J. XXX/XX v časti H. aktíva nehnuteľnosti v kat. úz. Y. W. zapísané na LV č. XXXX, LV č.
XXXX, LV č. XXXX, v bode N.. Osvedčenia a to v časti nehnuteľnosti v kat. úz. Y. W., zapísané na LV č.
XXXX, LV č. XXXX ako aj zrušenia následne vykonaných právnych úkonov, v ktorom dedičskom konaní
boli nesprávne prejednané nehnuteľnosti po poručiteľke W.H.-X., rod. T., zomr. XX.XX.XXXX v prospechžalovaných. Pričom vlastníčkou predmetných nehnuteľností bola v zmysle pozemnoknižných vložiek
č. XXX, XXX, XXX a XXXX W.H., rod. T., zomr. XX.XX.XXXX, manželka T.H.. Do doby spracovania
G. v Y. W. v roku XXXX nebol na správe katastra vykonaný zápis vlastníctva k nehnuteľnostiam v

prospech zákonných dedičov a neexistoval ani právny dokument o zápise vlastníctva pre iné osoby,
z čoho vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti sa stali nehnuteľnosťami neznámych vlastníkov a pri
spracovaní G. pre Y. W. bolo vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam, pôvodne zapísané na L..
XXX, XXX, XXX, XXXX v kat. Y. W. na vlastníčku W.H., rod. T., zomr. XX.XX.XXXX, manželku T.H.,
rod. T. I., zapísané v prospech W.H.-X., rod. T., zomr. XX.XX.XXXX, manželku S.H.-X., rod. T. v

podieloch pôvodnej vlastníčky. Osvedčením o dedičstve J. XXX/XX, Dnot XXX/XX z XX.XX.XXXX bolo
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam z dôvodov nesprávnej identifikácie totožnosti pôvodnej
a oprávnenej vlastníčky zapísané aj na neoprávnených dedičov po nebohej W.H.-X.. Okresný súd Nitra
rozsudkom zo dňa 05.12.2006 sp. n. 9C/142/2006-56, právoplatný dňa 05.02.2007, návrh zamietol
a žalovaným nepriznal náhradu trov konania. Súd konštatoval, že nehnuteľnosti, ktoré boli pôvodne
zapísané v pozemnoknižných vložkách a tieto boli predmetom dedičského konania po W.H., rod. T.,

zomr. XX.XX.XXXX vedené na Štátnom notárstve v B. pod č. P. XXX/XX, boli chybne prejednané v
dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. J. XXX/XX. Vzhľadom na to, že žalobca
nesprávne formuloval petit návrhu, a súd nie je oprávnený zmeniť, resp. zrušiť právoplatné rozhodnutie
o dedičstve, návrhu žalobcu nemohol vyhovieť, pričom ochrany a nápravy vlastníckych práv sa môže
žalobca, prípadne iný dotknutý vlastník domáhať vlastníckou žalobou so správne formulovaným petitom

a so správne označenými stranami sporu.

20. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku, § 132, §
460, § 100 ods. 2, § 485, § 486 Občianskeho zákonníka, § 7 ods. 6, 7 zákona č. 180/1995 Zb. v znení
účinnom do 01.05.2014 i v znení v súčasnosti platnom, § 509, § 523 zákona č. 141/1950 Zb. Stredný

občiansky zákonník.

21. Súd prvej inštancie sa ako prednostnou otázkou zaoberal tým, či žalobcovia v konaní preukázali
naliehavý právny záujem na požadovaním určení svojho vlastníckeho práva. V danom prípade súd
dospel k záveru, že žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože

rozsudkom, ktorým vyhovie žalobcom, bude podkladom pre prejednanie predmetných nehnuteľností v
opätovnom dedičskom konaní o novoobjavenom majetku po poručiteľovi Y.H., rod. T., naposledy bytom
Y. W. XXX, X.O., ktorý zomrel a bol by on vecne legitimovaný na podanie takejto žaloby o určenie
svojho vlastníckeho práva, avšak zomrel, a preto na podanie takejto žaloby sú vecne legitimovaní
jeho dedičia, žalobcovia v 1. až 9. rade. Bez tohto určenia by neprebehlo dedičské konanie a nemohli

by nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Preto pokiaľ sú žalovaní v katastri nehnuteľností
na sporné spoluvlastnícke podiely zapísaní ako vlastníci (spoluvlastníci) majú žalobcovia naliehavý
právny záujem na určení, že tieto nehnuteľnosti, resp. spoluvlastnícke podiely patria do vlastníctva
ich predchodcu neb. Y.H.. V danom prípade na podklade rozhodnutia súdu o požadovanom určení sa
vykoná dedičské konanie a rozhodnutie vydané v rámci dedičského konania môže byť podkladom pre

vykonaniezmenyzápisuvkatastrinehnuteľností.VdanomprípadezobsahuspisuJ.XXX/XX vyplynulo,
že predmetné nehnuteľnosti boli označené dedičmi v rámci konania o dedičstve po por. Y.H., kedy
súčasťou dedičského spisu bolo aj uznesenie Štátneho notárstva v B. J. XXX/XX titulom dedenia po
neb. W.H., rod. T., čo vyplynulo z obsahu zápisnice dňa XX.XX.XXXX a z rozhodnutia o schválení
dedičskej dohody medzi dedičmi. Z rozhodnutia ŠN v B. XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou bola

schválená dohoda dedičov, je zrejmé, že tieto nehnuteľnosti nie sú súčasťou dedičského rozhodnutia.
V danom prípade dedičia nežiadali o písomné zaslanie rozhodnutia o dedičskej dohode, preto im toto
rozhodnutie nebolo doručené. Až následne im bolo doručené opravné rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX
v ktorom sa taktiež neuvádzajú predmetné nehnuteľnosti v zmysle uznesenia Štátneho notárstva v B.
J. XXX/XX a rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave o pripustení späťvzatia odvolania dedičky Q. T.

a zastavení odvolacieho konania.

22. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobcovia majú právo aj po schválení G. v kat. úz. Y. W., ktorý
nepredstavuje titul nadobudnutia vlastníckeho, ako nesprávne tvrdí žalovaný v 10. rade, domáhať sa
určenia, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. Y.H.. V konaní nebolo sporné, že

zápisvlastníctvakspoluvlastníckympodielomvpredmetnýmnehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnosti
sa uskutočnil na základe nesprávne zidentifikovaného vlastníckeho práva v rámci realizácie Registra
obnovenej evidencie pozemkov podľa zákona č. 180/1995 Zb. prospech právnej predchodkyne
žalovaných - W.H. rod. T. manželky S.H. - X., hoci správne malo byť vlastnícke právo k predmetnýmnehnuteľnostiam zidentifikované v prospech W.H. rod. T. manželky T.H. - I.. Súd sa oboznámil s
rozhodnutím Okresného úradu Z. T. zo dňa XX.XX.XXXX číslo G. X/XX, L. XXXX/XX, Z. XXXX/XX, na
základe ktorého bol vykonaný zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k.ú. Y. W. v prospech

nesprávne zidentifikovanej vlastníčky, ktorý zápis bol základom pre dedičské konanie. Na takýto prípad
pamätá zákon č. 180/1995 Zb., v ustanovení § 7 ods. 6, podľa ods. 7 však konanie o zmene údajov
registra podľa odseku 6 nemožno začať, ak došlo k prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku na
inú osobu. Tým nie je dotknuté právo na začatie konania podľa osobitného predpisu, ktorým je § 137
písm. c) CSP (predtým § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku). Žalobcovia preto, aj po schválení

G. a uplynutí doby 3 rokov, boli oprávnení domáhať sa súde určenia, že predmetné nehnuteľnosti patria
do dedičstva poručiteľovi Y.H., zomr. XX.XX.XXXX.

23. K otázke aktívnej legitimácie strán sporu súd prvej inštancie uviedol, že v prípade žalôb o určenie,
že nehnuteľnosť patrí do dedičstva sú stranami sporu v postavení nerozlučného spoločenstva dedičia
pôvodného dedičského konania (prípadne ich právni nástupcovia) po poručiteľovi, vo vzťahu ktorému

sa domáhajú, že bol v čase smrti vlastníkom nehnuteľností, resp. že nehnuteľnosti patria do dedičstva
po tomto poručiteľovi, nakoľko rozhodnutie súdu v sporom konaní o určenie, že nehnuteľnosť patrí
do dedičstva je podkladom pre konanie o novoobjavenom majetku poručiteľa, v ktorom budú tieto
nehnuteľnostiprejednané,apretostranamisporumusiabyťvšetciúčastnícidedičskéhokonania,vtomto
prípade po nebohom Y.H., ktorý zomr. XX.XX.XXXX a preto na základe dedičského konania sp. zn. J.

XXX/XX uznesením zo dňa 12.06.2018 č.k. 7C/130/2010-483 bolo rozhodnuté o pripustení na strane
žalobcov do konania ako žalobca v 2. rade N.. O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. W. XXX, ako žalobca v
3. rade T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. I. XXX, ako žalobca v 4. rade T. T., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. W.
XXX, ako žalobkyňa v 5. rade R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. W. XXX, ako žalobkyňa v 6. rade T.H.,
nar, XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, K. X., ako žalobca v 7. rade T.H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/

X, K. X., ako žalobkyňa v 8. rade C.H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, K. X., ako žalobca v 9. rade
Y.H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, K. X.. V danom prípade tak súd mal za splnenú podmienku
aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcov, ktorými sú dedičia po nebohom Y.H. tvoriaci s ohľadom
na predmet sporu nerozlučné spoločenstvo.

24. Súd prvej inštancie mal v konaní za preukázanú aj pasívnu vecnú legitimáciu na strane žalovaných,
ktorým v súčasnosti podľa vyššie uvedených listov vlastníctva svedčí vlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam. K tvrdeniu žalovaného v 10. rade, že stranou sporu má byť aj N.. X. W. nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. T., ktorý je spoluvlastníkom parcely registra „Q." parcela č. XXXX/X záhrady o
výmere XX m2 vedenej na LV č. XXXX pre kat. úz. Y. W., ktorú mal nadobudnúť darovacou zmluvou P.

XXX/XXXX v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 5/6, súd prvej inštancie uviedol, že predmetom sporu
je určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po Y.H., zomr. XX.XX.XXXX a nie konanie o neplatnosť
právneho úkonu (kúpna zmluva, darovacia zmluva). Naviac vo vzťahu k namietanej parcele registra
„Q." parcela č. XXXX/X zapísaná na LV č. XXXX pre kat. úz. Y. W., sa žalobcovia domáhajú určenia
vlastníckeho práva v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1/6, vo vzťahu ktorému svedčí podľa zápisu LV

č.XXXX vlastníckeprávoY.X.(pôvodnežalovanýv1.rade),pričomtitulomnadobudnutiajeOsvedčenie
o dedičstve J. XXX/XX, Dnot XXX/XX po nebo. W.H. - X., rod. T. zomr. XX.XX.XXXX. Preto námietka
žalovaného v 10. rade, že stranou sporu má byť N.. X. W., neobstojí, keďže spoluvlastnícky podiel N..
X. W. nie je predmetom tohto sporu a teda nie je daná jeho pasívna vecná legitimácia v tomto spore.

25. Žalovaný petit považoval súd prvej inštancie za správny, keďže žalobcovia sa nemôžu domáhať
žalobou na plnenie o vydanie dedičstva voči žalovaným. V tomto smere je nevyhnutné, aby bolo
rozhodnutím súdu určené, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. Y.H. a následne boli
prededené v dedičskom konaní a na základe výsledkov dedičského konania budú vykonané zápisy v
katastrinehnuteľností,kdevsúčasnostisvedčiazápisyvlastníckych/spoluvlastníckych/právžalovaným.

26. Výpisom pozemnoknižnými vložkami k.ú. Y. W.. XXX, XXX, XXX a výpismi z LV pre kat. úz. Y. W..
XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, mal súd prvej inštancie za
preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu, resp. spoluvlastnícke podiely k týmto
nehnuteľnostiam (konkrétne k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1,

nehnuteľnostiam na LV č. XXXX v rozsahu spoluvlastníckeho 1, nehnuteľnostiam na LV č. XXXX v
rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1/6, LV č. XXXX v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1) sú tohto
času vlastnícky vedené v prospech žalovaných a Y. X. ako právneho predchodcu žalovaných v 1., 12.,
13. rade. Totožnosť sporných nehnuteľností potvrdzujú aj listy Správy katastra Z. T. a spracovateľa G.spoločnosti Q.-R., U..G..C.., so sídlom B., T. X, IČO: X XXX XXX. Totožnosť predmetných nehnuteľností
nebola medzi stranami sporu ani sporná.

27. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že v konaní nebolo sporu
ani o tom, že sporné nehnuteľnosti boli pôvodne zapísané vo vl. č. XXX, XXX, XXX k.ú. Y. W.,
následne na základe G. boli zapísané na LV XXXX a na LV č. XXXX a neskôr na základe prevodov
vlastníctva podľa darovacej a kúpnej zmluvy boli presunuté na nové LV č. XXXX, XXXX, XXXX.
Poslednou vlastníčkou vedenou v pkn. vložkách bola W. (W.) T., rod. T., manželka T.H. - I., ktorá zomrela

dňa XX.X.XXXX. Dedičské konanie po nej bolo vedené pod sp. zn. J. XXX/XX, predmetom dedenia
boli aj sporné nehnuteľnosti vedené vo vl. XXX, XXX, XXX a zdedil ich na základe dohody dedičov
Y.H.. Menovaný zomrel XX.X.XXXX, dedičské konanie po ňom bolo vedené pod sp. zn. J. XXX/XX,
a hoci sporné nehnuteľnosti označili dedičia v rámci dedičského konania, avšak tieto neboli súčasťou
Rozhodnutia Štátneho notárstva v B. sp. zn. J. XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré rozhodnutie
nebolo účastníkom dedičského konania doručené, keďže dedičia nežiadali o doručenie písomného

rozhodnutia, čo vyplýva z obsahu zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. J. XXX/XX-X. Rovnako tak
nebolo sporu o tom, že v rokoch XXXX-XXXX sa v k.ú. Y. W. vykonával ROEP (Register obnovenej
evidencie pozemkov), v ktorom bola ako vlastníčka uvedených sporných nehnuteľností zapísaná A..V..,
rod. T., manželka S.H. - X., ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX. V dedičskom konaní po nej vedenom pod
sp. zn. J. XXX/XX boli predmetom dedenia sporné nehnuteľnosti a na základe rozhodnutia zo dňa

XX.X.XXXX nadobudli ich žalovaní, prípadne ich právni predchodcovia. Žalobca v 1. rade sa domáhal
nápravy zápisu v evidencii nehnuteľností, čo nebolo možné vzhľadom na uplynutie času (zákon č.
180/1995), avšak zo strany spoločnosti Q.-R. i Správy katastra bolo vypracované písomné stanovisko,
z ktorého vyplýva, že v procese ROEP došlo k omylu a k chybnému zápisu vlastníckeho práva k
spornýmnehnuteľnostiamnaW.H.,rod.T.,manželkaS.H.-X.,ktoránebolanikdyvlastníčkouuvedených

nehnuteľností, namiesto skutočnej vlastníčky W. (W.) T., rod. T., manželky T.H. - I..

28. Vlastnícke právo W. (W.) T., rodená T. (manžel T.H.D.) a vlastnícke právo T.H. mal súd prvej inštancie
preukázané pozemnoknižnými vložkami k.ú. Y. W.. XXX, XXX a XXX, z ktorých vyplýva majetková
podstata, vlastníctvo aj veľkosť spoluvlastníckych podielov. Vlastnícke právo právneho nástupcu W.

(W.) T., rodená T. (T.H.D.) a T.H., a to ich syna Y.H., narodeného XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, k
predmetným nehnuteľnostiam, bolo preukázané listinami z pripojených spisov J. XXX/XX (uznesenie zo
dňa XX.XX.XXXX č.k. J. XXX/XX-XX), J. XXX/XX (rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX č.k. J. XXX/XX-
XX) a XXD XXX/XXXX (uznesenie zo dňa XX.XX.XXXX č.k. J. XXX/XX-XX). Nebohý Y.H. predmetné
nehnuteľnosti ako vyplynulo z dokazovania zdedil v dedičskom konaní po poručiteľke W.H., rod. T., ktoré

konanie bolo vedené Štátnym notárstvom v B. pod sp. zn. J. XXX/XX a v rámci ktorého uznesením J.
XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX Y.H. prebral celé dedičstvo na základe dohody dedičov: J.H., Y. X.,
rod. T. a Y.H.. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX. Z obsahu spisu J. XXX/
XX vyplýva, že po právoplatnosti sa o uznesení J. XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX upovedomujú
Finančný odbor ONV v Z., Okresné meračské stredisko Z. T., MNV Y. W., avšak toto nebolo realizované

a predmetné uznesenie J. XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo doručené dedičom: Y.H., J.H. a Y.
X., rod. T.. V danom prípade Y.H. nadobudol sporné nehnuteľnosti v roku XXXX, kedy platil Stredný
občiansky zákonník zákon č. 141/1950 Zb., ktorý upravoval dedenie v § 509 a nasl. s tým, že podľa
v tom čase platnej právnej úpravy sa Y.H. stal reálne vlastníkom nehnuteľnosti na základe vydania
dedičského rozhodnutia, t.j. v tomto prípade uznesenia J. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. V zmysle § 509

Stredného občianskeho zákonníka sa dedičstvo nadobúdalo smrťou poručiteľa s tým, že právna úprava
sa riadila rovnako tak v zmysle súčasnej platnej právnej úpravy princípom ingerencie, resp. účasti štátu
pri nadobúdaní dedičstva. Uvedené sa prejavuje tým, že konanie o dedičstve možno začať i bez návrhu
a súčasne, že po každom poručiteľovi musí byť dedičstvo prejednané v rámci zákonom ustanoveného
dedičského konania, pričom do 31.03.1964 podľa ust. § 310 a nasl. zákona č. 142/1950 Zb. o konaní o

občianskych právnych veciach. K nadobudnutiu dedičstva nepostačovala teda iba smrť poručiteľa, ale
vyžaduje sa v zmysle zákona, aby o dedičstve poručiteľa bolo rozhodnuté v dedičskom konaní. Potom
až na základe rozhodnutia o dedičstve sa dedičstvo nadobúda s účinnosťou ku dňu smrti poručiteľa. Z
obsahu spisu pripojeného spisu Štátneho notárstva v B. J. XXX/XX vyplýva, že uznesenie XXX/XX zo
dňa XX.XX.XXXX nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, pričom v konaní nevyšlo najavo, že by

následne došlo k zmene alebo zrušeniu tohto uznesenia. Námietky žalovaného v 10. rade v tom smere,
či boli alebo neboli uspokojené nároky ustupujúcich dedičov v konaní J. XXX/XX, súd prvej inštancie
nepovažoval s ohľadom na predmet sporu sa relevantné.29.Vkonaníbolopreukázané,ženeboháW.H.-X.,rod.T.nebolavlastníčkoupredmetnýchnehnuteľností
(spoluvlastnícky podielov) a preto nemohli byť po nej predmetné nehnuteľnosti (spoluvlastnícke podiely)
prededené v rámci dedičského konania vedené pod sp. zn. J. XXX/XX, Dnot XXX/XX v konaní o

novoobjavenom dedičstve na jej dedičov a to Y. X., U. X. (titulom dedičskej reprezentácie po dcére
poručiteľky Y. X.), N.. X.H., T.H., N. X. (titulom dedičskej reprezentácie po neb. synovi Q. X.), P. X.,
P. X., T. T., P. T. (titulom dedičskej reprezentácie po neb. synovi Q. X. a jeho neb. synovi P. X.), P.
W. (titulom dedičskej reprezentácie po neb. dcére poručiteľky T. W.), T. W., T. W. (titulom dedičskej
reprezentácie po neb. dcére poručiteľky T. W. a jej neb. synovi P. W.), a teda nemohli nehnuteľnosti

resp. spoluvlastnícke podiely prejsť ani ich na právnych nástupcov, v tomto prípade žalovaný v 10.
a 11. rade. Vzhľadom na to, že N.. X.H. a T.H. sa nestali vlastníkmi sporných nehnuteľností, resp.
spoluvlastníckych podielov v rámci dedičského konania po W.H.-X., rod. T. nemohli platne previesť
vlastnícke právo na žalovaných v 10. a 11. rade a to N.. X.H. darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX
na žalovaného v 10. rade, ktorej vklad bol povolený pod P. XXX/XX a T.H. kúpnou zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX na žalovaných v 10. a 11 rade, ktorej vklad bol povolený správou katastra Z. pod P. XXX/

XX. Tieto právne úkony treba vyhodnotiť ako absolútne neplatné podľa § 39 OZ. S ohľadom na námietky
žalovaných v 10. a 11. rade súd prvej inštancie uviedol, že ochrana, ktorú poskytuje nadobúdateľovi
dobrá viera, nie je takej intenzity aby zabránila vlastníkovi účinne uplatňovať svoje absolútne vlastnícke
právo. Inými slovami, pokiaľ zápis v katastri nehnuteľnosti nezodpovedá skutočnosti, má táto prevahu
nad katastrom. Ochranu skutočného vlastnícka možno prelomiť ochranou dobrej viery nadobúdateľa len

celkom výnimočne, pokiaľ je nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé, že nadobúdateľ je dobromyseľný, že
vec riadne podľa práva nadobudol. V tomto smere súd zohľadňujúc všetky okolnosti a to jednak konanie
vedené na Okresnom súde Nitra sp. zn. 9C/142/2006, v rámci ktorého sa N.. X.H., nar. XX.XX.XXXX
(otec žalovaného v 10. rade), domáhal zrušenia určitých bodov Osvedčenia o dedičstva J. XXX/XX, Dnot
XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a zrušenia následne vykonaných právnych úkonov, v ktorom boli podľa

jeho tvrdenia nesprávne prejednané nehnuteľnosti po poručiteľke W.H.-X., pričom vlastníčkou mala byť
W.H. (manželka T.H.-I.), konštatuje, že N.. X.H. si bol vedomý toho, že sporné nehnuteľnosti nepatrili do
dedičstva po neb. W.H.-X., ale do dedičstva po neb. W.H. (manželka T.H. -I.) a vzhľadom na príbuzenský
vzťah medzi N.. X.H., nar. XX.XX.XXXX ako aj T.H., nar. XX.XX.XXXX a žalovanými v 10. a 11. rade,
uvedené vyvoláva pochybnosti o dobrej viere žalovaných v 10. a 11. rade pri nadobudnutí sporných

nehnuteľností na základe predmetnej darovacej zmluvy a kúpnej zmluvy. V tomto smere žalovaný v 10.
radenapojednávanídňa20.06.2018tvrdil,ževčase,kedysaviedlokonanienaOkresnomsúdeNitrasp.
zn. 9C/142/2006 o tomto nevedel, dozvedel sa to až vtedy, keď bol podaný návrh zo strany žalobcu v 1.
rade v tejto veci, následne na pojednávaní dňa 10.10.2018 tvrdil, že o týchto skutočnostiach sa dozvedel
až potom, čo boli vykonané predmetné právne úkony, a v čase prevodov táto skutočnosť im nebola

známa a ani tým, od ktorých so žalovanou v 11. rade predmetné nehnuteľnosti nadobudli, pričom na
všetko prišiel jeho otec N.. X.H., ktorý sa to snažil vyriešiť cestou súdu aj prokuratúry. Žalovaný v 10. rade
a rovnako tak ani žalovaná v 11. rade podľa názoru súdu v konaní nepreukázali, že sú nad akúkoľvek
pochybnosť dobromyseľní, že vec (predmetné nehnuteľnosti) riadne podľa práva nadobudli. V tomto
smereichzaťažovalodôkaznébremenoauvedenévkonanínepreukázali,neprodukovaližiadnedôkazy.

Okrem toho bolo potrebné zohľadniť aj okolnosť, že potom, čo žalobca v 1. rade zaslal žalovaným
návrh na vyporiadanie vzťahov, s ktorým niektorí zo žalovaných súhlasili, následne napriek tomu, že
mali vedomosť o uplatnenom nároku žalobcu o omyle v rámci G., svoje spoluvlastnícke podiely neskôr
previedli na ďalšiu osobu a došlo k ďalším prevodom. Za daného skutkového stavu súd prvej inštancie
ustálil, že žalovaný v 10. rade a žalovaná v 11. rade nenadobudli vlastnícke právo k predmetu kúpnej

zmluvy a darovacej zmluvy a nemožno im poskytnúť ochranu dobromyseľných nadobúdateľov.

30. Rovnako tak neobstojí podľa názoru súdu ani poukaz na ust. § 485 a 486 Občianskeho zákonníka,
pretože žalobu o vydanie majetku z dedičstva podľa § 485 OZ môže podať s úspechom len ten, kto
nebol účastníkom konania o dedičstve, čo nemožno aplikovať na daný prípad, pretože žalobcovia nie

sú v postavení oprávnených dedičov po W.H.-X., ktorá nebola vlastníčkou sporných nehnuteľností, a
preto sa nemôžu domáhať vydania dedičstva voči jej dedičom. Ustanovenia § 485 a § 486 Občianskeho
zákonníka predpokladajú, že ide o veci, ktoré poručiteľ ku dňu úmrtia vlastnil, nie o veci, ktoré v jeho
vlastníctveneboli.Inakbynešloonadobudnutieveciporučiteľa,ktorépojehoúmrtísúdomboliprisúdené
neoprávnenému dedičovi, ale išlo o veci tretej osoby. Takúto ochranu osobe, ktorá nadobudla vlastnícke

právo k veciam nepatriacim poručiteľovi, a napriek tomu boli veci prerokované v rámci dedičského
konania Občiansky zákon neposkytuje (porovnaj rozhodnutie NS ČR sp. zn. 28 Cdo 2264/2209).31. Na základe vyššie uvedených výsledkov dokazovania a právnych záverov súd prvej inštancie dospel
k záveru, že žaloba žalobcov je dôvodná, a preto jej v celom rozsahu vyhovel a určil, že predmetné
nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi Y.H..

32. O trovách prvoinštančného konania a odvolacieho konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255
ods. 1 CSP tak, že žalobcom v 1. až 9. rade, ktorí boli v konaní v plnom rozsahu úspešní, priznal voči
žalovaným v 1. až 13. rade nárok na náhradu trov prvoinštatnčného konania a odvolacieho konania v
rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

33. Proti uvedenému rozsudku podali odvolanie žalovaný v 10. rade a pôvodná žalovaná v 11. rade.
Žiadali napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť. Uviedli, že podľa podanej žaloby sa žalobca
domáhal okrem iného určenia neplatnosti k ním uvedeným pozemkom okrem iných k p. č. XXXX/X na LV
XXXX k.ú.Y.W.vpodiele1/6kcelku,avšakvýmeravpodiele5/6niejepredmetomurčenianeplatnostia
jehovlastníkN..X.W.nieježalovaným.Súdprvejinštancieneodôvodnilprečojepredmetomkonaniaiba

podiel 1/6. Namietali nedostatok pasívnej legitimácie, keďže N.. W. nie je žalovaný. Opätovne poukázali
nato,žežalobcoviadoposiaľnepredložilidokladouspokojenínárokovustupujúcichdedičovvkonanísp.
zn. J. XXX/XX, ktorých mal vyplatiť dedič Y.H., ktorý prebral dedičstvo. Ďalej uviedli, že W.H. - X. sa stala
právoplatnou vlastníčkou predmetu sporu rozhodnutím OÚ Z. T. ohľadne schválenia registra obnovenej
evidencie pozemkov G. v zmysle § 132 ods. 1 OZ. Poukázali na to, že k schváleniu G. prispel značne

žalobca, ktorý sa neodvolal a nevydokladoval svoje nároky vyplývajúce z J. XXX/XX. Nečinnosťou
žalobcu a jeho právneho predchodcu boli uvedení do omylu všetci ďalší nadobúdatelia predmetu sporu.
Poukázali na zásadu, že „práva platia bdelým". Ďalej poukázali na rozhodnutie Ústavného súdu sp. zn. I.
ÚS549/2015-33anadobrúvieruprinadobudnutívlastníckehopráva,včaseuzatváraniazmlúvonároku
žalobcunevedeli.Tvrdeniesúduprvejinštancieopochybnostiachodobrejvierezdôvodupríbuzenských

vzťahov pokladajú za tendenčné a účelové. Tvrdia, že N.. X.H. pojal pochybnosti o vlastníctve až po
podpise zmlúv.

34. K odvolaniu sa písomne vyjadrili žalovaní 12/ a 13/, ktorí uviedli, že predmetné nehnuteľnosti patria
do dedičstva po nebohom Y.H., otcovi žalobcu.

35. K odvolaniu sa písomne vyjadrili žalobcovia, žiadali napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Uviedli, že na strane žalobcu sú všetci dedičia po neb. Y.H. a teda aktívna legitimácia je daná. Pozemok
č. XXXX/X v podiele 5/6 vo vlastníctve N.. W. nie je predmetom konania, teda on nie je pasívne
legitimovaný. K naliehavému právnemu záujmu poukázali na rozhodnutie NS SR 32/2010. Ďalej uviedli,

že rozhodnutie o schválení G. nie je rozhodnutím, ktoré by zakladalo vlastníctvo žalovaných. K zásade,
že právo patrí bdelým uviedli, že v tomto prípade nepochybili oni ale štát, ktorý v rámci G. nesprávne
identifikoval vlastníkov a následne aj notár a dedičia po neb. W.H. - X., ktorí mali vedieť čo do dedičstva
patrí a čo nie. Poukázali na to, že právny predchodca žalovaných 10/ a 11/ N.. X.H. vedel o tom, že
nehnuteľnosti im nepatria a sám inicioval súdny spor, na základe ktorého malo byť dedičské konanie po

W.H. - X. zrušené. Takže nemožno hovoriť o dobrej viere nadobúdateľov, keď už prevádzajúci, v tomto
prípade blízka osoba, vedel, že nehnuteľnosti by vlastniť nemal. Záverom uviedli, že súd prvej inštancie
sa vysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré uviedol vo svojom rozhodnutí odvolací súd.

36. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP") po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného 10/ a pôvodnej žalovanej 11/ nie je dôvodné, preto rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

37. Podľa § 387 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok), odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
38.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
39. Ak má odvolací súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení
sa (úplne) správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí
vyhotovovať štandardné rozhodnutie s náležitosťami podľa § 220 ods. 2 CSP, ale sa len obmedzína konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Súd prvej inštancie vykonal vo veci
dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav, správne vec posúdil po právnej stránke, preto
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto v zmysle
§ 387 ods. 1 CSP sa obmedzuje len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a
nebude ich opakovať.
40. Odvolací súd dodáva, že dospel k záveru o vecnej správnosti preskúmavaného rozsudku súdu prvej
inštancie. Prvoinštančný súd totiž vo veci dostatočne zistil skutkový stav a v intenciách platnej právnej

úpravy vyvodil z neho i správne právne závery, vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu,
vyvodil správne skutkové zistenia, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, príslušné ustanovenia
podstatné pre právne posúdenie veci interpretoval a aplikoval právne súladným spôsobom, jeho úvahy
sú logické, a preto aj celkom legitímne a právne akceptovateľné. Súd prvej inštancie primerane
rozumným a okolnostiam danej veci postačujúcim spôsobom reflektoval i na odvolateľmi vznášané
tvrdenia, na danú vec aplikoval i relevantné hmotnoprávne ustanovenia a svoje rozhodnutie presvedčivo

a náležite odôvodnil, zodpovedajúc už i na všetky právne a skutkovo významné otázky predkladané
odvolateľmi v odvolaní.
41. Ust. § 150 zakotvuje jedno zo základných procesných povinností strán sporu, a to povinnosť tvrdiť.
Stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia, pričom schopnosť strany uniesť bremeno tvrdenia spolu s
dôkazným bremenom je predpokladom pre úspech v spore. V sporovom konaní je súd limitovaný

skutkovými tvrdeniami strán sporu, no súd však má možnosť v materiálnom zmysle určitej korekcie,
keď môže vyzvať strany na doplnenie skutkových tvrdení (§ 150 ods. 2 CSP), výnimočne môže vykonať
dôkaz, ktorý strany nenavrhli a takto zistiť skutočnosť, ktorá nebola stranami tvrdená (§ 185 ods. 2 a
3), prípadne sa môže výnimočne odkloniť od zhodných tvrdení strán (§ 186 ods. 2). Tento materiálny
korektív však nemôže nahrádzať procesnú aktivitu strán a ich povinnosť tvrdiť. Jeho účelom je v

rozumnej miere zmierniť prísne formálne následky nesplnenia povinnosť tvrdiť. Každý má totiž tvrdiť v
zásade tie právne skutočnosti, ktoré spôsobujú vznik jeho nároku alebo zánik jeho povinnosti.

42. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli
preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.

Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tej sporovej strane, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba

priaznivé právne dôsledky; ide o tú sporovú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Civilné
sporové konanie je prísne kontradiktórne, čo okrem iného znamená, že zodpovednosť za to, či bude
žalobca v spore úspešný, je na strane žalobcu a táto zodpovednosť spočíva v tom, že v spore má
nielen povinnosť tvrdenia, ale aj povinnosť dôkaznú (§ 132 CSP). Nesplnenie dôkaznej povinnosti má
za následok neúspech v spore, pretože na žalobcovi spočíva dôkazné bremeno, v rámci ktorého musí

určité skutočnosti nielen tvrdiť, ale aj navrhnúť relevantné dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností.

43. Žalovaný 10/ a pôvodná žalovaná 11/ v odvolaní neuviedli žiadne také skutočnosti, skutkové či
právne, s ktorými by sa súd prvej inštancie nebol vyporiadal, pokiaľ boli pre danú vec relevantné.
Odvolací súd považuje za správne i argumenty žalobcov uvedené vo vyjadrení k odvolaniu a plne sa

s nimi stotožňuje a dodáva:

44. Odvolatelia v odvolaniach nedôvodne namietali nedostatok pasívnej legitimácie z dôvodu, že
účastníkom konania nie je aj N.. W.. Súd prvej inštancie sa s touto námietkou správne vyporiadal v tom
smere, že N.. W. nie je zapísaný ako vlastník žiadnej parcely, resp. spoluvlastníckeho podielu k parcele,

ktorá je predmetom konania. Taktiež sa súd prvej inštancie správne vyporiadal s odvolacou námietkou,
žepredmetomkonaniamalbyťajspoluvlastníckypodielN..W.oveľkosti5/6kparc.č.XXXX/X.Odvolací
súd zdôrazňuje, že predmet konania a jeho rozsah určuje výlučne žalobca, ktorý má dispozičné právo
k žalobe.

45. Ďalšia odvolacia námietka sa týka toho, že v konaní nebolo preukázané, že Y.H. uspokojil finančné
nároky ustupujúcich spoludedičov podľa dedičského rozhodnutia J. XXX/XX-XX po neb. W.H.. S
touto námietkou sa súd prvej inštancie taktiež vyporiadal správne v dostatočnom rozsahu. Finančnévyrovnanie dedičských podielov ustupujúcich dedičov nemá vplyv na nadobudnutie dedičstva jedným
z dedičov.

46. Ďalej odvolatelia tvrdili, že W.H. X. sa stala vlastníčkou sporných nehnuteľností na základe G. a že k
tomu prispel aj žalobca svojou nečinnosťou v konaní G., ďalej namietali vecnú legitimáciu, poukázali na
to, že právo patrí bdelým a že pri nadobudnutí nehnuteľností boli v dobrej viere. So všetkými uvedenými
skutočnosťami a námietkami sa súd prvej inštancie dostatočne vyporiadal.

47. Vzhľadom k dôvodom uvedeným súdom prvej inštancie i k odvolacím súdom uvedeným
skutočnostiam, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

48.Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolvzmysle§396ods.1,§255,§262ods.1CSP.
V tomto štádiu konania boli úspešní žalobcovia, preto odvolací súd vyslovil, že sa im nárok na náhradu
týchto trov priznáva v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

49. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).