Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 26, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315221125
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4315221125.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a členiek senátu
JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: Obec Sazdice, so sídlom
Sazdice 80, 935 85 Sazdice, IČO: 00 307 441, zast. advokátskou kanceláriou BUČKO & PARTNERS
s. r. o., so sídlom Karpatská 13/A, 811 05 Bratislava, IČO: 53 968 191, proti žalovanej: A. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. E. XX, XXX XX H., zast.: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s. r. o., so sídlom

Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, IČO: 47 232 765, o vypratanie nehnuteľnosti, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa
19.05.2022, č. k. 6C/872/2015-500, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. pripustil zmenu žaloby a vo výroku II. zamietol
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Pripustenie zmeny žaloby vo výroku I. súd odôvodnil tým,
že výsledky doterajšieho konania môžu byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe. Zamietnutie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výroku II. odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal,
aby súd žalovanej uložil povinnosť, aby sa zdržala umiestňovania prekážok brániacich vstupu, výstupu,
prechodu, vjazdu, výjazdu a prejazdu na/cez nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu, nachádzajúcu sa v

kat. území E., zapísanú Okresným úradom M., katastrálnym odborom, na LV č. X ako parcela V. č. X
XXX/X o výmere X XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie (ďalej aj ako „nehnuteľnosť
žalobcu“) a takisto aj uloženia povinnosti žalovanej umožniť žalobcovi a oprávneným osobám žalobcu
vstup, výstup, prechod, vjazd, výjazd a prejazd na/cez nehnuteľnosť žalobcu. Po právnej stránke svoje
rozhodnutie odôvodnil ust. § 139, § 140 ods. 1 a ods. 2, § 143 ods. 1, ods. 2 a ods. 3, § 324 ods. 1, § 325
ods.1aods.2písm.d),§328ods.1aods.2a§329ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporového

poriadku (ďalej ako „CSP“), § 3 ods. 1 a § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(ďalej ako „Občiansky zákonník“). Uviedol, že hlavným účelom neodkladného opatrenia je poskytnutie
ochrany ohrozeným subjektívnym právam žalobcu s tým, že neodkladné opatrenie je možné nariadiť,
iba ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd
poukázal na to, že pre nariadenie neodkladného opatrenia musí byť preukázané ohrozenie právneho
vzťahu medzi stranami alebo nároku. Takisto poukázal na to, že vyhovenie návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia nemôže byť založené len na domnienkach alebo úvahách a súd musí zvážiť
najmä rozsah navrhovaných obmedzení a takisto aj to, či zásah do práv dotknutej osoby je primeraný
žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

2. Po oboznámení sa s návrhom ako aj pripojenými listinnými dôkazmi dospel súd prvej inštancie k
záveru, že nie sú dané predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedol, že žalobca žiadnym

spôsobom nepreukázal, ani neosvedčil naliehavosť a nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia.
Poukázal na to, že súdne konanie sa vedie už 5 rokov a počas tohto konania nebolo zo strany žalovanejpreukázané umiestňovanie rôznych prekážok brániacim vstupu, výstupu a pod. na/cez nehnuteľnosť
žalobcu, pričom žalobca nešpecifikoval, o aké prekážky má ísť. Takisto poukázal na to, že žalobca
nešpecifikoval, koho považuje za oprávnené osoby, ktorým má byť umožnený prístup na nehnuteľnosť

žalobcu, rovnako tak nepreukázal nevyhnutnosť prístupu týchto osôb na nehnuteľnosť žalobcu a
nepreukázal ani oprávnenie konať a podávať návrh na neodkladné opatrenie za oprávnené osoby. Podľa
súdu žalobca neuviedol, či jemu alebo oprávneným osobám hrozí nejaká ujma neumožnením prístupu
na pozemok.

3. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca a žiadal,
aby odvolací súd výrok II. napadnutého uznesenia zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolanie odôvodnil ust. § 365
ods. 1 písm. b), d), f), g) a h) CSP. Vo svojom odvolaní uviedol, že väčšia časť nehnuteľnosti žalobcu
sa nachádza v uzavretom oplotenom areáli, pričom žalovaná je vlastníčkou brány, ktorá je postavená
cez nehnuteľnosť žalobcu a ktorú uzamyká. Žalobca odôvodňoval existenciu verejného záujmu tým, že

ako obec chce hospodáriť so svojim majetkom v zmysle zákona. Žalobca uviedol, že nemôže uskutočniť
predaj nehnuteľnosti a ani ju dať do užívania inému, takisto nevie na nej zriadiť zberný dvor, realizáciou
ktorého by sa mu znížili náklady na prenájom a odvoz kontajnerov. V súčasnosti prejavil záujem
predmetnú nehnuteľnosť využívať ako parkovisko pre motorové vozidlá, čím by sa zlepšila situácia v
obci. Ďalej uviedol, že sa v minulosti pokúsil prostredníctvom polície riešiť zamedzenie prístupu na

pozemok zo strany žalovanej, avšak neúspešne (potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Leviciach zo dňa 24.11.2017, sp. zn. ORPZ-LV-OPP-454/2017-P a zo dňa 07.08.2019, sp. zn. ORPZ-
LV-OPP5-214/2019-P). Žalobca takisto upresnil, koho treba považovať za oprávnené osoby a teda ide
najmä o zástupcov žalobcu, jeho zamestnancov a takisto aj osoby, ktoré na predmetnej nehnuteľnosti
budú parkovať motorové vozidlá a/alebo osoby, ktoré budú navštevovať zberný dvor.

4. K odvolaniu sa vyjadrila žalovaná, ktorá žiadala zamietnuť odvolanie žalobcu. Vo svojom vyjadrení
poukázala na nepodloženosť žalobcových tvrdení a takisto vytkla žalobcovi oneskorenosť predloženia
potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Leviciach zo dňa 24.11.2017 a 07.08.2019, ktoré
malo byť podľa jej názoru predložené už v konaní pred súdom prvej inštancie, kde malo dôjsť aj ku

špecifikácii oprávnených osôb. Poukázala na to, že pozemok, ktorý vlastní, bol už v roku 2004 oplotený
(nákres v rozhodnutí Obvodného pozemkového úradu v Leviciach č. 2004/001161 zo dňa 30.07.2004).
Takisto poukázala na to, že bránu nevybudovala, ale len pôvodnú bránu vymenila za novú, pričom celý
hospodársky dvor je oplotený a uzatvorený štyrmi bránami. Ďalej uviedla, že z fotografií predložených
žalobcom, možno vidieť, že brána nemá žiadny visiaci zámok a je možné otvoriť ju bez kľúča a takisto

možno na uvedených fotografiách vidieť betónové platne na nehnuteľnosti žalobcu, ktoré tam uskladnil
žalobca, čo podľa žalovanej dokazuje žalobcov prístup na pozemok.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods.
1 CSP) oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP)

proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2, v spojení
s § 357 písm. d) CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie spĺňa náležitosti § 363 CSP, preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1
CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
je potrebné ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť v dvoch prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava z
ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho
skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu.Je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje
najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli
pred začatím konania, alebo v už začatom konaní nastať. Koncepcia inštitútu neodkladných opatrení nie

jevždynevyhnutneviazanánakonanievovecisamej,aninadočasnýaprovizórnycharakterposkytnutia
súdnej ochrany. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote, podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla
bez nariadenia pojednávania bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je
zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia, pritom zákon výslovne vyžaduje, aby žalobca uviedol opísanie rozhodujúcich

skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená.

10. Žalobca sa domáhal vydania neodkladného opatrenia z dôvodu bezodkladnej úpravy pomerov podľa
§ 325 ods. 2 písm. d) CSP. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia ide o opatrenie, ktoré spočíva
v uložení povinnosti niečo aktívne vykonať, zdržať sa istých rušivých zásahov, alebo naopak, strpieť

určité obmedzenia.

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou podanou dňa 17.12.2015 domáhal
vypratania nehnuteľnosti a to parcely registra „C“ č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie v k.
ú. E. zapísanej na LV č. X evidovanom Okresným úradom Levice, katastrálny odbor, ktorá je vo

výlučnom vlastníctve žalobcu. Dňa 20.04.2022 doručil žalobca súdu návrh na zmenu žaloby a návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie žalobcovi udelil súhlas na zmenu žaloby,
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Voči výroku týkajúceho sa zamietnutia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.

12. Po preskúmaní veci na základe obsahu spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie
s náležitou starostlivosťou zohľadnil všetky relevantné skutočnosti a konkrétne okolnosti danej veci
pri posudzovaní zákonných predpokladov vyžadovaných pre nariadenie neodkladného opatrenia a
rozhodol v súlade s platnou právnou úpravou.

13. So zreteľom na tvrdenie žalobcu obsiahnuté v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
odvolací súd dospel k záveru zhodnému so súdom prvej inštancie, že pre nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia neboli splnené zákonné predpoklady. Odvolací súd sa stotožňuje s
konštatovaním súdu prvej inštancie, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, ani neosvedčil
naliehavosť a nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobca v návrhu a ani v odvolaní

nepreukázal potrebu neodkladným opatrením upraviť právne vzťahy medzi ním a žalovanou, neuviedol
ujmu, ktorá mu konaním žalovanej hrozí. Vo svojom návrhu žalobca neuviedol konkrétne skutočnosti,
ktoré by preukazovali, že žalovaná svojím konaním bráni žalobcovi v prístupe na pozemok. Odvolací
súd poukazuje na to, že v súdnom konaní, ktoré sa vedie viac ako 5 rokov, nebolo preukázané, že
by žalovaná umiestňovala rôzne prekážky na zamedzenie prístupu žalobcu k jeho nehnuteľnosti, resp.

akékoľvek konanie, ktorým by žalobcovi znemožňovala prístup k pozemku. Odvolací súd má za to,
že nenastali okolnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a nevyhnutnosť neodkladného opatrenia,
pretože žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázal na rovnaké skutočnosti ako
v samotnej žalobe. Ďalej odvolací súd poukazuje na to, že žalobca nie je oprávnený podávať návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia za iné osoby, ktoré označil ako oprávnené osoby, tak ako správne

konštatoval i súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí a už len samotný výrok by bol aj vykonateľný
bez toho, aby bolo určené kto a v akom rozsahu môže prechádzať cez pozemok vo vlastníctve žalobcu.

14.ZuvedenýchdôvodovodvolacísúduzneseniesúduprvejinštancievnapadnutomvýrokuII.,vktorom
bol zamietnutý návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako vecne správny v zmysle §

387 ods. 1 CSP potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP, v spojení s § 255
ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže v
súvislosti s odvolacím konaním mu žiadne trovy nevznikli.

16.Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).