Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/103/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200254
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5020200254.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. JUDr. Martiny

Brniakovej a členiek senátu Jany Vargovej a Mgr. Silvie Tisovej (sudkyne spravodajkyne), v právnej veci
žalobcu X. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom G. G. XXX, XXX XX G. G., podnikateľ fyzická osoba
podnikajúci na základe živnostenského oprávnenia ako: X. P., s miestom podnikania G. G. XXX, XXX
XX G. U., IČO: 33 023 638, právne zastúpeného: JUDr. Marcel Habrman advokát, so sídlom Z. XX,
XXX XX O. K., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo:
100921022/2020 zo dňa 20.05.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. V danej veci sa všeobecnou správnou žalobou, ktorá bola Krajskému súdu v Žiline doručená dňa
23.07.2020 žalobca domáhal prieskumu zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR Číslo:
100921022/2020 zo dňa 20.05.2020.

2. Predmetom konania vo veci sp. zn. 30S/103/2020 - prejednávaná vec, je preskúmanie rozhodnutia

žalovaného vo veci vyrubeného rozdielu dane v sume 4.148,21 Eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie august 2014.
Podľa preskúmavaného rozhodnutia vo veci nebolo preukázané, že spoločnosť MAOP s.r.o., Závadská
8, Bratislava, 831 06, IČO: 46 390 910, DIČ: 2023352705, IČ DPH: SK2023352705 (ďalej len MAOP
s.r.o.) dodala žalobcovi bravčové a hovädzie mäso v zmysle sporných faktúr. Uplatnením nároku na
odpočítanie DPH z faktúr za predmetné zdaňovacie obdobie žalobca podľa názoru žalovaného porušil
znenie ustanovenia § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., z ktorého dôvodu

správca dane neuznal žalobcovi predmetnú odpočítanú daň.

3. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 107
ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a pri skonštatovaní absencie
existencie dôvodu nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP, a to napriek žiadosti
žalobcu, ktorá bola podaná po lehote stanovenej § 182 ods.1 písm. g) SSP, preto na ňu správny súd
nemohol prihliadať. Na termíne verejného vyhlásenia rozsudku určeného na deň 26.05.2022 správny

súd verejne vo veci vyhlásil rozsudok.

4. Krajský súd v Žiline ako správny súd rozsudkom sp. zn. 30S/106/2020 zo dňa 27.04.2022, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 22.06.2022, zamietol žalobu žalobcu X. P. proti žalovanému Finančnériaditeľstvo Slovenskej republiky o preskúmanie rozhodnutia žalovaného Číslo: 100920325/2020 zo dňa
20.05.2020. Predmetom tohto konania bolo preskúmanie rozhodnutia žalovaného vo veci vyrubenia
rozdielu dane v sume 3.076,36 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2014.

V predmetnej veci žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí konštatoval, že nebolo preukázané dodanie
bravčového a hovädzieho mäsa zo strany subjektu MAOP s.r.o. tak, ako sa to uvádza v preverovaných
faktúrach. Uplatnením nároku na odpočítanie DPH z faktúr za predmetné zdaňovacie obdobie porušil
žalobca ustanovenie § 49 ods. 1 v nadväznosti na ustanovenie § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., z
ktorého dôvodu správca dane nemohol uznať predmetnú odpočítanú daň.

5. Podľa § 140 SSP: Vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

6. V danej veci je zjavné, že správny súd rozsudkom sp. zn. 30S/106/2020 zo dňa 27.04.2022

rozhodol vo veci totožných účastníkov konania a totožného predmetu konania, pričom rozdiel medzi
prejednávanou vecou a konaním vo veci sp. zn. 30S/103/2020 predstavuje len konkrétne zdaňovacie
obdobie, z ktorého dôvodu boli splnené podmienky pre aplikáciu úpravy § 140 SSP, a teda pre
vyhotovenie skráteného rozsudku s odkazom na skoršie rozhodnutie správneho súdu.

7. Podľa § 167 ods. 1 SSP: Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

Podľa § 168 SSP: Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi

právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

8. Žaloba bola zamietnutá v nadväznosti na čo je účastníkom v tomto konaní v celom rozsahu úspešným
žalovaný a žalobcovi súd náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario nepriznal. Pokiaľ

ide o trovy žalovaného správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal ani žalovanému, nakoľko
nebolo preukázané splnenie podmienky výnimočnosti situácie v zmysle úpravy § 168 SSP pre priznanie
práva na náhradu trov konania žalovanému.

9. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom
súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.