Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200154
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3022200154.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcov: 1./ V.. C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G.
XXX a 2./ V.. M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. XXX, zastúpení: Advokátska kancelária JUDr.
Andrej Jaroš, spol. s r.o., IČO: 36 839 132, so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, 911 01 Trenčín proti
žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911
01 Trenčín, za účasti ďalších účastníkov: 1./ G. C., XXX XX G. XXX, 2./ C. C., XXX XX G. XXX, 3./ I.

R., XXX XX G. XXX, 4./ S. R., XXX XX G. XXX, 5./ V.. C. I., XXX XX G. XXX, 6./ V.. B. X., H. T. XXX,
XXX XX T., 7./ V.. arch. I. I., C. XX, XXX XX Trenčín, 8./ V.. S. G., C. XX, XXX XX U., 9./ M. Y., R. XX,
XXX XX U., 10./ V.. S. U., G. XXXX/XXX-XX, XXX XX C. H., 11./ V.. U. C., G. XXX, XXX XX U. G., 12./
V.. N. Y., XXX XX H. XX, 13./ B. G., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp. OU-TN-
B zo dňa 21.03.2022, t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd z a m i e t a návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.05.2022 bola správnemu súdu doručená žaloba žalobcov, ktorou sa domáhajú zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. sp. OU-TN-B zo dňa 21.03.2022, ktorým žalovaný podľa ustanovenia § 59
ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil
rozhodnutie obce Soblahov č. XX/XXX/XXXX/OcÚSo/X-Km zo dňa 26.10.2021, ktorým bola
podľa ustanovenia § 39a a § 66 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku

povolená stavba „Prestavba a prístavba RD č. XXX v G.“ na pozemku parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX,
XXX/X v k. ú. G. pre stavebníkov - ďalších účastníkov 1./ a 2/. Žalobcovia namietajú nezákonnosť a
nesprávnosť napadnutého rozhodnutia vydaného na základe nezákonne vedeného správneho konania.

2. Zároveň s podanou žalobou podali žalobcovia s poukazom na ustanovenia § 185 písm. a) a 186 ods.
1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku návrh na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe s tým, že hrozí nenapraviteľná a neodvrátiteľná ujma, a to nielen žalobcom, ale aj ich blízkym
osobám. Realizáciou stavebných prác na základe stavebného povolenia by došlo k porušeniu právnych
predpisov. Cieľom žalobcov je domôcť sa spravodlivého procesu, pričom v ich záujme je najmä ochrana
ich subjektívnych práv. V prípade, ak by súd vyhovel návrhu, rozhodnutie o odklade vykonateľnosti by
sa z povahy napadnutého rozhodnutia negatívne nedotklo práv žiadnych tretích osôb
a vznik ujmy by nehrozil ani samotnému štátu.

3. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe uviedol, že povolená zmena stavby
neobmedzuje žalobcov v užívaní nehnuteľností, ktoré vlastnia a z návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe samotná hrozba závažnej ujmy nevyplýva. Vzhľadom na uvedené žiadal
žalovaný návrh zamietnuť.

4. Podľa ustanovenia § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) podanie
správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.4.1. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

4.2. Podľa ustanovenia § 186 ods. 1, 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho
priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo
opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy
aleboopatreníorgánovverejnejsprávy.Odkladnýúčinokzanikáprávoplatnosťourozhodnutiasprávneho
súdu vo veci samej.

5. V zmysle zhora citovaných zákonných ustanovení nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal, že ujma
výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne nastane, avšak vyžaduje sa preukázanie, že určitá
reálna hrozba závažnej ujmy existuje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má mať vzhľadom
na povahu dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia

správneho orgánu, len výnimočný charakter, pričom musí byť žalobcom dostatočne zdôvodnené
osobitými okolnosťami. Uplatňuje sa dispozičná zásada znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie
žalobca, ktorý je povinný súdu v podanej žiadosti primeraným spôsobom preukázať existenciu možnej
ujmy, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov predložených žalobcom; nepostačuje
len hypotetické tvrdenie o hroziacej ujme. Správny súd pri rozhodovaní berie

do úvahy výnimočnosť zásahu do vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, pričom
zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu
preukázanej ujmy, ktorú vykonanie napadnutého rozhodnutia prináša. Správny súd predovšetkým
prihliada na to, že hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP,
musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu, ale z ním predložených konkrétnych dôkazov, ktoré

by správny súd mohol vyhodnotiť.

6. V predmetnej veci je potrebné poukázať na to, že v návrhu žalobcov nie sú uvedené také skutočnosti a
dôkazy, ktoré by preukazovali prítomnosť zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Návrh žalobcov s poukázaním na ustanovenie § 185 písm. a) SSP a s uvedením,

že žalobcom a im blízkym osobám hrozí bližšie nešpecifikovaná nenapraviteľná a neodvrátiteľná ujma,
nie je odôvodnený tak, ako to vyžaduje zákon. Žalobcovia v podanom návrhu nepreukázali aká reálna
ujma, resp. aký konkrétny iný nenapraviteľný následok hrozí. Nezákonnosť a nesprávnosť napadnutých
rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy je predmetom posúdenia súdom v rámci rozhodovania
vo veci samej. Správny súd vzhľadom na viazanosť dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej sú žalobcovia

povinní v návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe a
niektorý z týchto dôvodov aj preukázať, tak nemohol vyhovieť návrhu žalobcov a návrh preto v súlade
s ustanovením § 188 SSP zamietol, pričom s poukazom na uvedené sa otázkou rozporu priznania
odkladného účinku s verejným záujmom nezaoberal.

7. Uznesenie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).