Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/76/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419200277
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4419200277.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: v 1. rade L. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. A., T. U. XX a v 2. rade W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. A., W. XX, zastúpených: JUDr.
Martin Ganczner, advokát so sídlom Nové Zámky, Tajovského 6, IČO: 42 117 097, proti žalovaným: v 1.
rade R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. A., L. XX v 2. rade F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. A., L. XX,
zastúpeným: WEBBER LEGAL s.r.o. so sídlom Duchňovičovo námestie 1, Prešov, IČO: 50 680 552, o
vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
25. júna 2021 pod č.k. 13C/2/2019-271 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovia v 1. a v 2. rade majú voči žalovaným v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní vypratať
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území W. A., okres W. A., I. W. A., ktoré sú vedené
Okresným úradom W. A., katastrálny odbor, na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 268 m2, parcela registra „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 179 m2 a rodinný dom č. súpisné XXXX na parcele registra „C“ č. XXXX/X a to do
15 dní po právoplatnosti rozsudku. Žalobcom v 1. a v 2. rade priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100% .V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobcovia sa domáhali vypratania nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. území W. A., ktoré sú vedené Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym
odborom na LV č. XXXX ako parc. reg. „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 268
m2 a parc. reg. „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 179 m2 a rodinný dom č. súp.
XXXX na parc. reg. „C“ č. XXXX/X z dôvodu ich výlučného vlastníctva nadobudnutého dražbou dňa

28.9.2018, o ktorej bola spísaná notárska zápisnica N378/2018, Nz31745/2018, NCRls 32344/2018 a
následne kúpou spoluvlastníckeho podielu na základe notárskej zápisnice N845/2018,NZ 33902/2018,
NCRls 34505/2018 z 11.10.2018.

1.2. Z vykonaného dokazovania zo spisu Okresného súdu Nové Zámky 6C/4/2019 zistil, že žalovaní v 1.
a v 2. rade podali žalobu o určenie neplatnosti dražby zo dňa 28.9.2018, o ktorej bola spísaná notárska

zápisnica N378/2018, Nz31745/2018, NCRls 32344/2018, teda týkajúcej sa totožných nehnuteľností.
Konanie je právoplatne skončené, súd žalobu podali zamietol. Z LV č. XXXX pre kat. územie W. A.,
obec W. A. zistil, že žalobcovia v 1. a v 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi parc. č. XXXX/X a XXXX/
X v podiele 1 z celku (každý z nich). Vlastnícke právo k nim nadobudol žalobca v 1. rade notárskouzápisnicou N 378/2018 zo dňa 28.9.2018, ktorou bol osvedčený priebeh dražby a žalovaný v 2. rade
kúpnou zmluvou N 845/2018, NZ 33902/2018 zo dňa 11.10.2018.

1.3. Na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia §123 OZ ,§ 126 ods. 1 OZ a uviedol, z
vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že žalobcovia v 1. a v 2. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi parc. č. XXXX/X a XXXX/X, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre kat. územie W.,
obec W. a to v podiele 1 z celku (každý z nich). Vlastnícke právo k nim nadobudol žalobca v 1. rade

notárskou zápisnicou N 378/2018 zo dňa 28.9.2018, ktorou bol osvedčený priebeh dražby a žalovaný
v 2. rade kúpnou zmluvou N 845/2018, NZ 33902/2018 zo dňa 11.10.2018. Súdne konanie Okresného
súdu Nové Zámky 6C/4/2019 bolo právoplatne skončené tak, že žaloba o určenie neplatnosti dražby,
na ktorej žalobca v 1. rade vydražil predmetné nehnuteľnosti, bola zamietnutá. Žalovaní v 1. a 2. rade v
konaní založili svoju obranu výlučne na tom, že podali žalobu určenie neplatnosti dražby, ktorou žalobca
v 1. rade nadobudol vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam. Žiadnym spôsobom nepreukázali,

že by mali akýkoľvek právny titul k tomu, aby mohli predmetné nehnuteľnosti užívať (dokonca ho ani
netvrdili) a tým neuniesli svoje dôkazné bremeno. Pre vyhovenie žalobe boli splnené všetky podmienky.
Je zrejmé, že vlastníci (žalobcovia v 1. a 2. rade) napriek tomu, že sú výlučnými vlastníkmi predmetných
nehnuteľností, nemôžu užívať. Užívajú ich žalovaní v 1. a v 2. rade, ktorí ich zadržiavajú tým, že sa z
nich odmietajú vypratať napriek tomu, že k ich užívaniu nemajú žiadny právny titul. Z týchto dôvodov

žalobe vyhovel.

1.4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcom (v písomnom vyhotovení
zdôvodnenia omylom uvedené žalobcovi) v konaní plne úspešným priznal nárok na plnú náhradu
trov konania. O výške jeho nároku na náhradu trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalovaní podali proti rozsudku odvolanie. Odvolanie odôvodnili ustanovenie § 365 ods. 2 písm.
h), b), f), e) CSP namietajúc, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, súd nesprávne procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu ju práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie
dospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzistenia,súdprvejinštancienevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Uviedli, že ich práva na spravodlivý
súdny proces sú porušované a to mimoriadne hrubým spôsobom. Súd prvej inštancie rozhodoval na
základe právoplatného rozsudku o neplatnosť dražby vydaného Okresným súdom Nové Zámky dňa

21.01.2020 pod č.k. 6C/4/2019- 363, ktorým bola ich žaloba o neplatnosť dražby zamietnutá. Proti
rozhodnutiu Krajského súdu odmietajúceho ich odvolanie pre oneskorené podanie podali dovolanie na
Najvyšší súd Slovenskej republiky. Namietali porušenie práva na spravodlivý súdny proces v postupe
súdu prvej inštancie v tom, že súd prvej inštancie uviedol, že ich podanie o odročenie pojednávania
zo dňa 24. 6. 2021 mu bolo predložené až 29. 06. 2021 s prílohou, ktorého bola kópia plnomocenstva

udeleného žalovanou v 2. rade JUDr. R.. Napriek tomu súd časť tohto podania vo svojom rozsudku
hodnotil a zvyšnú časť nie, že kópia plnej moci nie je dostatočná , pôsobí zmätene, pretože v čase
vyhlásenia rozsudku takúto informáciu nemal k dispozícii a je nepochopiteľné, ako ju mohol v čase
vyhlásenia rozsudku vziať do úvahy. S ostatnými časťami ich podania zo dňa 24. 6. 2021 sa nezaoberal
a nemohol ním objektívne zaoberať, pretože podanie preukázateľne doručili do podateľne súdu deň pred

pojednávaním a sudcovi malo byť z neznámych dôvodov doručené až dňa 29. 06. 2021. Z toho dôvodu
súd prvej inštancie nevykonal nimi navrhnuté dôkazy vo veci plnomocenstva udeleného žalovaným v 1.
rade zosnulému R.. C. R. ,zabezpečenie plnomocenstvá od likvidátora veci po zosnulom R.. R. ktorým
je Mgr. E. T.. Toto plnomocenstvo nie je v spise zosnulého advokáta a neostala im k dispozícii ani jeho
kópia. Súd nevykonal dôkaz vyžiadanie vyjadrenia Slovenskej advokátskej Komory ohľadom likvidácie

advokáta R. nevykonal pripojenie spisu 6C/4/ 2019. Nerozhodol o návrhu na odročenie pojednávania
do času neprebehnutia likvidácie spisov po nebohom R.. R. a prebratí veci jeho nástupcom. Nevyhovel
ich návrhu na prerušenie konania do skončenia dovolacieho konania proti uzneseniu Krajského súdu
Nitra 25C /73/2020- 439. Ďalej uviedli, že udelili plnomocenstvo zosnulému R.. C. R., ktorým žalovaný v
1. rade nedisponuje. Túto skutočnosť oznámili súdu a nevykonaním nimi navrhnutých dôkazov došlo k

porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. Žalovaná v 2. rade informovala súd o jej zastúpení zo dňa
7. 6. 2021 , deň po tom, čo sa dozvedela o úmrtí svojho advokáta . Súd ich neinformoval o tom, že ich
žiadosťpovažujezanedôležitúpostupompodľaustanovenia§183CSP.Uždeňpotomakosadozvedeli
o úmrtí svojho advokáta ,kontaktovali súd a žiadali pojednávanie odročiť. Po kontaktovaní Slovenskejadvokátskej Komory a zistení, že vo veci likvidácie spisov po nebohom R.. R. sa ešte nekoná , opätovne
žiadali konanie odročiť. Žiadali, aby súd odvolací súd vykonal dokazovanie navrhnuté pred súdom prvej
inštancie, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3.Žalobcoviapodalipísomnévyjadreniekodvolaniu.Uviedli,žeodvolaciedôvodyniesúdané.Súdprvej
inštancie nedisponoval v čase rozhodovania splnomocnením originálom splnomocnenia R.. R.. Žalovaní
zasielali žiadosť o odročenie pojednávania oneskorene . Neustále sa účelovými obštrukciami snažia
oddialiť vysťahovanie a im vznikajú škody platením nájomného, pretože v spornej nehnuteľnosti nemôžu

bývať. Návrhy žalovaných na doplnenie dokazovania boli podané oneskorene a žiadnym spôsobom
nespochybňujú uplatnený nárok. Napadnutý rozsudok žiadali ako vecne správny potvrdiť.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - zákon číslo 160/2015 Z.z.,
ďalej len „CSP“), po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania, ktoré mu predchádzalo a odvolania
žalovaných podľa § 363 a § 365 ods. 1 CSP, súc viazaný dôvodmi a rozsahom tohto odvolania (§ 379, §

380 ods. 1 CSP), skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie podľa § 383 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, za splnenia podmienok uvedených v ustanovení
§ 219 ods. 3 CSP dospel k záveru, že odvolanie žalovaných nie je opodstatnené . Preto napadnutý
rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5.Žalovanívodvolanínamietaliporušenieprávnanaspravodlivýsúdnyprocesnamietajúcpojednávanie
súdom prvej inštancie napriek ich oznámeniu o úmrtí ich právneho zástupcu, nevykonanie navrhnutých
dôkazov.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia podali žalobu 16.01.2019. Súd prvej inštancie vyzval

žalovaných na vyjadrenie k žalobe do 15 dní od doručenia výzvy. Výzvu prevzali 15.02.2019.
Podali vyjadrenie prostredníctvom zástupcu Zastavme úžeru doručené súdu 04.03.23019.Vo vyjadrení
oznámili podanie žaloby o neplatnosť dražby. Na čl. 48,49 sa nachádzajú plnomocenstvá udelené
združeniu Zastavme žeru zo dňa 12.02.2019. Ďalšie vyjadrenie doručené súdu 09.04.2019 opätovne
obsahovalo iba námietky voči dražbe. Súd prvej inštancie konanie prerušil do právoplatného skončenia

konania vedeného o neplatnosť dražby. Žalovaných stále zastupovalo občianske združenie Zastavme
úžeru, občianske združenie na právnu ochranu občana a finančného spotrebiteľa. Po právoplatnosti
rozsudku, ktorým bola zamietnutá žaloba o neplatnosť dražby, súd prvej inštancie pokračoval v
konaní. Združenie Zastavme úžeru doručilo súdu odvolanie plnomocenstva žalovaných. Súd prvej
inštancie vytýčil termín pojednávania na deň 28.10.2020, ktorý žalovaná prevzala 16.10.2020, žalovaný

16.10.2020, následný termín pojednávania na deň 15.01.2021, prevzali 04.11.2020. Pojednávania sa
neuskutočnili z dôvodu pandemickej situácie. Ďalšie pojednávanie bolo vytýčené ne deň 25.06.2021,
žalovaní ho prevzali 21.05.2021. Dňa 07.06.2021 doručili žalovaní žiadosť o odročenie pojednávania z
dôvodu úmrtia R.. R. dňam 30.05. 2021, ktorý ich v konaní zastupoval. Súd prvej inštancie im oznámil, že
nemá vedomosť o zastupovaní žalovaných R.. R.. Ich žiadosť o odročenie pojednávania nie je dôvodná.

Žalovanáv2.radebola10.06.2021študovaťspis,vyžiadalasifotokópiespisu.Dňa24.06.2021žalovaný
doručili mail, v ktorom navrhli nerozhodnúť vo veci do skončenia likvidácie a zabezpečenia zástupcu
po zosnulom R.. R.. Dňa 17.06.2021 kontaktovala žalovaná Slovenskú advokátsku komoru a bolo jej
oznámené, že advokátskej kancelárii WEBBER LEGAL, s.r.o. bola pridelená likvidácia po nebohom
R.. R., o jej výsledku nebola informovaná. Advokáta Mgr. T. ako vykonávajúceho advokáciu v mene

spoločnosti WEBBER LEGAL, s.r.o. eviduje ako zástupcu od 28.01.2019. Advokátska kancelária
oznámilasúduprípisomzodňa24.06.2021,žedoposiaľzostranySlovenskejadvokátskejkomoryneboli
oficiálne upovedomení o prebiehajúcej likvidácii. Súd prvej inštancie vo veci pojednával dňa 25.06.2021
bez prítomnosti žalovaných. V zápisnici konštatoval, že žalovaným oznámil nepredloženie plnej moci
advokátovi R.. R., oznámenie im bolo doručené 14.06.2021, žalovaná v 2. rade bola študovať spis

10.06.2021. Ďalej konštatoval, že nie sú dôvody pre odročenie pojednávania a vo veci rozhodol. V
spise sa následne nachádza podanie žalovaných podané osobne na súde 24.06.2021 s poznámkou,
že podanie bolo predložené sudcovi 29.06.2021. V oznámení uviedli, že dňa 06.06.2021 sa dozvedeli
o úmrtí R.. R., 10.06.2021 nahliadli do spisu a zistili, že plnomocenstvo nie je založené, disponuje ním
iba žalovaný v 1. rade. Navrhli vyžiadať plnomocenstvo od likvidátora zosnulého advokáta , advokátska

kancelária ich upovedomila, že nástupcom je WEBBER LEGAL s.r.o. Mgr. T.. Zároveň ospravedlnili
neprítomnosť na pojednávaní, žiadali o odročenie pojednávania do skončenia likvidácie. Súd prvej
inštancie v bode 6 rozsudku sa vyporiadal s rozhodnutím bez prítomnosti žalovaných, ktorí do času
vyhlásenia rozsudku nepredložili plnú moc na zastupovanie, fotokópia nie je takýmto dokladom. Plnúmoc udelili podľa ich tvrdenia v októbri 2020, o termíne pojednávania vedeli od 25.04.2021, o úmrtí R..
R. od 06.06.2021, napriek tomu sa na pojednávanie nedostavili.

7. Z obsahu odvolania vyplýva, že žalovaní zdôvodnili odvolanie iba v časti porušenie právna na
spravodlivý súdny proces spočívajúci v konaní súdu prvej inštancie a rozhodnutí bez ich prítomnosti. V
ostatnej časti sa obmedzili len na skonštatovanie podania dovolania proti odmietajúcemu rozhodnutiu
odvolacieho súdu.

8. Právo na spravodlivý súdny proces je jedným zo základných ľudských práv a do obsahu tohto práva
patrí viacero samostatných subjektívnych práv a princípov. Podstatou tohto práva je možnosť fyzických
a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nezávislom a nestrannom súde a v konaní pred ním
využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Z práva na spravodlivý
súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s
jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predpokladaným výkladom všeobecne

záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k
spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu
hodnoteniavykonanýchdôkazov(viďnapríkladrozhodnutiaÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikysp.zn.
IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

Pojem „procesný postup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach najvyššieho súdu vydaných do
30. júna 2016 tak, že sa ním rozumie len faktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca
činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci (to ako súd viedol konanie alebo
spor) znemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej
účasti na konaní (porovnaj R 129/1999 a rozhodnutia najvyššieho súdu sp.zn. 1 Cdo 6/2014, 3 Cdo

38/2015,5Cdo201/2011,6Cdo90/2012).Tentopojemnemožnovykladaťextenzívnejehovzťahovaním
aj na faktickú meritórnu rozhodovaciu činnosť súdu. „Postupom súdu“ možno teda rozumieť iba samotný
priebeh konania, nie však konečné rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného
nároku (3 Cdo 110/2017, 4 Cdo 128/2017, 8 Cdo 56/2017).

Pokiaľ „postupom súdu“ nie je rozhodnutie súdu - finálny (meritórny) produkt prejednania veci v
civilnom sporovom konaní, potom už „postupom súdu“ vôbec nemôže byť ani časť rozhodnutia - jeho
odôvodnenie (obsah, spôsob, kvalita, výstižnosť, presvedčivosť a úplnosť odôvodnenia), úlohou ktorej
je vysvetliť dôvody, so zreteľom na ktoré súd rozhodol (rozhodnutia najvyššieho súdu sp.zn. 3 Cdo
173/2017, 7Cdo 150/2017, 8Cdo 49/2017).

9.Podľa právneho názoru dovolacieho súdu a odvolacieho súdu treba pojem „procesný postup“ súdu
vykladať takto aj za právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016.

10. Žalovaní tvrdili, že k procesnej vade uvedenej v § 365 ods.1 písm. b) CSP došlo tým, že súd prvej

inštancie dňa pojednával a rozhodol vo veci samej v ich neprítomnosti, napriek ich žiadosti o odročenie
pojednávania a zabezpečenie dôkazov.

11. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú citovanú procesnú vadu sú
a/ zásah súdu do práva na spravodlivý proces a b/ nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci

strane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia.

Právo strany, aby jeho vec bola prejednaná verejne a v jeho prítomnosti, zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy
Slovenskejrepubliky,nemožnochápaťtak,žebysúdnemoholkonaťarozhodnúťvovecibezprítomnosti
strany, ale tak, že súd je povinný strane poskytnúť priestor na uplatnenie tohto práva.

Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení
práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov
a iných orgánov Slovenskej republiky. Ak je toto konanie v rozpore s procesnými zásadami, porušuje
ústavnoprávne princípy (II. ÚS 85/06).

Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu a tomu zodpovedajúcu
povinnosť súdu o veci konať. Ak osoba (právnická alebo fyzická) splní predpoklady ustanovené
zákonom, súd jej musí umožniť stať sa účastníkom konaniaso všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré z tohto postavenia vyplývajú (viď
nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23.augusta 2001 II. ÚS 14/2001, z 13.novembra 2002
II. ÚS 132/02, z 5.apríla 2007 III. ÚS 171/2006).

O procesnú vadu spočívajúcu v nesprávnom procesnom postupe súdu vedúcemu k porušeniu práva
na spravodlivý proces ide vtedy, ak súd v priebehu konania neumožní strane realizovať jeho zákonom
priznané procesné práva. Takýmto právom strany súdneho konania je aj jej právo na prejednanie veci v
jej prítomnosti (podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo, aby sa jeho vec verejne

prerokovala
bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným
dôkazom). Ústavou Slovenskej republiky zaručené právo osobnej prítomnosti strany na súdnom konaní
sa zabezpečuje tak, že súdu ukladá povinnosť nariadiť na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré
predvolá strany a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná. Ak je strana v konaní zastúpená zástupcom
na celé konanie, súd na pojednávanie spravidla predvolá len zástupcu; strana sa na pojednávanie

predvolá len v takom prípade, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch. Predvolanie na pojednávanie musí
byť stranám doručené tak, aby mali dostatok času na prípravu. Je potom na strane či svoje právo využije,
alebo nie.

Podľa § 183 ods. 1 CSP, pojednávanie možno odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže

byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôžu
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

Podľa § 183 ods.3 CSP, ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie

je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje
odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno
upovedomiť o rozhodnutí o jej návrhu na odročenie pojednávania.

Táto okolnosť alebo prekážka musí zároveň predstavovať dôležitý dôvod a musí sa vyznačovať

nepredvídateľnosťou, závažnosťou, rozsahom. Súd nie je povinný takýto dôvod rešpektovať najmä
vtedy, ak je stranou uplatnený ako procesná obštrukcia s cieľom bezdôvodného predlžovania sporu.
Ak strana nepreukáže existenciu dôležitých objektívnych skutočností brániacich im zvoliť si advokáta v
primeranej lehote po riadnom doručení predvolania na pojednávanie, nie je možné akceptovať udelenie
plnej moci advokátovi v krátkom čase pred termínom pojednávania, prípadne v deň pojednávania ako

dôležitý dôvod. V žiadosti o odročenie pojednávania je potrebné nielen tvrdiť, že existujú dôvody na
odročenie pojednávania, ale je potrebné preukázať ich hodnovernosť.

12. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaní tieto podmienky nesplnili a odvolací súd sa s ním plne
stotožnil.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie postupoval v súlade s citovaným ustanovením.
Pojednávanie vytýčené na deň 25.06.2021, žalovaní prevzali 21.05.2021. Dňa 07.06.2021 doručili
žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu úmrtia R.. R. dňa 30.05. 2021, ktorý ich v konaní zastupoval.
Súd prvej inštancie im oznámil, že nemá vedomosť o zastupovaní žalovaných R.. R.. Ich žiadosť o

odročenie pojednávania nie je dôvodná. Žalovaná v 2. rade bola 10.06.2021 študovať spis, vyžiadala
si fotokópie spisu. Dňa 24.06.2021 žalovaní doručili mail, v ktorom navrhli nerozhodnúť vo veci do
skončenia likvidácie a zabezpečenia zástupcu po zosnulom R.. R.. Dňa 17.06.2021 kontaktovala
žalovaná Slovenskú advokátsku komoru a bolo jej oznámené, že advokátskej kancelárii WEBBER
LEGAL, s.r.o. bola pridelená likvidácia po nebohom R.. R., o jej výsledku nebola informovaná. Advokáta

Mgr. T. ako vykonávajúceho advokáciu v mene spoločnosti WEBBER LEGAL, s.r.o. eviduje ako
zástupcu od 28.01.2019. Advokátska kancelária oznámila súdu prípisom zo dňa 24.06.2021 , že
doposiaľ zo strany Slovenskej advokátskej komory neboli oficiálne upovedomení o prebiehajúcej
likvidácii. V spise sa následne nachádza podanie žalovaných podané osobne na súde 24.06.2021 s
poznámkou, že podanie bolo predložené sudcovi 29.06.2021. V oznámení uviedli, že dňa 06.06.2021

sa dozvedeli o úmrtí R.. R., 10.06.2021 nahliadli do spisu a zistili, že plnomocenstvo nie je založené,
disponujenímibažalovanýv1.rade.Navrhlivyžiadaťplnomocenstvoodlikvidátorazosnuléhoadvokáta,
advokátska kancelária ich upovedomila, že nástupcom je WEBBER LEGAL s.r.o. Mgr. T.. Zároveň
ospravedlnili neprítomnosť na pojednávaní, žiadali o odročenie pojednávania do skončenia likvidácie.Súd prvej inštancie v bode 6 rozsudku sa vyporiadal s rozhodnutím bez prítomnosti žalovaných, ktorí do
času vyhlásenia rozsudku nepredložili plnú moc na zastupovanie, fotokópia nie je takýmto dokladom.
Plnú moc udelili podľa ich tvrdenia v októbri 2020, o termíne pojednávania vedeli od 25.04.2021, o

úmrtí R.. R. od 06.06.2021, napriek tomu sa na pojednávanie nedostavili. Žalovaní od 21.05.2021
mali doručené predvolanie na pojednávanie konané dňa 25.06.2021. Dňa 06.06.2021 sa podľa ich
tvrdenia dozvedeli o úmrtí R.. R. a 07.06.20321 z toho dôvodu žiadali odročiť pojednávanie. Súd prvej
inštancie im obratom oznámil, že neboli preukázané dôvody pre odročenie pojednávania. Napriek tomu
sa na pojednávanie nedostavili a v deň pojednávania osobne do podateľne súdu predložili žiadosť o

odročenie pojednávania, z ktorej nie je možné zistiť, či ju podali pred pojednávaním alebo po skončení
pojednávania. Sudca konajúci vo veci ju v čase rozhodovania nemal k dispozícii. Uvedená skutočnosť
je podľa názoru irelevantná. Žalovaní sa nachádzali v budove súdu, ignorovali pojednávanie o ktorom
vedeli, že súd odmietol ich žiadosť o odročenie pojednávania a z tých istých dôvodov v deň pojednávania
opätovne žiadali pojednávanie odročiť. Pre odročenie pojednávanie neboli splnené podmienky, pretože
sa nejednalo o nepredvídateľný dôvod, pre ktorí sa nemohli zúčastniť pojednávania. Žalovaní od

10.06.2021,kedyvbolažalovanáštudovaťspisvedela,ževspiseniesúzaloženéplnémociodadvokáta
R.. R. a od 17.06.2021 vedeli od Slovenskej advokátskej komory, že nástupcom R.. R. je spoločnosť
WEBBER LEGAL , s.r.o.. Mali dostatočný časový priestor na prípravu pojednávania aj s uvedeným
zástupcom. Do rozhodnutia súdu prvej inštancie nepredložili žiadne plnomocenstvo udelené R.. R..
Pre odvolací súd je spochybňujúce aj splnomocnenie predložené žalovaným v 1. rade vo fotokópii bez

pečiatky advokáta. Žalovaní napriek tomu, že v odvolacom konaní ich zastupuje spoločnosť WEBBER
LEGAL preberajúca agendu zosnulého advokáta do rozhodnutia odvolacieho súdu nepreložila originály
splnomocnenia advokáta R.. R. na zastupovanie.

14.Odvolací súd nezistil porušenie práva na spravodlivý súdny proces, preto pristúpil k meritórnemu

prejednaniu veci. V tejto často žalovaní odvolanie zdôvodnili iba podaním dovolania proti odmietajúcemu
rozhodnutiu odvolacieho súdu. Dovolací súd zrušil uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 07.08.2020
pod č.k. 25Co/73/2020-439. Vec sa dostala do štádia odvolacieho konania proti rozsudku Okresného
súdu Nové Zámky zo dňa 21.01.2020 pod č.k. 6C/4/2019-363. Odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdil rozsudkom zo dňa 13.07.2022 pod č.k. 25Co52/2022 z dôvodu

uplynutia prekluzívnej lehoty. Tým odpadol druhý odvolací dôvod žalovaných. Žaloba o neplatnosť
dražby bola zamietnutá. Súd prvej inštancie vychádzal v rozhodnutí z takto zisteného skutkového stavu
a užívanie nehnuteľnosti žalovanými bez právneho dôvodu. Odvolací súd sa so zisteným skutkovým
stavom a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie stotožnil. Preto jeho rozsudok ako vecne
správny potvrdil.

15.O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods.1 v spojení s 255 ods. 1
CSP, o výške ktorých rozhodne podľa§ 262 ods. 1 CSP súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím.
Odvolací súd priznal žalobcom v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov konania, pretože boli v odvolacom
konaní plne úspešní.

Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).