Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/62/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422201353
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6422201353.1

Uznesenie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvovecistarostlivostisúduomal.A.P.,R..XX.XX.XXXX,bytomakomatka,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa matky O.
P. T., R.. XX.X.XXXX, D. H. H. XX, N. D.: D. XXXX/X, XXX XX D. Š., v konaní právne zast. ADIUVANTE
s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 52 341 046, so sídlom Halenárska 412/7, 917 01 Trnava, a otca N. P.,
R.. XX.X.XXXX, D. W.O. XXX, XXX XX I. R. C., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia

o zverení maloletého do osobnej starostlivosti a uložení vyživovacej povinnosti voči maloletému a voči
manželke, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Súd dočasne z v e r u j e mal. A. P. do osobnej starostlivosti matky O. P. T., pričom matka je oprávnená
maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok.

II. Otec maloletého j e p o v i n n ý dočasne prispievať na výživu mal. A. sumou vo výške 100,-
€ mesačne, vždy najneskôr do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom doručenia
tohto rozhodnutia.

III. Manžel, N. P. j e p o v i n n ý dočasne prispievať na výživu manželky (matky) O. sumou vo výške
100,- € mesačne, vždy najneskôr do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám manželky (matky), počnúc
dňom doručenia toho rozhodnutia.

IV. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v konaní o rozvod
manželstva a určenie rodičovských práv a povinností k mal. A..

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka, prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu, sa podaným návrhom domáha
rozhodnutia vo veci samej - rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Zároveň sa podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia, a to dočasného zverenia
mal. A. do svojej osobnej starostlivosti a uloženia povinnosti otcovi maloletého prispievať na výživu mal.
A.sumou150,-€mesačneanavýživumatky(manželky)sumou170,-€mesačne.Neodkladnéopatrenie
navrhuje nariadiť do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

1.1 Svoj návrh odôvodnila nasledovne: S otcom maloletého sa zoznámila v roku 2018 prostredníctvom
spoločného známeho. Začali spolu tvoriť pár a otec mal. A. sa nasťahoval do bytu, kde bývala so svojím
synom mal. N. z prvého manželstva. V tom čase pracoval ako žeriavnik v Nemecku, chodil domov asi
jedenkrát za mesiac a prispieval na domácnosť a starostlivosť o navrhovateľku aj jej syna mal. N.. Už
vtedy sa prejavila jeho prchká povaha, ktorá sa v tom čase ešte neprenášala do vzťahov v rodine.

Manželstvo s otcom maloletého uzavrela dňa 20.12.2019 v Banskej Štiavnici a po takmer roku sa zo
spoločného manželstva narodil syn A.. U otca sa začali prejavovať výrazné negatívne zmeny v správaníz dôvodu prepustenia z dobre platenej práce v Nemecku. O jeho impulzívnej povahe síce matka vedela
už pred vstupom do manželstva, rovnako aj o odpykaní si trestu vo väzení pre napadnutie rómskej
rodiny, avšak zamlčal jej ďalšie odsúdenie (súviselo s pohlavným stykom so 14-ročnou dievčinou), na

čo prišla náhodou.

1.2 Približne v rovnakom čase sa jeho správanie natoľko zmenilo, že negatívne ovplyvňovalo fungovanie
celej rodiny. Voči matke aj mal. N. bol výbušný a hrubý. Po naliehaní sa matke priznal, že je závislý
na drogách a jeho nálady súvisia práve s abstinenčnými príznakmi. Jeho závislosť rástla a s ňou

priamoúmerne aj agresivita a zúrivosť voči matke a mal. deťom. Mal. N. sa stal „objektom“ jeho šikany.
Keď sa ho matka zastala, otec namieril svoju zúrivosť na ňu. Stupňujúce sa agresívne správanie
vyvolávalo u matky a mal. N. strach, pre ktorý niekoľkokrát ušiel z domu na pár hodín, kým sa situácia
neupokojí.

1.3 O správaní zo strany otca vedeli aj susedia, s ktorými sa dostával rovnako do konfliktu za banality a

nepriamo boli aj svedkami jeho správania sa voči matke. Permanentný stres, v ktorom žili, sa odzrkadlil
na zdravotnom a najmä psychickom stave matky a mal. N..

1.4 Dňa 15.3.2022 sa odohral incident, pri ktorom sa otec vyhrážal matke držiac črepinu pohára, že ju
podreže, zlomí jej väz, zoberie jej syna a ju poleje benzínom a zapáli ju. Na základe tohto incidentu

matka podala na otca trestné oznámenie. Súčasťou postupu polície bolo vykázanie otca zo spoločného
obydlia na dobu 14 dní. Otec si prevzal svoje osobné veci zo spoločného obydlia v neprítomnosti matky
(nachystala mu ich pred vchod).

1.5 Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa 29.3.2022 nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi zákaz priblíženia sa k matke a maloletým deťom, zákaz
kontaktovať matku a maloleté deti a uložil mu povinnosť nevstupovať do spoločného obydlia.

1.6 Svoje majetkové pomery matka uviedla nasledovne: jej mesačný príjem tvorí rodičovský príspevok
vo výške 279,24 €, prídavky na deti spolu vo výške 51,76 €, výživné pre mal. N. vo výške 180,- €.

Mesačné výdavky tvoria 40,- € na školu mal. N., náklady na bývanie v sume 211,- €, na hygienu v sume
75,- €, na oblečenie a obuv vo výške 80,- €, náklady na voľný čas a hračky v sume 50,- €, na lieky a
vitamíny vo výške 65,- €, poplatky za služby mobilného operátora, internet a televíziu v sume 20,- €,
poplatky za komunálny odpad 12,15 € na mesiac, daň z motorového vozidla 12,76 € a náklady na stravu
vo výške 309,90 €. Vzhľadom na skutočnosť, že jej výdavky výrazne prevyšujú jej príjmy, jej finančne

vypomáha jej rodina. Otec mal. A. od svojho odchodu zo spoločného obydlia prispel na mal. A. sumou
50,- €. Podľa názoru matky je primerané výživné na mal. A. vo výške 150,- € (cca 1 z jeho reálnych
mesačných výdavkov).

1.7 Matka je aktuálne „matkou na plný úväzok“ a každodenná starostlivosť o domácnosť a maloleté deti

jej neumožňujú vykonávať inú zárobkovú činnosť. Je odkázaná na príjem vo výške 331,- € (rodičovský
príspevok a prídavky na deti). Podľa jej posledných informácií otec bol zamestnaný vo firme W. D., kde
zarábal sumu približne 760,- € v čistom. Má za to, že v danej situácii sú splnené všetky podmienky na
to, aby bol otec (manžel) zaviazaný k povinnosti plniť voči nej ako manželke vyživovaciu povinnosť a
prispievať jej sumou 170,- € mesačne (cca 1 z jej reálnych mesačných výdavkov), čím by bola aspoň z

časti dorovnaná rovnosť životnej úrovne manželov predpokladaná zákonom.

2. Matka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila rozsudok Okresného súdu Žiar nad
Hronom č.k. XXP/XX/XXXX-38 zo dňa14.12.2017, ktorým súd rozviedol jej prvé manželstvo a upravil
rodičovské práva a povinnosti k mal. N. V., nar. 31.12.2009, bilanciu príjmov a výdavkov, rodný list mal.

N. V., nájomnú zmluvu, výpis z Q. Č.. XXXX pre k.ú. Banská Štiavnica, výpis z ústrednej evidencie
priestupkov otca, sobášny list, rodný list mal. A. P., odpis z registra trestov otca, screenshot SMS správ
od susedy O. Š., zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 15.3.2022, úradný záznam o vykázaní otca na
14 dní zo spoločného obydlia zo dňa 16.3.2022,uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.
XXC/XX/XXXX zo dňa 29.3.2022, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie o zákaze vstupu otca do

obydlia matky, zákaze priblíženia sa otca k matke a mal. N. O. K.. A. a zákaze kontaktovania matky
a mal. detí a upovedomenie o odstúpení spisového materiálnu na Odbor kriminálnej polície OR PZ v
Žiari nad Hronom zo dňa 13.4.2022.3. Súd sa oboznámil so súvisiacim spisom tunajšieho súdu týkajúcim sa maloletého sp. zn. XXC/
XX/XXXX. V predmetnom konaní bolo voči uzneseniu, ktorým bolo nariadené už vyššie spomenuté
neodkladné opatrenie bolo podané odvolanie a spis bol zaslaný na rozhodnutie Krajskému súdu v

Banskej Bystrici. Dňa 12.5.2022 Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil rozhodnutie tunajšieho súdu
uznesením č.k. XXCo/XX/XXXX-XX.

4. Podľa § 360 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

5. Podľa § 332 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak
osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

7. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

10. Podľa § 71 ods. 1 zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

11. Zákon v § 360 CMP upravuje nariadenie neodkladného opatrenia v mimosporových konaniach.
Neodkladným opatrením sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov konania, čo znamená, že touto
úpravou nie je súd viazaný v neskoršom konaní a meritórnym rozhodnutím môže o veci rozhodnúť inak.

12. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa je potrebné
predovšetkým osvedčiť naliehavosť situácie, a z toho vyplývajúcu potrebu dočasnej úpravy práv a
povinností voči maloletému dieťaťu, a to v prípade, ak by mala byť jeho výchova ohrozená, resp.
narušená. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí vždy dominuje záujem maloletého dieťaťa.

13. Z podaného návrhu a príloh vyplýva, že mal. A. je aktuálne v osobnej starostlivosti matky. Matka
sa zároveň stará aj o syna z prvého manželstva, mal. N.. Matka zabezpečuje celkovú starostlivosť o
obe maloleté deti. Otec má nariadený zákaz priblíženia k matke a maloletým deťom a zákaz vstupu
do domácnosti matky. Na základe uvedených skutočností bola v prejednávanom prípade osvedčená
naliehavosť situácie (odchod otca zo spoločnej domácnosti v dôsledku jeho agresívneho správania),

ktorá podmieňuje potrebu dočasne upraviť pomery vo vzťahu k starostlivosti o maloletého. Preto je v
záujme maloletého, aj s ohľadom na jeho vek (1,5 roka), aby bol dočasne zverený do starostlivosti matky,
ktorá zabezpečí riadnu osobnú starostlivosť o maloletého do času, kým súd rozhodne vo veci samej.

14. Neodkladným opatrením môže byť nariadené aj platenie výživného, a to podľa § 366 CMP. Uloženie

tejto povinnosti je možné, ak existuje nárok na výživné, pričom právny dôvod vyplýva zo zákona o
rodine. Vyživovacia povinnosť voči deťom zaťažuje oboch rodičov bez ohľadu na to, či sa dieťa narodilo
v manželstve. Matkou v zmysle zákona rozumieme ženu, ktorá dieťa porodila. Otcom dieťaťa je muž,
ktorému svedčí niektorá z domnienok otcovstva. Nie je podstatné, či rodičia boli pozbavení rodičovských
práv. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi zaťažuje oboch manželov vzájomne.

15. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, v znení účinnom od 1. júla 2021, za
životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne,
sa považuje suma 99,56 € mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa a ak ide o nezaopatrené dieťa.16. Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona sa sumy uvedené v § 2 upravia vždy k 1. júlu bežného
kalendárneho roka.

17. Z podaného návrhu a príloh vyplýva, že výdavky matky mesačne presahujú jej finančné možnosti.
Zabezpečenie starostlivosti o maloletých, náklady na bývanie a stravu tvoria väčšinu jej výdavkov.
Naproti tomu jej príjmy tvorí len rodičovský príspevok a prídavky na deti. Matka v tomto štádiu

jednoznačne neosvedčila svoje majetkové pomery (priložila nečitateľnú fotokópiu nájomnej zmluvy,
nepredložila žiadny doklad o vynaložených výdavkoch), súd pri posúdení jej príjmov a výdavkov
vychádzal z tvrdení uvedených v návrhu a v listine „bilancia príjmov a výdavkov“. Rovnako nijako
nepreukázala ani majetkové pomery otca. Len tvrdenie o údajnom plate otca 670,- € v čistom nemôže
byť bez ďalšieho preukázania východiskom pre určenie sumy výživného medzi manželmi. Na druhej
strane, matka zabezpečuje starostlivosť dvom maloletým deťom, a preto súd považoval za dôvodné

dočasne upraviť platenie výživného, nakoľko v prejednávanom prípade je prítomná existencia hroziacej
ujmy, a to že matka nebude schopná zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletého z dôvodu finančnej
tiesne. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia súd nevykonáva
dokazovanie, ale rozhoduje o návrhu na základe osvedčených skutočností, súd návrhu na určenie
výživného pre mal. A. vo výške 150,- € a výživného matke (manželke) vo výške 170,- € mesačne

nevyhovel a priznal výživné v nevyhnutnej miere v zmysle cit. § 366 CMP na mal. A. v sume 100,- € a
manželské výživné v sume 100,- €.

18. Za takto osvedčeného skutkového stavu, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
považoval za dôvodný a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Neodkladné

opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej (vrátane výroku o určení
výživného na manželku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.