Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 14, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/49/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721010179
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6721010179.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci
obžalovaného Q. N., A.. XX.XX.XXXX, stíhaného pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
14.07.2021 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Q.Í. N. K. Y. I. M. A.. XX.XX.XXXX Q. N., S. W. P..H.. Š. XXXX/X N., S..Č.. Ú. Y. Ú. W. W., O. X

j e v i n n ý ,

od presne nezistenej doby, najskôr od marca 2018 do 17.05 h dňa 26.11.2020 si opakovane zadovažoval
a následne v meste N., ako aj na ďalších miestach v okrese N. bez príslušného povolenia prechovával

omamné a psychotropné látky, pričom naposledy tak prechovával
- dňa 25. 11. 2020 vo N. A. J.. Š. v osobnom motorovom vozidle N.. Q. L., B.: N. XXXDX, Č.. Q.:
K., ktorého je vlastníkom, zložený ústrižok alumíniovej fólie s obsahom kryštalickej látky bielej farby -
metamfetamín s hmotnosťou 0,057 g s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo
forme bázy,
- dňa 26.11.2020 v mieste trvalého bydliska, v byte Č.. X A. X. F. W. T. vo N. A. J.. P.. H.. Š. XXXX/X

- 2 ks plastové vrecká s obsahom úlomkov sušeného rastlinného materiálu rastlín rodu Cannabis s
hmotnosťou 1,511 g (0,768 g a 0,743 g) s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) 7,2 %
hmotnostných,
- plastové vrecko s obsahom úlomkov sušeného rastlinného materiálu rastlín rodu Cannabis s
hmotnosťou 0,323 g s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) 8,5 % hmotnostných,
- krabičku od cigariet s obsahom úlomkov sušeného rastlinného materiálu rastlín rodu Cannabis s
hmotnosťou 0,986 g s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) 16,2 % hmotnostných,

- plastové vrecko s obsahom úlomkov sušeného rastlinného materiálu rastlín rodu Cannabis s
hmotnosťou 0,052 g s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) 5,6 % hmotnostných,
- útržok papiera s obsahom rozdrobeného vysušeného rastlinného materiálu rastlín rodu Cannabis s
hmotnosťou 4,481 g, s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC), 3,0% hmotnostných,
-plastovévreckosobsahomkryštalickejlátkybielejfarbyshmotnosťou2,276g,ktorábolaidentifikovaná
ako dimetylsulfón s prímesou 1,7 % hmotnostných metamfetamínu,

-plastovévreckosobsahomkryštalickejlátkybielejfarbyshmotnosťou0,466g,ktorábolaidentifikovaná
ako dimetylsulfón s prímesou 1,9 % hmotnostných metamfetamínu,
- útržok plastového vrecka s obsahom kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou 0,367 g, ktorá bola
identifikovaná ako metamfetamín s obsahom bázy 76,2 % hmotnostných,

spolu takto prechovával 7,353 g sušeného rastlinného materiálu rastlín rodu Cannabis s obsahom
účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) 3,0 % až 16,2 % hmotnostných, čo zodpovedá 14 obvykle

jednorazovým dávkam spôsobilým ovplyvniť psychiku užívateľa, 0,424 g látky metamfetamín s obsahombázy 76,2 % hmotnostných, čo zodpovedá 4 obvykle jednorazovým dávkam spôsobilým ovplyvniť
psychiku užívateľa a 2,742 g dimetylsulfónu s prímesou 1,7 % až 1,9 % hmotnostných metamfetamínu,

avobdobíodmesiacajúldomesiacaoktóberroku2020vmesteN.najmenej5krátpredalmetamfetamín
(pervitín) v jednotlivých množstvách zodpovedajúcich 2 až 3 obvykle jednorazovým dávkam drogy za
sumu 20 - 30 € konzumentovi P. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom X. O. Č.. XX, E.. Ž. A. M., z toho v
jednom prípade pri supermarkete S. B. A. E. J. Q. N., v druhom prípade pred obytným domom na ulici
P.. H.. Š. XXXX/X Q. N. a vo zvyšných prípadoch v centre mesta N.,

pričom podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
platnom znení sú rastliny rodu Cannabis zaradené do I. skupiny omamných látok, tetrahydrokanabinol
(THC)akohlavnáaktívnazložkakonopyjezaradenýdoI.skupinypsychotropnýchlátokametamfetamín
je zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

a to aj napriek tomu, že Q. N. bol za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Zvolen sp. zn 1T 186/2012 zo dňa 19. 10. 2012, právoplatným dňa 19.10.2012,

t e d a

neoprávnene psychotropnú látku predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu, pričom už bol za

taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/
Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, § 46 Tr.
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad vo výmere 3
(tri) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranné opatrenie - ochranné
protitoxikomanické liečenie.

Podľa § 74 ods. 1 Tr. zákona sa ochranné protitoxikomanické liečenie vykoná ústavnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí :
- krabička liekov Tramadol Retard
- digitálna váha
- finančná hotovosť 310,27 €

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát - Slovenská republika. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 3Pv 429/20/6611-65 dňa 09.04.2021 na Okresný
súd Zvolen obžalobu na Q.Í. N. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov a
prečítal listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný Q. N. vo vzťahu ku skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu, urobil na hlavnom
pojednávaní vyhlásenie, že je nevinný. Uviedol, že nesúhlasí s tým, čo mu je kladené za vinu, tak to
nebolo. O žiadny skutočný metamfetamín nešlo. W. ho kontaktoval niekedy vo februári 2020 a vylákal
ho na stretnutie, ktoré sa odohralo v P., kde od neho pýtal metamfetamín. Obžalovaný uviedol, že on
nesúhlasil a to jednak z dôvodu, že už bol pre drogy odsúdený a tiež že nevie o ničom kvalitnejšom. W.

si to však nedal vysvetliť a preto zobral od neho zobral peniaze, že niečo vybaví, ale nevybavil, dal mu
MMS. K MMS došiel tak, že v nejakom byte sa spomenulo, že sa týmto seká pervitín a preto bol zvedavý
ako sa to chová. Obžalovaný uviedol, že to rozpaľoval doma a chovalo sa to ako metamfetamín a na
prvý pohľad to tak aj vyzeralo. Toto robil len zo zvedavosti. Je občasným užívateľom pervitínu. Vzhľadom
k tomu, že už mal skúsenosti s drogami aj bol vo výkone trestu, tak po prepustení z výkonu trestu ho

niektorí ľudia oslovovali, aby im pomohol v tomto smere. On toto odmietal, vyhýbal sa im, chodil len do
roboty a domov. Raz mu ale rupli nervy v tomto smere a dal im MMS, akože im dáva pervitín, ale pervitín
to nebol. Niektorí to pochopili hneď a prestali sa ozývať, ale iní ako P. W. to nepochopili. Vie o tom, že
chodil aj inde brať od nejakej ženy, ktorú potom zobrali policajti, o tom mu sám hovoril, teda zrejme nebol
spokojný s kvalitou. Následne ho kontaktoval možno štyri krát, ale nedal mu pervitín. Raz to bolo aj v

pivnici, kde spolu užili „akože pervitín“, lebo to nebol pervitín. Polícia aj našla sáčok s kryštalickou látkou
s prvkami pervitínu. Následne sa mu ozval v októbri 2020 s tým, že končí s pervitínom. Obžalovaný
ďalej uviedol, že P. W. je dlhodobý užívateľ pervitínu, lebo sa poznali l7-l8 rokov kedy s tým začali, ale
nevie kde si ho W. zháňal. Na pervitín sa hovorí, že kto nezačal, začne a kto začal neprestane. Preto
neverí, že len tak prestal s užívaním. Obžalovaný sa ešte vyjadril k svojej prvej výpovedi po zadržaní.

V tejto výpovedi je uvedené, že si zaobstaral MMS z tohto dôvodu, že sa sekáva s pervitínom, on si ho
zaobstaral z toho dôvodu, že bol zvedavý a aby vedel rozoznať kvalitu. Následne na otázku príslušníka,
či túto látku nejako upravoval, odpovedal, že nie a mal na mysli tú konkrétnu látku, ktorá bola nájdená.
Teda nie je pravdou, že on by MMS úmyselne miešal. Až neskôr si spomenul, že toto MMS presypal do
nejakej pumpy a potom z tejto pumpy do sáčku a v tejto pumpe (v striekačke) mal predtým pervitín a teda

došlo k neúmyselnému zamiešaniu. Pokiaľ sa týka pervitínu, ktorý sa našiel u neho doma, ten mal pre
seba, jedná sa o množstvo cca 0,4 g a to počíta aj s alobalom, ktorý bol nájdený v aute. Tento pervitín
mal tak na jeden krát a nebol veľmi kvalitný. Čo sa týka šišiek marihuany, ktoré boli nájdené hore v izbe,
kde sa jedná o 2 a niečo gramu , čo je podľa merítok nejakých päť dávok, ale pre neho sú to nejaké tri
dávky. Jemu sa vytvorila za tie roky užívania nejaká odolnosť. Tieto drogy majú možno hodnotu 40 €,

čo sa týka listov z trávy, ktoré boli nájdené v pivnici, keď sa písalo už v prvom uznesení, že dobrovoľne
vydal všetky veci, vydal tie, ktoré boli v byte hore v izbe. O tomto je aj dôkaz o domovej prehliadke,
kde skončil čo sa týka dobrovoľného vydania vecí pod č. 6 a teda čo sa týka dôkazu č.20, čo je sušina
o hmotnosti 4,4 g, čo sú listy z trávy 3%, ktoré nemajú žiadnu hodnotu. Nikto to dnes nefajčí a on ani
nemal vedomosť, že sa nachádzajú v pivnici. Mohlo sa stať, že boli jeho, ale z jeho predchádzajúcej

trestnej činnosti, ešte z roku 2012. Keď sa vrátil z výkonu trestu, pivnica bola celá zaprataná, nedalo sa
tam ani vojsť. Kľúče našiel doma a nikto ju nepoužíval celý čas. Bolo aj v prepise rozhovorov, že už v
minulosti našiel sušinu v pivnici v 7dcl pohári, boli to také šišky malé, vysušené, mohlo to mať možno l g
a všetko to vyhodil. Neprezrel však celú pivnicu od vrchu až po spodok. Keby o tom vedel, tak to vyhodí.
Na ďalšie otázky obžalovaný uviedol, že pivnica je taká úzka s viacerými regálmi, tých políc je možno

aj šesť a našla sa niekde v druhej polovici v strede v plastovej bedničke, ale tých tam bolo viac. On
určite nevedel, že sa tam nachádza tráva. Kľúče od pivnice mal vo svojej izbe a možno mal aj v aute a v
pivnici bol s ním aj W. a tiež tam bola s ním aj H. L., ale či si to pamätá, nevie. Ona s trávou nemala nič
spoločné, ona je skôr na alkohol. Čo sa týka nájdeného MMS s prímesou pervitínu, bolo to neúmyselné,
mal MMS zabalené v papieri, keď to doniesol, bolo to nejakých l5 g a mal aj nejaké použité striekačky a

teda to úmyselne nekontaminoval. Čo sa týka svedka W., on ho aj nahováral na alkohol a vie, že svedokpije. Myslí si, či sa aj W. nezľakol, keď ho predvolali policajti, lebo to bol W., kto ho nahováral na trestnú
činnosť a on by neriskoval kvôli nejakým pár euro, nie je W. nič dlžný.

Svedkyňa B. N. - matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že syn sa vrátil v januári 2017
z väzby a mala z neho radosť, lebo si popodával žiadosti do zamestnania a zamestnal sa aj v I. kde
pracoval ako operátor výroby na tri zmeny a posledný rok aj na 4 zmeny, z čoho bol vyčerpaný a začal
mať zdravotné problémy. V septembri 2020 bol aj operovaný na pruh. Všimla si, že je taký nervóznejší,
ale to nepripisovala tomu, že by začal s drogami. Ani nevie o tom, že by predával drogy a žijú spolu v

domácnosti. Uviedla, že ona je ako matka nešťastná z toho a teraz už vidí, že je závislý na drogách a
on je taká labilnejšia povaha. Na ďalšie otázky svedkyňa uviedla, že jej synovia vedia, že nemá rada
hazardných hráčov, alkoholikov a ľudí čo berú drogy, tak nevie, či to tajil pred ňou. Svedkyňa uviedla,
že bola aj pri domovej prehliadke, aj prehliadke pivnice. Uviedla, že mala zdravotné problémy a pivnicu
neupratovala možno aj l0 rokov. Pri prehliadke odtiaľ vytiahli takú bedničku spod regálov kde bolo niečo
také úplne vyschnuté, listy. Ona ani nevie ako to má vyzerať. Obžalovaný jej povedal, že o tom nemal

vedomosť.

Svedkyňa H. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej kamoš, známy. Uviedla, že ona
nemá veľmi vedomosť o tom, čo sa kladie obžalovanému za vinu a nemá vedomosť, že by prechovával
alebo predával omamné alebo psychotropné látky. Vedela, že obžalovaný bol užívateľom omamných

látok v minulosti, teraz v poslednom čase nemá o tom vedomosť. Obžalovaný je aj niekedy požičiaval
peniaze.

Znalkyňa F.. W. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že metódy skúmania, ktoré boli použité pri
vypracovaní znaleckého posudku v danej trestnej veci sú uvedené v časti II, v závere, kde sú

uvedené štandardné pracovné postupy (ŠPP) a záväzná pracovná inštrukcia. Základnou metódou je
metóda plynovej chromatografie. Popísala postup čo sa deje s materiálom, ktorý je im predložený na
skúmanie. Spravidla sa jedná buď o práškové materiály alebo o rastlinné materiály. Prvým krokom je
zistenie čistej hmotnosti predloženého materiálu, potom nasleduje jeho vizuálne prípadne mikroskopické
vyhodnotenie. Ďalším krokom je kvalitatívne vyhodnotenie materiálu t.j, že sa zisťuje jeho zloženie, čo v

praxi znamená o akú látku sa jedná. Keď je identifikovaná konkrétna látka poslednou fázou jej skúmania
je vykonanie kvantitatívnej analýzy, počas ktorej sa zistí koľko látky sa vo vzorke nachádza. Výsledok
sa vyjadruje v percentách hmotnostných. Potom sa postupuje podľa otázok, ktoré sú zadefinované
spravidla vyšetrovateľom a ak je otázka na vyjadrenie počtu bežných jednotlivých dávok, ktorým
zodpovedá analyzované množstvo materiálu, tak toto vyčíslia v zmysle záväznej pracovnej inštrukcie

uvedenej v zn. posudku pod bodom IV. Ďalej uviedla, že pri každom skúmaní okrem vizuálneho
a mikroskopického dochádza k spotrebe určitého množstva materiálu. Znalecké, resp. expertízne
skúmanie nadväzuje na predbežné skúmanie. Pokiaľ na to nie je dôvod materiáli sa opätovne nevážia.
V prípade obžalovaného materiál bol predložený vo vysušenom stave a kryštalická látka bola tiež
suchá, takže nebol dôvod opätovne materiál prevažovať. Ďalej na otázku ohľadne prípustných odchýlok

pri meraní materiálu uviedla, že každé zariadenie má určitú prípustnú odchýlku merania. Pri vážení
analyzovaných materiálov boli použité presné analytické váhy, ktoré vážia s presnosťou rádovo na
l00- tisíciny gramu. Tento zistený údaj o hmotnosti potom zaokrúhľujú na 3 desatinné miesta. Váhy
sú presné meracie zariadenia, ktoré sú v pravidelných intervaloch overované a kalibrované. O tomto
sa samozrejme vedie aj dokumentácia. Čo sa týka odchýlok uvádzaných v percentách hmotnostných

účinnej látky, toto je tiež uvedené v štandardných pracovných postupoch a prípustná odchýlka je
+ , - l0%, to znamená, že pokiaľ sa jedná o 3%, je to v rozmedzí 2,7 až 3,3. Čo sa týka účinkov
pervitínu, je to látka so stimulačnými účinkami na centrálny nervový systém. Potláča pocit únavy aj
hladu, odstraňuje potrebu spánku, dokáže udržať človeka po aplikácii v bdelom stave a plnej výkonnosti
po dlhší čas ako by tomu bolo za normálnych okolností. Objavujú sa aj účinky v oblasti psychického

prežívania, ktoré smerujú k pocitu eufórie a intenzita všetkých týchto účinkov je v podstate individuálna
a závisí od konkrétneho konzumenta, od jeho fyzickej konštitúcie aj určitej genetickej predispozície, aj
od psychického rozpoloženia v čase aplikácie. Čo sa týka predmetu č. 5 a 18 - látku MMS z objektívneho
hľadiska je zastúpenie účinnej látky veľmi nízke, akoby bolo len kontaminované a pokiaľ by bola táto
látka podávaná v dávkach pervitínu, nebola by spôsobilá vyvolať účinok, avšak ľudská psychika je silná

vec a pokiaľ by si konzument myslel, že užíva takúto látku, organizmus by si mohol navodiť stav ako
pri aplikácii drogy. Látka dimetylsulfón je výživový doplnok dôležitý pre stavbu chrupaviek, kĺbov a je
aj súčasťou voľne dostupných prípravkov. Čo sa týka veku posudzovaného rastlinného materiálu, je to
možné zistiť, ale v ich laboratóriu to nevykonávajú.Svedok P. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná už veľa rokov. Pár krát ho
poprosil, či mu môže niečo zohnať, lebo vie, že obžalovaný je narkoman, aj on je narkoman, netají

sa tým. Uviedol, že netvrdí, že je obžalovaný díler, ale vie, že vie vybaviť. Obžalovaného kontaktoval
telefonicky asi tri krát ohľadne tohto účelu. Obžalovaný mu následne zabezpečiť o čo ho žiadal a spolu
sa nafetovali v aute vo Zvolene. Látku mu odovzdal ako sa to zvykne odovzdávať v papieriku a spolu si
šňupli alebo si aplikoval intravenózne. Na ďalšie otázky svedok uviedol, že čo sa týka posúdenia kvality,
nie je expert, ale užitie pervitínu od obžalovaného malo na neho povzbudivé účinky, nespal potom. Na

otázku, či boli tieto účinky vždy rovnaké uviedol, že niekedy boli tieto účinky slabšie, inokedy silnejšie, ale
vždy povzbudivé. Obžalovanému dával za drogy aj peniaze, tak 10 - 20,-Eur, nikdy to nechcel zadarmo.
S obžalovaným telefonoval aj viac krát, ale nebolo to len ohľadom drog, ale chcel sa porozprávať,
keď vyšiel z výkonu trestu, ohľadom drog telefonoval tak 3-4 krát. Svedok uviedol, že v súčasnosti už
drogy neužíva. Na otázky obžalovaného svedok uviedol, že v žalovanom období nebol na odbere krvi
alebo moču, nemá vedomosť o tom, či na látku od obžalovaného mala byť robená nejaká expertíza,

ani neexistuje nijaký dôkaz o zložení tejto látky, uviedol, že to môže byť aj nejaká zmes namiešaná
z liekov legálne zadovážených. Tiež uviedol, že užíva v kombinácii s touto látkou aj alkohol, pričom
po požití alkoholu máva niekedy aj okno, závisí od množstva alkoholu. Obžalovaný ho aj odhováral,
hovoril mu, aby si drogy nedal. Obžalovaný ho aj upozorňoval na zlú kvalitu v meste N.. Na ďalšie otázky
obžalovaného svedok uviedol, že počul už aj o látke MMS, u ktorej má vedomosť, že je v kryštalickej

forme, vyzerá trochu ako pervitín a má aj také účinky. Na otázku obžalovaného či to mohla byť aj táto
látka, ktorú mu odovzdal, svedok uviedol, že netvrdí, že nemohla.

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní súd podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku prečítal výpovede
svedkyne P. O. (čl. 140-144), svedka X. E. (čl. 145-149), svedka F. O. (čl. 150-154), svedkyne P. A. (čl.

155-159), svedka B. F. (čl. 160-164), svedka F. Q. (čl. 165-169), svedka U. Ď. ( čl. 170-174), svedkyne
T. X.H. (čl. 175-179), svedkyne T. W. (čl. 180-184), svedka Y. Q. (čl. 185-189), svedkyne M. W. (čl.
190-194), svedka P. P. (čl. 195-199), ktorí vo veci odmietli vypovedať z dôvodu, že by si mohli privodiť
nebezpečenstvo trestného stíhania.

Podľa § 269 Tr. Poriadku sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi, a to zápisnicou o prehliadke OMV
a domovej prehliadke čl. 206-216, zápisnicou o vykonaní priestorov pozemkov čl. 217-250, znaleckými
posudkami čl. 255-278, čl. 286-310, čl. 315-325, odborným vyjadrením čl. 343 -376, prepisom hovorov
telekomunikačnej činnosti čl. 420-567, správami a RT čl. 572-583, čl. .586-590 evidencia priestupkov čl.
584-585,podstatnýmobsahomspisovOkresnéhosúduZvolensp.zn. 5T23/2010asp.zn.1T186/2012.

Zo zápisnice o prehliadke motorového vozidla používaného obvineným a pri domovej prehliadke v byte,
v ktorom žil, súd zistil, že boli zaistené viaceré látky. Znaleckým skúmaním týchto látok bolo zistené,
že sa jedná o metamfetamín o hmotnosti 0,057 g (predmet č. 7 z OMV), kde na povrchu obalu neboli
zistené daktyloskopické stopy a ani biologické stopy vhodné na ďalšie skúmanie. V byte boli zaistené

plastové vrecká s rastlinným materiálom identifikovaným ako 1,511 g a 0,323 g rastlín rodu Cannabis
s obsahom 7,2 %, resp. 8,5 % THC, cigaretová krabička s 0,986 g rastlín rodu Cannabis s obsahom
16,2% THC, látka bielej farby - dimetylsulfón o hmotnosti 2,276 g a 0,466g s prímesou malého množstva
metamfetamínu (1,7%, resp. 1,9%), látka bielej farby - metamfetamín o hmotnosti 0,367g s obsahom
účinnej látky 76,2%, ďalšie rastliny rodu Cannabis o hmotnosti 0,052 g a 4,481 g s obsahom 5,6%,

resp. 3,0% THC. Na ostatných zaistených veciach (napr. žiarovka, sklenka, váha) boli zistené stopy
omamných a psychotropných látok. Napokon bol zaistený papier s chemickým vzorcom metamfetamínu
(pervitínu). Uvedené látky sú obsiahnuté v zozname omamných a psychotropných látok podľa zákona č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení. Na steroch
zobratých z interiéru motorového vozidla a z rúk obvineného bol identifikovaný metamfetamín.

ZoznaleckéhoposudkuznalkyneP..H.D.súdzistil,žetátovosvojomznaleckomposudkukonštatuje,že
u obžalovaného je daná závislosť na viacerých látkach s dominanciou psychostimulancií a canabinoidov,
čo sa prejavuje zmenou tolerancie a kontroly. Znalkyňa navrhovala v znaleckom posudku nariadiť
ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou formou.

Zo znaleckého posudku znalkyne G.. T. L. súd zistil, že znalkyňa konštatuje v znaleckom posudku, že
v tele obžalovaného boli zistené látky amfetamín, metamfetamín a kanabinoidy, čo je dôkazom užitia
pervitínu a marihuany.Skúmaním zaistených mobilných telefónov neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by mali súvis s
vyšetrovanou skutočnosťou, avšak boli potvrdené kontakty so svedkom P. W. a inými svedkami.

Z prepisov telekomunikačnej činnosti vyplýva, že medzi obžalovaným a ostatnými osobami prebiehala
komunikácia ohľadom predaja, resp. zabezpečenia vecí, látok priamo nepomenovaných, resp.
označovaných rôznymi názvami (napr. víno), ktorá zodpovedá štandardnej komunikácii pri predaji
omamných a psychotropných látok medzi osobou predávajúcou a osobami nakupujúcimi, kde sa

dohadujú o množstve, cena a mieste odovzdania.

Z odpisu registra trestov svedka P. W. súd zistil, že tento bol 9 krát súdne trestaný, pričom v siedmych
prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Čo sa týka posledných odsúdení, jednalo sa o
trestné činy proti majetku.

Obžalovaný Q. N. je aktuálne z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica kladne hodnotený. Posledným
zamestnávateľom - spoločnosťou Continental bol rovnako kladne hodnotený. V minulosti bol 6-
krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom uvedeným v skutkovej vete obžaloby. Okrem uvedeného
odsúdenia bol za rovnaký trestný čin spočívajúci v neoprávnenej manipulácii s omamnými a
psychotropnými látkami odsúdený aj rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T 23/2010 z

18.06.2010, právoplatným dňa 23.06.2010. Bol 4-krát postihnutý za priestupok. Rozsudkom Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 1T 244/2012 zo dňa 22.02.2013, právoplatným dňa 22.02.2013 bol obžalovaný
odsúdený pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov nepodmienečne
za súčasného zrušenia výroku o treste z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/186/2012 zo

dňa 19.10.2012, právoplatného dňa 19.10.2012. Z výkonu tohto trestu bol podmienečne prepustený
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2PP 75/2016 - 24 zo dňa 10.01.2017, právoplatným
10.01.2017 so skúšobnou dobou v trvaní 4 roky.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona, kto neoprávnene a) vyrobí, b) dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá

prepraviť, c) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo d) prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku,
psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím
slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 172 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ

potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a už bol za taký čin odsúdený.

Podľa § 128 ods. 3 Tr. zákona, odsúdeným sa na účely tohto zákona rozumie páchateľ, ktorý bol
právoplatným rozsudkom uznaný za vinného. To neplatí, ak je odsúdenie zahladené.

Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami
omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov. Z hľadiska objektívnej stránky sa vyžaduje,
aby páchateľ neoprávnene konal niektorým zo spôsobov uvedených v tomto odseku. Postihuje sa teda
neoprávnená držba omamnej alebo psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora a nakladanie s nimi vo
všetkých formách uvedených v odseku 1 písm. a) až d) , ale nie pre vlastnú potrebu, a to bez ohľadu na

konkrétne množstvo tejto látky. Rozhodujúce bude preukázanie okolnosti, že páchateľ mal túto látku v
držbe, prípadne s ňou nakladal uvedeným spôsobom, a to na účely jej predaja alebo distribúcie ďalším
osobám, teda nie pre vlastnú potrebu.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie (§ 15).

Pod pojmom "inak zadováži" sa rozumie neoprávnené zadováženie uvedených látok akýmkoľvek iným
spôsobom. Prechovávaním je akýkoľvek spôsob držby uvedených látok, pričom páchateľ nemusí mať
takúto látku priamo pri sebe, ale môže ju mať ukrytú na nejakom mieste alebo uloženú u známej osoby.

Páchateľom tohto trestného činu môže byť ktokoľvek.

Obžalovaný v zásade nenamietal prechovávanie omamných a psychotropných látok špecifikovaných
v obžalobe, uvádzal však, že z dôvodu, že sa u neho jedná o dlhoročného konzumenta omamnýcha psychotropných látok, že sa u neho už vytvorila istá odolnosť a tieto látky teda slúžili výlučne na
jeho osobnú spotrebu. Pri jeho osobnej spotrebe by sa však jednalo o menší počet dávok z dôvodu
už u neho vytvorenej dlhoročnej závislosti. Ďalšie námietky obhajoby spočívali v tom, že čo sa týka

omamných a psychotropných látok, ktoré boli nájdené u obžalovaného, tieto pokiaľ sa týka ich množstva,
nie je ich možné považovať samostatne za také množstvo omamných a psychotropných látok, aby ich
bolo možné definovať za „dávku drogy“ v zmysle Tr. zákona. Zároveň obhajoba poukázala na to, že
aj v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3To/104/2016 zo dňa 08.11.2016 podľa
hmotnostného kritéria rastliny rodu Cannabis (konopa) je potrebné za obvykle jednorázovú dávku pre

vlastnú potrebu považovať množstvo omamnej látky zodpovedajúce 500 mg (0,5 g), ktorá z hľadiska
kvalitatívneho obsahuje minimálnu koncentráciu THC 10 mg. Zároveň v zmysle rozhodnutia Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 4To/132/2016 zo dňa 08.02.2017 v prípade, ak celkové zaistené množstvo
drogy (psychotropnej látky metamfetamín) nedosiahne hmotnosť minimálne 100 mg, takéto nižšie
množstvo drogy nebude napĺňať pojem obvykle jednorázová dávka a to ani v prípade, že by obsah
účinnej látky bol vyšší ako 10 mg. Tento záver platí aj opačne, t.j. ak zaistené množstvo drogy bude mať

vyššiu hmotnosť ako 100 mg, avšak obsah účinnej látky bude nižší ako 10 mg.

Obhajoba zároveň namietala aj skutočnosť, že pokiaľ sa jedná o omamné látky zaistené v pivnici
obžalovaného a to rastliny rodu Cannabis s hmotnosťou 4,481 g o týchto obžalovaný ani nevedel, teda
z právneho hľadiska nie je toto konanie pokryté zavinením obžalovaného, preto v tejto časti nemôže byť

trestnoprávne postihnutý. Rovnako nie je pravdou, že obžalovaný predával metamfetamín P. W., toto je
len tvrdenie svedka W., pričom uvedený svedok je osobou, ktorá bola 9 krát súdne trestaná, pričom ani
z iných dôkazov (prepisy hovorov a sms správ) nevyplýva, že by mal obžalovaný drogy predávať.

Súd vyhodnotiac všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na

starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach nezávisle od
toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku, dospel k záveru, že skutok uvedený vo výroku rozsudku sa stal
a tento spáchal obžalovaný.

Obžalovaný Q. N. je zo žalovaného skutku usvedčovaný celým radom vykonaných dôkazov, keď pri
zaisťovacích úkonoch - pri prehliadke osobného motorového vozidla a domovej prehliadke boli zaistené
viaceré látky, ktoré následne boli podrobené znaleckému skúmaniu. Zo záverov znaleckých posudkov
vyplynulo, že jedná o látky špecifikované v skutkovej vete rozsudku a spolu takto prechovával 7,353
g sušeného rastlinného materiálu rastlín rodu Cannabis s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinolu

(THC) 3,0 % až 16,2 % hmotnostných, čo zodpovedá 14 obvykle jednorazovým dávkam spôsobilým
ovplyvniť psychiku užívateľa, 0,424 g látky metamfetamín s obsahom bázy 76,2 % hmotnostných,
čo zodpovedá 4 obvykle jednorazovým dávkam spôsobilým ovplyvniť psychiku užívateľa a 2,742 g
dimetylsulfónu s prímesou 1,7 % až 1,9 % hmotnostných metamfetamínu, pričom podľa zákona č.
139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení sú rastliny

rodu Cannabis zaradené do I. skupiny omamných látok, tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna
zložka konopy je zaradený do I. skupiny psychotropných látok a metamfetamín je zaradený do II. skupiny
psychotropných látok.

Čo sa týka uznania viny obžalovaného a námietok obhajoby súd poukazuje aj na závery, ktoré

sú obsiahnuté v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tdo/25/2017 zo dňa 26.07.2017, kde
Najvyšší súd SR jednoznačne konštatuje, s poukazom aj na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 1To/86/2011 a v súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR (R 87/2015), že pre vyvodenie
trestnej zodpovednosti nie je namieste určovať obvykle jednorazovú dávku marihuany podľa závislosti
konzumenta, pretože konzument si, bez ohľadu na svoju závislosť, pri zabezpečovaní obvykle

jednorazovej dávky tejto drogy túto zadovažuje na množstvo (váhu), a nie podľa jej koncentrácie
účinnej látky THC v nej obsiahnutej. Z hľadiska subjektívneho pohľadu tak dealera, ako i kupujúceho
(či inak zadovažujúceho si túto drogu) a konzumenta tejto drogy je vždy obvykle jednorazová dávka
vyjadrená len hmotnostne, a nie podľa obsahu účinnej látky THC ovplyvňujúcej kvalitu a účinok tejto
drogy. V trestnom konaní musia byť po odbornom zistení, že zaistený sušený rastlinný materiál je rodu

Cannabis - konopa, ďalej odborne - znalecky dokazované len nasledovné skutočnosti: - koncentrácia
účinnej látky THC v sušenej rastlinnej hmote konopy, aby bolo zrejmé, či zaistený sušený rastlinný
materiál konopy možno považovať za psychotropnú látku, ktorá by bola schopná ovplyvniť psychiku
priemerného konzumenta (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Tz 11/2004, z20.5.2004),- hodnota - cena zaistenej marihuany, za ktorú sa táto droga predáva v čase a na mieste
činu „na ulici.“ K spôsobu určovania obvykle jednorazovej dávky sa vyjadril aj Krajský súd v Bratislave,
napr. v uznesení, sp. zn. 4To/44/2016, z 5. mája 2016, ktorý taktiež „zhmotnil“ svoje úvahy v právnych

vetách v nasledovnom znení : „I. Za jednu priemernú obvykle jednorazovú dávku psychotropnej látky
metamfetamínu je potrebné považovať materiál, ktorý dosahuje minimálnu celkovú hmotnosť 100 mg
s obsahom účinnej látky minimálne 10 mg. Od celkovej hmotnosti 100 mg sa potom budú odvíjať
násobky obvykle jednorazovej dávky drogy uvedené v ustanovení § 135 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. Celková
hmotnosť zaisteného materiálu sa pritom posudzuje vo svojej celistvosti a je bez významu, či páchateľ

mal prechovávané množstvo drogy rozdelené na viacero častí (napríklad rozdelené do tzv. skladačiek).

Súd aj vzhľadom na závery Najvyššieho súdu SR (uvedené vyššie) mal za nepochybne preukázané,
že obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods.
2 písm. a) Tr. zákona, keď prechovával 7,353 g sušeného rastlinného materiálu rastlín rodu Cannabis

s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) 3,0 % až 16,2 % hmotnostných, čo zodpovedá 14
obvykle jednorazovým dávkam spôsobilým ovplyvniť psychiku užívateľa, 0,424 g látky metamfetamín
s obsahom bázy 76,2 % hmotnostných, čo zodpovedá 4 obvykle jednorazovým dávkam spôsobilým
ovplyvniť psychiku užívateľa a 2,742 g dimetylsulfónu s prímesou 1,7 % až 1,9 % hmotnostných
metamfetamínu, pričom podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach

a prípravkoch v platnom znení sú rastliny rodu Cannabis zaradené do I. skupiny omamných látok,
tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený do I. skupiny psychotropných
látok a metamfetamín je zaradený do II. skupiny epsychotropných látok. Súd má za to, že obsah
nájdeného materiálu u obžalovaného je potrebné posudzovať ako celok a je bez významu, či obžalovaný
mal prechovávané množstvo drogy rozdelené na viacero častí. Následne rešpektujúc hmotnostné

kritérium už bližšie popísané aj v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR 3Tdo/25/2017 ako aj uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/53/2016 zo dňa 25.04.2017 uverejnené v Zbierke stanovísk a
rozhodnutí súdov SR 8/2017, rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/44/2016 zo dňa
05.05.2016 a sp. zn. 3To/104/2016 zo dňa 30.06.2016 mal za to, že obžalovaný prechovával 7,353 g
sušeného rastlinného materiálu rastlín rodu Cannabis s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinolu

(THC) 3,0 % až 16,2 % hmotnostných, čo zodpovedá 14 obvykle jednorazovým dávkam spôsobilým
ovplyvniť psychiku užívateľa, 0,424 g látky metamfetamín s obsahom bázy 76,2 % hmotnostných, čo
zodpovedá 4 obvykle jednorazovým dávkam spôsobilým ovplyvniť psychiku užívateľa.

Pokiaľ ide o námietky obžalovaného, že o sušenom rastlinnom materiáli Cannabis s hmotnosťou 4,481 g

nájdenom v pivnici nevedel, súd poukazuje na samotnú výpoveď obžalovaného, kde uvádzal, že „mohlo
sa stať, že boli jeho, ale z jeho predchádzajúcej trestnej činnosti, ešte z roku 2012“. Obžalovaný tiež
uviedol, že pivnicu používal len on, ani počas výkonu trestu ju nikto nepoužíval, kľúče mal on, vo svojej
izbe, možno aj v aute. Tiež svedkyňa B. N. uviedla, že v pivnici nebola a túto neupratovala aj desať
rokov. Je teda zrejmé, že o rastlinnom materiáli v pivnici obžalovaný vedel, pričom aj vo vzťahu k tomuto

rastlinnému materiálu je možné konštatovať, že obžalovaný konal minimálne v nepriamom úmysle.
Uvedené nepriamo vyplýva aj z prepisu sms komunikácie obžalovaného s H. L.. Pokiaľ obžalovaný a
obhajca navrhovali aj nariadenie znaleckého dokazovania na preskúmanie a určenie veku rastlinného
materiálu Cannabis o hmotnosti 4,481 g, tento návrh súd odmietol, nakoľko je toho názoru, že vykonané
dôkazy sú dostatočné na rozhodnutie súdu o vine obžalovaného a pokiaľ by aj bolo možné znalecky

určiť vek rastlinného materiálu, resp. presnejšie by bolo dobu jeho uskladnenia v pivnici obžalovaného,
nič by to nemenilo na skutočnosti, že tento rastlinný materiál bol nájdený u obžalovaného v pivnici, keď
sám uviedol, že mohol pochádzať z jeho predchádzajúcej trestnej činnosti a teda ako už bolo súdom
uvedené vyššie obžalovaný aj v tejto časti konal minimálne v nepriamom úmysle.

Rovnako súd mal za preukázané aj konanie obžalovaného vo vzťahu k predaju psychotropných látok
P. W., ktoré konanie potvrdil aj svedok P. W. na hlavnom pojednávaní, keď popísal komunikáciu s
obžalovaným, aj samotné prevzatie psychotropnej látky od obžalovaného, pričom zároveň aj popísal
účinky tejto psychotropnej látky na jeho organizmus, ktoré sa zhodujú s účinkami pervitínu, tak ako ich
popísala aj znalkyňa F.. W. N.. Zároveň výpoveď svedka je podporovaná aj nepriamymi dôkazmi a to

prepismi hovorov a sms správ a to vo vzťahu k samotnému svedkovi ako aj vo vzťahu k ďalším osobám.
Pokiaľ obhajoba namietala kriminálnu minulosť svedka W., je zrejmé, že svedok už v minulosti bol súdne
trestaný, avšak vo vzťahu k iným trestným činom, nejednalo sa o drogové trestné činy a ani o spáchanieobzvlášť závažných zločinov. Súd považoval preto výpoveď svedka P. W. aj v kontexte s týmito ďalšími
vykonanými dôkazmi za dôveryhodnú.

Pokiaľ ide o uloženie trestu obžalovanému, súd v intenciách § 34 Tr. zákona v spojení s § 38 Tr.
zákona vyhodnotil všetky okolnosti prípadu, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol najmä na
spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, na osobu obžalovaného, jej pomery a
možnosť nápravy.

Z hľadiska pomeru a miery závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, obžalovanému
nemožno priznať žiadnu poľahčujúcu okolnosť, nepriťažovalo mu nič. Za situácie vyrovnaného pomeru
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bolo možné uložiť obžalovaného trest odňatia slobody vo výmere
10 - 15 rokov. Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov, teda pod dolnú
hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, za použitia mimoriadneho zníženia trestu v zmysle §
39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že

ukladanie trestu obžalovanému hoci aj na samej dolnej hranici trestnej sadzby, teda vo výmere 10
rokov, by bolo neprimerane prísne. Súd pri mimoriadnom znížení trestu prihliadol jednak na množstvo
zaistenej omamnej a psychotropnej látky u obžalovaného, keď toto množstvo výrazne neprevyšovalo
množstvo, ktoré zodpovedá najviac desaťnásobku obvykle jednorázovej dávky na použitie, pre osobnú
spotrebu a jednak mal súd za to, že je namieste za rešpektovania požiadavky primeranosti trestu

trest ukladaný obžalovanému znížiť pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Súd mal za to, že druh a
výmera trestu musia byť súdom v každom konkrétnom prípade stanovené tak, aby zodpovedali všetkým
okolnostiam daného prípadu. Neprimerane prísny trest (rovnako ako neprimerane mierny) môže pôsobiť
škodlivo na páchateľa i na spoločnosť. Primeranosť trestu je zároveň nevyhnutným predpokladom
dosiahnutia výchovných účinkov trestu, keďže nevyhnutným predpokladom prevýchovy páchateľa je

jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého následku jeho protiprávneho konania, pričom v prípade
nespravodlivého trestu k takejto akceptácii trestu zo strany páchateľa nemôže dôjsť. Spravodlivosť
trestu tak možno považovať aj za predpoklad prerastania represívneho pôsobenia trestu do pôsobenia
výchovného.

Keďže súd obžalovaného odsúdil za obzvlášť závažný zločin, v zmysle § 48 ods. 3 písm. b) Trestného
zákona ho mal pre výkon trestu zaradiť do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Súd ale vzhľadom na osobu obžalovaného a okolnosti prípadu dospel k záveru, že bude postačovať,
keď ho súd pre výkon trestu zaradí do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, kde bude
jeho náprava lepšie zaručená.

V zmysle záverov znaleckého posudku potom súd uložil obžalovanému aj ochranné opatrenie, a to
ochranné protitoxikomanické liečenie, ktoré sa vykoná ústavnou formou.

Keďže obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin, súd mu v zmysle § 76 ods. 1 Trestného zákona

musel obligatórne ukladať aj ochranný dohľad, pričom tento uložil vo výmere troch rokov.

Napokon súd uložil obžalovanému aj ochranné opatrenie, a to zhabanie vecí, ktoré boli v rámci trestného
konania zaistené, a ktorých súpis je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom vlastníkom
zhabaných vecí sa stal štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308 ods. 2),- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.