Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/224/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106205130
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1106205130.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci žalobcu: Nitriansky samosprávny kraj, Štefánikova tr. 69, Nitra, IČO: 37
861 298, proti žalovanému: OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, zast.:
Ružička Csekes, s.r.o., Vysoká 2/B, Bratislava, IČO: 36 863 360, o vyslovenie neplatnosti právnych
úkonov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 32Cb/22/06-348 zo
dňa 09.12.2008 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/22/06-348 zo dňa 09.12.2008
zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I rozsudkom z 9.12.2008, č.k. 32Cb/22/2006-348 žalobe vyhovel a vyslovil, že
Zmluva o úvere č. 250005136, Dohoda o vyplňovacom práve k bianko zmenke č. 250005 136-BZ-01,
Zmluva o vystavení platobnej bankovej záruky č. 250005 135, Dohoda o vyplňovacom práve k bianko

zmenke č. 250005 135-BZ-01 a Zmluva o budúcej zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnej veci
č. 25000 136-ZZ-01, všetky podpísané za žalobcu podpredsedom Nitrianskeho samosprávneho kraja
zo dňa 17. augusta 2005, sú absolútne neplatné. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa určovacou žalobou
domáhal absolútnej neplatnosti právnych úkonov z dôvodu ich podpísania vtedajším podpredsedom

Nitrianskeho samosprávneho kraja (ďalej len „NSK). Uviedol, že konanie podpredsedu NSK nie je
možné považovať za zákonné. Skutočnosť, že podpredseda NSK nemal Zastupiteľstvom žalobcu
určený rozsah zastupovania predsedu samosprávneho kraja, nevedie k domnienke, že podpredseda
zastupuje predsedu v čase jeho neprítomnosti v plnom rozsahu. Súd prvého stupňa sa nestotožnil
s názorom žalovaného, že podpredseda NSK bol v tom čase oprávnený zastupovať predsedu NSK,
a že nepotreboval žiadnu plnú moc na zastupovanie ani poverenie, nakoľko zastupiteľstvo určilo, že

podpredseda NSK je oprávnený zastupovať predsedu NSK v čase jeho neprítomnosti, ani s názorom, že
to, že zastupiteľstvo neurčilo, ktoré právomoci má podpredseda vykonávať, nie je smerodajné. Uviedol,
že v konaní bolo preukázané, že predmetné právne úkony v tom čase mohol vykonávať v zmysle §16
ods. 3 z.č. 302/2001 Z.z. o samosprávnych vyšších územných celkov iba štatutárny orgán, ktorý mal
oprávnenie konať v majetkovoprávnych veciach.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol, že rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci a súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Poukázal aj na to, že v konaní bola zmenená sudkyňa JUDr. Gabriela Buľubašová,
ktorá mala spor pridelený od začiatku za sudkyňu JUDr. Martu Barkovú, ktorá rozhodla vo veci na
poslednom pojednávaní. Tým došlo k vade, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, resp. bolo porušené právo na zákonného sudcu , súd nebol správne obsadený, teda došlo k vade

uvedenej v § 221 ods. 1 písm. g) O.s.p..Taktiež poukázal na to, že uzavretie a obsah napadnutých právnych úkonov medzi žalobcom
a žalovaným bolo schválené platnými a účinnými uzneseniami Zastupiteľstva Nitrianskeho
samosprávneho kraja ako najvyššieho orgánu samosprávneho kraja, oprávneného rozhodovať v týchto

veciach. Zákon o samosprávnych krajoch výslovne upravuje oprávnenie podpredsedu samosprávneho
kraja zastupovať predsedu samosprávneho kraja, a preto pri zastupovaní predsedu môže podpredseda
samosprávneho kraja konať za samosprávny kraj aj navonok, pričom k tomu nepotrebuje osobitné
poverenie. Rozsah zastupovania určený zastupiteľstvom je uvedený v § 9 ods. 1 Štatútu Nitrianskeho
samosprávneho kraja schválený dňa 07.07.2003. Podľa žalovaného z ust. § 16 ods. 8 zákona

o samosprávnych krajoch nie je možné priamo vyvodiť, že zastupiteľstvo samosprávneho kraja
musí pozitívne vymedziť konkrétne právomoci, ktoré podpredseda môže vykonávať - práve naopak,
ustanovenie § 11 ods. 2 písm. j) zákona o samosprávnych krajoch výslovne upravuje, že zastupiteľstvo
má oprávnenie vymedziť na návrh predsedu právomoci, ktoré nemôže podpredseda vykonávať v
čase neprítomnosti predsedu, teda podpredseda môže konať vo všetkých veciach, v ktorých nebol
výslovne obmedzený zastupiteľstvom. Podpredsedom Nitrianskeho samosprávneho kraja podpísané

napadnuté právne úkony za žalobcu sú platné, nakoľko podpredseda bol oprávnený na ich podpis,
keďže vykonával právomoci predsedu Nitrianskeho samosprávneho kraja v čase jeho neprítomnosti a
tento výkon právomoci mu nebol zakázaný. Ani iný výklad zákona o samosprávnych krajoch by podľa
žalovaného nemala mať vplyv na platnosť napadnutých právnych úkonov, a to s poukazom na § 20
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z neho vyplýva, že ak by aj podpredseda prekročil svoje oprávnenie,

tieto úkony nemôžu byť postihnuté neplatnosťou, pretože žalovaný konal s podpredsedom Nitrianskeho
samosprávneho kraja v dobrej viere, že ide o osobu oprávnenú zastupovať žalobcu.

Žalovaný tiež namietol, že súd prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadal s otázkou preukázania
naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu na požadovanom určení neplatnosti právnych úkonov.

Súd prvého stupňa sa vôbec nezaoberal otázkami, či bez požadovaného určenia je ohrozené právo
žalobcu, či nejde len o samoúčelovú žalobu a či nie je možné žalovať priamo na plnenie. Do
neistého právneho postavenia sa dostal práve žalovaný, pretože na základe predmetných právnych
úkonov poskytol značné plnenie tretej strane. O účelovosti podanej žaloby svedčí podľa žalovaného
aj skutočnosť, že žalobca zobral svoju žalobu späť v časti vyslovenia neplatnosti Zmluvy o úvere č.

250005125 a Dohody o vyplňovacom práve k bianko zmenke č. 250005125-BZ-01, ktoré tiež podpísal
podpredseda žalobcu a týmito zmluvami sa cíti žalobca viazaný a spravuje sa nimi.

Žalovanýpretopreporušenieprávazákonnéhosudcuanesprávneobsadenéhosúdunavrholnapadnutý
rozsudok zrušiť, prípadne navrhol ho zrušiť z dôvodu, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne

posúdil.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril tak, že jediným oprávneným robiť právne úkony za
Nitriansky samosprávny kraj je predseda samosprávneho kraja, a preto považuje napadnutý rozsudok
za vecne správny a navrhol ho potvrdiť. Podľa žalobcu rozhodnutie vychádza zo správneho právneho

posúdenia veci a súd dospel z vykonaného dokazovania k správnym skutkovým zisteniam. Poukázal
na to, že zo strany zastupiteľstva v rozpore s § 11 ods. 2 písm. j) zák.č. 302/2001 Z.z. nebolo
schválené uznesenie v prospech podpredsedu, ktoré by ho oprávňovalo zastupovať predsedu
Nitrianskeho samosprávneho kraja v oblasti uzatváranie akýchkoľvek právnych úkonov. Pri absencii
vydania negatívneho splnomocnenia pre podpredsedu v zmysle § 11 ods. 2 písm.j) zák.č. 302/2001

Z.z. nemožno automaticky konštatovať, že podpredseda bol oprávnený zastupovať predsedu v
podstate vo všetkých právnych úkonoch, ktoré mu neboli zakázané. Poukázal na § 8 ods. 7 Štatútu
Nitrianskeho samosprávneho kraja, podľa ktorého predsedu zastupuje podpredseda v rozsahu určenom
Zastupiteľstvom Nitrianskeho samosprávneho kraja.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 2Cob/61/2009-372 zo dňa 02.02.2010 napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa potvrdil a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Na základe dovolania žalobcu dovolací súd tento potvrdzujúci rozsudok odvolacieho súdu uznesením
č.k. 5Obdo/20/2010 zo dňa 31.08.2010 zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave o odvolaní žalovaného opätovne rozhodol, a to rozsudkom č.k.
2Cob/323/2010-419 zo dňa 07.02.2010 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa č.k. 32Cb/22/06-348
zo dňa 09.12.2008 potvrdil a žalobcovi náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania nepriznal.V odôvodnení uviedol, že doplnil dokazovanie tým, že si vyžiadal od Okresného súdu Bratislava I
rozvrh práce na rok 2008, ktorý platil ku dňu rozhodovania vo veci, t.j. ku dňu 09.12.2008. Dodatok k
rozvrhu práce č. 8 bol odvolaciemu súdu predložený dňa 14.10.2010, z ktorého odvolací súd zistil, že v

predmetnej veci sa stala zákonnou sudkyňou odo dňa 15.05.2008 JUDr. Marta Barková, a to z dôvodu
preloženia JUDr. Lenky Praženkovej na Okresný súd Pezinok.

Aj toto potvrdzujúce rozhodnutie odvolacieho súdu, na základe nového dovolania žalovaného, dovolací
súd uznesením č.k. 5Obdo14/2011-482 zo dňa 29.04.2011 zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na

ďalšie konanie. Vytkol odvolaciemu súdu, že svojim postupom odňal žalovanému možnosť konať pred
súdom v zmysle § 237 písm. f) O.s.p., pretože odvolací súd svoje rozhodnutie neodôvodnil v súlade
s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. a žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s námietkami žalovaného. Podľa
dovolacieho súdu odvolací súd nedostatočne uviedol skutočnosti odôvodňujúce zmenu zákonného
sudcu a ostatné námietky žalovaného nezdôvodnil vôbec. Odkaz odvolacieho súdu na odôvodnenie
rozsudku č.k. 2Cob/61/2009-372 zo dňa 02.02.2010, dovolací súd nepovažoval za možný, pretože tento

rozsudok bol zrušený, t.j. neexistuje.
Odvolací súd v ďalšom prejednaní veci rozhodol o odvolaní žalovaného bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p. ), keď bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného (§ 212 ods. 1 O.s.p.)
a dospel k záveru, že toto odolanie je dôvodné.
Podľa § 221 ods. 1 písm. g) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd

nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát.
Súd treba považovať za "nesprávne obsadený" (popri prípadoch nesprávneho obsadenia súdu, v
ktorých namiesto senátu rozhoduje samosudca, alebo keď osoba, ktorá rozhoduje, nebola sudcom),
aj vtedy, ak nekoná zákonný sudca. Iný reštriktívny výklad vyššie uvedeného ustanovenia, ktorý by
neposkytol ochranu základnému právu účastníka konania na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods.

1 Ústavy Slovenskej republiky, nie je akceptovateľný (pozri I. ÚS136/08, ktorý takto vykladá pojem
správneho obsadenia súdu, pričom ide o odlišný výklad ako je uvedené napr. v rozhodnutí NS SR
5Obdo/13/2001).
Podľa § 4 ods. 1 písm. b) vyhl.č. 118/2005 Z.z. pravidlá určovania zákonného sudcu určuje rozvrh práce
súdu.

Zákonným sudcom je podľa § 3 ods. 3 zák.č. 385/2000 Z.z. o sudcoch, sudca, ktorý vykonáva funkciu
sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a s rozvrhom práce na konanie a
rozhodovanie o prejednávanej veci. Ak súd rozhoduje v senáte, zákonnými sudcami sú všetci sudcovia
určení podľa rozvrhu práce na konanie a rozhodovanie v senáte.
Podľa ods. 4 cit. ust. zmenu v osobe zákonného sudcu možno vykonať len v súlade so zákonom a s

rozvrhom práce.
Podľa § 51 ods. 1 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení platnom v čase vydania Dodatku č. 8 k Rozvrhu
práce Okresného súdu Bratislava 1 na rok 2008 zo dňa 05.05.2008, ak tento zákon neustanovuje inak,
veci určené podľa predmetu konania sa v súlade s rozvrhom práce prideľujú jednotlivým senátom,
samosudcom, súdnym úradníkom a notárom náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a

programových prostriedkov schválených ministerstvom tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania
pridelenia vecí.
Podľa ods. 2 cit. ust. podmienka náhodného výberu podľa odseku 1 je splnená vtedy, ak sa má vec
prideliť jednému z aspoň dvoch senátov, samosudcov, súdnych úradníkov alebo notárov.
Podľa ods. 4 cit. ust. náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových

prostriedkov schválených ministerstvom sa podľa rozvrhu práce alebo jeho zmeny prerozdeľujú
už pridelené veci aj v prípade: a) dlhodobej šesť týždňov presahujúcej neprítomnosti zákonného
sudcu, ktorému bola vec pridelená, b) zmeny v obsadení súdu sudcami, c) výraznej nerovnomernosti
zaťaženosti sudcov a d) ak bol zákonný sudca, ktorému bola vec pridelená, z konania a rozhodovania
vo veci vylúčený.

Odvolací súd pri opätovnom prejednaní odvolania žalovaného z obsahu spisu zistil, že vec napadla na
Okresný súd Bratislava I dňa 26.10.2005 a náhodným výberom pomocou technických prostriedkov bola
pridelená pod sp.zn. 32Cb/504/2005 zákonnej sudkyni JUDr. Gabriele Buľubašovej. Dňa 07.11.2005
táto zákonná sudkyňa vec postúpila na Okresný súd Bratislava V, kde bola vec vedená pod sp.zn.
21Cb/314/2005. Okresný súd Bratislava V s postúpením veci vyslovil nesúhlas, o ktorom rozhodol

Krajský súd v Bratislave tak, že príslušným na konanie o tejto veci je Okresný súd Bratislava I. Vec bola
preto vrátená do oddelenia JUDr. Buľubašovej Gabriely a bola jej pridelená sp.zn. 32Cb/22/2006.Dodatkom č. 8 k Rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05.05.2008 v čl. III boli niektoré
veci z oddelenia JUDr. Buľubašovej Gabriely pridelené JUDr. Barkovej Marte. V dodatku nie je uvedený
konkrétny dôvod prerozdelenia už pridelených spisov z oddelenia JUDr. Buľubašovej (možné dôvody

prerozdelenia už pridelenej veci sú uvedené v § 51 ods. 4 písm. a) - d) zák.č. 757/2004 Z.z.). V čl. III
Dodatku č. 8 k Rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava I uvedené spisy, vrátane sp.zn. 32Cb/22/2006,
mali byť prerozdelené náhodným výberom, prostredníctvom elektronickej podateľne. Účinnosť čl. III
tohto dodatku bola určená na 15.05.2008.

Iné zmeny konajúceho sudcu pred súdom prvého stupňa v tejto veci neboli vykonané (nevyplývajú z
obsahu spisu).

V rámci preskúmania odvolacej námietky o nesprávnom obsadení súdu pri rozhodovaní veci, odvolací
súdvykonaldopytnaoddelenieinformatikyKrajskéhosúduvBratislave,nazákladektoréhobolozistené,
že predmetná vec nikdy v rámci prvostupňového konania nebola pridelená JUDr. Lenke Praženkovej.

Ďalej bolo zistené, že prerozdelenie vecí na základe čl. III Dodatku č. 8 k Rozvrhu práce Okresného
súdu Bratislava I na rok 2008 zo dňa 05.05.2008 sa realizovalo dňa 15.05.2008 pracovníkom oddelenia
informatiky Krajského súdu v Bratislave. Ako vyplýva zo správy vedúceho oddelenia informatiky podľa
záznamov v kontrolnom module boli spisy prerozdelené pomocou tzv. hromadnej výnimky, pričom počet
sudcov pre generátor bol stanovený na 1 (JUDr. Barková).

Zmenu v osobe zákonného sudcu možno vykonať len v súlade so zákonom a s rozvrhom práce (§ 3
ods. 4 zák.č. 385/2000 Z.z.). Prerozdeliť už pridelenú vec možno len z dôvodov uvedených v zákone
(§ 51 zák.č. 757/2004 Z.z.), pričom prerozdelenie sa musí vykonať náhodným výberom pomocou
technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených ministerstvom. Keďže počet sudcov
pri prerozdeľovaní predmetnej veci náhodným výberom bol stanovený na 1, nebola splnená aj v tom

čase platná zákonná podmienka náhodného výberu uvedená v § 51 ods. 2 zák.č. 757/2004 Z.z.- počet
sudcov vo výbere musel byť stanovený aspoň na 2. Vzhľadom k tomu, že zmena zákonnej sudkyne
v tejto veci - JUDr. Buľubašovej nebola vykonaná týmto postupom, zákonnou sudkyňou vo veci naďalej
zostala JUDr. Buľubašová Gabriela.

Po zistení uvedených skutočností, odvolací súd ďalej neskúmal vecnú správnosť napadnutého
rozsudku súdu prvého stupňa. Nesprávne obsadenie súdu je totiž bez ďalšieho dôvodom na zrušenie
napadnutého rozsudku podľa § 221 ods. 1 písm. g) O.s.p..

V novom rozhodnutí o veci zákonným sudcom, súd prvého stupňa rozhodne podľa § 224 ods.3 O.s.p.

aj o náhrade trov prvostupňového, odvolacieho a dovolacieho konania.

Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné