Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4S/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200827
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8012200827.7

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky O. S., bytom Y. XXX/XX, A., zastúpenej JUDr.
Michalom Feciľakom, advokátom, Jesenná 8, Prešov proti odporcovi Okresnému úradu Prešov,
pozemkový a lesný odbor (predtým Obvodný pozemkový úrad v Prešove), Masarykova 10, Prešov, za
účasti: 1) L.. O. U., N. 5, G., 2) L.. U. U., N. D. XX, G., 3) M. A., I. 7, A., 4) L.. H. F., A. S. 6, A. (právny
nástupca po neb V. F., S. XX, A.) 5) S. G., Y. XX, A. (právna nástupkyňa po neb. O. T., Y. XX, A.,) X)Darina

T., M. XX, A., 7) V. Z., P. 6, A., 8) O. N., N. 7, A., 9) C. Z., Y. 1, A., XX) L.. O. G., G. XXXX/XX, A., XX) L..
M. D., N. XXXX/XX, G., XX) O.. V. Z., U Z. XXX, XXX XX S., A. - S., ČR, XX) L.., O.. W. G., F. XXXXX/
XX, A., XXA) A. Z., D. R. XX, A. 6, T. republika (právny nástupca po neb. S. Z., M. XX, A.) XXB) Z. Z.,
N A., T. republika, (právny nástupca po neb. S. Z., M. XX, A.), XX) M. Z., F. XX, A., XX )L. Z., W. S. XX,
G., XX) O. Y., W. S. XX, G., XX) T. Z., W. S. XXX, G., XX) L.. L. O., Y. XX/A, A., XX) O. Z., Y. XX, A., XX)
L.. S. Z., M. XX, XXX XX A., XX) L.. M. P., S. XX, A., XX) L.. R. W., P. C. XX, A., XX) L.. V. Z., Y. XX, A.,

XX) L. Z., S. 4, A., XX) C. G., S. XX, A., XX) B. H., N. XX, XXX XX A. - N., ČR, XX) G. N., S. XX, A., XX)
O. U., Y. XX, A., XX) M. J., Z. 6, A., XX) M. T., M. XX, A., XX) T. T., M. XX, A., XX) T. R., Y. 7, A., XX)
O. S., Z. XX, A., XX)MVDr. M. R., M. 9, A., XX) L.. V. C., M. 7, A., XX)Ing. A. S., S. XX, A., XX)Pavol S.,
Y. XXX/XX, A., XX)Ing. O. S., A. XX, A., XXA) V. S., F. XX, A. (právna nástupkyňa po neb O. S., F. XX,
A.), XXB) O. A., U. P. XXX, (právna nástupkyňa po neb O. S., F. XX, A.) , XXC) O..O. O., D. sv. Y. XX/X,
A., (právna nástupkyňa po neb O. S., F. XX, A.) XX) A. R., Dr. B. XX, S. S., XXA) H. N., M A., (právna

nástupkyňa po neb. Z. N., M. XX, A.), XXB) M. N., M. XX, A., (právny nástupca po neb. Z. N., M. XX,
A.), XXC) Z. N., M. XX, A., (právna nástupkyňa po neb. Z. N., M. XX, A.), XX) H. P., Y. XX, A., XX) L..
M. F., S. XX, A., XX) O. F., M. XX, A., XX) M.. M. F., Y. XX, A., XX) L.. M. R., U. XX, A., XX) L.. M. R., I.
P.. Xa, XXX XX F. am F., W., XX) G. O., F. 2, A., XX) O. W., C. V. Z.. XX, XXX XX F. am F., W., XX) A.
R., M. XX, A., XX) B. V., A. 7, A., XX) O. C., T. XX, A., XX) V. N., S. 1, A., XX) O. T., W. 2, A., XX) T. T.,
S. XXXX/X, S. S., XX) R. R., M. XX, A., XX) I. Z., S. XX, A., XX) O. S., N. 8, A., XXA) Y. T., O. 3, Z. A.

(právna nástupkyňa po neb. V. T., O. 3, Z. A.), XXB) O. T., O. XX, N. (právna nástupkyňa po neb. V. T.,
O. 3, Z. A.), XXC) O. T., O. XXX/X, S. A., (právny nástupca po neb. V. T., O. 3, Z. A.), XXD)Mgr. U. T.,
O. XXX/X, Z. A. (právna nástupkyňa po neb. V. T., O. 3, Z. A.), XXE) W. T., G. P. 2, XXXXX F., (právny
nástupca po neb. V. T., O. 3, Z. A.), XXF.Jozef T., O. XX, A., (právny nástupca po neb. V. T., O. 3, Z. A.),
XXG) O. S., N G., (právna nástupkyňa po neb. V. T., O. 3, Z. A.), XXH) V. T., O. XXX/X, S. A., (právny
nástupca po neb. V. T., O. 3, Z. A.), XXI) G. T., O. XXXX/X, S. A., (právny nástupca po neb. V. T., O. 3,

Z. A.), XX) V. G., T. 5, G., XX) L.. S. O., Z. XX, Z., XX) L.. S. O., Z. 9, G., XX) L.. V. C., C. S. XX, H.,
XX)Ing. S. T., W. XX, N., XX) O. Z., XX.augusta XXX/XX, A., XX) O.. R. S., P.O.H. bl.XX, V. G., XX) L..
O. T., B.. A. XX, O., XX) T. T., U. XX, A., XX) M. T., S. 9, A., XX) I. W., Ľ. A. 3, A., XX) L. T., Z. 9, A., XX)
H. T., M. XX, A., XX)Pavel T., Z. XX, A., XX)Mgr. U. C., F. XX, A., XX) L..O. sabin, S. 8, A., XXA) Z. N.,
F. XX, A., zomrela XX.X.XXXX (právna nástupkyňa po neb. L. N., F. XX, A.) a jej právnymi nástupcami
sú účastníci v XXB. a XXC rade, XXB) O. O., F. XXXX/XX, A. (právna nástupkyňa po neb. L. N., F. XX,

A.), XXC) S. Z., F. XXXX/XX, A. (právna nástupkyňa po neb. L. N., F. XX, A.),XX) V. N., F. XX, A., XX)
G. N., A. XX, A., XX)Valéria O., S. XX, A., XX)Ing. C. B., Z. XXXX/XX, U., XX)Mária Z., S. XXX/XXX, A.,
XX) L.. N. N., S. nábrežie XX, Z. D. S., XX) N. S., W. rad XXXX/XX, N., XX) U. R., S. C. N. XX/B, XXX
XX F., H., XX) O.. art. M. N., W. rad XXXX/XX, N., XX)Mária Y., S. XX, A., XX) V. M., Z. XX, A., XX)Iveta
S., Z. 9, A., XX)Eva Y., S. XX, A., XX) doc. F.. M. W., Y.., T. XX, G., XX)Peter W., T. XX, A., XX) W. U.,
A. S. XX, U., XXA) P. Z., rod F., U. 2, A. (právna nástupkyňa po neb. O. F., A. 3, A.), XXB) S. F., A. 3, A.

(právny nástupca po neb. O. F., A. 3, A.) XXA) O. W., A. XX, A. - Z. (právna nástupkyňa po neb. B. W.,
A. 11, Prešov), 95B) Marián W., A. XXX/XX, A. - Z. (právny nástupca po neb. B. W., A. XX, A.), XX) L.
W., A. XX, A., XX) L.. S. W., A. XX, H., XX) M. W., I. 7, A., XX) O. W., A. XX, A., XXX) T. A., S. XXX, B.
A., XXXA) L.. O. L., O. XXXX/XX, A. (právna nástupkyňa po neb. I. L., W. S. XXX, G.), XXXB) R. T., W.S. XXX, (právna nástupkyňa po neb. I. L., W. S. XXX, G.) XXX) A. U., Z. 2, A., XXX) W. D., N. 1, XXX
XX O., W., XXX) R. G., A.A. XX, A., XXX) G. G., C. XXXX/X, XXX XX, N., ČR, XXX) I. S., N. 5, A., XXX)
B. A., M. XXXX, XXX XX A., ČR, XXX)Anna T., A. C. 2, A., XXX) I. T., F. XX, A., XXX) W. T., F. XX, A.,

XXX) V. T., Y. XX, A., XXX) B. Z., W. XX, G., XXXA) W. T., M. XXXX/XX, A., (právna nástupkyňa po neb.
W. T., M. XX, A.), XXXB) W. T., Y. XXX/XX, A. - Z. (právny nástupca po neb. W. T., M. XX, A.), XXXC) Z.
T., S. XXXX/X, A. (právny nástupca po neb. W. T., M. XX, A.), XXX) M. T., M. XX, A., XXX) G. O., A. XX,
A., XXXA) M. T., bytom R. XXX, A. (právna nástupkyňa po neb. Z. T., R. XXX), XXXB) M. T., bytom S.
XX, A., (právny nástupca po neb. Z. T., R. XXX), XXXC) R. T., bytom V., B. Z A. (právna nástupkyňa po

neb. Z. T., R. XXX), XXXD) Z. G., bytom W. XX, XXXXX A. (právna nástupkyňa po neb. Z. T., R. XXX),
XXXE) M. T., bytom R. N. XXX, (právny nástupca po neb. Z. T., R. XXX), XXXF) O. T., bytom S. 2, A.,
(právny nástupca po neb. Z. T., R. XXX), XXX) M. T., P. O. XX, A., XXX) O. M., Y. XX, A., XXX) O. C., W.
XX, A., XXX) I. S., S. XX, A., XXX) W. T., S. XX, A., XXX) S. T., S. XX, A., XXX) M. T., S. XX, A., XXX)
S. T., R. 2, A., XXX) V. L., G. XX, A., XXXA) O. C., bytom Na C. XX/X, D. (právny nástupca po neb. V.
C., P. 7, A., XXXB) M. C., bytom O. XXX/XX, Z. (právny nástupca po neb. V. C., P. 7, A., XXXC) O.. T.

T., bytom P. XXX/XX, Z. H. (právna nástupkyňa po neb. V. C., P. 7, A., XXX) L.. C. O., Y. XX, A., XXX)
M. B., Y. XX, A., XXX) V. P., G. XXX, XXX XX, A.- Z. T., ČR, XXX) G. P., C. XX, XXX XX, A., ČR, XXX)
O. P., Z. XXX/XX, XXX XX, C. G., ČR, XXX) V. B., U. XX, A., XXX) M. S., Y. XX, A., XXX) C. M., O. 8, A.,
XXX) G. N., Z. XX, A., XXX) A. B., S. D. XXX, XXX XX, Y., ČR, XXX) A. B., Z. XX, A., XXX) O. Z., O. XX,
A., XXX)Anna Z., P. XX, Z., XXX) L. B., S. XX, A., XXXA) O.. O. G., Z. XX, A., (právna nástupkyňa po

neb. V. S., S. XX, A.), XXXB) M. S., D. U. XXX, A., (právna nástupkyňa po neb. V. S., S. XX, A.), XXXC)
S. G., P. 8, A., (právna nástupkyňa po neb. V. S., S. XX, A.) XXX) H. B., N. XX, A., XXX) M. M., A. 8,
A., XXXA) V. B., O. XX, A., (právna nástupkyňa po neb. B. B., O. XX, A.), XXXB) I. B., S. XX, (právny
nástupca po neb. B. B., O. XX, A.),XXXA) O. B., Ľ. T. 8, R. - O.,(právny nástupca po neb. M. B., J. N.
XX, R.), XXXB) Z. B., A. XXX, R. - O.,(právny nástupca po neb. M. B., J. N. XX, R.), XXX) A.. B. C., Y.

XX, A., XXX)Darina C., F. XX, A., XXX) V. G., M. D. XX, A., XXX) L.. T. G., M. XX, A., XXX) W. P., S. XX,
A., XXX) F. A., W. S. XXX, G., XXX) V. G., M. 5, A., XXX) O. C., Y. 8, A., XXX) O. G., F. XX, A., XXX)
V. C., G. XX, A., XXX) O. X., G. XX, A., XXX) W. U., M. XX, A., XXX) M. G., S. XX, A., XXXA) M. G.,
Y. XX, A.,(právna nástupkyňa po neb. O. G., Y. XX, A.), XXXB) H. N., M. XX, A.,(právna nástupkyňa po
neb. O. G., Y. XX, A.), XXXC) Z. G., M. XX, A.,(právny nástupca po neb. O. G., Y. XX, A.), XXX) V. G.,

Y. XX, A., XXX) O. V., S. XX, A., XXX) G. G., M. H. 2, A., XXX) A.. H. A., Z. 3, A., XXX) O. U., H. XXXX/
XX, A., XXX) A. U., U. XXXX/XX, A., XXX) O. U., H. XXXX/XX, A., XXX) O.. I. O., N. XX, G., XXX) O..
B. U., M. 8, G., XXXA) L.. S. P., W. S. XX, právny nástupca po neb. L.. T. P., M. XX, A.), XXXB) O. P.,
M. XXXX/XX, A.,(právna nástupkyňa po neb. L.. T. P., M. XX, A.), XXXC) L.. O. O., M. XXXX/XX, A.,
(právna nástupkyňa po neb. L.. T. P., M. XX, A.), XXX) V. A., M. XX, A., XXX) O. O., Y. XX, A., XXX) L..

H. P., M. XX, A., XXX) M. P., P. XX, Z. H., XXX) G. A., Y. XX, A., XXX)Magdaléna G., Y. XX, A., XXX)
T. F., H. 8, A., XXX) O.. O. A., Na M. XXX, R., XXX) N. A., Y. 2, A., XXXA) A. A., A. C. 4, A., (právny
nástupca po neb. O. A., S. XX, A.), XXXB) L.. W. O., C. XX, A., (právna nástupkyňa po neb. O. A., S.
XX, A.), XXXC) O.. O. N., O. XX, H. (právna nástupkyňa po neb. O. A., S. XX, A.), XXXD) O. Z., F. XX,
N. G. (právna nástupkyňa po neb. O. A., S. XX, A.), XXX) T. A., Y. XX, A., XXX) N. Z., H. 5, A., XXXA)

L. W., R. XXX, (právna nástupkyňa po neb. Š. T. A., P. mieru XX, A.), XXXB) M. B., A. XX, A., (právna
nástupkyňa po neb. Š. T. A., P. mieru XX, A.), XXXC) Z. A., R. XXX, (právny nástupca po neb. Š. T. A., P.
mieru XX, A.), XXX) M. F., F. 6, N., XXX)Mária S., O. XXXX/XX, A., XXX) M. S., O. XXX, S. nad H., XXX)
O. B., U. XX, C., XXX) S. B., R. XX, S. nad H., XXX) W. G., A. str. XX, XXX XX, N. am I., H., W., XXX)
O. Z., V.. B.. Z. XX, A., XXX) G. A., A. XX, A., XXX) O.. O. G., D. XX/X, G., XXX) O.. O. G., V.. B.. Z. XX,

A., XXX) O.. S. Z., V.. B.. Z. XX, A., XXX.) O. N., D. 9, G., XXX). O. S., M. XXXX/XX, A. - Z., XXX.) F. A.,
H. XX, T. republika (právny nástupca po neb. H. A., H. XXX, okr. P., T. republika), XXX). R. A., C. nad
O. H. okruh XXX, okr. P., T. republika, XXX) F. A., H. XX, okr. P., T. republika, XXX) U. T., M. nad F., P.
XX, XXX) mal. O. A., M. XXXX/XX, A.- Z., XXX) O. B., R. XXX/XX, S. nad H. - U., XXX) I. S., O. XX, A.,
XXX) I. S., O. XX, A., XXX) S. S., F. 7, G. - D. M., XXX) A.. S. Z., bytom T. 9, A., XXX) O.. O. A., bytom

G. XX, C., XXX) O.. S. A., bytom T. 9, A., XXX) Z. N., bytom F. XX, A., XXX) I. Y. (nar. XXXX), bytom Z.
F. B/X/XXX č. XXXX/XX, F. Z., XXX) B. N., bytom Z. F. B/X/XXX č. XXXX/XX, F. Z., aktuálna adresa Ľ.
Z. XXXX/XX, F. Z., XXX) B. B., bytom M. N. 1, A., XXX) po neb. C. B., sú právnymi nástupcami účastníci
v XXX., XXX a XXX. rade, XXX) P. G., bytom V. prídavku 4, A., XXX) P. G., bytom Y. XX, A., XXX) A. A.,
bytom Z. XX, A., XXX) S. A., bytom Z. XX/A, A., XXX) V. N., bytom I. 7, A., XXX) O. F., bytom I. 7, A.,

XXX) O. A., bytom I. 7, A., XXX) U. R. (nar. XXXX), bytom Y. XXX/X, A., XXX) M. R., bytom Y. XXX/X,
A., XXX) O. R., bytom Y. XXX/X, A., XXX) V. F. (XXXX), S. XX, A., (právna nástupkyňa po neb V. F., S.
XX, A.) XXX) A. T., S. XX, A., (právny nástupca po neb. O. T., Y. XX, A.,), účastníci v 1. až 167., 169.
- 195., 200. -224. rade právne zastúpení JUDr. Michalom Feciľakom, advokátom, Jesenná 8, Prešov opreskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupu žalovaného č.j. OPPaLH 99/92-1/S1 zo dňa 22. januára
1999, OPPaLH 99/92-11/S1 zo dňa 7. apríla 1999 a OPPaLH 99/92-13/S1 zo dňa 14. apríla 1999 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľky o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 12.11.2012 domáhala preskúmania rozhodnutí odporkyne č.j.
OPPaLH 99/92-1/S1 zo dňa 22.1.1999, č.j. OPPaLH 99/92-11/S1 zo dňa 7.4.1999 a č.j. OPPaLH

99/92-13/S1 zo dňa 14.4.1999.

2. Krajský súd v Prešove uznesením č.k.4S/37/2012-58 zo dňa 30.4.2013 konanie zastavil podľa § 250d
ods. 3 v spojení s § 250b ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom
v čase rozhodovania (ďalej len OSP) z dôvodu, že žaloba bola podaná oneskorene po uplynutí viac ako

troch rokov od vydania rozhodnutia.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k.1Sžr/138/2013 zo dňa 12.8.2014 zrušil uznesenie
KrajskéhosúduvPrešoveč.k.4S/37/2012-58zodňa30.4.2013avrátilmuvecnaďalšiekonaniepodľa§
221 ods. 1 písm. f) OSP, teda z dôvodu, že krajský súd nekonal so všetkými účastníkmi konania, nakoľko

zo spisu bolo zrejmé, že účastníkmi správneho konania boli okrem navrhovateľky aj ďalšie osoby, s
ktorými súd nekonal. Keďže krajský súd nekonal so všetkými účastníkmi konania, odňal týmto právo na
súdny proces a teda aj možnosť konať pred súdom (§221 ods. 1 písm. f) OSP).

4. Krajský súd v Prešove uzneseniami č.k. 4S/37/2012-301 zo dňa 5.11.2014, č.k. 4S/37/2012-361

zo dňa 19.1.2015 a č.k. 4S/37/2012-373 zo dňa 23.2.2015 pribral do konania ďalších účastníkov
konania v zmysle pokynu Najvyššieho súdu SR v uznesení č.k. 1Sžr/138/2013 zo dňa 12.8.2014.
Následne uznesením č.k 4S/37/2012-421 zo dňa 23.6.2016 Krajský súd v Prešove opravný prostriedok
navrhovateľky odmietol ako oneskorene podaný, nakoľko správny súd mal za to, že navrhovateľka
napadla právoplatné rozhodnutia, t.j. opravný prostriedok podala po uplynutí 30-dňovej lehoty na

jeho podanie, keďže predmetné rozhodnutia, vydané v konaní o reštitučných nárokoch vo vzťahu k
pozemkom, k.ú. Šváby, boli vydané v roku 1999, pričom boli riadne doručované splnomocnenej osobe
a tak nadobudli právoplatnosť a na ich základe boli vyplatené aj plnenia finančných náhrad, resp.
boli poskytované náhradné pozemky oprávneným žiadateľom. Zároveň správny súd konštatoval, že
doručením týchto rozhodnutí navrhovateľke dňa 22.10.2012, tejto nezačala plynúť nová lehota na

podanie opravného prostriedku.

5. Predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Prešove bolo napadnuté odvolaním, o ktorom rozhodol
Najvyšší súd SR uznesením č.k. 1Sžr/9/2018-615 zo dňa 22.9.2020 tak, že uznesenie Krajského súdu
v Prešove č.k. 4S/37/2012-421 zo dňa 23.6.2016 zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Predmetné

rozhodnutie odôvodnil tým, že krajský súd sa nedôsledne zaoberal námietkami navrhovateľky,
spochybňujúcimi splnenie podmienok na začatie reštitučného konania o nárokoch jej predchodkyne na
vrátenie vlastníctva k pozemkovým podielom, t.j. samotného určenia spoločného zástupcu oprávnených
osôbna konanie. Najvyššiemu súdu SR v napadnutom rozhodnutí absentovali vlastné zistenia krajského
súdu z preverenia administratívneho spisu, preto uložil krajskému súdu v novom konaní opätovne

sa zamerať na zistenie, či preskúmavané rozhodnutia správneho orgánu boli doručené spoločnému
splnomocnencovi, a teda nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť. Zároveň uložil povinnosť súdu
overiť navrhovateľkou namietané skutočnosti, či bolo udelené právnou predchodkyňou navrhovateľky
Stanislavovi Kokinčákovi splnomocnenie na jej zastupovanie v reštitučnom konaní.6. Podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

7. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách,
spoluvlastníckymi podielmi, v znení účinnom v čase vydania napadnutých rozhodnutí (ďalej len zákon
č. 330/1991 Zb.), spoluvlastníckymi podielmi, ktoré sa majú vydať podľa osobitného predpisu25) alebo

ku ktorým zaniká užívacie právo,15) sa rozumejú aj užívacie podiely alebo iné práva na spoločných
nehnuteľnostiach, na ktoré sa vzťahovali predpisy o úprave právnych pomerov pasienkového majetku
bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov.26) Ak nemožno výšku pôvodných
podielov určiť, považujú sa ich podiely za rovnaké. Nie je prekážkou vydania pozemku, ak je zastavaný
stavbou vo vlastníctve oprávnenej osoby; v týchto prípadoch na poskytnutie náhrady platia všeobecné
predpisy.27)

8. Poznámka 25 pod čiarou zákona č. 330/1991 Zb. odkazuje na ustanovenie § 6 ods. 1 písm. d) zákona
č. 229/1991 Zb.

9. Podľa § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému

poľnohospodárskemu majetku, oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo
na inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 81/1949
Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a
podobných právnych útvarov.

10. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. na uplatňovanie nároku na vydanie nehnuteľnosti
a nárokov vyplývajúcich zo spoluvlastníctva v pozemkových úpravách určia oprávnené osoby
(spoluvlastníci) spoločného zástupcu (spoločných zástupcov) a spôsob jeho konania; na to je potrebný
súhlas majiteľov väčšiny podielov.

11. Podľa § 250m ods. 2 OSP, návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol
podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom
prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho
doručenia.

12. Podľa § 250p OSP, ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,
ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

13. Podľa § 250b ods.2 OSP, ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu
nebolodoručené,hocisasnímakosúčastníkomkonaniamalokonať,súdoverísprávnosťtohtotvrdenia
a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho
vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží

správnyorgánspisysúdunarozhodnutieožalobe.Aksavrámcisprávnehokonaniapovykonanípokynu
súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom
súd bez zbytočného odkladu upovedomí.

14. Predmetom konania je preskúmanie rozhodnutí odporcu č. OPPaLH 99/92-1/SI zo dňa 22.01.1999,

OPPaLH 99/92-11/SI zo dňa 07.04.1999 a OPPaLH 99/92-13/SI zo dňa 14.04.1999, týkajúcich sa
reštitučných nárokov oprávnených osôb podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov
k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov, pričom oprávnenými
osobami boli členovia X. S. - pozemkového spoločenstva, M. XX, A.. Navrhovateľka včasnosť svojho
návrhu zo dňa 12.11.2012, ktorým sa domáha preskúmania predmetných rozhodnutí, odôvodnila tým,

že predmetné rozhodnutia jej boli doručené až na základe rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp.zn.
1S/54/2012 zo dňa 4.9.2012, ktorý uložil správnemu orgánu v konaní o nečinnosti orgánu verejnej
správy podľa § 250t OSP povinnosť doručiť navrhovateľke rozhodnutia č. OPPaLH 99/92-1/SI zo dňa
22.1.1999, OPPaLH 99/92-11/SI zo dňa 7.4.1999 a OPPaLH 99/92-13/SI zo dňa 14.4.1999 do 30 dníod právoplatnosti tohto uznesenia. V predmetnom podaní okrem iného namietala aj to, že by jej právna
predchodkyňa C. C., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom S. XX,XXXXX A. uplatnila
reštitučný nárok v konaní vedenom na Obvodnom úrade Prešov, odbor PPaLH, a zároveň namietala

aj tú skutočnosť, by táto jej právna predchodkyňa splnomocnila na uplatnenie reštitučných nárokov Z.
G.. Podľa jej názoru neboli naplnené podmienky ustanovenia § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. teda,
že oprávnené osoby (spoluvlastníci) určili spoločného zástupcu (spoločných zástupcov) a spôsob jeho
konania.

15. Zo žalovaným predloženého dôkazu, splnomocnenia zo dňa 20.11.1992 (na čl. 293-294 a 491-493)
je zrejmé, že jednotlivé osoby, uvedené pod poradovými číslami 1-47, udelili plnú moc Z. G., U. Z.
a V. Z. k zastupovaniu ich práv a záujmov v styku s pozemkovým úradom a inými orgánmi štátnej
správy, súdnictva, prokuratúry, organizáciami, užívajúcimi nehnuteľnosť a inými dotknutými osobami.
Z predmetného splnomocnenia vyplýva, že splnomocnenci sú oprávnení predovšetkým na podanie
výpovede z nájmu podľa § 22 ods. 2 zákona o pôde, podanie žiadosti o navrátenie užívacích práv v

celosti, uzavretie a podpísanie zmluvy o vydaní nehnuteľnosti, prevzatie náhrady podľa reštitučných
predpisov. Predmetná plná moc obsahuje zoznam osôb (splnomocniteľov), ktoré vyššie uvedených
splnomocnencov splnomocnili na predmetné úkony. Zároveň pri jednotlivých splnomocniteľoch sú aj ich
podpisy ako prejav ich vôle. Pod poradovým číslom 7 je uvedená aj právna predchodkyňa žalobkyne
p. C. C., nar. XX.X.XXXX.

16. Krajský súd v Prešove vo vzťahu k vyššie uvedenému konštatuje, že reštitučné konanie
podľa zákona č. 229/1991 Zb. je ovládané dispozičnou zásadou, konanie o priznaní nároku na
vrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam možno začať len na návrh oprávnených osôb. Pre prípad
navrátenia vlastníctva k spoluvlastníckym podielom podielnikov v bývalých urbároch, komposesorátoch

a podobných pozemkových spoločenstvách (§ 37 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.), ustanovenie
§ 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb., z dôvodu hospodárnosti konania, upravuje podmienku na
uplatňovanie nároku na vydanie nehnuteľnosti a nárokov vyplývajúcich zo spoluvlastníctva podielnikov
v pozemkových spoločenstvách, určiť oprávnenými osobami (spoluvlastníkmi) spoločného zástupcu
(spoločných zástupcov) spolu s určením spôsobu jeho (ich) konania, pričom na toto je potrebný súhlas

majiteľov väčšiny podielov.

17. Zo žalovaným predloženého splnomocnenia je zrejmé, že právna predchodkyňa navrhovateľky C. C.
(pod poradovým číslom 7) splnomocnila Z. G., na zastupovanie jej práv vo vzťahu k navráteniu užívacích
práv k urbárnym pasienkom, pôde a ostatnému majetku urbariátu obce S. v styku s pozemkovým

úradom, najmä na podanie výpovede z nájmu podľa § 22 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb., podanie
žiadosti o vydanie nehnuteľnosti, na prevzatie náhrady podľa reštitučných zákonov. Uvedená plná moc
je podpísaná aj ďalšími 47-imi členmi urbára, ktorí podľa vyčíslených podielov predstavujú väčšinu
podielov majiteľov. Na základe uvedeného má správny súd za preukázané oprávnenie p. G. konať
za členov urbára v uplatnených reštitučných nárokoch v predmetnom administratívnom konaní. V

tejto súvislosti je taktiež potrebné poukázať na fakt, že z administratívneho spisu nie je zrejmé, že
by do právoplatnosti napadnutých rozhodnutí zo strany jednotlivých členov predmetného Urbáru S.-
pozemkového spoločenstva, teda ani zo strany samotnej právnej predchodkyne navrhovateľky bola
spochybnená jej účasť v konaní a prejav vôle smerujúci k začatiu reštitučného konania.

18. Krajský súd v Prešove vzhľadom na námietky navrhovateľky ohľadom neudelenia splnomocnenia
Z. G. na zastupovanie záujmov podielnikov urbáru, poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 4Sžr/19/2014 z 2.12.2014, v ktorom tento súd konštatoval: „Otázku splnenia podmienok na
začatie napadnutých reštitučných konaní bol v prvom rade povinný riešiť odporca a v závislosti
od charakteru námietok spochybňujúcich pravosť alebo platnosť udeleného splnomocnenia na

zastupovanie navrhovateľov ako oprávnených osôb podľa zákona 229/1991 Zb., určiť prostriedky
dokazovania na odstránenie uvedeného spochybnenia okruhu účastníkov v reštitučnom konaní,
prípadne konanie prerušiť do rozhodnutia súdu o určenie platnosti právneho úkonu - spochybňovanej
plnej moci.“

19. Krajský súd v Prešove konštatuje, že z administratívneho spisu je zrejmé, že správny orgán
konal s p. G. ako splnomocneným zástupcom členov Urbára S.-pozemkového spoločenstva, nakoľko
z predloženej plnej moci je zrejmé, že jednotliví členovia, podpísaní na predmetnom dokumente,
splnomocnili tohto zástupcu na konanie pred pozemkovým úradom vo vzťahu k uplatneným nárokom nanavrátenie užívacích práv podľa zákona č. 229/1991 Zb., pričom z administratívneho spisu nevyplývajú
žiadne námietky jednotlivých členov do právoplatného skončenia konania, ktoré by platnosť udelenej
plnej moci spochybňovali. Taktiež z administratívneho spisu je zrejmé, že za oprávnené osoby-

členov Urbárskeho spoločenstva S. uplatnil reštitučné nároky splnomocnený zástupca Z. G.. Za
splnomocneného zástupcu bol označený jednak vo vyššie uvedenom splnomocnení ale aj v Stanovách
Urbárskeho spoločenstva S.. Zo Stanov predmetného spoločenstva, konkrétne z čl.3, ktoré boli
registrované na Ministerstve vnútra SR dňa 25.3.1992, je zrejmý cieľ tohto spoločenstva, ktorým bolo
presadzovať záujmy vlastníkov lesov, pasienkov a poľnohospodárskej pôdy, usilovať sa o ochranu a

podporu zámerov všeobecne prospešného hospodárenia v lesnom a pasienkovom hospodárstve a to
tým, že obnovia reálny výkon vlastníckych a užívacích práv členov spoločenstva bývalých urbarialistov
v bývalej obci S. a ich právnych nástupcov k predmetu ich vlastníctva, poskytnú pomoc pri preukazovaní
vlastníctva jednotlivých členov ako aj odbornú a poradenskú službu vo veci hospodárenia v lesoch
a iných činnostiach a budú zastupovať členov pri rokovaní so štátnymi orgánmi a organizáciami
štátnej správy pri riešení otázok súvisiacich s disponovaním a užívaním lesného, pasienkového a

poľnohospodárskeho pôdneho fondu a v prípade potreby aj zastupovať členov aj voči iným subjektom
hospodárskeho a spoločenského života. Na uvedené konanie v mene Urbárskeho spoločenstva S. bol
splnomocnený práve p. Z. G.

20. Vzhľadom na uvedené splnomocnenia správny orgán v čase vydania rozhodnutia postupoval v

súlade so zákonom, ak konal p. G. ako splnomocnencom, ktorého oprávnenie na konanie v konaní
pred orgánom verejnej moci nespochybňoval žiaden účastník. V tejto súvislosti je potrebné uviesť,
že ani navrhovateľka v predmetnom konaní nepreukázala, že by predložená plná moc bola neplatná,
resp. nepreukázala, že podpis osoby pod poradovým číslom X nebol podpisom C. C., t.j. jej právnej
predchodkyne. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že podpis právnej predchodkyne

navrhovateľky sa nachádza na viacerých dokumentoch v administratívnom spise, vyhotovených v
priebehu niekoľkých rokov (podpis na splnomocnení zo dňa 20.11.1992, podpis na dokumente,
ktorým si uplatnila vyplatenie reštitučných náhrad z 26.11.1999, podpis na splnomocnení pre M.. U.
zo dňa 28.9.2008 na čl.773 ako aj podpis na čestnom prehlásení zo dňa 28.9.2008 na čl. 882 s
osvedčením pravosti podpisu), pričom správnemu súdu je sa javí, že tieto boli vykonané tou istou

osobou, teda nemá za preukázané, že by práve v prípade predloženej plnej moci z roku 1992 sa
jednalo o falzifikát podpisu právnej predchodkyne navrhovateľky. Vzhľadom na nepreukázanie tvrdení
navrhovateľky o nepodpísaní plnej moci splnomocnencovi G., Krajský súd v Prešove vyhodnotil postup
orgánu verejnej moci, ktorý doručoval napadnuté rozhodnutia Z. G. ako splnomocnenému zástupcovi
za súladný so zákonom, a preto navrhovateľka mohla podať návrh na preskúmanie napadnutých

rozhodnutí iba v lehote 30 dní od ich doručenia Z. G. ako jej zástupcovi. Na uvedenom závere
nemení nič skutočnosť, že Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 1S/54/2012-183 zo dňa 4.9.2012
uložil žalovanému povinnosť doručiť navrhovateľke napadnuté rozhodnutia, nakoľko došlo k zmene
skutkového stavu, keďže v tom čase súd konštatoval, že v konaní nebolo preukázané splnomocnenie
udelené právnou predchodkyňou navrhovateľky Z. G., avšak v predmetnom konaní uvedená skutočnosť

bola preukázaná na základe dôkazu predloženého žalovaným, teda správny súd má za preukázané
doručenie napadnutých rozhodnutí všetkým účastníkom konania, resp. ich zástupcovi a to v roku 1999,
teda navrhovateľkou podané odvolanie dňa 22.11.2012 bolo podané po uplynutí XX-dňovej lehoty od
vydania napadnutých rozhodnutí. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250p
v spojení s § 250m ods. 2 OSP odvolanie navrhovateľky voči rozhodnutiam odporkyne č.j. OPPaLH

99/92-1/S1 zo dňa 22.1.1999, č.j. OPPaLH 99/92-11/S1 zo dňa 7.4.1999 a č.j. OPPaLH 99/92-13/S1
zo dňa 14.4.1999 odmietol ako oneskorene podané.

21. Správny súd záverom považuje za potrebné poukázať aj na konanie vedené na Krajskom súde v
Prešove pod sp.zn. 3Sp/9/2013, v ktorom bol navrhovateľ O. C., zastúpený JUDr. Michalom Feciľakom

a v ktorom sa navrhovateľ domáhal preskúmania totožných rozhodnutí aké súd preskúmava aj v tomto
konaní. Z uznesenia tunajšieho súdu č.k. 3Sp/9/2013-790 zo dňa 30.5.2014 vyplýva, že navrhovateľ
návrh odôvodnil tým, že ide o konanie podľa § 250l až § 250s O.s.p. a rozhodnutia Okresného úradu
Prešov, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. j.: OPPaLH 99/92-1/Sl z
22.01.1991, č.j.: OPPaLH 99/92-11/Sl zo 07.04.1999 a č. j. OPPaLH 99/92 - 13/SI zo 14.04.1999

mu boli doručené listom zo dňa 19.02.2013 na základe uznesenia Krajského súdu Prešov sp. zn.:
4S/17/2012 z 18.12.2012. Navrhovateľ žiadal preskúmať napadnuté rozhodnutia podľa tretej hlavy piatej
časti OSP ako neprávoplatné rozhodnutia z dôvodu, že tieto rozhodnutia vo vzťahu k navrhovateľovi ako
právnemu nástupcovi teraz už neb. C. C. nenadobudli právoplatnosť, pretože navrhovateľovej matke C.C. rozhodnutia neboli doručené a rovnako nesplnomocnila na zastupovanie v reštitučnom konaní v tom
čase predsedu Urbáru S. - pozemkového spoločenstva Z. G.. Správny súd po preskúmaní veci vyslovil,
žetretiahlavapiatejčastiOSPneobsahujeustanoveniavovzťahuklehote,vktorejúčastník,ktorýosebe

tvrdil, že je opomenutým účastníkom alebo je právnym nástupcom opomenutého účastníka, môže podať
návrhnapreskúmanie.Poukázalvšaknaustanovenie§250lods.2OSP,zktoréhojednoznačnevyplýva,
že pokiaľ tretia hlava piatej časti OSP nemá osobitné ustanovenia, použijú sa primerane ustanovenia
druhej hlavy. Podľa § 250b ods. 3 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 OSP súd postupuje podľa
odseku 2, len ak k vydaniu rozhodnutia, ktoré nebolo žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov.

Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutia boli vydané v roku 1999, od vydania predmetných
rozhodnutí uplynula lehota troch rokov, teda správny súd podľa § 250d ods. 3 v spojení s ustanovením
§ 250l ods. 2 OSP konanie zastavil, poukazujúc na uplynutie trojročnej prekluzívnej lehoty. Predmetné
rozhodnutie bolo potvrdené uznesením Najvyššieho súdu sp.zn. 7Sžr/89/2014 zo dňa 17.12.2015 .
Uvedený procesný postup správny súd v predmetnom konaní neaplikoval, napriek tomu, že sa jednalo
o obdobnú vec, nakoľko bol viazaný vysloveným právnym záverom Najvyššieho súdu SR v uznesení

č.k. 1Sžr/9/2018-615 zo dňa 22.9.2020, ktorý mu uložil povinnosť zisťovať, či napadnuté rozhodnutia
boli doručené účastníkom konania, resp. či právna predchodkyňa navrhovateľky splnomocnila Z. G.
na zastupovania v reštitučných konaniach. pričom po splnení uvedeného pokynu dospel správny súd
k záveru, že v predmetnej veci je nevyhnutné vydať procesné rozhodnutie o odmietnutí odvolania
navrhovateľky podľa §250 p v spojení s § 250m ods. 2 OSP bez meritórneho prejednania veci obdobne

ako v konaní vedenom na Krajskom súde v Prešove pod sp.zn. 3Sp/9/2013, čím dôjde zároveň aj k
naplneniu princípu právnej istoty.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP,
pričom odmietnutie opravného prostriedku súd vyhodnotil ako neúspech žalobkyne v konaní, preto jej

nevznikol nárok na náhradu trov konania. Vo vzťahu k odporcovi a ostatným účastníkom konania, týmto
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko zo zákona im právo na náhradu trov konania v predmetnom
konaní nevzniklo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne

v dvoch vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§47 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.