Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, August 21, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoP/32/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421203351
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4421203351.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň
JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: G. X. K.,
nar. XX.XX.XXXX a G. G. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: matky I. G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. 9, Z. - I.
W., občianka Vietnamskej socialistickej republiky, zastúpenej JUDr. Františkom Gutekom, advokátom,

so sídlom Dunajská 15A, Bratislava - Staré Mesto, a otca G. W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.. N.
XXA, N., t.č. B. XX, I. E., občan Vietnamskej socialistickej republiky, zastúpeného Advokátska kancelária
Timoranská & Štofková s. r. o., IČO: 36 813 401, so sídlom Pribinova 9, Nové Zámky, o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 8P/79/2021-304 zo dňa 26. apríla 2022 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým oprávnil matku
stretávať sa s maloletým dieťaťom G. W. G. každý párny týždeň v roku od piatka od 15.00 hod. do nedele
toho istého týždňa do 15.00 hod., pričom matka si dieťa prevezme v určenom čase v mieste bydliska
otca a vráti ho v určenom čase v mieste jeho bydliska. Otcovi uložil povinnosť mal. dieťa na styk s
matkou riadne pripraviť a matke uložil povinnosť mal. dieťa otcovi včas vrátiť. Toto neodkladné opatrenie

bude trvať do právoplatného skončenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vedenej
pod sp. zn. 8P/79/2021. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil s odkazom na ustanovenie
§ 2 ods. 2, § 23 ods. 2, § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej ako „CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 331 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“). V odôvodnení svojho
rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že matka sa podaným návrhom domáha, aby obe maloleté

deti boli zverené do jej starostlivosti a otec zaviazaný na platenie výživného, na maloletého syna v
sume 200 eur mesačne a maloletú dcéru v sume 100 eur mesačne. Spolu s návrhom vo veci samej sa
domáhala aj nariadenia neodkladného opatrenia tak, aby boli maloleté deti zverené do jej starostlivosti,
otca zaviazať na platenie výživného, otcovi zakázať stretávať sa s maloletou dcérou, jej kontaktovania
akoukoľvek formou, osobne, telefonicky, listom, mailom alebo prostredníctvom tretích osôb. Zároveň
navrhla, aby súd otcovi uložil povinnosť odovzdať maloletú dcéru do osobnej starostlivosti matky. Svoj

návrh odôvodnila tým, že existuje reálny predpoklad, že otec, ktorý už nebýva s matkou v spoločnej
domácnosti, si neplní riadne svoje rodičovské povinnosti, bude brániť stretávaniu sa maloletej dcéry a
matky. Konanie otca voči maloletým deťom bolo doteraz hrubé, násilné a poškodzujúce. V septembri v
roku 2018 sa matka presťahovala žiť a pracovať na Slovensko. Otec ostal žiť zatiaľ vo Vietname s dvomi
maloletými deťmi. Po tom, čo si matka našla prácu a stabilný príjem, dúfala a tešila sa na stretnutie s
rodinou a hlavne na maloleté deti. V októbri 2019 prišli maloleté deti a otec na Slovensko, ale nebývali s

matkou. Otec si vybavil vlastné doklady na podnikanie na Slovensku a vzal obe maloleté deti so sebou
bez súhlasu matky a zamedzil jej akúkoľvek možnosť sa s nimi stretávať. S maloletým synom mal oteckonflikty, bil ho, až nakoniec sa ho vzdal a zavolal matke, aby si preňho prišla. Mal. dcére je bránené v
stretávaní sa s matkou. Otec sa vyhráža, že v prípade, ak sa s matkou stretne, zabije ju a on spácha
samovraždu. Maloletá dcéra sa počas dňa nachádza v prevádzke otca, kde vykonáva manuálnu prácu.

2. Uznesením prvoinštančného súdu č. k. 8P/79/2021-60 zo dňa 29.07.2021 súd návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
16.08.2021.

3. Z doteraz vykonaného dokazovania vo veci samej mal súd preukázané, že je potrebné upraviť styk
matky s maloletou W. z úradnej povinnosti súdu. Bolo preukázané, že odkedy maloleté deti prišli s otcom
za matkou na územie Slovenskej republiky, rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Po krátkom čase sa
maloletý X. K. dostal so starostlivosti matky a maloletá W. ostala v starostlivosti otca. Rodičia sa napokon
za intervencie psychológa dohodli na tom, že matka sa môže stretávať s maloletou dcérou každý druhý
víkend od piatka od 15:00 hod. do nedele toho istého týždňa do 15:00 hod. Tvrdenia rodičov ohľadne

nerealizácií stykov sa značne rozchádzajú. Matka tvrdí, že o realizáciu stykov má záujem, dokonca aj v
širšomrozsahu,akosanatomsotcomdohodli,avšakotecmaloletúdcérumanipuluje.Otecargumentuje
tým, že on matke v styku s dcérou nebráni, mal. dcéra sa však s matkou nechce stretnúť. Súd považoval
za neprípustné, aby sa návštevy rodiny otca s maloletou dcérou, prípadne jej stretnutia s kamarátmi
realizovali na úkor času, ktorý by mohla stráviť s vlastnou matkou a bratom. Navyše, tvrdenia otca o tom,

že maloletá dcéra nemá záujem o stretávanie sa s matkou, resp. že jedinou príčinou, pre ktorú sa chce s
matkou stretnúť, je možnosť stretnutia sa s bratom, vôbec nekorešpondujú s tvrdeniami, správaním sa a
ani reakciami maloletej dcéry, ktoré sa odohrali na referáte poradensko-psychologických služieb počas
konzultácií. Keďže vyjadrenia rodičov sú rozdielne, a hoci sa rodičia na úprave styku dočasne dohodli,
avšak stretnutia sa v dohodnutom rozsahu nerealizujú, pričom matka má vytvorené vhodné podmienky

na zabezpečovanie starostlivosti, súd mal za to, že je potrebné upraviť styk matky s maloletou dcérou ex
offo. Súd dočasne upravil len styk matky s maloletou dcérou a to v rozsahu, na akom sa dohodli rodičia,
pričom nerozhodoval o jej zverení a výživnom, pretože nevzhliadol naliehavosť v tomto smere.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec mal. detí, ktorý navrhol napadnuté

uznesenie zrušiť. Otec nesúhlasil s nariadeným neodkladným opatrením jednak, čo sa týka rozsahu
styku, a jednak aj z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Súd bez návrhu nariadil neodkladným opatrením styk matky s maloletou dcérou, napriek tomu, že
maloletá dcéra sa výslovne vyjadrila, že sa chce s matkou stretávať raz za mesiac. Pokiaľ sa styk s
matkou v druhom pôvodne dohodnutom termíne neuskutočnil, sama maloletá volala matke, že sa s

ňou stretnúť nechce. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by otec bránil mal. dcére stretávať
sa s matkou. Otec poukázal na to, že maloletá dcéra zatiaľ nebola v konaní vypočutá, nebol urobený
žiadny znalecký posudok a ani zo správy z referátu nevyplýva taký záver, ktorý by odôvodňoval to, aby
súd neprihliadal na výslovné vyjadrenia maloletého dieťaťa. Zo všetkých doteraz vykonaných šetrení
vyplynulo, že maloleté dieťa je v starostlivosti otca spokojné, nemá problémy v škole, ani v kolektíve.

Súd podľa názoru otca vôbec nevzal do úvahy skutočnosť, matka sa dlhé mesiace o dcéru riadne
nezaujímala. Súd tiež žiadnym spôsobom nevyhodnotil tvrdenie, že pokiaľ bola mal. dcéra cez víkend
s matkou v Bratislave, matka trávila čas v práci a maloletá sa hrala s bratom. Otec tiež namietal,
že neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia z hľadiska potreby bezodkladne
upraviť pomery účastníkov. V konaní bolo preukázané, že obaja rodičia sa zúčastnili sedenia na referáte

poradensko- psychologických služieb, spolupracovali a dohodli si určitý režim stretávania a zároveň bolo
dohodnuté, že bude ponechané na maloletej dcére, či sa v druhý párny víkend v mesiaci bude chcieť
stretnúť s matkou.

5. K odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník, navrhujúc napadnuté uznesenie potvrdiť. Zo správy z

poradensko-psychologického procesu zo dňa 14.04.2022 vyplýva, že bol skúšobne nastavený systém
stretávania sa matky s mal. dcérou na každý druhý víkend v piatok o 15.00 hodine a odovzdanie v
nedeľu o 15:00 hodine. Maloletá je schopná sa bez problémov adaptovať na pravidelný a ustálený
systém stretávania a nepredstavuje to pre ňu záťaž, pokiaľ nebude ovplyvňovaná niektorým z rodičov.
Kolízny opatrovník vykonal s maloletou pohovor dňa 10.03.2022, v rámci ktorého maloletá ukázala

harmonogram - kalendár, kde mala vyčiarknuté dni, ktoré strávi s matkou. Maloletá uviedla, že sa teší,
že pôjde k mamine do Bratislavy. V rámci súdneho pojednávania bolo zistené, že styk matky s maloletou
sa zrealizoval len jedenkrát. Kolízny opatrovník zastáva názor, že neodkladným opatrením bol určený
styk v takom rozsahu, aby neprišlo k úplnému zamedzeniu kontaktu matky s maloletou dcérou. V rámcistyku strávi maloletá v domácnosti matky čas aj so svojim starším súrodencom, s ktorým má vytvorený
dobrý vzťah.

6. K odvolaniu otca a vyjadreniu kolízneho opatrovníka sa vyjadrila matka, navrhujúc napadnuté
uznesenie potvrdiť. Uviedla, že v celom rozsahu súhlasí s vyjadrením kolízneho opatrovníka. Termíny,
aj napriek veľkej snahe matky, ktorá sa v stanovených časoch dostavila na miesta, kde sa maloletá
dcéra zdržiava, neboli pre obštrukcie otca uskutočnené. Kolízny opatrovník správne konštatoval, že
neodkladným opatrením bol určený styk v takom rozsahu, aby neprišlo k úplnému zamedzeniu kontaktu

matky s maloletou dcérou. Kolízny opatrovník vykonal s maloletou pohovor dňa 10.03.2022, v rámci
ktorého maloletá ukázala harmonogram-kalendár, kde mala vyčiarknuté dni, ktoré strávi s matkou.
Maloletá uviedla, že sa teší, že pôjde k matke do Bratislavy. Matka v celom rozsahu nesúhlasila s
podaným odvolaním a s jeho odôvodnením. Podľa jej názoru je účelovým predlžovaním konania a nie
je v prospech ochrany práv nielen maloletých detí, ale ani matky. V konaní bolo preukázané, že otec nie
je finančne sebestačný, nemá stabilný príjem, nevie jeho pôvod riadne preukázať. Je rovnako sporné,

či pobyt otca na území Slovenska je odobrený štátnymi orgánmi Slovenskej republiky. Všetky tvrdenia
otca odvolávajúce sa na vôľu maloletej sú sporné, keďže v konaní neboli doteraz vykonané žiadne k
tomu smerujúce dôkazy. Maloletá sa nielen že chce s matkou stretávať, ale dokonca chce, aby bola
zverenádojejstarostlivosti.Matkasa užniekoľkorokovsnažíkontaktovaťsasdcérou,dochádzazaňou
desiatky kilometrov, snaží sa aj napriek všetkým prekážkam vytváraným otcom mať aspoň minimálny

osobný kontakt s maloletou.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), ktorý nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 65, § 66 CMP) a ktorý je viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP),
prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci dospel

k záveru, že napadnuté uznesenie súdu je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako vecne správne.

8. Podľa obsahu spisu sa matka maloletých detí podaným návrhom domáhala zverenia oboch
maloletých deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať na platenie výživného, na maloletého syna
v sume 200 eur mesačne a maloletú dcéru v sume 100 eur mesačne. Spolu s návrhom vo veci samej

sa domáhala aj nariadenia neodkladného opatrenia tak, aby boli maloleté deti zverené do jej osobnej
starostlivosti, otca zaviazať na platenie výživného, otcovi zakázať stretávať sa s maloletou dcérou, jej
kontaktovania akoukoľvek formou, osobne, telefonicky, listom, mailom alebo prostredníctvom tretích
osôb. Zároveň navrhla, aby súd otcovi uložil povinnosť odovzdať maloletú dcéru do osobnej starostlivosti
matky. O predmetnom návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie rozhodol

tak, že uznesením č. k. 8P/79/2021-60 zo dňa 29.07.2021 návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.08.2021. Súd prvej inštancie
však z úradnej povinnosti súdu nariadil neodkladné opatrenie č. k. 8P/79/2021-304 zo dňa 26.04.2022
v tom znení, že matku oprávnil stretávať sa s maloletým dieťaťom G. W. G. každý párny týždeň v
roku od piatka od 15.00 hod. do nedele toho istého týždňa do 15.00 hod., pričom matka si dieťa

prevezme v určenom čase v mieste bydliska otca a vráti ho v určenom čase v mieste jeho bydliska.
Otcovi uložil povinnosť mal. dieťa na styk s matkou riadne pripraviť a matke uložil povinnosť mal. dieťa
otcovi včas vrátiť. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia vo veci úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností vedenej pod sp. zn. 8P/79/2021. Proti tomuto rozhodnutiu podal
odvolanie otec mal. detí.

9. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne aplikoval na danú vec ním citované ustanovenia
Civilného mimosporového poriadku a Civilného sporového poriadku, na ktoré poukazuje aj odvolací súd.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných

opatrení, jednak neodkladné opatrenia, ktorých účelom je bezodkladná úprava pomerov strán, pričom
potreba takejto bezodkladnej úpravy pomerov musí byť naliehavá a úprava pomerov sa nemôže
vzťahovať na čas minulý, a jednak opatrenia nariadené v prípade obavy z ohrozenia exekúcie. Pri
oboch skupinách predbežných opatrení súd musí skúmať, či je nárok osvedčený a či neodkladné
opatrenie je skutočne potrebné. Pretože Civilný mimosporový poriadok v jeho tretej časti obsahuje len

úpravu niektorých ustanovení o neodkladných a iných opatreniach súdu a v zmysle ustanovení § 365
až § 368 CMP je možné nariadiť neodkladné opatrenie vo veciach ochrany maloletého, výživného,
osobnej starostlivosti maloletého a vo veci povolenia súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti omaloletých, na ostatné neodkladné opatrenia týkajúce sa maloletých detí je potrebné aplikovať právnu
úpravu ustanovení § 324 a nasl. CSP.

10. Dočasný charakter neodkladného opatrenia umožňuje, že pred jeho nariadením súd nemusí dodržať
formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Na druhej strane súd nemá rozhodnúť bez osvedčenia aspoň základných skutočností
dôležitých pre prijatie záveru o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy,

ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že
táto dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný
stav a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie
je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci). Neodkladné opatrenie je rozhodnutie dočasné
a neprejudikuje výsledok konania pred súdom. Zmyslom neodkladného opatrenia je teda poskytnúť
dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia. Pojem potreba bezodkladnej

úpravy pomerov treba vykladať tak, že bez rozhodnutia súdu by účastníkovi hrozila ťažko napraviteľná
ujma.

11. Odvolací súd mal pri rozhodovaní na zreteli najlepší záujem maloletých detí, pričom potrebu
bezodkladnej úpravy styku matky s maloletou W. vzhliadol z dôvodu nerealizácie ich styku tak,

ako bol dohodnutý na referáte poradensko-psychologických služieb medzi rodičmi. Odvolací súd pri
rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že rodičia mal. detí spolu nežijú a že zatiaľ neboli schopní
dohodnúť sa na výkone ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, čoho dôkazom
je i prebiehajúce konanie vo veci samej o úprave rodičovských práv a povinností pod sp. zn.
11P/181/2019, ktoré iniciovala matka maloletých detí. Otec nemá výhrady so zverením maloletého syna

do osobnej starostlivosti matky, no problematickým medzi rodičmi je zverenie maloletej dcéry do osobnej
starostlivosti matky a styk matky s mal. dcérou. Odvolací súd po prejednaní tejto veci dospel k záveru,
že s ohľadom na opísanú situáciu v rodine je dôvod na dočasnú úpravu pomerov účastníkov tak, že je
potrebné nariadenie neodkladného opatrenia, čo do úpravy styku matky s maloletou W.. Odvolací súd
tiež prihliadol na skutočnosť, že je v záujme maloletej W., aby sa na jej výchove podieľali obaja rodičia,

preto je do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej potrebné dočasne upraviť ich pomery týkajúce
sa styku matky s maloletou dcérou. Dôvody neuskutočnenia dohodnutého styku uvádzali obaja rodičia
rozdielne, matka tvrdila, že otec maloletú dcéru manipuluje, aby sa s matkou stretávať nechcela, a
naopak, otec tvrdil, že maloletá dcéra styk s matkou sama z vlastnej vôle odmieta. Za danej situácie, s
prihliadnutím na vek maloletej W., kedy si upevňuje citové väzby k obom svojim rodičom, ako i ostatným

rodinným príslušníkom, predovšetkým k jej bratovi, je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby
nebolo odlúčené od svojej matky, ktorá má v jej živote rovnako dôležité miesto ako jej otec, a súčasne,
aby mala zachovaný pravidelný kontakt so svojím bratom. Aj keď podľa tvrdení otca sa matka o maloleté
deti dlhšiu dobu nezaujímala, či už to bolo z dôvodu jej odcestovania z Vietnamu na Slovensko, alebo z
iných dôvodov, potreba obnovenia vzťahu matky s dcérou a prehĺbenia tohto vzťahu je daná.

12. V súvislosti so splnením zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia odvolací
súd uvádza, že tie v predmetnej veci boli naplnené, keď naliehavá bezodkladná úprava pomerov bola
daná nerealizáciou styku maloletej W. s jej matkou. Odvolací súd na základe vyjadrení otca v rámci
poradensko-psychologického procesu mal za to, že otec považuje matku za nemorálnu osobu, ktorá

nevhodne pôsobí na mal. dcéru, preto by podľa jeho názoru bolo vhodné realizovať styk čo v najmenšej
miere. Takýto postoj otca sa podľa odvolacieho súdu prejavuje aj na správaní mal. dcéry, ktorá sa v
rámciporadensko-psychologickéhoprocesunajprvpozitívnestavalakstretnutiusmatkouabratom,nov
prítomnosti otca začala vystupovať neisto a váhavo. Potvrdzuje to i skutočnosť, že maloletá W. spočiatku
hodnotila styk s matkou pozitívne, no pri poslednom stretnutí na RPPS už disponovala názorom, že

sa s matkou chce stretávať len jedenkrát za mesiac, pričom nevedela uviesť relevantný dôvod svojho
rozhodnutia. Zo správania sa maloletého dieťaťa možno badať vplyv postoja otca k realizácii styku. Z
tohto dôvodu mal odvolací súd za to, že v danom prípade je potrebné bezodkladne upraviť pomery tak,
aby bol súdnym rozhodnutím zabezpečený styk matky s mal. dcérou, a tento nebol ponechaný len na
dohodu rodičov, keď otec pravidelnej realizácii styku matky s dcérou nie je naklonený. V prípade, že

by medzi mal. W. a jej matkou nedochádzalo k pravidelnému stretávaniu a tráveniu spoločného času,
mohlo by dôjsť k ich odcudzeniu, ochladnutiu vytvorených citových väzieb, a to i citových väzieb s jej
bratom, ktorý žije v spoločnej domácnosti s matkou. Umocnene to platí v tomto prípade, keď maloletá
W. bola od matky určitú dobu odlúčená a ich vzájomný vzťah tým je poznačený.13. Otec v súvislosti s nariadeným neodkladným opatrením v podanom odvolaní namietal, že súd nevzal
do úvahy názor maloletej dcéry, že sa s matkou chce stretávať len raz za mesiac. Ako už odvolací

súd vyššie uviedol, z prejavov maloletej dcéry je zrejmé, že tá je ovplyvnená názorom otca, pričom
smerodajným v danej veci je, že maloletá W. hodnotila stretnutie s matkou a bratom pozitívne a až
následne došlo bez objektívnych dôvodov k zmene jej postoja. Z tohto dôvodu nie je vhodné riadiť sa len
vyjadreným názorom maloletého dieťaťa. Na to, aby súd neprihliadal na všetky vyjadrenia maloletého
dieťaťa, nie je potrebné vykonať znalecké dokazovanie, predovšetkým v prípade, keď je zjavná

diskrepancia vo vyjadreniach maloletého dieťaťa v rámci pohovoru na poradensko-psychologickom
referáte.AjkeďmaloletáW.zatiaľvkonanípredsúdomnebolavypočutá,potrebabezodkladnejdočasnej
úpravy pomerov v danej veci je daná, pričom samotné vypočutie maloletého dieťaťa je možné uskutočniť
v konaní vo veci samej, ktorého výsledkom bude dlhodobá úprava rodičovských práv a povinností a
pomerov v tejto rodine. Čo sa týka námietky, že matka trávila čas v práci počas styku, keď bola u nej
maloletá dcéra, tu je potrebné zdôrazniť, že pokiaľ si matka nemôže v práci zariadiť, aby počas víkendu,

keď má mať styk s maloletou dcérou, nepracovala, nemožno jej túto skutočnosť vyčítať, najmä keď
maloletá W. tento čas bez prítomnosti matky strávila so svojím bratom.

14. Poukazujúc na uvedené skutočnosti, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil s poukazom na § 387 ods. 1 CSP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).