Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 22, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/98/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120313830
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6120313830.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu: H.

P. IMOBILIA, s.r.o., IČO: 35 898 046, so sídlom Súmračná 22, Bratislava, zast.: SVITOK a spol., s. r. o.,
IČO: 36 863 980, so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava a Advokátska kancelária Prachová & Partners,
s. r. o., IČO: 50 491 300, so sídlom Pribinova 20, Bratislava, proti žalovanému: I. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. V. XX, B., o zaplatenie 5.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.06.2020 (Okresný súd Banská Bystrica) domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 5.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

od 21.04.2020 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.03.2016 došlo medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému finančné
prostriedky vo výške 5.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť k rukám žalobcu
najneskôr do 28.04.2016. Napriek uvedenému žalovaný doposiaľ požičané prostriedky žalobcovi
nevrátil, čím sa dostal do omeškania so zaplatením.

3. Žalovaný k žalobe uviedol, že medzi ním a žalobcom nedošlo k uzatvoreniu akejkoľvek zmluvy
o pôžičke, na základe ktorej by mu žalobca poskytol finančné prostriedky. Žalobca nepredložil a
nedisponuje žiadnym právne relevantným dokumentom, ktorý by jeho tvrdenia potvrdzoval. Predložená
písomnosť neobsahuje základné a podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke, keď v dokumente nie je
označený subjekt, ktorý má byť veriteľom, taktiež označenie dlžníka nie je dostatočne určité, keďže
chýba špecifikácia bydliska dlžníka. Žalovaný považoval aj dobu, kedy malo dôjsť k vráteniu peňazí,

za neplatnú a právne neurčitú. Predložený dokument považuje za kompilát a nie zmluvu o pôžičke.
Prehlásil, že so žalobcom žiadnu zmluvu o pôžičke neuzatvoril, a to ani v písomnej forme.

4. Žalobca v replike uviedol, že tvrdenia žalovaného, že nedošlo k uzatvoreniu pôžičky medzi stranami
sporu, sú účelové. Rovnako tak tvrdenia, že v zmluve nie je označený subjekt, ktorý má byť veriteľom.
Žalobca navyše zistil, že dokument označený ako zmluva o pôžičke, ktorý bol prílohou žaloby, nebol
zaslaný v kompletnej verzii, pričom v novozaslanej prílohe už bol žalobca ako veriteľ označený v päte

zmluvy. Zároveň priložil smskovú komunikáciu strán sporu týkajúcu sa poskytnutej pôžičky. Zmluva
o pôžičke ako reálny kontrakt vznikla prevzatím peňazí žalovaným dňa 29.03.2016, čo potvrdzuje
kompletný listinný dôkaz. Navyše žalovaný je dostatočne jasne ako dlžník identifikovaný menom a
priezviskom,dátumomnarodenia,akoajadresoubydliska.Žalovanýnepreukázal,žebypôžičkuzaplatil.5. Na pojednávanie nariadené na deň 22.06.2021 sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju neprítomnosť
ospravedlnil z dôvodu zdravotných komplikácií. Keďže nepožiadal o odročenie pojednávania z

dôležitého dôvodu, súd v súlade s § 180 C.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti.

6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

6.1. Z dokumentu - označeného ako pôžička vyplýva, že dňa 29.03.2016 Zdeno Rosina, narodený dňa

31.07.21965 prevzal 5.000,- eur v hotovosti. Zaviazal sa, že pôžičku vráti do 30 dní odo dňa výzvy. V
dokumente je podpis, pod ním uvedená adresa - Strmý vŕšok 12, Bratislava (č.l. 6 spisu). V ďalšom
predloženom dokumente, označenom ako pôžička (č.l. 32 spisu), je navyše v päte dokumentu uvedené
- p. Prokopius za H.P.MOBILIA, IČO: 35 898 046 ako veriteľ odovzdávam peniaze. Na konci je uvedený
podpis.

6.2. Podaním zo dňa 20.04.2020, adresovaným žalovanému, vyzval žalobca žalovaného na vrátenie
pôžičky do 30 dní od doručenia výzvy (č.l. 6 spisu).

6.3. Z komunikácie predloženej žalobcom (č.l. 32 spisu) vyplýva, že v presne neurčenom čase si Zdeno
(ZR) asi s konateľom žalobcu písal, v znení: „Zdeno prosím ťa tie prachy mi už dáš??? Má prísť môj syn

pre to či pošleš mi to na účet..??? Potrebujem to už veľmi súrne...!!!!!“ odpoveď v znení: „Tonko ja to
všetko chápem ja som ti povedal že to poriešim z česka z lietadiel tam sa bohužiaľ teraz neviem dostať
sústavne riešim tú moju Fľandru aj teraz idem na súd podávať ďalšie veci a na slovensku bohužiaľ sú
mi dlžní asi 60 tis € mám aj zmenky a neviem sa pohnúť riešim to a dám hneď vedieť ako to budem
mať ok zd.“

7. Po právnej stránke posúdil vec nasledovne:

7.1. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

8. Zmluva o pôžičke je neformálnou, ale reálnou zmluvou (kontraktom), ktorá vyžaduje odovzdanie
predmetu pôžičky (peňazí) veriteľom dlžníkovi, a to buď bezhotovostným prevodom na účet dlžníka
alebo odovzdaním krátkou cestou v hotovosti. Pre uzavretie zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje písomná
forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom.

9. V prejednávanom prípade bolo sporné samotné uzatvorenie pôžičky (reálne odovzdanie peňazí),
keďže žalovaný tvrdil, že nikdy nedošlo k poskytnutiu pôžičky zo strany žalobcu žalovanému. Bolo preto
na žalobcovi, aby preukázal, že práve on poskytol finančné prostriedky za účelom pôžičky žalovanému,
aj to v akej výške. Žalobca na preukázanie svojho tvrdenia predložil súdu dôkaz o prevzatí finančných

prostriedkov v sume 5.000,- eur v hotovosti žalovaným. Z tohto dôkazu však nevyplýva, kto mal
žalovanému pôžičku poskytnúť. Po tom, ako žalovaný túto skutočnosť rozporoval, žalobca predložil
nový dokument (ten istý - doplnený), v ktorom bolo na spodku listu uvedené, že peniaze odovzdal
konateľ žalobcu za žalobcu. Keďže išlo o rozpor v znení predložených dokumentov, súd sa dopytoval
žalobcu na vysvetlenie a predloženie originálu zmluvy o pôžičke. Právny zástupca žalobcu na dopyt

súdu predložil opätovne kópiu zmluvy vo farebnom znení, a tiež kópiu zmluvy, ktorá bola prílohou k výzve
na vrátenie pôžičky, ktorú zasielal žalobca žalovanému pred začatím konania. Oba tieto dokumenty
boli totožné so znením zmluvy pôvodne v konaní predloženej, to znamená, že v nich absentoval údaj
o tom, kto ako veriteľ mal žalovanému pôžičku poskytnúť. Právny zástupca žalobcu nevedel tento
rozdiel súdu vysvetliť. Súd na základe uvedeného považoval tento dôkaz za nedôveryhodný, keďže

tu vzniklo dôvodné podozrenie manipulácie s ním. Reálne poskytnutie pôžičky žalobcom žalovanému
neosvedčovala ani nejasná mobilná komunikácia predložená žalobcom v konaní, keďže z nej nebolo
zrejmé, kedy komunikácia prebehla, akých peňazí sa týka, či malo v nej ísť o vrátenie poskytnutej
pôžičky, ani z nej nie je jasné, že by išlo o komunikáciu konateľa žalobcu v mene žalobcu.

10. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, keďže v konaní nebolo
preukázané, že by práve žalobca žalovanému reálne poskytol finančné prostriedky za účelom pôžičky,
pričom žalovaný poskytnutie akejkoľvek pôžičky zo strany žalobcu v konaní rozporoval, a jedinýmdôkazom na preukázanie reálneho prevzatia peňazí žalovaným bol dokument posúdený súdom pre
zrejmú manipuláciu s ním ako nedôveryhodný.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol dokazovanie výsluchom strán sporu, pričom
vykonať tento dôkaz nenavrhoval ani v žalobe, ani v replike k vyjadreniu žalovaného. Právny zástupca
žalobcu na otázku súdu, prečo nenavrhol vykonať tento dôkaz skôr, uviedol, že nevedel predbežné
právne posúdenie súdu ohľadom spornosti vzniku zmluvy o pôžičke. Keďže žalobca bez relevantného
dôvodu nenavrhol tento dôkaz vykonať skôr, pričom v prípade jeho prispustenia by bolo potrebné

za týmto účelom odročiť pojednávanie, keďže ani konateľ žalobcu ani žalovaný sa pojednávania
nezúčastnili, súd tento dôkaz už z dôvodu hospodárnosti konania nevykonal. Navyše právny zástupca
neodôvodnil súdu, čo chcel uvedeným vykonaním dokazovania preukázať, pričom obe strany sporu sa
písomne k pôžičke jasne vyjadrili.
12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262
ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči v konaní

neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).