Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 10, 2020

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 10Csp/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201880
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2020:5719201880.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDolnýKubínsudkyňouMgr.AndreouNovotnouvsporežalobcov:1/U.V.,nar.XX.XX.XXXX

a 2/ D. V., nar. XX.XX.XXXX, obaja žalobcovia s trvalým pobytom U., X. XXXX/X a žalovaného: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47
233 516, o určenie, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov a o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 2.968,64 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že spotrebiteľský úver na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
podpísanej žalobcami 1/, 2/ dňa 02.03.2011 a žalovaným dňa 07.03.2011, je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/, 2/ sumu 755,71 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcom 1/, 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu U. dňa 17.05.2019 sa žalobcovia 1/, 2/ (ďalej len „žalobcovia“)

voči žalovanému domáhali určenia, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
02.03.2011 uzavretá medzi žalobcami a žalovaným je bezúročná a bez poplatkov a zároveň vydania
bezdôvodného obohatenia z uvedenej zmluvy vo výške 2.647,16 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Uvedený spor sa na Okresnom súde U. viedol pod sp.zn. 15Csp/60/2019.

2. Žalobu odôvodnili tým, že medzi žalobcami a žalovaným bola dňa 02.03.2011 uzavretá Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovaný žalobcom revolvingový

úver vo výške 1.284,25 eur, a to bezhotovostným vkladom dňa 14.03.2011 na účet žalobcu 1/. Dňa
02.03.2011 zároveň podpísala žalobkyňa 2/ Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) spoludlžníka
č. XXXXXXXXXX na sumu 1.500,- eur. Žalovaný listom zo dňa 22.11.2011 a listom zo dňa 17.03.2015
požiadal zamestnávateľa žalobkyne 2/ - Okresný súd U. o vykonávanie zrážok zo mzdy. Tento
zamestnávateľ žalobkyni 2/ preto od roku 2015 vykonáva zrážky zo mzdy napriek tomu, že zmluva
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktorým by bola
žalobcom uložená povinnosť plniť dlh spolu s príslušenstvom po súdnom preskúmaní predmetnej

zmluvy. Dlžná suma je navýšená o nezákonný úrok, čo spôsobuje nedovolené obohatenie žalovaného.
Zmluva neobsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
aj údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľskéhoúveru a tiež údaj o výške, počte a termínoch splátky istiny, úrokov a iných poplatkov. Údaje o dátume
splatnosti prvej splátky úveru a o dátume splatnosti poslednej splátky úveru sú súčasťou Oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 07.03.2011, ktoré však nie je dvojstranným právnym úkonom

žalobcov a žalovaného, keďže tento je podpísaný len žalovaným. Preto žalobcovia považujú predmetný
úver podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovia
poukázali tiež na to, že výška úroku 70,01 % ročne je neprimerane vysoká a tiež je neprimerane
vysoká RPMN. Na základe uvedených skutočností žalobcovia žiadali po žalovanom vydať bezdôvodné
obohatenie vo výške 2.647,16 eur, ktoré predstavuje rozdiel medzi žalobcami uhradenou celkovou

čiastkou k 15.05.2019 vo výške 3.931,41 eur (zaplatené splátky 724,11 eur + vykonané zrážky zo mzdy
žalobkyne 2/ vo výške 3.207,30 eur) a poskytnutým úverom vo výške 1.284,25 eur (3.931,41 eur mínus
1.284,25 eur = 2.647,16 eur).

3. Spolu so žalobou žalobcovia zároveň podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhali uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy č.

XXXXXXXXXX uzavretej dňa02.03.2011 medzižalobkyňou2/ a žalovaným do právoplatného skončenia
vo veci samej a zároveň uloženia povinnosti žalovanému oznámiť zamestnávateľovi žalobkyne 2/ -
OkresnémusúduU.,abypozastavilvykonávaniezrážokzomzdyžalobkyne2/vykonávanýchnazáklade
predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy do právoplatného skončenia vo veci samej. Uvedený návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že napriek tomu, že úver poskytnutý na

základevyššieuvedenejzmluvyorevolvingovomúverejepreabsenciuzákonnýchnáležitostíbezúročný
abezpoplatkov,zamestnávateľžalobkyne2/vykonávaodroku2015aždoposiaľ(dodňapodaniažaloby
na súd) zrážky z jej mzdy. Žalobcovia ako spotrebitelia v pozícii slabšej strany oproti žalovanému ako
dodávateľovi tak majú naliehavý právny záujem na tom, aby sa odstránil nezákonný stav spočívajúci v
realizácii predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy.

4. Okresný súd U. uznesením č.k. 15Csp/60/2019-30 zo dňa 05.06.2019 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX
uzavretej dňa 07.03.2011 medzi žalobkyňou 2/ a žalovaným do právoplatného skončenia vo veci samej
a vo zvyšnej časti návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uvedené uznesenie

nadobudlo vykonateľnosť dňa 31.07.2019 a právoplatnosť dňa 16.08.2019.

5. Následne, keďže všetci sudcovia Okresného súdu U. boli postupom podľa § 50 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vylúčení z prejednávania a rozhodovania
tohto sporu z dôvodu, že žalobkyňa 2/ je zamestnankyňou Okresného súdu U. a zároveň je s

vylúčenými sudcami v priateľskom vzťahu (uznesenia Okresného súdu U. č.k. 15Csp/60/2019-38 a
15Csp/60/2019-43 oba zo dňa18.06.2019), Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 6NcC/4/2019 zo dňa
25.06.2019 postupujúc podľa § 39 ods. 3 CSP prikázal uvedený spor (vedený na Okresnom súde U.
pod sp.zn. 15Csp/60/2019) tunajšiemu súdu. Uvedené uznesenie Krajského súdu v Žiline nadobudlo
právoplatnosť dňa 05.08.2019. Tunajšiemu súdu bol uvedený spis doručený dňa 26.08.2019.

6. K žalobe sa žalovaný vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným ešte
Okresnému súdu U. dňa 26.06.2019, ktorým žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu
náhradutrovkonania.Uviedol,ževprípadedanéhoúverovéhovzťahuježalobkyňa2/lenspoludlžníkom
záväzkov dlžníka - žalobcu 1/, nie je teda zmluvnou stranou ako dlžník, a preto jej neprislúchajú práva

a povinnosti ako dlžníka v celom rozsahu. Vydania bezdôvodného obohatenia sa môže domáhať vždy
len ten, na koho úkor bolo získané. V prípade úverovej zmluvy takýmto subjektom môže byť len dlžník,
pretože akékoľvek plnenie, ktoré vykonal on alebo spoludlžník, je vždy plnením záväzku dlžníka (§
533 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Rovnako tiež platí, že zo záväzkov týkajúcich sa bezdôvodného
obohatenia nie sú ani oprávnení a ani povinní manželia spoločne a nerozdielne. Oprávneným subjektom

na vydanie bezdôvodného obohatenia (teda osobou aktívne vecne legitimovanou) je vždy len dlžník
a nie spoludlžník alebo iná osoba (napr. manžel dlžníka). Preto na strane žalobkyne 2/ žiadne
bezdôvodné obohatenie vzniknúť nemohlo. Žalovaný ďalej poprel tvrdenia žalobcov o absencii termínu
konečnej splatnosti úveru. Uviedol, že z článku 9 ods. 9.1 zmluvných dojednaní vyplýva, že zmluva
o revolvingovom úvere sa uzatvára na dobu neurčitú. Z článku 4 ods. 4.5 zmluvných dojednaní ďalej

vyplýva, že deň splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu, podľa splátkového kalendára je
dňom konečnej splatnosti úveru. Termín konečnej splatnosti úveru je preto riadne uvedený, pričom
vyplýva aj z oznámenia o schválení úveru zaslanom dlžníkovi, ktoré zároveň obsahuje aj údaj o dátume
splatnosti prvej splátky. Žalovaný tiež poprel tvrdenia žalobcov o absencii výšky, počtu a termínovsplátok istiny, úrokov a iných poplatkov, keďže ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z.z. vyžaduje uvádzanie spôsobu započítania splátok na istinu a úroky len v prípade, ak sa splátky
priraďujú k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účel jeho splatenia. O takýto prípad v danom úverovom vzťahu však medzi sporovými stranami nejde.
V tomto smere zároveň žalovaný poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/146/2017
zo dňa 22.02.2018. Pokiaľ napokon žalobcovia namietali neprimeranú výšku odplaty, v tomto smere
žalovaný poukázal na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, pričom zároveň uviedol, že za podstatné
prevýšenie odplaty sa považuje také, ktoré je viac ako 25 %. Ohľadne uvedeného poukázal na

uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 14Co/1016/2014 zo dňa 30.03.2016. V závere
svojho vyjadrenia žalovaný zároveň vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, a to minimálne
pokiaľ ide o úhrady realizované pred dátumom 17.05.2017, teda v období dva roky spätne od podania
žaloby na súd.

7. K vyjadreniu žalovaného sa žalobcovia vyjadrili podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.09.2019

(tzv. replika), v ktorom zotrvali na dôvodoch uvedených v žalobe. Uviedli, že nesúhlasia s námietkou
žalovaného týkajúcou sa aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne 2/, nakoľko žalobkyňa 2/ je dlžníčkou
spolu so žalobcom 1/, takže sa u nej nejednalo o pristúpenie k záväzku podľa § 533 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pričom všetky zrážky boli vykonávané z jej mzdy. Ohľadne nedostatku náležitostí predmetnej
zmluvy o revolvingovom úvere žalobcovia poukázali na právnu vec, o ktorej rozhodol tunajší súd

rozsudkom sp.zn. 6C/26/2015 zo dňa 23.09.2015, kde obdobný úver posúdil za bezúročný a bez
poplatkov. K námietke premlčania vznesenej žalovaným žalobcovia uviedli, aby ju posúdil súd.

8. V rámci svojho vyššie uvedeného vyjadrenia žalobcovia zároveň navrhli zmenu - rozšírenie žaloby
tak, že sa voči žalovanému domáhajú vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 2.968,64 eur (oproti

pôvodnejžalobouuplatnenejvýške2.647,16eur),atozdôvodu,ženaprieknariadenémuneodkladnému
opatreniu (uvedené v bode 4. odôvodnenia tohto rozsudku) sa žalovaný nezdržal použitia Dohody o
zrážkach zo mzdy zo dňa 07.03.2011 a žalobkyni 2/ jej zamestnávateľ stále vykonával zrážky zo mzdy,
pričom od podania žaloby boli vykonané ešte 4 zrážky po 80,37 eur dňa 15.06.2019, 15.07.2019,
15.08.2019 a 15.09.2019, teda zrážky v celkovej výške 321,48 eur. O túto sumu teda žalobcovia žiadali

rozšíriť svoj žalobný nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia (2.647,16 eur + 321,48 eur = 2.968,64
eur).

9. Vyššie navrhovanú zmenu (rozšírenie) žaloby tunajší súd uznesením č.k. 10Csp/26/2019-122 zo dňa
21.02.2020 postupujúc podľa § 142 CSP pripustil. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

13.03.2020.

10. K vyjadreniu žalobcov sa žalovaný vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.12.2019 (tzv. duplika), v ktorom v podstate už len zopakoval dôvody
uvedené v jeho vyjadrení k žalobe.

11. Súd vec prejednal na pojednávaniach dňa 10.06.2020 a následne dňa 10.08.2020, v obidvoch
prípadoch v neprítomnosti strán sporu, ktoré svoju neúčasť ospravedlnili, pričom súhlasili s tým, aby sa
vo veci pojednávalo v ich neprítomnosti.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise: Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX podpísaná
žalobcami dňa 02.03.2011 a žalovaným dňa 07.03.2011 (ďalej len „Zmluva o revolvingovom úvere
č. 8200035830“) vrátane Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. (ďalej len „Zmluvné dojednania“), Oznámenie veriteľa o schválení úveru

dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX podpísané žalovaným dňa 07.03.2011 (ďalej
len „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi“), Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
spoludlžníka 1 č. XXXXXXXXXX podpísaná žalobkyňou 2/ dňa 02.03.2011 a žalovaným dňa 07.03.2011
(ďalej len „Dohoda o zrážkach zo mzdy“), list žalovaného adresovaný Okresnému súdu U. zo dňa
22.12.2011, list spoločnosti ANACO s.r.o. adresovaný Okresnému súdu U. zo dňa 17.03.2015, výpis

zo sporožírového účtu žalobcu 1/ zo dňa 30.06.2011, doklady ohľadne vkladov urobených žalobkyňou
2/ v prospech účtu žalovaného dňa 03.06.2011, 15.06.2011, 26.07.2011, 02.09.2011, 26.09.2011,
04.11.2011, 02.12.2011, 19.12.2011, 09.01.2012 a 18.04.2012, prehľad o vykonaných zrážkach zo
mzdy žalobkyne 2/, potvrdenie Okresného súdu U. o vykonaných zrážkach zo mzdy žalobkyne 2/ zaobdobie od 01.01.2015 do 31.08.2019, prehľad platieb žalobcov na Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX vyhotovený žalovaným dňa 24.06.2020 a doplnený prehľad platieb žalobcov na
predmetnú zmluvu vyhotovený žalovaným dňa 22.07.2020. Ďalej sa súd oboznámil s pripojeným spisom

tunajšieho súdu sp.zn. 6C/26/2015.

13. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom 1/ ako dlžníkom
a žalobkyňou 2/ ako spoludlžníkom bola dňa 07.03.2011 uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol dlžníkovi úver (úverový limit) vo výške 1.500,- eur,

pričom dlžník sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 3.375,54 eur v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur,
pričom splatnosť splátok bola stanovená na 15. deň v mesiaci. V zmluve bola uvedená ročná úroková
sadzba 70,01 %, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) 68,22 % a priemerná hodnota
RPMN 44,86 %. V súvislosti s touto zmluvou žalobkyňa 2/ ako spoludlžník uzatvorila so žalovaným dňa
07.03.2011 Dohodu o zrážkach zo mzdy.

14. Predmetná Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX má bezpochyby charakter
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže pri uzatváraní a plnení
zmluvyžalovanýkonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti(predmetom
činnosti žalovaného je podľa výpisu z obchodného registra okrem iného poskytovanie pôžičiek a
úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov), teda vystupoval ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3

Občianskeho zákonníka a naopak žalobcovia, ako fyzické osoby, takto nekonali, teda boli spotrebiteľmi
podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súčasne potom uvedená zmluva spadá pod režim zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách (ďalej len „zákon č. 129/2010
Z.z.“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

15. Podanou žalobou sa teda žalobcovia (okrem určovacieho nároku) domáhali po žalovanom vydania
bezdôvodného obohatenia po pripustení zmeny žaloby vo výške 2.968,64 eur, pričom tvrdili, že táto
suma predstavuje čiastku, o ktorú bol predmetný úver, ako bezúročný a bezpoplatkový, preplatený
nad sumu 1.284,25 eur (čiastka úveru, ktorá bola žalobcovi 1/ žalovaným reálne vyplatená), keďže
žalobcovia na predmetný úver zaplatili celkovú čiastku 4.252,89 eur (suma 3.931,41 eur bola zaplatená

ku dňu 15.05.2019, a to formou splátok v čiastke 724,11 eur a formou vykonaných zrážok zo mzdy
žalobkyne 2/ v čiastke 3.207,30 eur a následne suma 321,48 eur predstavovala vykonané zrážky zo
mzdy žalobkyne 2/ po 80,37 eur dňa 15.06.2019, 15.07.2019, 15.08.2019 a 15.09.2019, teda 3.931,41
eur + 321,48 eur = 4.252,89 eur).

16. Súd zistil, že dňa 14.03.2011 bol na sporožírovom účte žalobcu 1/ urobený žalovaným bezhotovostný
vklad vo výške 1.284,25 eur (reálne poskytnutá čiastka úveru). Ďalej zistil, že žalobca 1/ vykonal na
predmetný úver v období od 04.04.2011 do 04.07.2012 úhrady v celkovej výške 884,08 eur a žalobkyňa
2/ vykonala na predmetný úver v období od 11.02.2015 do 11.09.2019 formou zrážok z jej mzdy úhrady
v celkovej výške 3.568,78 eur. Tieto úhrady vykonané žalobcami pritom vyplývajú z prehľadu platieb

žalobcov vyhotoveného (doplneného) žalovaným dňa 22.07.2020 (doklad založený v spise na č.l. 167).
Z tohto dokladu zároveň vyplýva, že z každej dohodnutej mesačnej splátky vo výške 80,37 eur (100
%) bola žalovaným zaúčtovaná suma 44,66 eur na zaplatenie úroku (čo predstavuje 56 % z celkovej
výšky splátky) a suma 35,71 eur na zaplatenie istiny (čo predstavuje 44 % z celkovej výšky splátky). Pri
takomto percentuálnom vyjadrení bola potom platba - zrážka zo mzdy žalobkyne 2/ zo dňa 09.06.2017

vo výške 73,20 eur súdom započítaná v čiastke 40,99 eur na zaplatenie úroku a v čiastke 32,21 eur na
zaplatenie istiny a platba - zrážka zo mzdy žalobkyne 2/ zo dňa 11.06.2018 vo výške 80,04 eur súdom
započítaná v čiastke 44,82 eur na zaplatenie úroku a v čiastke 35,22 eur na zaplatenie istiny.

17. V danom prípade sa súd najskôr zaoberal otázkou, či Zmluva o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX má písomnú formu tak, ako to vyžaduje ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a či zároveň obsahuje všetky náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
a) až k), r) a y) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, pretože inak by sa
poskytnutý spotrebiteľský úver považoval podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy za bezúročný a bez poplatkov.

18. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.19. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: podľa písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y) a § 10 ods. 1.

21. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. v aktuálne účinnom znení (znenie účinné od 01.01.2018),
spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

22. V danej veci bolo zistené, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (doklad založený v
spise na č.l. 12 a na č.l. 64 - lepšie čitateľná fotokópia) obsahuje len výšku splátok (80,37 eur mesačne),
ich počet (42 splátok) a to, že sú splatné 15. dňa v mesiaci bez toho, aby bolo vymedzené, kedy je
splatná prvá splátka, od ktorého termínu sa odvíja splatnosť ďalších splátok. Tieto náležitosti sú uvedené
len v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi (doklad založený v spise na č.l. 16), ktoré má

predstavovať súčasť zmluvy ako jej príloha (článok 7 bod 7.1 písm. g) Zmluvných dojednaní). Toto
oznámenie je však podpísané len veriteľom (žalovaným) a chýba písomné prijatie tohto písomného
návrhu žalobcami (§ 46 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka), na základe čoho súd konštatuje, že
medzi stranami sporu nebola uzavretá písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá by obsahovala
povinné náležitosti tejto zmluvy stanovené v § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy.

23. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa preto predmetný spotrebiteľský úver podľa vyššie
citovaného ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy považuje za bezúročný a bez poplatkov, v dôsledku čoho je dlžník (žalobcovia) podľa Zmluvy

o revolvingovom úvere č. 8200035830 oprávnený požadovať po žalovanom vydanie bezdôvodného
obohatenia predstavujúce práve zaplatené úroky a poplatky.

24. Súd zároveň s ohľadom na znenie žalobného petitu postupujúc podľa vyššie citovaného ust. § 11
ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. v aktuálne účinnom znení (znenie účinné od 01.01.2018) v spojení s §

137 písm. d) CSP určil, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov (výrok I. tohto
rozsudku).

25. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Za daných okolností, kedy súd vyššie uzavrel, že dlžník má nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia predstavujúceho zaplatené úroky a poplatky, bolo potrebné ďalej sa zaoberať námietkou

premlčania, ktorú v priebehu konania vzniesol žalovaný.

27.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

28. Z citovaných ustanovení je teda zrejmé, že tieto dve doby začínajú, bežia a končia nezávisle na
sebe. Subjektívna premlčacia doba je kratšia (dvojročná), objektívna premlčacia doba je alebo trojročná
u nezavineného a nedbanlivostného bezdôvodného obohatenia alebo desaťročná, ak ide o úmyselné

bezdôvodné konanie. Pre ich vzájomný vzťah platí, že ak skončí beh jedenej z nich, právo sa premlčí,
a to aj napriek tomu, že oprávnenému ešte beží druhá premlčacia doba. Pokiaľ márne uplynula aspoň
jedna z uvedených lehôt a je vznesená námietka premlčania, nie je možné právo priznať.29. Z pohľadu posúdenia počiatku behu dvojročnej premlčacej doby je rozhodný okamih, kedy sa
oprávnený v konkrétnom prípade dozvie o tom, že došlo na jeho úkor k získaniu bezdôvodného
obohatenia a kto ho získal. Inak povedané, pre počiatok subjektívnej premlčacej doby k uplatneniu

práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je rozhodujúci subjektívny moment, kedy sa
oprávnený dozvie také okolnosti, ktoré sú relevantné pre uplatnenie jeho práva na súde (viď napríklad
rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 25.04.2001 sp.zn. 33 Cdo 3003/99 alebo uznesenie
Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 18.01.2010 sp.zn. 28 Cdo 3148/2009).

30. Obdobne argumentuje aj Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku sp.zn. 1 Cdo 67/2011, na ktorý
poukázal aj žalovaný a podľa ktorého sa oprávnený dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom,
kto sa na jeho úkor obohatil vtedy, keď skutočne (preukázateľne) zistí skutkové okolnosti, na základe
ktorýchmôžepodaťžalobuovydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia,t.j.keďnadobudnevedomosť
o rozsahu bezdôvodného obohatenia a o osobe obohateného, a to bez ohľadu na to, že sa o týchto
skutočnostiach mohol dozvedieť aj skôr. To, kedy sa oprávnený dozvedel (dospel k záveru), ako takýto

jeho nárok, vyplývajúci z týchto skutkových okolností, možno právne kvalifikovať, nie je pri posudzovaní
okamihu začatia plynutia subjektívnej premlčacej doby vôbec relevantné. Objektívna premlčacia doba
začína plynúť od okamihu, keď k bezdôvodnému obohateniu skutočne (fakticky) došlo, a to bez ohľadu
na to, či oprávnený o ňom vedel alebo nie.

31. V danom prípade je potrebné zdôrazniť, že žalobcovia (žalobca 1/ ako dlžník a žalobkyňa 2/ ako
spoludlžník) plnili svoj dlh v splátkach a keďže išlo o mesačné platby (tj. čiastkové plnenie), je potrebné
zohľadňovať premlčanie u každej platby samostatne. Pokiaľ ide o objektívnu premlčaciu dobu, tá začala
u každej jednotlivej splátky plynúť okamihom, kedy boli jednotlivé splátky pripísané na účet žalovaného.
Pri vyriešení otázky, kedy začala plynúť subjektívna premlčacia lehota, potom súd konštatuje (v súlade s

vyššie uvedenými judikátmi), že oprávnený sa dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa
na jeho úkor obohatil, vtedy, keď reálne zistí skutkové okolnosti, na základe ktorých môže podať žalobu
o vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, t.j. keď nadobudne vedomosť o rozsahu bezdôvodného
obohatenia a o osobe obohateného. V danom prípade sa tak počiatok behu subjektívnej premlčacej
doby kryje s počiatkom behu objektívnej premlčacej doby, t.j. okamihom, kedy boli jednotlivé splátky

pripísané na účet žalovaného, nakoľko už v tom čase boli žalobcom známe všetky rozhodujúce skutkové
okolnosti, nakoľko vedeli, kto sa na ich úkor obohatil a v akom rozsahu.

32. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak za nepremlčané splátky považoval súd úhrady
vykonané za obdobie od 09.06.2017 do 11.09.2019, ktoré boli v skutočnosti zrážkami zo mzdy žalobkyne

2/, keď vychádzal z toho, čo je už konštatované v bode 16. odôvodnenia tohto rozsudku, že z každej
zaplatenej (v tomto prípade zrazenej) mesačnej splátky vo výške 80,37 eur (100 %) bola na zaplatenie
úroku započítaná suma 44,66 eur (čo predstavuje 56 % z celkovej výšky splátky), prípadne alikvótna
časť zodpovedajúca 56 %-ám zo zaplatenej (zrazenej) splátky pokiaľ ide o zrážky zo dňa 09.06.2017 a
11.06.2018, ktoré neboli zrazené v plnej mesačnej výške 80,37 eur. Zároveň súd vychádzal z toho, že

žaloba bola podaná na Okresný súd Martin dňa 17.05.2019. Takto potom súd považoval za nepremlčané
úroky v celkovej výške 755,71eur (15 x 44,66 eur = 669,90 eur plus 40,99 eur plus 44,82 eur). Preto súd
ohľadne tejto sumy žalobe vyhovel (výrok II. tohto rozsudku).

33. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol s ohľadom na žalovaným vznesenú námietku

premlčania (výrok III. tohto rozsudku).

34. Na záver súd ešte dodáva, že pokiaľ žalovaný namietal, že žalobkyňa 2/ bola v danom prípade
podľa Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. len spoludlžníkom, táto skutočnosť nemala na
posúdenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vplyv, keďže bolo jednoznačne preukázané,

že práve zrážkami zo mzdy žalobkyne 2/ sa žalovaný za obdobie od 09.06.2017 do 11.09.2019
(nepremlčané úhrady) bezdôvodne obohatil v časti zaúčtovaného úroku.

35.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1CSPvspojenís§255ods.2CSPtak,žehocimali
žalobcovia vo veci prevažný úspech, keďže ich žalobe bolo ohľadne určovacieho nároku plne vyhovené

a ohľadne nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia čiastočne vyhovené, v dôsledku čoho by mali
voči žalovanému nárok na náhradu pomernej časti dôvodne vzniknutých trov, ich náhradu nepriznal,
keďže zo spisu nevyplýva, že by žalobcom v tomto konaní vznikli nejaké trovy (výrok IV. tohto rozsudku).Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.