Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419201925
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6419201925.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan vo veci žalobcu: Q. G., K..:

XX. XX. XXXX, I. V.: K. Y. XXX/XXA, J., zast.: JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s. r. o., A. Dubčeka
386/10, Žiar nad Hronom, IČO: 47 241 403, proti žalovaným: 1. X. P. U. K. B., 2. X. R. U. K. B., obaja v
konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, 3. Z. Z., K..: XX.
X. XXXX, I. V.: S. XX/X, W., 4. V. V., K..: XX. X. XXXX, I. V.: W.. K.. V. XXX/XX, O., 5. U. W., K..: XX. X.
XXXX, I. V.: G. XXXX/XX, G., 6. Q. V., K..: X. X. XXXX, I. V.: Q.. Y.. Š. XXX/XX, Ž. K. Z., 7. Q. B., K..: XX.
X. XXXX, I. V.: V. XXX/XX, G., 8. Q. V., K..: XX. XX. XXXX, I. V.: U.. Š. XXX/X, Ž. K. Z., 9. P. V., K.. X. X.
XXXX, G.. X.X.XXXX, K. O.: Ľ. XX, 10. H. V., K..: XX. X. XXXX, I. V.: E. XX, O., Č. Y., 11. Q. Q., K..: XX.

X. XXXX, I. V.: V. P. XXXX/X, Ž. K. Z., 12. U. W., K..: XX. X. XXXX, I. V.: S. XX/X, W., 13. X. S., K..: XX.
X. XXXX, I. V.: Y. XXX/X, V. Ú.Ľ., 14. H. S., K.. XX. X. XXXX, I. V.: U.. Š. XXXX/XX, Ž. K. Z., 15. G. P.,
K.. XX. X. XXXX, I. V.: V. XXXX/XX, J. Q., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. Z.
P., S. V.. Č.. A. XX, vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 160m2.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť v k.ú. Z. P., K. V.. Č.. D. XXX/X vyznačená ako zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 25 m2, identifikovaná geometrickým plánom č. XXXXXXXX - XX/XXXX, vyhotovený
dňa 7.3.2019, úradne overený dňa 15.3.2019, číslo: XX/XX, do vlastníctva žalobcu , v celosti (1/1).

III. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť v katastrálnom území Z. P., novovytvorenú parcelu Č.. D. XXX/
XX vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2, identifikovaná geometrickým plánom
č. XXXXXXXX - XX/XXXX, vyhotovený dňa 7.3.2019, úradne overený dňa 15.3.2019, číslo: XX/XX, do
vlastníctva žalovanej v 11. rade, v celosti (1/1).

IV. Súd p r i k a z u j enehnuteľnosť katastrálnom území Z. P., novovytvorenú parcelu č. D. XXX/
X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 69 m2, identifikovaná geometrickým plánom
Č.. XXXXXXXX - XX/XXXX, vyhotovený dňa 7.3.2019, úradne overený dňa 15.3.2019, číslo: XX/XX, do
podielovéhospoluvlastníctvažalobcuvpodieleXX/XX,žalovanéhov14.radevpodieleX/XXažalovanej
v 15. rade v podiele X/XX.

V. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť v katastrálnom území Z. P., novovytvorenú parcelu č. D. XXX/

X vyznačenú ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 28 m2, identifikovaná geometrickým plánom
Č.. XXXXXXXX - XX/XXXX, vyhotovený dňa 7.3.2019, úradne overený dňa 15.3.2019, číslo: XX/XX, do
podielového spoluvlastníctva žalobcu v podiele XX/XX a žalovanej v 11. rade v podiele XX/XX.

VI. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanému v 1. rade sumu 72,90 eur a žalovanému v 2. rade sumu
145,80 eur, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia na depozitný účet Slovenského pozemkového
fondu číslo H.: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený štátnej pokladnici.VII. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanému 12. rade sumu 32,40 eur, žalovanému v 13. rade sumu
40,50 eur, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VIII. Súd žalobcovi a žalovaným v 1., 2., 3., 6. až 15. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IX. Súd žalobu voči žalovaným v 3. až 10. rade z a m i e t a.

X. Žalovaní v 4. a 5. m a j ú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu dňa 5. 6. 2019 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. Z. P., V. Y. „. Č.. XX, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 160 m2, zapísaná v liste vlastníctva (ďalej len „LV“) Č.. XXX,
pričom žalobcovi patrí podiel o veľkosti XX/XX, X/XX, XX/XXX, I.. X.. W. XX/XXX, ktorému zodpovedá
výmera 61 m2. V žalobe za ďalších podielových spoluvlastníkov označil okrem tých, ktorí sú uvedení v

LV č. XXX (žalovaní v 1., 2., 12., 13., 14. a 15. rade) označil aj dedičov po U. V., ktorému prislúcha podiel
o veľkosti 1, ktorý podľa žalobcu zomrel v roku XXXX. U. V. mal tri deti: Z. Z., V. V. U. X. V., pričom Z. Z.
je žalovanou v 3. rade. Po V. V. sú právnymi nástupcami jeho deti V. V. U. U. W., ktorí sú žalovaní v 4. a
v 5. rade a vnučky Q. V. U. Q. B. ako žalovaní v 6. a v 7. rade, ďalej X. V., ktorý zomrel X. X. XXXX a jeho
právnymi nástupcami sú manželka Q. V. a deti P. V., H. V., Q. Q., ktorí sú žalovaní v 8. až v 11. rade.

2. Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotovený 7. 3. 2019, úradne overený 15. 3. 2019,
č. 60/19, Ing. Monikou Dekýšovou sa z parcely registra „. Č.. XX, S.. Ú.. Z. P., odčlenili diel o výmere 25
m2, ktorý prechádza do novovytvorenej parcely registra „C“ Č.. XXX/X, ďalej diel 2 o výmere 69 m2, ktorý
prechádza do novovytvorenej parcely registra „C“ č. XXX/X, diel 3 o výmere 28 m2, ktorý prechádza do

novovytvorenej parcely registra „C“ Č.. XXX/X a napokon diel 4 o výmere 25 m2, ktorý prechádza do
novovytvorenej parcely registra „C“ č. XXX/XX.

3. Žalobca po úprave petitu, podaním zo dňa 21.4.2022 navrhol zrušiť podielové spoluvlastníctvo a
vyporiadať ho spôsobom, že žalobca prevezme v celosti novovytvorenú parcelu registra „C“. Č.. XXX/

X, parcelu registra „C“ č. XXX/X prevezme žalobca v podiele XX/XX a žalovaná v 11. rade v podiele
XX/XX, parcelu registra „C“ č. XXX/XX prevezme žalovaná v 11. rade v celosti a parcelu registra „C“
č. XXX/X prevezmú do spoluvlastníctva žalobca v podiele XX/XX, žalovaný v 14. rade v podiele X/
XX a žalovaná v 15. rade v podiele X/XX. Žalobca zároveň vyplatí žalovaným v 1., 2., 12. a 13. rade
za ich ustupujúce spoluvlastnícke podiely finančnú náhradu 8,10 €/m2, pričom poukazuje na rozsudok

okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XXC/XX/XXXX, kde v k. ú. Z. P. súd taktiež zrušil a vyporiadaval
podielové spoluvlastníctvo, pričom išlo o pozemok rovnakej kultúry a súd určil výšku finančnej náhrady
za ustupujúce spoluvlastnícke podiely vo výške 8,10 €/m2. Vzhľadom na to, že žalovaní v 1. a v 2. rade
sú neznámi vlastníci, nie je možné vec vyriešiť mimosúdnou dohodou.

4. Žalobca k žalobe priložil výpis z LV č. XXXX, S.. Ú.. Z. P., výpis z LV č. XXX, XXX S.. Ú.. Z. P.,
geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo 7. 3. 2019.

5. K žalobe sa vyjadril žalovaný v 4. rade, ktorý vo svojom písomnom podaní z 28. 10. 2019 uviedol, že
nesúhlasí s navrhnutou sumou za odstupujúci podiel ako navrhol žalobca a taktiež nesúhlasí s tým, aby

táto suma za odstupujúci podiel bola vyplatená žalovaným v 3. až v 11. rade spoločne a nerozdielne,
ale žiada vyplatiť sumu za jeho spoluvlastnícky podiel priamo žalovanému v 4. rade a taktiež poukazuje
na to, že mu vznikli trovy a žiada ich náhradu. Rovnako sa vyjadrila písomne aj žalovaná v 5. rade.

6. Slovenský pozemkový fond zastupujúci žalovaných v 1. a v 2. rade ako neznámych vlastníkov v

súlade s § 16 ods. 1 písm. b), v spojení s ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov sa v podaní doručenom
okresnému súdu 14. 11. 2019 vyjadril, že sa stotožňuje s navrhnutým spôsobom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva uvedeným v žalobnom návrhu, pričom sumu za odstupujúci podiel, tak ako
ju navrhol žalobca, považuje za primeranú s poukazom na predmetný rozsudok okresného súdu sp. zn.

XXC/XX/XXXX, pričom dodáva, že v minulosti (rok 2014) Slovenský pozemkový fond realizoval odpredajv intraviláne obce Z. P. v cene 8,10 €/m2. Podľa aktuálnej cieľovej mapy nehnuteľností SR, primeraná
cena je v obci Z. P. 20 €/m2. V širšom areáli okolitých obcí: B., O., I. Z., J. B. je možné podľa cenovej
mapy nehnuteľnosti dospieť k priemernej cene 10 €/m2. Rozhodnutie súdu ohľadom výšky náhrady

bude SPF akceptovať, pokiaľ bude aspoň čiastočne v súlade s vyššie uvedenými tendenciami určenia
výšky primeranej náhrady, s prípadnou náhradou trov konania nesúhlasí.

7.Kžalobesataktiežvyjadrilažalovanáv3.rade,ktorásúhlasísozrušenímavyporiadanímpodielového
spoluvlastníctva spôsobom navrhnutým žalobcom a zároveň žiada, aby jej bola finančná náhrada za

odstupujúci podiel vyplatená na jej účet a zároveň žiada, aby súd stranám nepriznal náhradu trov
konania. Rovnako sa vyjadrila písomne aj žalovaná v 12. rade. Ostatní žalovaní svoje právo vyjadriť
sa k žalobe nevyužili.

8. Na pojednávaní, ktoré sa konalo 14. 1. 2020 žalobca predložil ďalšie dôkazy preukazujúce primeranú
výšku náhrady za odstupujúce podiely jednotlivým podielovým spoluvlastníkom ako žalovaným, pričom

zdôraznil, že sa vyporiadava predmetná nehnuteľnosť kvôli priamemu prístupu žalobcu z miestnej
komunikácie na jeho pozemky, pričom predložil rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XX/XXXX,
z ktorého taktiež vychádzal pri určení ceny za odstupujúci podiel, pričom Slovenský pozemkový fond
v predmetnom konaní pred súdom preukázal na základe kópie kúpnej zmluvy, prostredníctvom ktorej
odpredával pozemok susediaci s vyporiadavaným pozemkom za sumu 8,10 €/m2, preto aj v týchto

rozhodnutiach okresného súdu sa ustálila cena za odstupujúce podiely na základe ceny určenej kúpnou
zmluvou. Ďalej poukázal na to, že vyporiadavaná nehnuteľnosť sa nachádza 3,4 km od priameho centra
obce Z. P. a v tejto časti nie sú zavedené tak plyn, ako aj verejná kanalizácia, nie je tam verejná doprava,
je možné sa dostať do tejto časti len osobným motorovým vozidlom, pričom ani prístupová cesta nie je v
najlepšom stave, preto nie je možné ceny pozemkov porovnávať v tejto časti s cenami pozemkov, ktoré

sanachádzajúpriamovobciZ.P.pricesteprvejtriedy.Žalobcapredložilkúpnuzmluvu,ktorúuzatvorenú
Slovenským pozemkovým fondom ohľadom predaja nehnuteľnosti v obci S., ktorá je v tom istom okrese
ako Z.Á. P. a jej cena bola stanovená znaleckým posudkom na 4,21 €/m2 a 5,13 €/m2, pričom tieto
ceny sú porovnateľné s cenou vyporiadavanej nehnuteľnosti. Žalobca ďalej poukazuje na to, že cena
20 €/m2 považuje za nereálnu, pretože priamo v centre Mesta Ž. K. Z. sa predávajú nehnuteľnosti za

takúto cenu, pričom nie je možné porovnávať lokalitu Ž. K. Z. s Z. P.. Žalobca ďalej poukazuje na to, že
sumu za odstupujúci podiel navrhol vyplatiť spoločne a nerozdielne jednotlivým žalovaným z dôvodu,
že predmetná nehnuteľnosť nebola predmetom prejednaného dedičstva po právnom predchodcovi
žalovaných, avšak ak súd rozhodne, že sa každému vyplatí za odstupujúci podiel podľa výšky podielu
jednotlivých podielových spoluvlastníkov, nemá voči tomu žalobca žiadne výhrady.

9. Okresný súd rozhodol o žalobe rozsudkom č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 14.1.2020 tak, že žalobu
zamietol z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie žalovaných v 3. až 11. rade a žalovaným
priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. Voči tomuto rozsudku sa odvolal žalobca.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd, uznesením č.k. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa 3.2.2021

rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 23.2.2021 okresný súd prerušil konanie do
právoplatného skončenia konania, ktoré sa viedlo na Okresnom súde Levice pod sp. zn. XXD/X/XXXX
po zomr. U. V., K.. X.X.XXXX, G.. XX.X.XXXX, a po ktorom žalobca označil ako strany sporu účastníkov

v 3. až 10. rade.

11. Uznesením č.k. XXD/X/XXXX-XX Okresný súd Levice, prostredníctvom notára ako súdneho
komisára rozhodol, že nehnuteľnosť v k.ú. Z. P., R. Z. P., okres Ž. K. Z., vedená v KN Okresným úradom
Žiar nad Hronom, katastrálnym odborom na LV č. XXX, V.. A. Č.. XX zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 160m2 pod B6 v 1 nadobudla po poručiteľovi žalovaná v 11. rade.

12. Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXX S..Ú.. Z. P., obec Z. P., okres Ž. K. Z. vyplývajú
ako podieloví spoluvlastníci žalobca, žalovaní 1. a 2. rade, kde je ako správca evidovaný Slovenský
pozemkový fond a žalovaní v 11.-15. rade.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených žalobcom a výsluchom strán sporu. Súd
zistil skutkový stav ako vyplýva z bodov 1. -12. tohto odôvodnenia.14. Súd na zistený skutkový stav aplikoval najmä tieto právne predpisy:

13.1. Podľa 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OZ“), ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13.2. Podľa § 255 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

13.3. Podlˇa § 257 CSP vy´nimocˇne su´d neprizna´ na´hradu trov konania, ak existuju´ do^vody hodne
´ osobitne´ho zretelˇa.

13.4. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Na základe vykonaného dokazovania (po rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici na základe
podaného odvolania voči rozhodnutiu tunajšieho súdu o zamietnutí žaloby) dospel súd k záveru,
že žaloba bola podaná dôvodne a po úprave okruhu žalovaných, teda pasívne legitimovaných (keď

podiel na nehnuteľnosti po zomr. strane sporu U. V. nadobudla žalovaná v 11. rade) súd žalobe
vyhovel. Žalovaná v 11. rade je právna nástupkyňa U. V. ako podielového spoluvlastníka na predmetnej
nehnuteľnosti, ktorý zomrel ešte pred začatím konania. V dedičskom konaní po U. V. došlo k prejednaniu
spornej nehnuteľnosti a žalovaná v 11. rade bola zapísaná na J. Č.. XXX ako podielová spoluvlastníčka.
Keďže podieloví spoluvlastníci tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo, je nevyhnutné, aby stranami

sporu boli všetci podieloví spoluvlastníci dotknutej nehnuteľnosti, čo sa po úprave petitu žalobcom, ktorý
bol doručený súdu dňa 21.4.2022, udialo. Skutkove´ okolnosti su´d povazˇoval za nesporne´. Vykonany
´m dokazovani´m bolo preuka´zane´, zˇe strany sporu su´ podielovy´mi spoluvlastni´kmi predmetny
´ch nehnutelˇnosti´, ktory´ch zrusˇenia a vyporiadania sa zˇalobca doma´ha. Zo za´sady, zˇe nikto
nemo^zˇe bytˇ spravodlivo nu´teny´, aby zotrval v podielovom spoluvlastni´ctve vyply´va aj pra´vo kazˇde

´ho spoluvlastni´ka podatˇ na su´d zˇalobu o zrusˇenie a vyporiadanie podielove´ho spoluvlastni´ctva v
pri´pade, zˇe sa s ostatny´mi spoluvlastni´kmi na zrusˇeni´ a vyporiadani´ spoluvlastni´ctva nedohodne.
Zˇalobca ako podielový spoluvlastni´k vyuzˇil toto svoje pra´vo a podlˇa §142 ods. 1 Obcˇianskeho
za´konni´ka zˇiadal, aby podielove´ spoluvlastni´ctvo zrusˇil a vyporiadal su´d. K dohode o zrusˇeni´
spoluvlastni´ctva a jeho vyporiadani´ medzi stranami nedosˇlo. Su´d preto zrusˇil podielove´ spoluvlastni

´ctvo stra´n sporu k predmetnej nehnuteľnosti (I.výrok).

16. Pokialˇ ide o vyporiadanie takto zrusˇene´ho podielove´ho spoluvlastni´ctva, su´d nie je viazany
´ na´vrhom na vyporiadanie spoluvlastni´ctva. Ako vyply´va z citovane´ho za´konne´ho ustanovenia,
pri vyporiadani´ prihliada na velˇkostˇ spoluvlastni´ckych podielov a sku´ma mozˇnostˇ jednotlivy´ch

spo^sobov vyporiadania, pricˇom poradie ty´chto spo^sobov vyporiadania je pre su´d za´va¨zne´. Ak
je to mozˇne´, rozdeli´ su´d vec medzi spoluvlastni´kov podlˇa vy´sˇky podielov. Ak nie je rozdelenie
veci dobre mozˇne´, prika´zˇe vec za primeranu´ na´hradu jedne´mu alebo viacery´m spoluvlastni´kom,
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla u´cˇelne vyuzˇitˇ. Ak vec zˇiadny zo spoluvlastni´kov nechce,
su´d nariadi jej predaj a vy´tˇazˇok rozdeli´ podlˇa podielov.

17. Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nehnuteľnosť, zapísaná na LV
č. XXX, k.ú. Z. P. s evidovanou výmerou 160m2. táto nehnuteľnosť bola identifikovaná geometrickým
plánom č. č. XXXXXXXX - XX/XXXX, vyhotovený dňa 7.3.2019, úradne overený dňa 15.3.2019, číslo:
XX/XX, ktorým došlo k úprave výmery podľa skutočného stavu: parc. č. A. XX z výmery 160m2 na

výmeru 147 m2. Pri výpočte spoluvlastníckych podielov súd preto vychádzal z upravenej výmery podľa
cit. geometrického plánu. Z parc. č. A. XX zast. plocha a nádvorie sa odčlenili: „diel 1“ o výmere 25 m2,
ktorý prechádza do novovytvorenej parcely č. D. XXX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 25 m2, „diel 2“ o výmere 69 m2, ktorý prechádza do novovytvorenej parcely č. D. XXX/Xvyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 69 m2, „diel 3“ o výmere 28 m2, ktorý prechádza
do novovytvorenej parcely č. D. XXX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 28 m2
a „diel 4“ o výmere 25 m2, ktorý prechádza do novovytvorenej parcely č. CKN XXX/XX vyznačená ako

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2.

18. Na za´klade vykonane´ho dokazovania a vyhodnotenia do^kazov mal su´d za preuka´zane´, zˇe
rea´lne rozdelenie nehnutelˇnosti podlˇa vy´sˇky spoluvlastni´ckych podielov nepricha´dza v danom pri
´pade do u´vahy najma¨ s ohlˇadom na vy´meru tohto pozemku a jeho u´cˇelne´ vyuzˇitie. Su´d teda

pristu´pil k v poradi´ druhe´mu mozˇne´mu spo^sobu vyporiadaniu podielove´ho spoluvlastni´ctva, a to
k prika´zaniu veci viacerým spoluvlastníkom za primeranu´ na´hradu. Pri rozhodovani´ su´d prihliadol
na velˇkostˇ spoluvlastni´ckych podielov na predmetnej nehnutelˇnosti a tiezˇ na jej u´cˇelne´ vyuzˇitie.
Nehnutelˇnosť je vyuzˇi´vaná najmä zˇalobcom, kedˇzˇe je situovaná pod stavbou, ktorej je vlastníkom
v celosti, ale aj žalovanou v 11. rade, ktorej časť nehnuteľnosti slúži ako prístup k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve žalovanej v 11. rade. Ďalej táto nehnuteľnosť je čiastočne situovaná a slúži ako prístupová

cesta k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu a žalovaných v 14. a 15. rade alebo je v bezprostrednom
susedstve s nehnuteľnosťami žalobcu a žalovanej v 11. rade. Zˇalovani´, ktori´ sa zu´cˇastnili pojedna
´vania, resp. sa vyjadrili písomne, s navrhnuty´m spo^sobom vyporiadania su´hlasili (najmä žalovaná
11. rade, ktorej bude časť parcely taktiež prikázaná do výlučného vlastníctva) a preto prika´zanie
nehnutelˇnosti do vlastni´ctva zˇalobcovi, žalovanej v 11. rade ako aj do podielového spoluvlastníctva

ostatných spoluvlastníkov je v danom pri´pade najvhodnejsˇi´m spo^sobom vyporiadania spoluvlastni
´ctva (II. - V. výrok). Su´d za´rovenˇ rozhodol aj o povinnosti zˇalobcu zaplatitˇ zˇalovany´m na´hradu za
ich odstupujúce spoluvlastni´cke podiely.

19. Pri urcˇeni´ vy´sˇky na´hrady su´d vycha´dzal z trhovej hodnoty predmetnej nehnutelˇnosti v danej

lokalite, ktoru´ preuka´zal zˇalobca. Za´stupca zˇalovany´ch 1. a v 2. rade zˇiadal pouzˇitˇ na urcˇenie
vy´sˇky na´hrady u´daje z cenovej mapy Slovenska. Súd však pri určovaní výšky náhrady vychádzal z
predložených listinných dôkazov produkovaných žalobcom, a prihliadol pritom aj na výmeru a situovanie
pozemku, ktorý by sa nedal využiť ani ako stavebný pozemok a ani iným účelným spôsobom. Vy´sˇku
na´hrady 8,10 €/m2 su´d povazˇoval po vykonanom dokazovani´ za primeranu´ a rozhodol o povinnosti

zˇalobcu vyplatitˇ jednotlivým zˇalovany´m financˇnu´ na´hradu podlˇa vy´sˇky ich spoluvlastni´ckych
podielov, a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (VI. a VII. výrok).

20. Pretože žalobca upravil po ukončení dedičského konania po zomrelom spoluvlastníkovi petit žaloby
tak, že ako pasívne legitimovaných označil už len žalovaných 1.2., 11.-15. rade, súd voči žalovaným

v 3.-10. rade žalobu zamietol, pretože nehnuteľnosť po svojom právnom predchodcovi nenadobudli a
teda nemôžu byť stranou sporu (nie sú vo veci pasívne legitimovanými osobami) - XI.výrok.

21. O na´hrade trov konania su´d rozhodol podlˇa § 262 v spojeni´ s §§ 255, 257 CSP. Žalobca ani
žalovaní 1.,2., 3. 6.-15. rade nežiadali priznať náhradu trov konania, preto súd rozhodol nielen o na

´roku, ale z do^vodu hospoda´rnosti konania aj o vy´sˇke na´hrady trov konania, a to tak, zˇe zˇalobcovi
a žalovaným 1.,2., 3. 6.-15. rade na´hradu trov konania nepriznal (VIII. vy´rok). Su´d tak rozhodol
aj s poukazom na charakter sporu, v ktorom isˇlo o vza´jomne´ vyporiadanie majetkovopra´vnych
vztˇahov medzi stranami sporu, pricˇom nemozˇno jednoznacˇne uviestˇ, kto tento spor zapri´cˇinil.
Keďže žalovaní 4. a 5. rade si náhradu trov konania uplatnili a nakoniec bola žaloba voči nim zamietnutá

z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie, možno neúspech v spore pripísať žalobcovi a preto
im súd voči žalobcovi náhradu trov konania priznal v rozsahu 100 % (X. výrok). O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, ktoré je potrebné
doručiť Okresnému súdu Žiar nad Hronom v dostatočnom počte rovnopisov s prílohami, v prípade jeho
doručenia iným spôsobom ako do elektronickej schránky súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.