Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 12, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/190/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200795
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7021200795.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: W.. C.. O. I., G. XXXX/X, XXX XX T., IČO: 35 355
221, právne zastúpeného: JUDr. Martin Saloka, advokát so sídlom Zvonárska 8, 040 01 Košice,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: 42 499 500, so sídlom v Banskej
Bystrici, Lazovná 63, v konaní o správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101898215/2021 zo dňa 08.10.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 21.12.2021, doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu
súdu v ten istý deň, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101898215/2021 zo dňa
08.10.2021, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 100637323/2021 zo dňa

19.04.2021 o vyrubení rozdielu dane žalobcovi v sume 47 282,47 Eur na dani z príjmov fyzickej osoby
za zdaňovacie obdobie 2018. Žalobca zároveň navrhol zrušiť aj uvedené rozhodnutie Daňového úradu
Košice a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Súčasne si proti žalovanému uplatnil nárok na
náhradu trov konania.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, kde žalobca

v nadväznosti na citáciu ust. § 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku dôvodil, že núteným výkonom
rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím správcu dane, by mohla byť vážne ohrozená finančná
situácia osôb patriacich do spoločnej domácnosti žalobcu, čo môže založiť vznik vážnej ujmy v jeho
v majetkových, spoločenských a rodinných vzťahoch a ohroziť výživou na neho odkázané osoby.
Žalobca poukázal na vyživovaciu povinnosť, ktorú má voči svojim dvom maloletým deťom a taktiež na
skutočnosť, že v dôsledku rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím správcu dane mu bola na

osobnom účte vedenom v Tatrabanka a. s., zadržaná finančná hotovosť vo výške 42 457, 30 Eur a jeho
aktuálny zostatok na tomto účte predstavuje sumu 234,02 Eur.

3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žalobe sa vyjadril aj žalovaný,
ktorý tento návrh nepovažuje za opodstatnený. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že z dôvodov
uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná

hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a) SSP možné priznať správnej žalobe odkladný
účinok. Na základe uvedeného žalovaný navrhol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zamietnuť.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho

súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 Správneho
súdneho poriadku).

7. Právo na rozhodnutie správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
vyplýva z práva na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu smeruje rozhodnutie alebo
opatrenie orgánu verejnej správy, napadnuté správnou žalobou. Priznanie odkladného účinku správnej

žalobe je výnimočným aktom, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
žalobcu, z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci

zo znenia ustanovenia § 185 Správneho súdneho poriadku. Žalobca je povinný nielen tvrdiť, ale aj
dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosti, ktoré opodstatňujú rozhodnutie správneho súdu o
priznaní odkladného účinku jeho správnej žalobe.

9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení

žalovaného iba za takého stavu, kedy by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu
verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov správneho súdneho
prieskumu mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú
reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy
na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo

okamžitým výkonom prípadne inými právnymi následkami správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
resp. opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie
ďalšejzákonnejpodmienky,ktoroujeneexistenciarozporutakéhotopostupusprávnehosúdusverejným
záujmom.

10. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, ktorého
základným účelom je ochrana toho, kto o jeho priznanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj
základné práva toho, proti komu rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe smeruje.
Správny súd preto musí dbať aj na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti, neporušil základné právo
hmotného charakteru tretích osôb.

11. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odôvodnil
skutočnosťami uvedenými v druhom odseku tohto uznesenia.

12. Svoje presvedčenia, v ktorých vyslovil obavy z ohrozenia svojej finančnej situácie vedúcej k vážnej

ujme v majetkových, spoločenských a rodinných vzťahoch, kedy by v prípade okamžitého výkonu
správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia správcu
dane, bola ohrozená výživa na neho odkázaných osôb, však žalobca nepodporil žiadnymi relevantnými
dôkazmi na preukázanie týchto jeho obáv a tieto nevyplývajú ani z obsahu administratívneho spisu.Inými slovami, žalobca neponúkol správnemu súdu žiadne istoty, na základe ktorých by tento mohol
zhodnotiť, že splnením povinnosti vyplývajúcej pre neho zo správnou žalobou napadnutých rozhodnutí,
by mu hrozili následky, na hrozbu ktorých vo svojom návrhu poukazuje. Žalobcom predložené čestné

vyhlásenia, ako aj fotokópia stavu účtu č. XXXXXXXXXX, vyhotovená z mobilnej aplikácie, nemôžu
mať pre správny súd dostatočnú výpovednú hodnotu, nakoľko mu nedávajú záruku, že poskytujú
pravdivý a verný obraz o jeho finančnej situácii a z tohto dôvodu, že z nich vyplývajúce skutočnosti
spolu s jeho tvrdeniami v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, u neho odôvodňujú
hrozbu závažnej ujmy. Správny súd v tejto súvislosti taktiež pripomína, že žalobca je podnikateľom a

jeho činnosť so sebou nesie znášanie podnikateľského rizika, ktoré samozrejme zahŕňa aj následky
vyplývajúce zo správnych konaní vedených v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou.

13. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak sa preukáže reálna hrozba
následkov uvedených v ust. § 185 SSP. Preto nestačí len tvrdenie žalobcu o hrozbe takýchto následkov,
ale žalobca musí uviesť také nespochybniteľné fakty, ktoré utvrdia správny súd v závere, že negatívne

dôsledky okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, žalobcovi skutočne hrozia.

14. Vzhľadom na to, žalobca v tomto štádiu konania správny súd nepresvedčil o tom, že ním uvádzané
negatívne následky mu skutočne hrozia a mali by podobu konkrétnych, nielen hypotetických dopadov
na jeho ďalšie fungovanie, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku jeho

správnej žalobe.

15. Na základe hore uvedených faktov, ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné
priznanie odkladného účinku správnej žalobe (t. j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný
procesnoprávny postup), súd preto ani nepristúpil.

16. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa ust. § 188 SSP.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).